Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)

1.

Die Beschwerde ist wegen offenkundiger Unzulässigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und weil sie auch keine grundsätzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (siehe VGr, 23. Mai 2016, VB.2016.00258, E. 1 Abs. 1 mit Hinweis, auch zum Folgenden; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7, in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.). Zusätzlicher Weiterungen in Anwendung der §§ 59 ff. VRG bedarf es zuvor nicht (vgl. ABl 2009, 801 ff., 972).

Laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prüft das Verwaltungsgericht seine Zuständigkeit als solches von Amts wegen. Diese ist betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion über Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion unter anderem auf dem Gebiet des Ausländerrechts nach §§ 41–44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 1 und 2 lit. b Ziff. 1 VRG gegeben.

Unter den weiteren Eintretensvoraussetzungen interessiert im Folgenden nur, wie es sich mit (der Rechtzeitigkeit) der Kaution(sleistung) verhalte.

2.

2.1

Die Kautionierung stützt sich samt Androhen des Nichteintretens zu Recht auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 15 Abs. 2 Ingress sowie lit. a und b VRG; sie entspricht im Betrag den bei einem materiellen Endentscheid zu erwartenden Gerichtskosten und erscheint bezüglich Frist angemessen (siehe Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 15 N. 5, 7, 9, 21, 23, 25, 27 ff., 39, 42, 46 ff., 50 und 52 ff.; VGr, 24. November 2014, VB.2014.00525, E. 3.1, und 30. März 2016, VB.2016.00104, E. 2 Abs. 2).

2.2

Im Sinn des § 71 VRG findet auf verwaltungsrechtspflegerische Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) Anwendung (VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.2 f., ebenso zu den folgenden beiden Absätzen; Plüss, § 71 N. 8 in Verbindung mit § 10 N. 63). Die Zustellung etwa von Verfügungen geschieht laut Art. 138 ZPO durch eingeschriebene Postsendung oder sonst wie gegen Empfangsbestätigung (Abs. 1), jene anderer Sendungen auch durch gewöhnliche Post (Abs. 4); sie ist im Fall des Abs. 1 erfolgt, wenn die Sendung von Adressatin oder Adressat bzw. einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person entgegengenommen wurde, wobei Anweisungen vorbehalten bleiben, eine Urkunde Adressatin oder Adressat persönlich auszuhändigen (Abs. 2); zudem gilt sie gemäss Abs. 3 als erfolgt einerseits bei einem nicht abgeholten Einschreiben am siebten Tag nach dem missglückten Zustellversuch – das heisst, wenn der Postbote Adressatin oder Adressat nicht angetroffen und ihr oder ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt hat –, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (lit. a), anderseits bei persönlicher Zustellung am Tag einer Annahmeverweigerung, wenn die überbringende Person dies festhält (lit. b).

Mit einer Sendung zu rechnen ist bei einem bekanntermassen hängigen Verfahren, welches die Beteiligten verpflichtet, für die Zustellbarkeit etwa von Verwaltungsakten selbst dann noch zu sorgen, wenn die es leitende Behörde zuvor während mehrerer Monate nicht mehr gehandelt hat; eine Partei hat deshalb regelmässig ihre Post zu kontrollieren sowie unter allen Umständen allfällige längere Abwesenheiten oder Adressänderungen von sich aus zu melden (Julia Gschwend/Remo Bornatico, Basler Kommentar, 2013, Art. 138 ZPO N. 3 und 18; Dominik Gasser/Brigitte Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., Zürich/St. Gallen 2014, Art. 138 N. 6 ff.; VGr, 22. April 2013, VB.2013.00135, Ziff. III Abs. 2 sowie E. 2.1 und 2.2 Abs. 1 [unveröffentlicht auf www.vgrzh.ch] – 29. September 2015, VB.2015.00483, E. 4 – 17. März 2016, VB.2015.00772, E. 1.2 Abs. 3 [alles ebenso zum nächsten Absatz]; Reto Jenny in: Myriam Gehri/Michael Kramer, ZPO – Kommentar, Zürich 2010, Art. 138 N. 9; Adrian Staehelin in: Thomas Sutter-Somm/Franz Hasenböhler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., Zürich etc. 2013, Art. 138 N. 9; Plüss, § 10 N. 86; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00146, E. 4.1, und 23. Juli 2014, VB.2014.00282, E. 3 [Letzteres unpubliziert auf www.vgrzh.ch]; Lukas Huber in: Alexander Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., Zürich/St. Gallen 2016, Art. 138 N. 52 f.).

Weiss eine Partei um ein hängiges Verfahren, darf die es leitende Behörde namentlich auch nach verwaltungsgerichtlicher Praxis annehmen, eine Zustellung könne an der von der Partei genannten Adresse erfolgen, sowie, wenn das wegen unterbliebener Mitteilung einer neuen Adresse nicht möglich ist, von einer Zustellfiktion ausgehen (Jenny, Art. 138 N. 11; Daniel Willisegger, Grundstruktur des Zivilprozesses, Zürich etc. 2012, S. 127; Nina Frei, Berner Kommentar, 2012, Art. 138 ZPO N. 18 und 26; Adrian Staehelin/Daniel Staehelin/Pascal Grolimund, Zivilprozessrecht, Zürich etc. 2013, S. 283; Plüss, § 10 N. 87), geschehe das nun gestützt auf Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO (so Karl Spühler et al., Schweizerisches Zivilprozessrecht, 9. A., Bern 2010, S. 201; im Grundsatz eher befürwortend gleichermassen Huber, Art. 138 N. 69) oder Art. 138 Abs. 3 lit. b ZPO (so Wolfgang Ernst/Serafin Oberholzer, Fristen und Fristberechnung gemäss Zivilprozessordnung [ZPO], Zürich/ St. Gallen 2013, N. 149; Staehelin, Art. 138 N. 11 [freilich etwas widersprüchlich]). Alsdann braucht es keinen zweiten Versuch einer Zustellung und gilt diese bei fehlender Ermittelbarkeit der Partei an deren bekanntgegebener Adresse als am Tag des ersten Versuchs daselbst vollendet (VGr, 2. April 2013, VB.2013.00107, Ziff. II Abs. 3 sowie E 2 Abs. 2; anders in einem ganz besonders, anders als hier gelagerten Fall BGr, 14. Juni 2016,2C_139/2016, lit. B.c und E. 3 f.).

2.3

Im Sinn des eben Gesagten gilt die Kautionsverfügung als den Beschwerdeführenden am 3. Juni 2016 zugestellt und lief die 20-tägige Frist für die Sicherheitsleistung am 23. nämlichen Monats ungenutzt ab. Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer 1 an letzterem Termin eine neue Adresse angab, unter welcher er sich offenbar erreichen lässt; denn diese kann erst für Sendungen ab dann Verwendung finden (VGr, 20. Januar 2016, VB.2015.00745, E. 2.2 [nicht über Internet einsehbar]).

Im Übrigen hätte selbst das nicht gebotene, aber erbetene nochmalige Zuschicken dieser Verfügung die Verspätung nicht mehr zu beheben erlaubt und hatte sich der Beschwerdeführer 1 damals bereits wieder vom Gericht entfernt, als die zuständige Abteilung von seinem Erscheinen erfuhr. Er wurde deshalb schriftlich auf das Recht auf Akteneinsicht verwiesen. Der hierfür vereinbarte Termin ist vor dem Endentscheid nicht abzuwarten.

Das Rechtsmittel ist mithin wegen Säumnis der Beschwerdeführenden mit der Kaution wie angedroht nicht an die Hand zu nehmen (vgl. Plüss, § 15 N. 58 ff.; VGr, 30. März 2016, VB.2016.00104, E. 2 Abs. 2).

3.

Ausgangsgemäss laut § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG gilt es, die Gerichtskosten den drei gemeinsam Beschwerde Führenden unter solidarischer Haftung füreinander zu gleichen Teilen aufzuerlegen (siehe Plüss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65 sowie § 14 N. 6, 9, 11 und 16; VGr, 11. November 2015, VB.2015.00329, E. 4.1 – 3. Dezember 2015, VB.2015.00494, E. 5 – 21. April 2016, VB.2015.00718, E. 13.1).

4.

Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Verfügungsdispositiv ist Folgendes zu erläutern (siehe auch Plüss, § 15 N. 66):

Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch der Beschwerdeführenden 2 und 3 geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1; Daniela Thurnherr in: Martina Caroni/Thomas Gächter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG], Bern 2010, Art. 112 N. 39 ff.; Thomas Häberli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 64 ff.; Hansjörg Seiler in: derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 83 N. 25 ff.). Andernfalls steht lediglich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG zu Gebot (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; siehe zu ihrer hier besonders beschränkten Reichweite Peter Nideröst, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., Rz. 9.33; Thurnherr, Art. 112 N. 72–75; Häberli, Art. 83 N. 61; Seiler, Art. 83 N. 24, Art. 115 N. 27).

Das Ergreifen beider Rechtsmittel hätte laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.