Messaggio concernente l’iniziativa popolare «Per un’imposizione individuale a prescindere dallo stato civile (Iniziativa per imposte eque)» e il controprogetto indiretto (Legge federale sull’imposizione individuale)

6.1.2.1 Posizione di massima dei partecipanti alla consultazione

L’introduzione dell’imposizione individuale è stata oggetto di un dibattito controverso e le opinioni espresse dai 103 partecipanti alla consultazione indicano il mancato raggiungimento del consenso a tale riguardo (7 partiti, 26 Cantoni, 65 organizzazioni, 5 persone fisiche). Pur concordando che nell’ambito dell’imposta federale diretta sarebbe opportuno eliminare definitivamente lo svantaggio fiscale di determinate coppie coniugate rispetto a quelle non coniugate, come in passato i partecipanti hanno però espresso un forte disaccordo circa il modello di imposizione da adottare.

Il passaggio all’imposizione individuale è stato accolto con favore da 4 partiti (PES PLR, PSS, pvl), 5 Cantoni (BE, BS, FR, LU, ZH) e 50 organizzazioni. Essi ritengono che l’imposizione individuale creerebbe forti incentivi al lavoro per le persone che conseguono il secondo reddito e favorirebbe le pari opportunità tra uomini e donne. In questo modo, inoltre, lo stato trarrebbe vantaggio dalle entrate fiscali aggiuntive, l’economia dalla maggiore disponibilità di manodopera qualificata e la società da una migliore sicurezza economica di numerose donne. Infine, questo modello di imposizione sarebbe indipendente dallo stato civile e permetterebbe di eliminare la penalizzazione del matrimonio. Se confrontata con altri modelli fiscali, quindi, l’imposizione individuale sarebbe quella con il miglior rapporto costi-benefici.

L’introduzione di un’imposizione individuale è invece stata respinta da 3 partiti (Alleanza del centro, PEV, UDC), 21 Cantoni (AG, AI, AR, BL, GE, GL, GR, JU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG), 14 organizzazioni e 3 privati. Chi si oppone all’imposizione individuale sostiene, in particolare, che tale modello introdurrebbe nuove disuguaglianze e incentivi sbagliati, in quanto penalizzerebbe soprattutto le coppie monoreddito e le coppie con una ripartizione ineguale del reddito e che l’introduzione di correttivi mitigherebbe soltanto in parte questo squilibrio. La capacità economica della singola persona all’interno dell’unità economica non dovrebbe quindi essere considerata separatamente da quella della comunione domestica. Il tipo di imposizione non dovrebbe costringere i contribuenti a scegliere un determinato modello di convivenza. Tale modifica comporterebbe inoltre un onere amministrativo decisamente maggiore per i contribuenti e le autorità fiscali e per una grossa fetta della popolazione il diritto fiscale si complicherebbe notevolmente. Gli oppositori hanno messo in dubbio anche gli effetti stimati sull’occupazione. La scelta di intraprendere un’attività lucrativa o di aumentare il grado di occupazione dipende in particolare da numerosi fattori di tipo non fiscale, come l’indipendenza economica, l’offerta d’impiego e le possibilità di far capo a prestazioni di cura dei figli da parte di terzi.

Numerosi partecipanti alla consultazione, tra cui Alleanza del Centro, PEV e UDC, nonché per la maggioranza dei Cantoni, ritengono che ai coniugi si dovrebbe continuare ad applicare un’imposizione congiunta. La penalizzazione del matrimonio nell’ambito dell’imposta federale diretta potrebbe essere eliminata più rapidamente applicando il progetto soltanto a questa imposta.

6.1.2.2 Misura correttiva per coppie monoreddito

Diversi partecipanti alla consultazione non hanno indicato in modo esplicito quale delle due varianti proposte preferiscono.

La variante 1 (senza correttivo o misura di sgravio per le coppie con un reddito unico) è sostenuta da 4 partiti (I Verdi, PLR, PSS, pvl), 3 Cantoni (BS, FR, ZH) e 43 organizzazioni. A loro avviso, solo evitando l’adozione di misure di sgravio per le coppie con un reddito unico è possibile sfruttare al massimo gli effetti positivi dell’imposizione individuale e applicare un’imposizione realmente indipendente dallo stato civile. Essi ritengono che questa soluzione favorisca maggiormente la partecipazione al mercato del lavoro e richieda un onere minimo in fase di attuazione data la ridotta necessità di coordinamento tra gli incarti fiscali giacché i contribuenti compilano in modo autonomo la dichiarazione d’imposta e le procedure fiscali possono essere svolte in gran parte in modo indipendente tra loro.

Si sono dichiarati a favore della variante 2 (con la misura di sgravio per le coppie con un reddito unico) in particolare i partecipanti alla consultazione che respingono l’iniziativa in sé: 3 partiti (Alleanza del Centro, PEV, UDC), 12 Cantoni (AI, AR, BE, GE, LU, NW, SG, SZ, TG, TI, UR, VS) e 8 organizzazioni. Essi ritengono che questa variante tenga conto più adeguatamente del matrimonio come comunione economica e del principio dell’imposizione secondo la capacità economica. Rispetto alla variante 1, in questo caso le coppie sposate monoreddito sarebbero meno penalizzate delle coppie sposate con doppio reddito. L’imposizione individuale non dovrebbe determinare una modifica sostanziale del rapporto tra gli oneri da sostenere a seconda del tipo di economia domestica scelta. I sostenitori di questa soluzione preferiscono quindi la variante 2, anche se sarebbe più complicata da attuare e richiederebbe un onere maggiore. Questa infatti terrebbe maggiormente conto delle diverse tipologie di famiglia esistenti e rispetterebbe la giurisprudenza del Tribunale federale in materia di imposizione dei coniugi.

6.1.2.3 Ulteriori aspetti

L’attribuzione dei proventi e dei valori patrimoniali in funzione dei rapporti di diritto civile o di altre legittimazioni legali è stata accolta in generale positivamente. Numerosi Cantoni e, in particolare, la Conferenza delle direttrici e dei direttori cantonali delle finanze (CDF) si sono esplicitamente dichiarati a favore di questo tipo di attribuzione. A loro avviso un’attribuzione diversa causerebbe enormi problemi di natura pratica e giuridica al momento della tassazione dei contribuenti.

L’attribuzione a ciascun genitore della metà delle deduzioni concernenti i figli è stata accolta con favore dalla maggior parte dei partecipanti alla consultazione. Sussiste però disaccordo per quanto riguarda l’impostazione della deduzione per i figli. In generale i partecipanti si sono espressi a favore dell’aumento proposto della deduzione per i figli a 9000 franchi poiché, con l’introduzione dell’imposizione individuale, l’effetto di sgravio di tale deduzione non sarebbe più comparabile a quello garantito dalla legislazione vigente. Alcuni hanno addirittura chiesto un aumento maggiore.

Molti ritengono che, per chi ha figli maggiorenni in formazione, la regolamentazione proposta richiederebbe un coordinamento procedurale tra gli incarti fiscali dei genitori al fine di garantire la corretta ripartizione della deduzione per i figli. A loro avviso, quindi, in caso di figli maggiorenni la deduzione dovrebbe essere ripartita per metà, così come per i figli minorenni, se entrambi i genitori contribuiscono al loro mantenimento. Tenuto conto delle spese elevate da sostenere per la formazione dei figli maggiorenni, ritengono che la deduzione potrebbe anche essere aumentata.

PLR, pvl e diverse organizzazioni femministe hanno proposto di introdurre una tassazione privilegiata per le famiglie con figli, ovvero di applicare un’aliquota speciale più moderata, in modo da tenere conto del notevole carico che comporta la cura dei figli (cosiddetto modello Ecoplan, v. n. 6.3.1). Inoltre, dovrebbero ricevere anche le deduzioni concernenti i figli.

La deduzione per economia domestica proposta è stata giudicata in modo molto diverso dai vari partecipanti alla consultazione. PLR, Travail.Suisse, GE e VD sono a favore di una simile deduzione per le economie domestiche composte da una sola persona e per le famiglie monogenitoriali. Alcuni dei partecipanti, tra cui numerosi Cantoni, hanno chiesto di rinunciare almeno alla deduzione per economia domestica a favore delle persone sole. L’introduzione di questa deduzione comporterebbe un onere maggiore al momento dell’esecuzione perché per molti contribuenti bisognerebbe accertare se vivono o meno da soli.

Alcuni dei partecipanti alla consultazione, tra cui pvl e varie organizzazioni femministe, si sono detti contrari all’introduzione di misure di sgravio speciali a favore di singole categorie di contribuenti. In alternativa si deve prevedere una «deduzione per economia domestica» uniforme che ammortizzi l’onere fiscale. Questa deve servire ad ammortizzare l’onere fiscale conseguente a una ripartizione dei redditi diseguale tra i partner nonché di famiglie unipersonali e famiglie monogenitoriali (costi per l’economia domestica).

In base alla proposta del Consiglio federale sia le coppie sposate sia quelle non spostate dovrebbero presentare due dichiarazioni d’imposta separate. Questo punto nella maggior parte dei casi non è stato criticato. Molti dei partecipanti alla consultazione, tra cui molti Cantoni, hanno però fatto notare che questo comporterebbe un notevole aumento del carico amministrativo poiché l’onere dei Cantoni per l’accertamento e il coordinamento non potrebbe essere completamente automatizzato. Per questo motivo molti dei partecipanti alla consultazione hanno chiesto che l’imposizione individuale sia introdotta secondo modalità il più possibile snelle e semplici a tutti i livelli, in modo da evitare la necessità del coordinamento tra i due coniugi in sede di procedura di tassazione.

Vi è stato un ampio consenso sulla proposta di introdurre l’imposizione individuale solo se verrà attuata sull’intero territorio svizzero da tutte le autorità fiscali, ovvero a tutti i livelli statali. I Cantoni hanno fatto notare che, se la Confederazione e i Cantoni applicassero modelli di imposizione differenti per le coppie, la procedura per i contribuenti risulterebbe troppo complicata e per le autorità fiscali l’esecuzione diventerebbe ancora più onerosa e soggetta a possibili errori. In particolare, numerosi Cantoni hanno chiesto un termine di almeno dieci anni per l’attuazione, perché soprattutto i processi politici interni ai Cantoni necessari per riformulare integralmente le tariffe fiscali, le deduzioni e le quote esenti così come i lavori legislativi e le votazioni popolari che ne seguiranno richiederebbero molto tempo.

Secondo la maggior parte dei partecipanti alla consultazione è possibile passare all’imposizione individuale senza dover adottare sistematicamente, per le coppie sposate, un approccio indipendente dallo stato civile anche in altri ambiti giuridici.

La discussione sulle ripercussioni finanziarie dell’imposizione individuale è stata controversa. Diversi partecipanti alla consultazione, tra cui PLR, pvl e varie organizzazioni femministe, non hanno mosso critiche al fatto che la modifica comporterebbe una riduzione del gettito a titolo di imposta federale diretta, che il progetto posto in consultazione stima a 1 miliardo di franchi. Questo porterebbe a un alleggerimento della pressione fiscale nell’ambito dell’imposta federale diretta per quasi tutti i contribuenti.

Altri partecipanti alla consultazione, tra cui Associazione dei Comuni svizzeri (ACS), CDCF, I Verdi, USS e vari Cantoni sono del parere che una riduzione delle entrate di 1 miliardo di franchi sia decisamente troppo elevata e insostenibile. Per far sì che si conservi il margine di manovra politico-finanziario per i compiti importanti e che il progetto possa ottenere il consenso della maggioranza, si dovrebbe presentare una soluzione che comporti una minore riduzione delle entrate. Secondo I Verdi una soluzione potrebbe essere l’aumento delle aliquote d’imposta marginali, attualmente molto basse, per le fasce di reddito più elevate. Economiesuisse ritiene necessaria una garanzia del finanziamento.

Per alcuni dei partecipanti alla consultazione, tra cui PSS, le minori entrate sarebbero inaccettabili. L’imposizione individuale non dovrebbe avere ripercussioni sulle entrate a livello federale.

6.2.1.1 Principio

Il Consiglio federale intende introdurre l’imposizione individuale e d’ora innanzi tassare i coniugi separatamente, come già avviene per i partner non coniugati. Secondo il diritto vigente, questi ultimi pagano le imposte sui propri proventi e valori patrimoniali secondo i rapporti di diritto civile. Inoltre, già oggi esistono prassi fondate sulla giurisprudenza (p. es. in caso di proprietà collettiva di un immobile), che in linea di massima possono servire da base per la tassazione delle coppie (sposate) nel quadro dell’imposizione individuale.

Il Consiglio federale vuole quindi attribuire in futuro i proventi e i valori patrimoniali dei coniugi e dei partner non sposati in particolare in funzione dei rapporti di diritto civile o di altre legittimazioni legali.

Nelle situazioni in cui, nell’ambito del diritto vigente, si ha già un’attribuzione secondo punti di riferimento economici, il passaggio all’imposizione individuale non comporta modifiche, come avviene per esempio nel caso di rapporti fiduciari o di trust o di usufrutto. Ciò significa che gli elementi imponibili continuano a essere attribuiti al fiduciante o al beneficiario e non al proprietario secondo il diritto civile.

L’attribuzione degli elementi imponibili si basa soprattutto sulle seguenti linee guida, che discendono dal dettato costituzionale dell’imposizione secondo la capacità economica (art. 127 cpv. 2 Cost.). Determinati scostamenti avvengono per motivi di economia della tassazione:

• – I proventi sono attribuiti alla persona che li consegue. Per i redditi da attività lucrativa ci si basa per esempio sull’esercizio di tale attività, per il reddito da rendita sul diritto alla rendita e per i redditi da sostanza sui diritti di proprietà sul bene in questione.

• – I costi di conseguimento del reddito (p. es. spese professionali, spese di gestione del patrimonio, spese di manutenzione di immobili) possono essere fatti valere dalla persona a cui sono attribuiti i proventi corrispondenti, qualunque sia la persona all’interno della coppia a sostenere i costi. Questa soluzione permette di ridurre l’onere di tassazione. In caso contrario, l’autorità di tassazione dovrebbe richiedere dei giustificativi per verificare quale dei partner ha realmente effettuato i pagamenti e se tra i partner sono eventualmente avvenuti pagamenti compensativi.

• – Prestazioni volontarie deducibili effettuate a organizzazioni d’utilità pubblica (donazioni), versamenti e contributi dei membri ai partiti politici (donazioni a partiti) e prestazioni volontarie a persone bisognose possono essere fatti valere dalla persona che ha effettivamente sostenuto i relativi costi.

• – Determinate deduzioni sono personali, ossia correlate a una determinata persona, come nel caso delle spese di malattia e delle spese di formazione e formazione continua professionali, e possono quindi essere fatte valere solo da tale persona.

• – L’attribuzione delle deduzioni concernenti i figli si basa in larga misura sulle regole odierne per le coppie non sposate con autorità parentale congiunta¹⁹.

• – I valori patrimoniali (sostanza mobiliare e immobiliare) sono attribuiti secondo i rapporti di proprietà.

• – I debiti e gli interessi su debiti sono attribuiti ai debitori designati nel contratto relativo al debito.

Panoramica dell’attribuzione degli elementi imponibili ai partner

I rimandi alle disposizioni di legge nella tabella seguente si riferiscono al diritto vigente e al disegno di legge. Se il numero dell’articolo nel diritto vigente e nel disegno di legge non coincide, è fatta esplicita menzione anche del disegno (D-LIFD).

6.2.1.2 Negozi giuridici tra partner

Per la valutazione fiscale dei negozi giuridici tra partner si può fare riferimento alla prassi prevista nel diritto vigente in relazione alle coppie di conviventi. Tuttavia, nell’ambito della propria attività di vigilanza l’AFC si è trovata di fronte a casi di questo genere solo in rare occasioni.

Ai sensi dell’articolo 168 del Codice civile svizzero, i negozi giuridici possono essere conclusi anche tra coniugi. A questo proposito il diritto fiscale in genere si basa sull’impostazione del negozio giuridico secondo il diritto civile, sempre che il contenuto del negozio giuridico sia effettivamente vissuto (art. 18 CO, riserva della simulazione).

Le conseguenze fiscali derivanti dall’impostazione dei negozi giuridici secondo il diritto civile sono applicabili a condizione che non vi sia elusione fiscale.

Di seguito sono illustrati alcuni aspetti concernenti i negozi giuridici tra partner. In questo contesto viene fatta distinzione tra negozi giuridici in ambito privato e negozi giuridici in ambito commerciale.

Nei rapporti privati è possibile concludere contratti senza limitazioni. Se il contratto prevede una controprestazione, questa non dovrà essere superiore a una controprestazione conforme al mercato. In caso contrario l’autorità di tassazione apporterà misure correttive adeguate, riducendo la controprestazione al livello di conformità al mercato e considerando la parte eccedente come donazione. Questo vale in particolare per prestiti, contratti di lavoro o di locazione.

La cura dei figli da parte di terzi è considerata un caso particolare. Chi affida la cura dei figli a una persona tenuta anch’essa a provvedere al loro sostentamento secondo il diritto civile non può far valere spese per la cura prestata da terzi ai figli ai sensi dell’articolo 33 capoverso 3 LIFD.

Le conseguenze fiscali sono analoghe se la controprestazione è fornita con la sostanza commerciale. In questo caso l’autorità fiscale si basa sull’articolo 18 capoverso 3 in combinato disposto con l’articolo 58 LIFD.

Per la valutazione fiscale di casi concernenti la messa a disposizione di immobili è determinante in maniera particolare – come già avviene nel diritto vigente – se gli immobili sono di proprietà privata, in comproprietà o in proprietà comune e se possono essere attribuiti alla sostanza privata o commerciale.

I partner possono concedere contrattualmente in uso all’altra persona interi immobili della sostanza privata o parti di essi, a titolo oneroso o gratuito, tramite contratti di locazione e di comodato, usufrutto o diritto di abitazione.

La prassi futura per i coniugi si baserà su quella attuale.

In caso di cessione a titolo gratuito (in particolare usufrutto e diritto di abitazione), in genere non si deve presumere un utilizzo personale e il valore locativo dovrà essere tassato dalla persona avente diritto di utilizzo. Se l’immobile è ceduto a titolo gratuito senza che il fondo sia gravato da un diritto di abitazione o di godimento iscritto nel registro fondiario, si è in presenza di un utilizzo a scopo personale e il valore locativo deve essere tassato da chi detiene la proprietà. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, ciò vale anche in caso di locazione a prezzi di favore. Se viene pagata una pigione conforme al mercato, la prestazione corrispettiva deve essere tassata.

Se un privato mette a totale o parziale disposizione del partner che esercita un’attività lucrativa indipendente un immobile a fronte di una pigione o un affitto adeguato, l’immobile resta nella sostanza privata. Le pigioni e gli affitti devono essere tassati in misura adeguata e per l’impresa individuale o la società di persone sono deducibili come oneri giustificati dall’uso commerciale. Se invece l’immobile viene ceduto a titolo gratuito o a fronte di una pigione o di un affitto troppo elevato o troppo basso, entra a far parte della sostanza commerciale nella misura in cui il partner acquisisce una posizione di contitolare effettivo o di fatto. In tutti gli altri casi si deve presupporre una messa a disposizione gratuita e l’immobile rimane nella sostanza privata. In questi casi il valore locativo continuerebbe a essere tassato presso chi detiene la proprietà. L’impresa individuale o la società di persone non può far valere alcun onere giustificato dall’uso commerciale per la messa a disposizione gratuita.

6.2.1.3 Neutralità rispetto allo stato civile

L’imposizione risulta neutrale rispetto allo stato civile. I disciplinamenti particolari per le coppie sposate riguardano principalmente le disposizioni inerenti al regime dei beni (successione fiscale art. 12 cpv. 2 LIFD; incremento patrimoniale art. 24 lett. a LIFD).

Con l’imposizione neutrale rispetto allo stato civile è possibile correggere la maggiore o minore imposizione dei coniugi rispetto alle coppie non sposate, inclusa la «penalizzazione del matrimonio». In particolare rinunciando a introdurre una deduzione per la differenza di reddito a beneficio delle coppie sposate con un secondo reddito nullo o esiguo è possibile strutturare l’imposizione in modo che sia neutrale rispetto allo stato civile.

6.2.2.1 Considerazione delle spese per i figli

La deduzione per i figli nell’ambito dell’imposta federale diretta oggi pari a 6700 franchi deve essere aumentata. L’aumento deve essere maggiore rispetto a quello proposto nel progetto posto in consultazione (12 000 anziché 9000 franchi). Non è invece previsto un aumento delle altre deduzioni concernenti i figli considerate per il calcolo dell’imposta federale diretta, ossia la deduzione per i premi assicurativi pari a un importo massimo di 700 franchi a figlio (art. 33 cpv. 1^bis lett. b D-LIFD) e la deduzione delle spese per la cura prestata da terzi ai figli pari a un importo massimo di 25 500 franchi a figlio (art. 33 cpv. 3 D-LIFD), e nemmeno della riduzione dell’ammontare dell’imposta di 259 franchi a figlio (art. 36 cpv. 2 D-LIFD).

Il netto aumento della deduzione per i figli da 6700 a 12 000 franchi si contrappone all’aumento dell’onere dovuto al cambiamento di sistema per le famiglie monogenitoriali e per le coppie sposate con figli e con un secondo reddito nullo o esiguo. Il passaggio all’imposizione individuale riduce in particolare l’effetto di sgravio di suddetta deduzione nel caso delle coppie sposate con un secondo reddito nullo o molto esiguo. Con l’imposizione individuale, la persona con il reddito inferiore in molti casi ha un’aliquota d’imposta marginale inferiore e quindi dalla deduzione per i figli trae un effetto di sgravio minore. L’aumento della deduzione per i figli contrasta questo effetto, che però dipende dalle condizioni individuali. Nelle coppie sposate con secondo reddito nullo o esiguo, il beneficio dell’aumento della deduzione per i figli può in parte o completamente venire meno a causa della ripartizione per metà della deduzione, in particolare per la persona con il secondo reddito. Occorre tenere conto di ciò affinché vi sia una tassazione che sia più semplice possibile e che presupponga soluzioni schematiche. Un trasferimento all’altro partner delle deduzioni che non hanno alcuna incidenza creerebbe una dipendenza tra i due incarti fiscali, con un conseguente aumento sostanziale dell’onere amministrativo (v. n. 6.2.10.1).

La definizione dell’ammontare e la ripartizione delle deduzioni concernenti i figli a livello cantonale competono ai Cantoni. Spetterà quindi anche in futuro a questi ultimi decidere in che modo e in che misura tenere conto delle spese per i figli sul piano fiscale.

6.2.2.2 Imposizione dei figli minorenni

Si intende continuare a tassare i figli minorenni insieme ai genitori, fatta eccezione per il reddito da attività lucrativa che, come oggi, sarà dichiarato dai figli separatamente.

I restanti redditi e valori patrimoniali dei figli dovranno invece essere dichiarati dai genitori; l’attribuzione avverrà in base all’autorità parentale. In analogia alla vigente imposizione dei figli di genitori assoggettati separatamente²⁰, in caso di autorità parentale congiunta – indipendentemente dal fatto che i genitori siano coniugati o no – si procederà sempre a un’attribuzione in parti uguali. Quindi, nelle coppie monoreddito la metà del reddito del figlio potrà «cadere nel vuoto» ed evitare l’imposizione. Qualora l’autorità parentale fosse detenuta da un solo genitore, sarà quest’ultimo a dichiarare per intero i redditi e i valori patrimoniali in questione.

I figli dovranno inoltre continuare a rispondere solidalmente dell’imposta complessiva di ciascun genitore sino a concorrenza della loro quota nella stessa.

6.2.2.3 Ripartizione tra i genitori delle deduzioni concernenti i figli

Figli minorenni

Per le coppie sposate e non sposate con autorità parentale congiunta, le deduzioni dell’imposta federale diretta concernenti i figli saranno per principio ripartite in parti uguali. La ripartizione per metà delle deduzioni di cui agli articoli 33 capoverso 1^bis lettera b, 35 capoverso 1 lettera a e 36 capoverso 2 lettera a D-LIFD per i figli minorenni è ammessa a condizione che non siano fatti valere contributi di sostentamento. Chi riceve contributi di sostentamento per il figlio, li dichiara e provvede al sostentamento del figlio. Di conseguenza è quindi giusto che questa persona possa far valere tutte le deduzioni concernenti i figli.

Concretamente ciò avverrà nel modo seguente:

• – La deduzione per i figli nel quadro dell’imposta federale diretta, in futuro pari a 12 000 franchi, sarà ripartita in parti uguali tra i genitori. Per le coppie con un secondo reddito nullo o esiguo, con tale soluzione la metà della deduzione o una parte di essa non esplica alcuna incidenza. Occorre tenere conto di ciò affinché vi sia una tassazione che sia più semplice possibile e che presupponga soluzioni schematiche. (v. n. 6.3.4).

• – Anche la deduzione per i premi assicurativi per i figli pari a 700 franchi sarà suddivisa in parti uguali tra i genitori. Come finora, l’attribuzione di tale deduzione ricalca quella della deduzione per i figli; quale novità, tale principio sarà però ora espressamente menzionato nella legge. Anche qui occorre mettere in conto che la deduzione per i premi assicurativi per i figli potrebbe in parte non avere alcuna incidenza.

• – La deduzione per la cura prestata da terzi ai figli sarà ripartita per metà a ciascun genitore, in analogia alla regolamentazione vigente per le coppie non sposate con autorità parentale congiunta. Ai fini dell’imposta federale diretta, ciascun genitore potrà quindi dedurre al massimo 12 750 franchi dalle spese comprovate per la cura prestata da terzi ai figli. Come avviene già oggi, non è prevista l’introduzione di una chiave di ripartizione fissa nella LAID per lasciare un certo margine di autonomia in materia ai Cantoni. Ciò comporta – come oggi – una certa asimmetria. La deduzione per la cura prestata da terzi ai figli comporta un lavoro di coordinamento per l’autorità fiscale dal momento che viene accordata solo se entrambi i genitori esercitano un’attività lucrativa. Tale attività di coordinamento dovrà essere svolta anche in caso di ripartizione per metà delle spese per la cura dei figli da parte di terzi.

• – Oggi nella LIFD la riduzione dell’ammontare dell’imposta per i contribuenti con figli (art. 36 cpv. 2^bis LIFD) pari a 259 franchi è vincolata alla tariffa per coniugi (tariffa per coniugi + riduzione dell’ammontare dell’imposta = tariffa per genitori). Scorporandola dalla tariffa, tale riduzione potrà ora essere ripartita tra i genitori analogamente alla deduzione per i figli. Anche in questo caso si presuppone che, per le coppie con un secondo reddito nullo o esiguo, la riduzione potrà in parte non avere alcuna incidenza.

Nel caso di coppie sposate o non sposate in cui solo un genitore detiene l’autorità parentale esclusiva, in linea di massima l’attribuzione delle deduzioni concernenti i figli nell’ambito dell’imposta federale diretta continuerà a essere disciplinata dalla circolare n. 30 dell’AFC. Il genitore che detiene l’autorità parentale può far valere sia la deduzione per i figli che la deduzione dei premi per assicurazioni e degli interessi dei capitali a risparmio dei figli. A questa persona spetta anche la deduzione fino all’importo massimo previsto per la cura prestata da terzi ai figli, purché soddisfi i presupposti statuiti. Per i dettagli relativi alle diverse tipologie di famiglia si rinvia alla circolare summenzionata.

La vigente imposizione degli alimenti vale sia a livello federale che a livello cantonale. In linea di principio si intende mantenere lo stesso sistema. Per i genitori con figli minorenni continuerà quindi a valere quanto segue: gli alimenti che un genitore percepisce per i figli sotto la sua autorità parentale sono integralmente imponibili presso la persona che li riceve. D’altra parte, questi alimenti sono completamente deducibili dalla persona tenuta a effettuare la prestazione. La deducibilità degli alimenti per i figli minorenni vale tuttavia solo per gli alimenti dovuti secondo il diritto di famiglia, ma non per quelli versati volontariamente.

Nel caso di autorità parentale congiunta, in futuro gli alimenti per i figli saranno tuttavia deducibili solamente se l’altro genitore non vive nella stessa economia domestica. Di conseguenza, solo in questo caso gli alimenti dovranno essere tassati presso il genitore che li percepisce. Nel caso di persone non sposate che esercitano l’autorità parentale congiunta e che vivono in comunione domestica, gli alimenti per il figlio minorenne non saranno più dedotti dalla persona che li versa e non saranno più tassati presso la persona che li percepisce. In questo caso la deduzione per i figli è ripartita per metà. Si raggiunge così una parità di trattamento con le coppie sposate, dal momento che anch’esse non possono dedurre gli alimenti per i figli minorenni, in linea con il principio secondo cui gli alimenti versati a famigliari rappresentano a livello fiscale utilizzazioni del reddito e pertanto la loro deduzione non è di principio ammessa. La deduzione degli alimenti versati al genitore divorziato o separato per figli minorenni rappresenta l’eccezione.

Figli maggiorenni

Nella prassi attuale, la norma vigente per i genitori non sposati prevede che il genitore che versa gli aiuti maggiori deve poter far valere la deduzione per i figli e l’altro genitore la deduzione per sostentamento, a condizione che l’aiuto di quest’ultimo uguagli almeno l’importo di tale deduzione. Questa norma, che nel progetto posto in consultazione era prevista per tutti i genitori, è stata eliminata dal progetto sulla base dei risultati della consultazione.

In caso di figli maggiorenni in formazione, la deduzione per i figli dovrà essere ripartita in parti uguali tra i genitori a condizione che entrambi i genitori versino gli alimenti. In caso contrario, il genitore che paga gli alimenti al figlio potrà dedurli completamente. Questa norma comporta una dipendenza degli incarti dei genitori a livello materiale.

Come avviene oggi, una circolare dovrà stabilire quando sono considerati soddisfatti i requisiti per cui un genitore o entrambi i genitori provvedono al sostentamento del figlio.

Anche nel caso dei figli maggiorenni in formazione, l’attribuzione della deduzione per i premi assicurativi e della deduzione dall’ammontare dell’imposta dovrà ricalcare quella della deduzione per i figli.

Si pone la questione seoccorra modificare l’obbligo del segreto sancito nell’articolo 110 LIFD e nell’articolo 39 capoverso 1 LAID a cui sono tenute le autorità fiscali in riferimento all’ammissibilità di fornire informazioni risultanti dagli atti fiscali a causa di queste possibili correlazioni tra gli incarti dei genitori. Il diritto di esaminare gli atti non autorizza esplicitamente le autorità fiscali a rendere note spontaneamente a un genitore le informazioni derivanti dagli atti fiscali dell’altro genitore. Il diritto vigente prevede tuttavia un margine di autonomia sufficiente per coordinare entrambi gli incarti che presentano correlazioni nel caso di determinate situazioni familiari con genitori non sposati. A questo proposito, il passaggio all’imposizione individuale non comporta modifiche di natura qualitativa. Non è pertanto necessario integrare il testo della legge.

6.2.4.1 In generale

In caso di attuazione rigorosa dell’imposizione individuale, ogni persona esercita i propri diritti procedurali e adempie ai relativi obblighi in maniera indipendente. Di conseguenza, anche le comunicazioni delle autorità fiscali devono avvenire separatamente. Ogni persona deve dichiarare i propri elementi imponibili nella propria dichiarazione d’imposta.

Sarebbe certo ipotizzabile che i coniugi presentino una dichiarazione congiunta anche in caso di imposizione individuale, riducendo l’onere amministrativo per le autorità fiscali cantonali e facilitando il coordinamento degli incarti nel quadro della procedura di tassazione.

In ossequio alla filosofia di fondo dell’imposizione individuale, tuttavia, si deve partire dal presupposto che i coniugi presentino due dichiarazioni distinte, anche al fine di rafforzare le competenze finanziarie e l’autonomia degli individui. Per questi motivi, ciascun coniuge dovrà esercitare autonomamente i propri diritti e osservare i propri obblighi procedurali e assumersi la responsabilità per la correttezza della dichiarazione d’imposta e per il versamento dell’imposta. Di conseguenza, ricorsi e impugnazioni di un coniuge non influiranno sulla crescita in giudicato della tassazione dell’altro partner. Nel quadro di un procedimento di tassazione o di ricorso, la possibilità di mettere in dubbio gli elementi imponibili del coniuge comporterebbe notevoli problemi procedurali sotto il profilo dell’accertamento dei fatti, del diritto di essere sentiti e del segreto fiscale.

6.2.4.2 Diritto di esaminare gli atti

In base alla normativa vigente, i coniugi tassati congiuntamente hanno un diritto reciproco di esaminare gli atti (art. 114 cpv. 1 LIFD), che comprende il diritto di entrambi di esaminare tutti gli atti fiscali dell’unione coniugale. Ciò corrisponde alla disposizione di diritto privato dell’ articolo 170 CC in combinato disposto con l’articolo 159 CC: per poter cooperare alla prosperità dell’unione, entrambi i coniugi devono essere a grandi linee al corrente della situazione finanziaria reciproca. Ogni coniuge può quindi esigere che l’altro lo informi sui suoi redditi, la sua sostanza e i suoi debiti. Su istanza di un coniuge, il giudice può obbligare l’altro coniuge o terzi a dare le informazioni occorrenti e a produrre i documenti necessari.

Secondo la dottrina dominante, l’articolo 170 CC costituisce una base legale sufficiente a livello federale per la violazione del segreto fiscale a favore dei tribunali civili²¹.

Dal momento della separazione, secondo il diritto vigente un coniuge non può più consultare gli incarti fiscali del partner, dato che l’imposizione avviene ormai separatamente e quindi non si tratta più di incarti fiscali congiunti ai sensi dell’articolo 9 LIFD in combinato disposto con l’articolo 114 capoverso 1 LIFD²². Da ciò si desume che è ancora possibile prendere visione degli incarti che si riferiscono al periodo della tassazione congiunta.

Siccome nel sistema dell’imposizione individuale la tassazione dei coniugi avviene separatamente, il diritto reciproco di esaminare gli atti da parte dei coniugi non separati deve essere revocato.

6.2.4.3 Revisione

Secondo il diritto vigente, la revisione di una decisione di tassazione o di una sentenza cresciuta in giudicato è possibile in particolare se, dopo la crescita in giudicato di una decisione di tassazione, vengono scoperti fatti rilevanti o mezzi di prova decisivi (art. 147 cpv. 1 lett. a LIFD; art. 51 cpv. 1 lett. a LAID). Si è in presenza di un nuovo fatto rilevante se è stato scoperto successivamente, ossia dopo la crescita in giudicato della decisione di tassazione o della sentenza, ma non se è intervenuto successivamente. Una revisione è, tuttavia, esclusa se l’istante, ove avesse usato la diligenza che da lui può essere ragionevolmente pretesa, avrebbe potuto far valere già nel corso della procedura ordinaria il motivo di revisione invocato (art. 147 cpv. 2 LIFD; art. 51 cpv. 2 LAID).

Ciascun coniuge può esigere che l’altro lo informi sui suoi redditi, la sua sostanza e i suoi debiti (art. 170 cpv. 1 CC). Ne consegue che, in linea di massima, i coniugi dovrebbero essere a conoscenza della situazione finanziaria e fiscale dei propri partner e avere la possibilità, già al momento della compilazione della dichiarazione d’imposta, di accertare i fatti fiscalmente rilevanti in modo da poter valutare se sussiste e a chi spetta il diritto a una determinata deduzione (p. es. deduzioni concernenti i figli in determinate situazioni familiari).

In base al diritto civile, i coniugi sono tenuti a raccogliere presso il partner le informazioni necessarie alla presentazione di una dichiarazione d’imposta completa ed esatta. Se non lo fanno, o perlomeno non in misura considerata sufficiente dalla legge, devono sopportarne le conseguenze e, dunque, anche gli svantaggi.

Di conseguenza, una conoscenza insufficiente degli elementi imponibili del coniuge non permetterebbe di soddisfare le condizioni per un’istanza di revisione secondo l’articolo 147 LIFD o l’articolo 51 LAID.

Poiché gli incarti dei coniugi sono in linea di massima indipendenti, non sarà necessario che, nel quadro della procedura di tassazione, le relative autorità debbano anche consultare sistematicamente la dichiarazione d’imposta dell’altro coniuge. Già oggi ad ogni modo le autorità di tassazione procedono a controlli incrociati degli incarti (p. es. nell’ambito dell’armonizzazione degli alimenti e della deduzione per i figli o della ripartizione della deduzione per i figli), che rimarranno possibili anche con l’imposizione individuale.

6.2.4.4 Procedura di ricupero d’imposta

Dal momento che in linea di principio le tassazioni dei coniugi non dipendono l’una dall’altra, anche nella procedura di ricupero d’imposta questi dovrebbero essere trattati come le altre persone. Ne consegue che un procedimento di ricupero d’imposta deve potere essere avviato solamente se sono soddisfatti i presupposti generali di cui all’articolo 151 LIFD o all’articolo 53 LAID. Nell’ambito dell’attribuzione della deduzione per i figli maggiorenni in formazione e della deduzione per la cura prestata da terzi ai figli, possono sussistere correlazioni tra gli incarti dei genitori (v. n. 6.3.4). Qualora in questi casi, a causa della dichiarazione d’imposta o della tassazione dell’altro genitore, dovesse successivamente emergere che una tassazione cresciuta in giudicato è incompleta, sussiste un fatto nuovo ai sensi dell’articolo 151 LIFD o dell’articolo 53 LAID, e questo rappresenta un motivo valido per il recupero d’imposta. Non è necessaria una norma specifica per i genitori.

6.2.9.1 In generale

Lo stato civile oggi influisce, tra l’altro, sulle prestazioni delle assicurazioni sociali, in particolare dell’AVS/AI, della previdenza professionale, dell’assicurazione contro gli infortuni e dell’assicurazione militare, nonché sulle prestazioni a titolo di riversamento (p. es. riduzioni dei premi della cassa malati, borse di studio) e sull’imposta di culto. Questi settori giuridici fanno riferimento al matrimonio come comunione economica. Introducendo l’imposizione individuale, il sistema fiscale presenterebbe dunque una differenza «sistemica» rispetto ad altri settori giuridici. Tuttavia, già oggi ci sono settori giuridici nell’ambito delle assicurazioni sociali nei quali si tiene conto delle coppie non sposate. Se sono soddisfatte determinate condizioni (p. es. una certa durata dell’unione, figli comuni ecc.), molte casse pensioni versano al partner superstite una rendita o un capitale una tantum garantito in caso di decesso.

Sul piano giuridico è possibile passare all’imposizione individuale in ambito fiscale continuando a considerare in altri settori giuridici le coppie sposate una comunione economica. A tale proposito va segnalato il postulato del Gruppo liberale radicale (21.4430 Conseguenze di una previdenza per la vecchiaia indipendente dallo stato civile?), adottato dal Consiglio nazionale il 18 marzo 2022, che invita il Consiglio federale a presentare un rapporto sulle possibili conseguenze dell’introduzione di una previdenza per la vecchiaia individuale, ossia completamente indipendente dallo stato civile.

6.2.9.2 Riduzione dei premi della cassa malati

In base agli articoli 65–66a della legge federale del 18 marzo 1994²⁴ sull’assicurazione malattie (LAMal), i Cantoni accordano riduzioni dei premi agli assicurati di condizione economica modesta.

I Cantoni dispongono di un ampio margine di autonomia nella configurazione di queste riduzioni²⁵.

La cerchia dei beneficiari delle riduzioni dei premi è pertanto disciplinata a livello cantonale. Tra i criteri determinanti figurano il reddito, la sostanza, lo stato civile o il tipo di economia domestica nonché il numero di figli. Le riduzioni sono calcolate sulla base della tassazione. I sistemi cantonali adottati in materia divergono fortemente tra loro.

Per i coniugi, attualmente i calcoli delle riduzioni dei premi si fondano sul reddito e sulla sostanza familiare, che possono essere desunti dalla tassazione congiunta. Con l’introduzione dell’imposizione individuale si pone dunque la questione della base da considerare per determinare le riduzioni in questione. È lecito chiedersi se occorra tenere conto unicamente del reddito e della sostanza della singola persona, indipendentemente dallo stato civile e dalla situazione familiare, oppure se per le coppie sposate si debba continuare a basarsi sul reddito e sulla sostanza familiare. In quest’ultimo caso, le autorità competenti o i richiedenti dovrebbero essere a conoscenza degli elementi imponibili del coniuge. Qualora ci si basasse esclusivamente sulla situazione reddituale e patrimoniale individuale, potrebbe per esempio accadere che una persona con un reddito e una sostanza modesti, ma sposata con un coniuge facoltoso e con un reddito elevato, benefici di riduzioni dei premi.

Siccome le disposizioni cantonali in materia di riduzione dei premi della cassa malati costituiscono in linea di massima un diritto di esecuzione indipendente dalla legislazione federale²⁶, l’introduzione dell’imposizione individuale non richiede modifiche alla LAMal. I Cantoni dovranno tuttavia valutare l’opportunità di adeguare la loro legislazione in materia modificando la base giuridica che definisce la condizione economica modesta. In altre parole, il diritto federale lascia ai Cantoni la libertà di decidere se considerare anche il reddito e la sostanza del partner o eventualmente delle persone che vivono in comunione domestica con il contribuente. Già oggi alcuni Cantoni, per valutare se accordare una riduzione dei premi alle coppie non sposate, tengono conto del reddito del partner.²⁷

6.2.9.3 Tariffe per strutture di custodia collettiva diurna

I Comuni sussidiano la cura dei figli complementare alla famiglia in modo eterogeneo. Le tariffe delle strutture di custodia collettiva diurna (asili nido) dipendono fortemente dall’ammontare del reddito dei genitori e dai sussidi pubblici. Gli emolumenti sono in genere calcolati in base al numero di figli, al reddito e alla sostanza annuali determinanti della famiglia e alla durata della cura prestata da terzi.

È considerato il reddito dei genitori che vivono in comunione domestica con il figlio per il quale si avvalgono di prestazioni di cura da parte di terzi. Se questo figlio vive con un solo genitore, oltre al reddito e alla sostanza di quest’ultimo di regola vanno computati anche il reddito e la sostanza del partner (coniuge, partner registrato o convivente) con cui questo genitore convive. Nel caso dei conviventi, si tiene conto del reddito e della sostanza del partner per esempio se hanno figli in comune o convivono da più di cinque anni.

Per i coniugi, oggi il reddito e la sostanza familiare possono essere desunti dalla dichiarazione d’imposta congiunta. Con l’introduzione dell’imposizione individuale, anche in questo caso si pone la questione della base da considerare per il calcolo futuro delle tariffe degli asili nido.

6.2.10.1 Onere amministrativo

La tassazione e la riscossione dell’imposta federale diretta spettano ai Cantoni sotto la vigilanza dell’Amministrazione federale delle contribuzioni (art. 2 LFID). L’introduzione dell’imposizione individuale comporta oneri aggiuntivi per le amministrazioni cantonali delle contribuzioni, in particolare se i coniugi devono presentare due dichiarazioni d’imposta separate. A livello nazionale, le dichiarazioni da evadere aumenterebbero così di circa 1,7 milioni. Ciò corrisponde a un aumento pari a circa un terzo delle attuali dichiarazioni.

Nell’interesse della maggiore semplificazione possibile dell’esecuzione, occorre evitare il più possibile interdipendenze a livello sia di contenuto che procedurale tra gli incarti dei partner (coniugati). Per le autorità fiscali, l’esigenza di coordinare le tassazioni renderebbe più macchinosa l’esecuzione delle procedure di massa.

In linea di principio, le due dichiarazioni d’imposta di una coppia sposata non devono essere evase in maniera coordinata. Se hanno figli comuni, in caso di deduzione per figli maggiorenni in formazione si genera tuttavia una dipendenza a livello materiale, perché la ripartizione a metà avverrà solo se entrambi i genitori provvedono al sostentamento del figlio maggiorenne. Si ha una dipendenza sul piano del contenuto anche nel caso della deduzione delle spese per la cura dei figli da parte di terzi, ammessa solo se entrambi i genitori soddisfano determinate condizioni, per esempio esercitano contemporaneamente un’attività lucrativa (cfr. art. 33 cpv. 3 D-LIFD).

In determinate circostanze, la suddivisione degli elementi imponibili dei coniugi in due dichiarazioni è alquanto complessa (p. es. riguardo a veicoli od opere d’arte). Non sussistono invece problemi per gli immobili e i conti bancari. In futuro anche i negozi giuridici tra coniugi (p. es. prestiti) assumeranno rilevanza fiscale. L’imposizione individuale comporta tuttavia anche delle semplificazioni: la morte di un coniuge, per esempio, non si ripercuoterà più sulla tassazione del coniuge rimasto in vita, per il quale oggi, ai fini della determinazione dell’aliquota, si procede a una conversione del reddito imponibile.

L’imposizione individuale dei coniugi può offrire alcune possibilità di ottimizzazione fiscale di cui si avvalgono già oggi le coppie non sposate. In un ordinamento giuridico liberale, le operazioni quali il trasferimento di valori patrimoniali, la concessione di prestiti, il trasferimento dell’usufrutto vanno però in linea di massima accettate. Nel caso di prestazioni eccessive può essere effettuata una correzione (v. n. 6.2.1.2). È difficile stabilire in che misura le autorità fiscali siano in grado di individuare e trattare simili casi con un onere ragionevole. Misure legali di più ampia portata per limitare le ottimizzazioni fiscali non appaiono tuttavia opportune.

L’imposizione individuale si ripercuote anche sull’imposta alla fonte. È necessario adeguare i tariffari e abrogare alcuni tariffari attuali (p. es. quelli per coniugi con doppio reddito). Soprattutto al momento dell’introduzione, ciò comporta oneri aggiuntivi per le amministrazioni cantonali delle contribuzioni e i datori di lavoro. Le nuove tariffe devono essere programmate. Di regola le amministrazioni delle contribuzioni ricalcolano ogni anno le relative tabelle. Come finora, i datori di lavoro dovranno scegliere il tariffario e raccogliere determinate informazioni. Tuttavia non dovranno più accertare se anche il coniuge di un collaboratore consegue un reddito e chi tra i due percepisce il reddito maggiore. L’imposizione individuale dovrebbe nel complesso comportare una semplificazione per i datori di lavoro.

Va altresì tenuto conto del fatto che, per ogni nuova tariffa ordinaria dell’imposta alla fonte (attualmente A, B, C e H), occorre creare un nuovo tariffario per i frontalieri tedeschi e per quelli italiani.

6.2.10.2 Introduzione dell’imposizione individuale in tutti i tre livelli statali

L’imposizione individuale deve essere applicata a tutti i livelli dello Stato federale. Norme divergenti tra Confederazione, Cantoni e Comuni implicherebbero un’asimmetria e accrescerebbero notevolmente la complessità del sistema fiscale. L’ancoramento dell’imposizione individuale a tutti e tre i livelli impone ai Cantoni di adeguare la propria legislazione, verificare ed eventualmente ridefinire le proprie tariffe fiscali e determinate deduzioni. Si dovrà attuare l’iter legislativo, eventualmente tramite una votazione popolare. Le amministrazioni cantonali delle contribuzioni dovranno predisporre anche l’esecuzione delle nuove disposizioni, la formazione del personale e i necessari adeguamenti a livello informatico. Ai Cantoni verrà accordato tempo sufficiente a tale scopo. Le modifiche apportate nell’ambito dell’imposta federale diretta e delle leggi tributarie cantonali dovranno entrare in vigore contemporaneamente. Secondo il disegno di legge, il Consiglio federale deve stabilire la data di entrata in vigore. Ai sensi dell’articolo 72 LAID, ai Cantoni è di norma accordato un termine di almeno due anni per adeguare la propria legislazione. Tuttavia, vista la portata del passaggio fondamentale all’imposizione individuale, verrà concesso un termine più esteso. Come sempre, il Consiglio federale consulterà la Conferenza dei direttori cantonali delle finanze in merito alla possibile data di entrata in vigore.

Se un Cantone non ha attuato l’imposizione individuale nel diritto cantonale entro il termine stabilito, si applicano le disposizioni della LAID (art. 72 cpv. 2 LAID). Ciò presuppone però che la LAID contempli normative direttamente applicabili. Questo però non è il caso per tutte le disposizioni dell’imposizione individuale. Occorre in particolare stabilire a quale tariffa devono essere tassati i contribuenti, ma questo non è specificato nella LAID. Per questi casi l’articolo 72 capoverso 3 LAID autorizza il governo cantonale a emanare le necessarie disposizioni provvisorie. Ai governi cantonali vengono tuttavia imposti limiti: essi possono infatti derogare al diritto cantonale solo se imperativamente necessario per l’esecuzione della LAID²⁸.

6.4.1.1 Principio

Lo splitting è una forma di imposizione congiunta, che considera i coniugi come una comunione economica. Ogni persona non sposata è tassata individualmente.

Rispetto a una persona non sposata con reddito uguale, lo splitting sgrava la coppia sposata perché, per determinare l’aliquota d’imposta da applicare, il reddito imponibile dei coniugi viene diviso per il fattore di splitting (divisore). L’aliquota d’imposta così calcolata viene applicata all’intero reddito imponibile della coppia sposata. Nello splitting integrale il fattore di splitting è pari a due, mentre nello splitting parziale è inferiore a due.

Sotto il profilo concettuale, lo splitting presenta forti analogie con il modello a tariffa doppia valido per l’imposta federale diretta. In entrambi i casi, l’aliquota per i coniugi è inferiore a quella applicata a una persona non coniugata di pari reddito. Un modello fondato sullo splitting può essere trasferito in un sistema a tariffa doppia solo teoricamente, producendo esattamente lo stesso rapporto tra gli oneri.

Il principio dello splitting tiene conto del fatto che, in caso di imposizione congiunta di una coppia sposata, i redditi di due persone vengono sommati (cosiddetto cumulo dei fattori). Secondo tale logica, il vantaggio derivante dallo splitting dovrebbe essere concesso unicamente alle coppie sposate assoggettate a imposizione congiunta. Se si introducesse un modello fondato sullo splitting, sarebbe necessario riconsiderare l’attuale riduzione tariffale applicabile anche alle persone non sposate con figli che già oggi sono tassate individualmente.

Quale modello di imposizione congiunta, lo splitting segue il principio dell’imposizione del reddito globale. In altre parole, per l’onere fiscale risulta determinante il reddito complessivo dei coniugi. La ripartizione del reddito tra i due coniugi non influisce sull’onere fiscale, per cui, a parità di reddito complessivo, l’onere fiscale dei coniugi con un unico reddito equivale a quello dei coniugi con doppio reddito.

Tassando individualmente le persone non sposate e congiuntamente quelle sposate, lo splitting lede il principio della neutralità rispetto allo stato civile, in quanto con il modello fondato sullo splitting l’onere fiscale dipende dallo stato civile. Il conflitto tra i principi dell’imposizione del reddito globale e della neutralità rispetto allo stato civile sussiste in generale, dato che nessun sistema fiscale progressivo può rispettare contemporaneamente entrambi i principi.

Teoricamente, l’applicazione dello splitting potrebbe essere estesa anche alle coppie non sposate. Si porrebbe però la questione di quali coppie possano essere considerate coppie di conviventi ai fini del diritto fiscale. Le coppie che non soddisfano i pertinenti criteri e le persone sole rimarrebbero escluse dallo splitting, per cui un’estensione della sua applicazione sposterebbe soltanto i confini della disparità di trattamento fiscale e creerebbe problemi di demarcazione.

Onere amministrativo derivante dal cambiamento di sistema

Per l’imposta federale diretta, un modello fondato sullo splitting potrebbe essere applicato senza oneri eccessivi per l’autorità di tassazione cantonale. Non ci sarebbe alcun cambiamento per quanto riguarda l’odierna dichiarazione degli elementi fiscalmente rilevanti. Sulla base del diritto vigente, le autorità di tassazione non necessiterebbero di informazioni aggiuntive. Come finora, i coniugi dichiarerebbero i propri elementi imponibili in maniera congiunta.

6.4.1.2 Splitting integrale

Nel caso dello splitting integrale si applica il fattore di splitting pari a due; ciò significa che ai coniugi si applica l’aliquota che la tariffa prevede per la metà del reddito totale imponibile. Se, per esempio, una coppia sposata consegue un reddito imponibile complessivo di 150 000 franchi, l’aliquota applicata sarà quella stabilita dalla tariffa per un reddito imponibile di 75 000 franchi. Nell’ambito dell’imposta federale diretta, il passaggio allo splitting integrale equivarrebbe sostanzialmente a una riduzione della tariffa per i coniugi su gran parte del ventaglio dei redditi.

Rapporto tra gli oneri di coniugi e persone non sposate

In ragione del fattore di splitting pari a due, l’onere fiscale di una coppia sposata corrisponde alla somma degli oneri fiscali di due persone non sposate con metà reddito ciascuno.

Se i redditi dei coniugi si equivalgono esattamente, l’onere fiscale calcolato secondo il modello di splitting integrale corrisponde a quello dell’imposizione individuale. Quando invece i redditi divergono, in un sistema fiscale progressivo le coppie sposate beneficiano di un onere fiscale inferiore rispetto a due persone non sposate con i medesimi redditi. Il vantaggio fiscale dei coniugi è tanto maggiore quanto più i loro redditi divergono.

Nell’ottica del principio costituzionale dell’imposizione secondo la capacità economica (art. 127 cpv. 2 Cost.), il trattamento fiscale privilegiato chegarantisce lo splitting integrale ai coniugi praticamente in tutte le situazioni familiari appare problematico. In una decisione del 1994, il Tribunale federale ha posto dei paletti per quanto riguarda l’onere fiscale delle diverse tipologie di economia domestica, stabilendo che il suddetto principio è rispettato quando l’onere fiscale di una coppia sposata è inferiore a quello di una persona sola di pari reddito, ma superiore a quello di due persone sole che conseguono ciascuna la metà del reddito dei coniugi³⁵.

Alla luce di queste considerazioni del Tribunale federale, si tratta di chiarire se uno splitting integrale senza misure di sgravio per persone sole e famiglie monoparentali sia conforme al principio dell’imposizione secondo la capacità economica. In assenza di simili misure, l’onere fiscale dei coniugi non è superiore a quello di due persone sole che conseguono ciascuna la metà del reddito dei coniugi. Stando alle suddette considerazioni, le due persone sole sopportano pertanto un onere fiscale eccessivo rispetto ai coniugi. In un modello di splitting integrale, il rapporto tra gli oneri auspicato dal Tribunale federale potrebbe essere corretto prevedendo una deduzione per economia domestica per le persone sole e le famiglie monoparentali.

Necessità di adeguare la legislazione

In caso di attuazione dello splitting integrale nell’imposta federale diretta, diventerebbero superflue le deduzioni legate allo stato civile accordate alle coppie sposate, vale a dire la deduzione per i coniugi (art. 35 cpv. 1 lett. c LIFD) e la deduzione per doppio reddito (art. 33 cpv. 2 LIFD). In combinazione con lo splitting integrale, tali deduzioni penalizzerebbero infatti le persone non sposate rispetto ai coniugi.

Inoltre, considerando il rapporto tra gli oneri, l’attuazione dello splitting integrale nell’imposta federale diretta solleverebbe, come menzionato in precedenza, la questione se, in ossequio al principio dell’imposizione secondo la capacità economica, occorra prevedere una deduzione per economia domestica per le persone sole e le famiglie monoparentali.

Tecnicamente, uno splitting integrale sulla base della tariffa vigente per le persone sole (art. 36 cpv. 1 LIFD) sarebbe possibile. Tuttavia, le tariffe vigenti con la progressione continua non si conciliano con l’idea dello splitting. Nel diritto vigente l’aliquota media massima prevista dalla Costituzione, ossia l’11,5 per cento, viene raggiunta con un reddito imponibile di 783 300 franchi. Siccome nelle fasce di reddito più basse i tassi sono nettamente inferiori, le aliquote marginali devono pertanto superare momentaneamente l’11,5 per cento.

Nella tariffa vigente con la progressione continua l’aliquota d’imposta media si mantiene costante non appena raggiunge l’11,5 per cento. Ne consegue che, a partire da un determinato ammontare del reddito, l’applicazione del fattore di splitting non riduce più l’aliquota d’imposta che deve essere applicata. Soprattutto nelle situazioni con un reddito molto elevato e uno molto basso può accadere che lo splitting integrale comporti oneri maggiori rispetto all’imposizione individuale. Questo effetto è in contrasto con l’idea dello splitting integrale. Si pone dunque la questione se combinare l’introduzione dello splitting integrale con un adeguamento della tariffa.

Nell’ottica dell’armonizzazione fiscale verticale formale, l’introduzione dello splitting integrale per l’imposta federale diretta non richiederebbe adeguamenti delle imposte sul reddito cantonali. Lo splitting integrale costituisce infatti un modello di imposizione congiunta, così come previsto dal diritto federale e cantonale vigente.

Ripercussioni sugli incentivi a esercitare un’attività lucrativa

Analogamente al sistema vigente, a parità di gettito fiscale lo splitting integrale comporta un onere fiscale minore per il coniuge che consegue il reddito superiore e uno maggiore per il coniuge con il reddito più basso. Grazie allo sgravio garantito dallo splitting integrale, la tassazione del reddito più elevato risulta inferiore a quanto ammonterebbe in caso di imposizione individuale. L’onere fiscale sul secondo reddito è invece maggiore rispetto all’imposizione individuale, dato che a causa del primo reddito ai coniugi viene applicato un livello di progressione più elevato (v. n. 6.7.6).

Stando alle indagini empiriche condotte, chi percepisce il secondo reddito è più sensibile agli stimoli provenienti dal regime di imposizione fiscale (v. indicazioni bibliografiche nella nota 50). Inoltre, in Svizzera il potenziale di manodopera tra chi consegue il primo reddito è già sfruttato in ampia misura, mentre le possibilità di accrescere la partecipazione al mercato del lavoro delle persone che percepiscono il secondo reddito facendo leva su riforme fiscali sono nettamente maggiori.

Date queste premesse, lo splitting integrale non appare adatto a incentivare l’esercizio di un’attività lucrativa. Gli stimoli in tal senso indotti dall’introduzione dello splitting integrale dipenderebbero in primo luogo dalla tariffa. Una sua configurazione neutrale sotto il profilo dei proventi probabilmente ridurrebbe gli incentivi a esercitare un’attività lucrativa, soprattutto se si eliminasse la deduzione per doppio reddito per ragioni legate al rapporto tra gli oneri dei coniugi e delle persone sole.

Rafforzare gli stimoli ad accrescere il grado d’occupazione comporterebbe una riduzione del gettito decisamente maggiore, dato che gli effetti negativi intrinseci dello splitting integrale su tali incentivi dovrebbero essere compensati con una riduzione della tariffa.

6.4.1.3 Splitting parziale

Nel caso dello splitting parziale, il fattore applicato è maggiore a uno ma inferiore a due. Ne risulta uno sgravio fiscale per una coppia sposata rispetto a una persona non sposata di pari reddito. Tuttavia, lo sgravio è minore rispetto allo splitting integrale. I Cantoni che applicano lo splitting parziale prevedono fattori di splitting compresi tra 1,6 e 1,9. Esempio con un fattore di splitting pari a 1,7: se una coppia sposata consegue un reddito imponibile complessivo di 150 000 franchi, l’aliquota applicata sarà quella stabilita dalla tariffa per un reddito imponibile di 88 200 franchi. L’onere fiscale risultante per la coppia sposata è quindi maggiore in un sistema fiscale progressivo rispetto allo splitting integrale, dove l’aliquota d’imposta applicata sarà quella stabilita dalla tariffa per 75 000 franchi (v. più sopra).

Nell’ambito dell’imposta federale diretta, il passaggio allo splitting parziale equivarrebbe sostanzialmente a un adeguamento della tariffa per i coniugi, che dipende dal fattore di splitting scelto. Nel caso dei redditi bassi l’adeguamento della tariffa secondo lo splitting parziale comporterebbe un aumento dell’aliquota d’imposta, mentre nel caso dei redditi elevati una riduzione dell’aliquota d’imposta. Più il fattore di splitting si avvicina a due, maggiore è la percentuale di coppie sposate che beneficerebbero di una riduzione dell’aliquota d’imposta.

Rapporto tra gli oneri di coniugi e persone non sposate

Nel caso dello splitting parziale, il rapporto tra gli oneri dei coniugi e delle persone non sposate dipende dal fattore di splitting applicato. Più alto è il fattore, maggiore sarà lo sgravio per la coppia sposata rispetto alle persone non sposate di pari reddito. Poiché nello splitting parziale il fattore applicato è inferiore a due, lo sgravio per le coppie sposate sarà minore rispetto allo splitting integrale. Di conseguenza, l’onere fiscale dei coniugi è superiore a quello di due persone sole che conseguono ciascuna la metà del reddito dei coniugi.

A seconda della ripartizione del reddito e del fattore di splitting applicato, una coppia sposata potrà avere un onere maggiore o minore rispetto a una coppia non sposata. Quanto più equa è la ripartizione del reddito tra i coniugi e quanto più basso è il fattore di splitting, tanto più alto sarà l’onere fiscale per una coppia sposata rispetto a una coppia non sposata.

Necessità di adeguare la legislazione

In caso di attuazione nell’imposta federale diretta, la deduzione per i coniugi (art. 35 cpv. 1 lett. c LIFD) diventerebbe superflua. Tale deduzione equivale a una misura tariffaria che verrebbe riprodotta nel fattore di splitting.

L’impostazione della deduzione per doppio reddito (art. 33 cpv. 2 LIFD) dovrebbe essere esaminata ed eventualmente adeguata in funzione del fattore di splitting applicato. Più alto è il fattore scelto, minore è il margine per un ulteriore sgravio delle coppie sposate attraverso la deduzione per doppio reddito.

Come per lo splitting integrale, si pone la questione dell’impostazione della tariffa. Come menzionato nelle considerazioni sullo splitting integrale, l’impostazione della tariffa vigente con la progressione continua comporta che, nel caso di redditi molto elevati, l’applicazione del fattore di splitting non genera alcuna riduzione dell’aliquota d’imposta da applicare. Dal momento che questo effetto è in contrasto con l’idea dello splitting parziale, si pone la questione se combinare l’introduzione dello splitting con un adeguamento della tariffa.

Anche nell’ottica dell’armonizzazione fiscale verticale formale, l’introduzione dello splitting parziale avrebbe lo stesso effetto dello splitting integrale. Non sarebbero necessari adeguamenti delle imposte cantonali sul reddito.

Ripercussioni sugli incentivi a esercitare un’attività lucrativa

In riferimento agli incentivi a esercitare un’attività lucrativa, lo splitting parziale deve essere valutato in maniera analoga allo splitting integrale. Dal momento che lo splitting parziale comporta uno sgravio minore per il primo reddito, per un dato livello di entrate fiscali è possibile scegliere una tariffa più bassa rispetto allo splitting integrale. Così facendo, nello splitting parziale si avrebbero oneri fiscali leggermente inferiori sul secondo reddito. Alla luce di queste considerazioni, lo splitting parziale è leggermente più vantaggioso rispetto allo splitting integrale in termini di effetti occupazionali. Lo è ancora di più se combinato con una deduzione per doppio reddito. Tuttavia, anche in tal caso gli incentivi a esercitare un’attività lucrativa saranno minori rispetto a un modello di imposizione individuale a parità di gettito fiscale.

6.4.1.4 Sistema del quoziente familiare

Quale forma particolare di imposizione con splitting, il sistema del quoziente familiare si basa su una tariffa unitaria, applicata sia alle persone sole che a quelle coniugate. In Svizzera soltanto il Cantone di Vaud prevede questo sistema secondo il modello francese.

A differenza dei sistemi di splitting tradizionali, in questo caso il reddito complessivo della famiglia non è diviso per un divisore fisso, bensì per un divisore variabile dipendente dalle dimensioni dell’economia domestica, ovvero per un quoziente familiare commisurato al numero dei membri che compongono la famiglia. I costi dei figli sono principalmente presi in considerazione non mediante la deduzione per i figli ma mediante lo splitting. I figli sono inclusi nello splitting in quanto il divisore applicato alla coppia sposata viene aumentato per ogni figlio di un determinato fattore. Per quanto riguarda i coniugi, il sistema del quoziente familiare può essere concepito come splitting integrale o splitting parziale.

6.7.1.1 Statistica dell’imposta federale diretta

Tutte le stime quantitative relative alle ripercussioni si basano sui dati della statistica dell’imposta federale diretta (statistiche fiscali federali) del 2020. Partendo da questi dati viene effettuato un calcolo approssimativo delle ripercussioni finanziarie stimate al 2024 sulla base delle presunte entrate provenienti dall’imposta federale diretta delle persone fisiche nel 2024.

Il set di dati utilizzato comprende tutte le persone assoggettate all’imposta federale diretta, ma contiene solo informazioni puntuali. Nello specifico, sono contenuti lo stato civile, il reddito imponibile, l’importo d’imposta, il numero di deduzioni per figli, la deduzione relativa ai premi dell’assicurazione e la deduzione per doppi redditi. Non sono contenute informazioni sugli altri componenti della dichiarazione d’imposta. Il set di dati è quindi insufficiente per stimare le ripercussioni dell’imposizione individuale in modo quantitativamente affidabile. Ciò richiederebbe in particolare informazioni sulla ripartizione dei redditi tra i due coniugi. Più il reddito è uniformemente ripartito tra coppie sposate, maggiori sono le minori entrate o maggiore diventa l’adeguamento della tariffa se si intende contenere la riduzione delle entrate provenienti dall’imposta federale diretta (limitandola a ca. 1 mia. di fr.).

Per le stime quantitative, i redditi delle coppie sposate devono quindi essere ripartiti tra i coniugi. Questa ripartizione è stimata con l’aiuto dei dati WiSiER, rilevati una tantum, che contengono informazioni più dettagliate sulle imposte cantonali sul reddito per il 2015. Anche i dati WiSiER non consentono di attribuire in modo univoco tutte le componenti del reddito (v. n. 2.1), motivo per cui la ripartizione stimata dei redditi tra i coniugi e quindi tutte le stime quantitative sono caratterizzate da un notevole livello di incertezza. L’Ufficio federale delle assicurazioni sociali non aggiorna i dati WiSiER. Questi dati non sono la fonte principale dei dati utilizzati per le stime, ma vengono consultati a integrazione delle informazioni sulla ripartizione dei redditi tra i coniugi nelle statistiche fiscali federali. Nel corso del progetto si dovrà comunque valutare per quanto tempo sarà ancora ragionevole utilizzare i dati del 2015.

Le statistiche fiscali federali presentano ulteriori lacune che fanno sì che non tutti gli elementi della riforma possano essere illustrati nelle stime. Per esempio, nelle statistiche non è possibile distinguere le deduzioni di cui all’articolo 35 capoverso 1 lettera a LIFD (per un minore o un figlio in formazione professionale o scolastica) da quelle di cui all’articolo 35 capoverso 1 lettera b LIFD (per una persona inabile al lavoro o con capacità lavorativa limitata). Il progetto di riforma propone di aumentare le prime da 6700 a 12 000 franchi e di lasciare le seconde a 6700. In mancanza delle informazioni necessarie nei dati, per la stima quantitativa tutte queste deduzioni vengono aumentate a 12 000 franchi. Questo elemento di incertezza nelle stime porta a sovrastimare leggermente la riduzione delle entrate dovuta alla riforma.

Alcune informazioni contenute nel set di dati sono imprecise. In alcuni Cantoni, per esempio, la variabile corrispondente al numero di deduzioni per figli può essere espressa esclusivamente in numeri interi. Se le deduzioni per figli vengono ripartite (p. es. nel caso delle coppie non sposate con figli), possono risultare deduzioni per figli dimezzate che tuttavia non sono riprodotte nel set di dati. Pertanto, anche la stima relativa agli effetti dell’aumento della deduzione per figli è caratterizzata da incertezza. A partire dal 2024 i dati forniti ai fini della perequazione finanziaria nazionale e utilizzati anche per le statistiche fiscali federali dovranno considerare in tutti i Cantoni anche deduzioni per figli dimezzate. Se questi aggiornamenti vengono effettuati nel corso del progetto, l’adeguamento dei dati forniti potrebbe determinare talune variazioni delle ripercussioni stimate sui rapporti tra gli oneri.

Inoltre, le statistiche fiscali federali non contengono informazioni sulla composizione delle economie domestiche. A causa di queste lacune nel set di dati, la rappresentazione delle ripercussioni finanziarie per i diversi tipi di contribuenti (v. n. 6.7.4.3) non può distinguere tra coppie non sposate e altre persone non sposate (p. es. persone sole o figli maggiorenni che vivono ancora con i genitori).

6.7.1.2 Casi normali vs. casi speciali

Per circa il 90 per cento dei contribuenti, il reddito imponibile corrisponde al reddito determinante ai fini dell’aliquota (i cosiddetti casi normali). Per circa il 10 per cento dei contribuenti, il reddito determinante ai fini dell’aliquota si discosta dal reddito imponibile (i cosiddetti casi speciali). Questa circostanza si verifica in caso di assoggettamento inferiore a un anno (trasferimenti o decesso) o in caso di rapporto fiscale internazionale (p. es. casa di vacanze all’estero). Per alcuni Cantoni, le statistiche fiscali federali indicano solo il reddito imponibile ma non il reddito determinante ai fini dell’aliquota.

La stima delle ripercussioni della riforma considera solo i casi normali. Sulla base dei dati ottenuti viene effettuato un calcolo approssimativo forfetario per la totalità dei casi (casi normali + casi speciali). La procedura è descritta in dettaglio in un rapporto disponibile sul sito Internet dell’AFC⁴⁴.

6.7.2.1 Ripercussioni finanziarie per la Confederazione

In caso di passaggio all’imposizione individuale, il Consiglio federale è disposto ad accettare sgravi fiscali e quindi una riduzione del gettito per un totale di 1 miliardo di franchi nell’ambito dell’imposta federale diretta. Attualmente, però, il margine di manovra politico-finanziario sarebbe insufficiente. Considerato il lungo orizzonte temporale per l’attuazione del cambiamento di sistema, la diminuzione delle entrate avverrà solo tra alcuni anni.

Per ottenere l’impatto finanziario previsto occorre un adeguamento della tariffa (v. n. 6.2.3). Le ripercussioni stimate sono in ogni caso una proiezione sull’anno fiscale 2024. Esse rappresentano quindi gli effetti finanziari di un’introduzione teorica dell’imposizione individuale nel 2024. Le ripercussioni finanziarie non dovrebbero subire variazioni notevoli rispetto al gettito totale dell’imposta federale diretta. Poiché si prevede che nei prossimi anni le entrate generate dall’imposta federale diretta aumenteranno, è probabile che anche gli effetti finanziari stimati della riforma aumentino di conseguenza.

Le minori entrate stimate di 1 miliardo di franchi corrispondono a circa l’1,2 per cento delle entrate ordinarie della Confederazione, al 3,5 per cento delle entrate dell’imposta federale diretta (persone fisiche e giuridiche) e a circa il 7,3 per cento delle entrate dell’imposta federale diretta delle persone fisiche (secondo il preventivo 2024).

Le entrate dell’imposta federale diretta vanno per il 78,8 per cento alla Confederazione e per il 21,2 per cento ai Cantoni (art. 196 LIFD). Pertanto, circa 800 milioni di franchi svizzeri delle minori entrate stimate saranno a carico della Confederazione.

Le minori entrate si riducono se il passaggio all’imposizione individuale porta ad adeguamenti comportamentali sotto forma di occupazione aggiuntiva, che a sua volta porta a entrate fiscali aggiuntive (v. n. 6.7.6). La misura in cui gli adeguamenti comportamentali riducono le minori entrate per la Confederazione dipende anche dall’attuazione concreta dell’imposizione individuale nei Cantoni, segnatamente dall’impostazione tariffaria (v. n. 6.7.5).

6.7.2.2 Ripercussioni finanziarie per i Cantoni

Le minori entrate stimate di 1 miliardo di franchi per l’imposta federale diretta ricadono sui Cantoni nella misura della quota cantonale del 21,2 per cento. Le minori entrate per i Cantoni dovute alla riforma dell’imposta federale diretta ammontano quindi a circa 200 milioni di franchi (sempre stimate sulla base dei dati dell’anno fiscale 2020, con proiezione al 2024).

Le ripercussioni finanziarie per i Cantoni e i Comuni, risultanti dall’implementazione dell’imposizione individuale nel diritto cantonale, dipendono dalla struttura delle riforme e in particolare dall’impostazione della tariffa. In virtù dell’autonomia tariffaria dei Cantoni, la Confederazione non può imporre ai Cantoni norme tariffarie (art. 129 cpv. 2 Cost.). Il Consiglio federale non può quindi esprimersi sulle ripercussioni finanziarie che si produrranno a livello cantonale e comunale.

Il passaggio all’imposizione individuale modifica i rapporti tra gli oneri dei contribuenti. Queste variazioni tendono a essere tanto maggiori quanto più progressiva è la tariffa di un Cantone. In nessun Cantone esiste un’imposizione completamente proporzionale; tutti i Cantoni conoscono almeno un’imposizione a progressione indiretta in relazione al reddito.

L’imposizione individuale porta quindi a determinate variazioni del rapporto tra gli oneri in tutti i Cantoni. Un’implementazione neutrale dal punto di vista del gettito comporta quindi sia sgravi che oneri aggiuntivi per alcuni contribuenti. Se la riforma dell’imposizione individuale esclude oneri aggiuntivi per tutti i contribuenti, porterà inevitabilmente a minori entrate anche a livello di imposte cantonali. Quanto più progressivo è il sistema dell’imposta sul reddito in un Cantone, tanto più forti sono tendenzialmente questi effetti. Al tempo stesso, in un sistema fiscale con una progressione maggiore è più facile finanziare eventuali minori entrate dovute a una riforma con gli effetti della progressione reale. Infatti, più il sistema fiscale è progressivo, maggiore sarà l’aumento delle entrate dovuto all’incremento dei redditi reali nel corso del tempo.

La situazione di partenza si evolve se il passaggio all’imposizione individuale porta ad adeguamenti comportamentali sotto forma di occupazione aggiuntiva, che a sua volta porta a entrate fiscali aggiuntive. Tenendo conto di questi effetti sull’occupazione, le minori entrate di una riforma per i Cantoni senza oneri aggiuntivi dei contribuenti si riducono e/o gli oneri aggiuntivi dei contribuenti di una riforma neutrale dal punto di vista del gettito si riducono.

6.7.3.1 Confederazione

Poiché l’imposta federale diretta viene imposta e riscossa dai Cantoni, le misure proposte nell’ambito dell’imposta federale diretta per la Confederazione non hanno ripercussioni sostanziali sull’effettivo del personale né sulle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC).

6.7.3.2 Cantoni

L’introduzione dell’imposizione individuale comporta spese aggiuntive per le amministrazioni fiscali cantonali, soprattutto perché i due coniugi devono presentare due dichiarazioni d’imposta separate (v. n. 6.2.10). Tuttavia, questo onere aggiuntivo è relativizzato dal fatto che le procedure fiscali saranno elaborate sempre più spesso per via elettronica.

Non sono disponibili stime dei Cantoni relative alle ripercussioni sull’effettivo del personale e sulle TIC.

6.7.4.1 In generale

La variazione stimata dell’onere fiscale dovuta al progetto è illustrata di seguito sotto forma di grafici e tabelle. Le ripercussioni sugli oneri fiscali sono rappresentate in due modi. L’analisi al numero 6.7.4.2 rappresenta la variazione dell’onere fiscale dovuta alla riforma in alcune circostanze scelte. Questa analisi non si basa sui dati delle statistiche fiscali federali, bensì esclusivamente sul diritto in vigore prima e dopo la riforma e pertanto non fornisce alcuna informazione sul numero di persone interessate dalle varie situazioni.

I numeri 6.7.4.3 e 6.7.4.4 mostrano le ripercussioni stimate per diverse categorie di persone e classi di reddito. Queste analisi indicano l’aumento o la riduzione media degli oneri per ciascun gruppo. Tuttavia, non permettono di ricavare l’esatta variazione dell’onere fiscale in ogni singolo caso.

La rappresentazione dello status quo si riferisce alla legge applicabile a partire dal 1° gennaio 2024. La definizione di reddito utilizzata per rappresentare le ripercussioni sull’onere fiscale corrisponde al reddito imponibile più deduzione dei premi assicurativi, deduzione dei premi assicurativi per i figli e deduzione per figli, e, nello status quo per le coppie sposate, più deduzione per le coppie sposate e deduzione per doppio reddito. Il reddito così definito corrisponde al reddito netto secondo la definizione fornita dalla statistica dell’imposta federale diretta, leggermente diversa rispetto alla definizione di reddito netto secondo la legge federale sull’imposta federale diretta.

Sul sito web dell’AFC sono pubblicati ulteriori dettagli relativi alle stime illustrate nonché i risultati delle stime con altre ripercussioni finanziarie per la Confederazione (riforma neutrale dal punto di vista del gettito e riforma con riduzione delle entrate di 0,5 mia., di 0,75 mia. o di 1,5 mia. di fr.)⁴⁵.

Le impostazioni della riforma con ripercussioni finanziarie alternative presentano rapporti tra gli oneri molto simili per i diversi tipi di contribuenti (persone non sposate, coppie con reddito unico/reddito doppio, pensionati). Maggiore è la riduzione delle entrate, minore è l’onere fiscale medio nello scenario post riforma e maggiore è il numero di contribuenti che ne trae beneficio.

Le diverse ripercussioni finanziarie vengono raggiunte attraverso un’estensione (riduzione; per aumentare le minori entrate) o una contrazione (aumento; per ridurre le minori entrate) della tariffa. L’estensione della tariffa corrisponde in ampia misura alla procedura adottata per compensare gli effetti della progressione a freddo. La contrazione corrisponde alla procedura opposta (v. n. 6.2.3).

Una contrazione tenderebbe ad amplificare l’effetto progressivo della tariffa, per cui la riduzione delle minori entrate rispetto all’impostazione proposta con un miliardo di franchi graverebbe maggiormente sulle persone con reddito elevato rispetto a quelle con basso reddito. Di contro, un’estensione volta ad aumentare le minori entrate avrebbe un effetto di sgravio maggiore sulle persone con reddito elevato rispetto a quelle con basso reddito.

6.7.4.2 Ripercussioni sui rapporti tra gli oneri a seconda delle diverse tipologie di contribuenti

La figura 2 e la figura 3 mostrano gli oneri fiscali di una coppia sposata senza figli o con due figli nello status quo e gli oneri fiscali di entrambi i coniugi nello scenario post riforma. I grafici sopra mostrano la situazione nel caso di una ripartizione del reddito tra i coniugi pari a 60/40, quelli sotto illustrano la situazione nel caso di una ripartizione pari a 90/10.

Le figure mostrano che la variazione dell’onere fiscale dipende dalla ripartizione del reddito tra i coniugi. Se la ripartizione del reddito è uniforme (60/40), la somma degli oneri fiscali nello scenario della riforma potrebbe essere in molti casi significativamente inferiore rispetto allo status quo. Oltre all’equa ripartizione del reddito, anche la riduzione della tariffa contribuisce allo sgravio fiscale. Nel caso di una ripartizione ineguale del reddito (90/10), nella maggior parte delle situazioni rappresentate risultano oneri aggiuntivi. L’adeguamento della tariffa attenua il maggiore onere fiscale, in particolare per i redditi medio-bassi. Nel complesso, tuttavia, in questa situazione l’adeguamento della tariffa non permette di compensare il maggiore onere dovuto al cambiamento di sistema. Nel caso dei coniugi senza figli con una ripartizione del reddito pari a 90/10, l’onere fiscale aumenta a partire da un reddito complessivo di circa 30 000 franchi.

Nel caso dei coniugi con figli, per lo stesso motivo si ottengono sgravi anche con una ripartizione del reddito pari a 60/40, mentre con una ripartizione pari a 90/10 si generano oneri maggiori. Inoltre, la deduzione per i figli influisce in modo significativo sui rapporti tra gli oneri che ne derivano. La ripartizione in ragione della metà della deduzione per i figli concorre ai maggiori oneri che si ottengono nella situazione 90/10, perché la parte attribuita al reddito basso non produce praticamente alcun effetto di sgravio. Se la deduzione per i figli non venisse aumentata da 6700 a 12 000 franchi, questo aumento dell’onere sarebbe ancora maggiore. Nelle situazioni con una ripartizione uniforme del reddito prevale in genere l’effetto di sgravio della maggiore deduzione per i figli rispetto al minor effetto di sgravio dovuto alla ripartizione in parti uguali tra i coniugi. Con una ripartizione ineguale del reddito, di regola l’aumento della deduzione per i figli non permette di compensare il minor effetto di sgravio dovuto all’attribuzione per metà. Nel caso dei coniugi con due figli con una ripartizione del reddito pari a 90/10, l’onere fiscale aumenta a partire da un reddito complessivo di circa 70 000 franchi.

Figura 2

Onere fiscale di una coppia sposata senza figli nello status quo e onere fiscale di entrambi i coniugi nello scenario post riforma per l’imposta federale diretta in funzione del reddito complessivo dei coniugi. Il grafico sopra rappresenta una ripartizione del reddito tra i coniugi di 60/40, quello sotto di 90/10. Il reddito complessivo si riferisce al reddito netto secondo la definizione fornita dalla statistica dell’imposta federale diretta.

Figura 3

Onere fiscale di una coppia sposata con due figli nello status quo e onere fiscale di entrambi i coniugi nello scenario post riforma per l’imposta federale diretta in funzione del reddito complessivo dei coniugi. Il grafico sopra rappresenta una ripartizione del reddito tra i coniugi di 60/40, quello sotto di 90/10. Il reddito complessivo si riferisce al reddito netto secondo la definizione fornita dalla statistica dell’imposta federale diretta.

La tabella 1 e la tabella 2 mostrano per diverse forme di coppie sposate l’onere fiscale nello status quo e nello scenario post riforma sulla base dei dati risultanti dalla figura 2 e dalla figura 3:

Tabella 1

Onere fiscale di una coppia sposata senza figli nello status quo e onere fiscale di entrambi i coniugi nello scenario post riforma per l’imposta federale diretta in funzione del reddito complessivo dei coniugi e della ripartizione del reddito tra i coniugi. Il reddito si riferisce al reddito netto secondo la definizione fornita dalla statistica dell’imposta federale diretta.

Tabella 2

Onere fiscale di una coppia sposata con due figli nello status quo e onere fiscale di entrambi i coniugi nello scenario post riforma per l’imposta federale diretta in funzione del reddito complessivo dei coniugi e della ripartizione del reddito tra i coniugi. Il reddito si riferisce al reddito netto secondo la definizione fornita dalla statistica dell’imposta federale diretta.

La figura 4 mostra la variazione dell’onere fiscale per una persona sola senza figli (grafico sopra) e con due figli (grafico sotto). Per le persone sole senza figli, la variazione dell’onere fiscale dovuto alla riforma risulta esclusivamente dall’adeguamento della tariffa. Il grafico mostra gli sgravi risultanti per i redditi medio-bassi. Con l’aumento della quota esente, l’onere fiscale nello scenario post riforma interviene solo a partire da un reddito di circa 25 400 franchi anziché di 20 100 franchi come avviene nello status quo. Per i redditi più alti, l’adeguamento della tariffa comporta un leggero aumento dell’onere. In relazione al reddito, gli sgravi per i redditi medio-bassi sono decisamente più consistenti. I maggiori oneri che a volte si verificano per i redditi più alti sono molto esigui in relazione al reddito (v. la rappresentazione della tariffa con la variazione delle aliquote d’imposta al n. 6.2.3).

In presenza di figli, la variazione relativamente minima dell’onere fiscale si spiega con gli adeguamenti della tariffa di base e l’aumento della deduzione per i figli, che si contrappongono alla perdita del privilegio tariffario previsto dal diritto vigente (v. n. 2.1).

Concretamente è previsto che in futuro la tariffa unitaria venga applicata anche alle persone non sposate con figli, come avviene per gli altri contribuenti. L’abolizione della tariffa più vantaggiosa per i coniugi, di cui attualmente beneficia anche questo gruppo di persone, comporta un aumento dell’onere fiscale. Questo maggiore onere viene sgravato con la riduzione delle aliquote d’imposta previste per i redditi medio‑bassi e con l’aumento della deduzione per i figli da 6700 a 12 000 franchi. A seconda dell’entità del reddito, si avrà quindi un onere fiscale leggermente maggiore o minore.

Nella situazione rappresentata con due figli, a causa dell’aumento della deduzione per figli l’onere fiscale interviene solo successivamente nonostante la perdita del privilegio tariffario odierno. Nel diritto vigente, l’onere fiscale interviene con un reddito di circa 82 200 franchi, mentre nello scenario post riforma solo con un reddito di 89 600 franchi. Più aumenta il numero di figli di una persona non sposata, maggiore è l’effetto di sgravio risultante dall’aumento della deduzione per figli rispetto all’onere aggiuntivo dovuto all’abolizione del privilegio tariffario.

Figura 4

Onere fiscale di una persona sola nello status quo e nello scenario post riforma per l’imposta federale diretta. Il grafico sopra rappresenta la situazione senza figli, quello sotto con due figli. Il reddito si riferisce al reddito netto secondo la definizione fornita dalla statistica dell’imposta federale diretta.

La tabella 3 mostra per diverse forme di persone sole l’onere fiscale nello status quo e nello scenario post riforma sulla base dei dati risultanti dalla figura 4:

Tabella 3

Onere fiscale di una persona sola nello status quo e nello scenario post riforma per l’imposta federale diretta in funzione del reddito e del numero di figli. Il reddito si riferisce al reddito netto secondo la definizione fornita dalla statistica dell’imposta federale diretta.

6.7.4.3 Distribuzione dell’effetto di sgravio tra le diverse categorie di persone

La tabella 4 mostra la distribuzione dell’effetto di sgravio medio della riforma per l’imposta federale diretta tra le varie categorie di contribuenti. La figura indica l’aumento (+) o la riduzione (–) dell’onere nel caso dell’imposta federale diretta in franchi in relazione al reddito al netto dell’imposta federale diretta e in relazione all’onere fiscale prima della riforma. Nella determinazione del reddito al netto delle imposte si tiene conto solamente dell’imposta federale diretta, dal momento che l’imposta cantonale sul reddito non è nota. La tabella mostra inoltre, per ogni categoria di persone, la percentuale stimata di persone che subiranno un aumento o una riduzione dell’onere a seguito della riforma. Le percentuali con aumenti e riduzioni dell’onere non raggiungono il 100 per cento perché l’onere fiscale per alcune persone non cambia a seguito della riforma (nella maggior parte dei casi, l’onere fiscale prima e dopo la riforma è pari a zero). La rappresentazione parte dal livello individuale; una coppia sposata confluisce quindi nella rappresentazione con due osservazioni. Tutti i dati si riferiscono alla media del rispettivo gruppo di persone rappresentato. In relazione ai singoli contribuenti, gli aumenti e le riduzioni degli oneri all’interno dei gruppi rappresentati possono variare a seconda della situazione concreta (v. n. 6.7.4.2).

In quasi ogni gruppo di persone la riforma determina in media una riduzione dell’onere fiscale. Fanno eccezione i coniugi di una coppia con reddito unico con figli. Ciò è dovuto al fatto che della vigente imposizione congiunta beneficiano in primo luogo i coniugi con un solo reddito o con un secondo reddito esiguo. Per questo gruppo, il passaggio all’imposizione individuale e la ripartizione a metà della deduzione per i figli unitamente alla distribuzione spesso ineguale del reddito tra i coniugi comporta un onere aggiuntivo medio stimato di 56 franchi, pari allo 0,10 per cento del reddito al netto dell’imposta federale diretta o al 2,9 per cento dell’onere fiscale prima della riforma. Lo sgravio maggiore si registra in media per i coniugi con doppio reddito senza figli e per i pensionati sposati (in fr. e in relazione al reddito al netto dell’imposta federale diretta). Lo sgravio di questi gruppi di persone è dovuto al fatto che, nel sistema vigente, le coppie con una distribuzione omogenea del reddito sono spesso colpite dalla «penalizzazione del matrimonio».

Tabella 4

Variazione dell’onere fiscale per l’imposta federale diretta, aggregata per tipologia di contribuente (categoria di persone). Il gruppo «non coniugati» comprende persone sole, coppie non sposate, figli maggiorenni che vivono nell’economia domestica dei genitori o in una comunità di inquilini (per queste categorie non è possibile effettuare una distinzione). Le coppie con reddito unico e quelle con doppio reddito possono essere distinte in base alla deduzione per doppio reddito. Le informazioni sul numero di contribuenti si riferiscono alle persone fisiche; le coppie sposate confluiscono nell’analisi con due osservazioni. Dati: WiSiER 2015, Statistiche fiscali federali 2020, proiezione dell’impatto finanziario sul 2024.

6.7.4.4 Distribuzione dell’effetto di sgravio tra le classi di reddito

La tabella 5 mostra la distribuzione dell’effetto di sgravio tra le classi di reddito. La tabella suddivide i contribuenti in dieci classi di reddito, in modo che in ogni classe di reddito vi sia circa il 10 per cento dei contribuenti. Proprio come nella tabella 4, sono indicati le riduzioni e gli aumenti medi stimati degli oneri per l’imposta federale diretta (in fr., in relazione al reddito al netto dell’imposta federale diretta e in relazione all’onere fiscale prima della riforma) e le percentuali stimate di persone con aumenti e riduzioni degli oneri. Anche in questa rappresentazione, le cifre si riferiscono alla media della rispettiva classe di reddito. La rappresentazione parte dal livello individuale. In una coppia sposata, se una persona ha un reddito netto di 70 000 franchi e l’altra ha un reddito netto di 30 000 franchi, la prima persona rientra nell’ottava classe di reddito ([70 %, 80 %]) e la seconda nella quarta classe di reddito ([30 %, 40]). La stima della ripartizione del reddito utilizzando i dati cantonali è descritta nel numero 6.7.1.1.

La tabella mostra che nel complesso non risultano aumenti degli oneri in nessuna classe di reddito. Le persone nelle due classi di reddito più basse non pagano imposte federali dirette né nello status quo né nello scenario post riforma, per cui non risulta alcun aumento o riduzione dell’onere. Nella penultima classe di reddito si registrano alcune eccezioni per i coniugi con bassi redditi secondari per i quali le imposte nello status quo sono molto basse e nello scenario post riforma arrivano a zero. Anche i contribuenti di tutte le altre otto classi di reddito, considerate complessivamente per gruppo, ottengono uno sgravio fiscale.

Un cambiamento di sistema senza adeguamento della tariffa porterebbe a una concentrazione dell’effetto di sgravio nelle classi di reddito più elevate. La distribuzione più uniforme dell’effetto di sgravio si ottiene adeguando la tariffa, ovvero riducendo le aliquote d’imposta per i redditi medio-bassi, il che determina una maggiore progressione.

Calcolando in franchi, lo sgravio maggiore si registra nel decile di reddito più alto. Rispetto all’onere fiscale prima della riforma, lo sgravio maggiore si registra invece nelle classi di reddito inferiori (ad eccezione del decile più basso). Ai fini dell’impatto della riforma sulla ripartizione dei redditi al netto delle imposte, sono determinanti gli sgravi nelle diverse classi di reddito in rapporto al reddito al netto delle imposte. Rispetto al reddito al netto dell’imposta federale diretta, l’onere fiscale si riduce maggiormente nelle classi di reddito comprese tra 61 300 e 98 100 franchi. In molti casi, le classi di reddito più basse non pagano imposte sul reddito o pagano basse imposte sul reddito a livello federale, motivo per il quale è difficile ottenere uno sgravio comparabile rispetto al reddito netto.

Nella maggior parte delle classi di reddito, la percentuale di persone che a seguito della riforma beneficiano di una riduzione dell’onere è superiore a quella di coloro che subiscono un onere maggiore. Fa eccezione il decile di reddito più basso, che non paga l’imposta federale diretta. Lo stesso vale in larga misura anche per il penultimo decile di reddito. Dalla terzultima alla seconda classe di reddito, la percentuale di persone che beneficia di una riduzione dell’onere è notevolmente superiore a quella che subisce un onere maggiore. Nel primo decile di reddito la percentuale tra le persone con un onere maggiore e quelle con un onere minore è pressoché uguale.

Tabella 5

Variazione dell’onere fiscale per l’imposta federale diretta, aggregata per classe di reddito. I contribuenti sono distribuiti in classi di reddito in base al loro reddito netto individuale (reddito netto secondo la definizione nelle statistiche fiscali federali). Le informazioni sul numero di contribuenti si riferiscono alle persone fisiche; le coppie sposate confluiscono nell’analisi con due osservazioni. Dati: WiSiER 2015, Statistiche fiscali federali 2020, proiezione dell’impatto finanziario sul 2024.

6.7.6.1 Situazione di partenza

Una riduzione dell’onere fiscale ha potenzialmente un impatto positivo sull’occupazione perché aumenta il salario al netto delle imposte. La forza della risposta occupazionale viene rappresentata nelle cosiddette elasticità dell’offerta di lavoro. Nello specifico, questa elasticità comportamentale rappresenta la percentuale di aumento dell’occupazione quando il salario al netto delle imposte aumenta dell’1 per cento. Per le persone occupate, in teoria una riduzione delle tasse può tradursi anche in una riduzione dell’occupazione. Il motivo è che, grazie alla minore pressione fiscale, occorre lavorare di meno per ottenere un determinato reddito (il cosiddetto effetto di reddito). Secondo le stime empiriche della letteratura, tuttavia, in genere prevale l’effetto per cui il lavoro diventa più conveniente con tasse minori (il cosiddetto effetto di sostituzione). In linea di principio, l’effetto occupazionale di una riforma deriva dalla variazione dell’onere fiscale e dall’elasticità dell’occupazione sul salario al netto delle imposte. In letteratura esistono numerose stime empiriche sul livello di elasticità dell’offerta di lavoro che vengono utilizzate per le stime degli effetti sull’occupazione qui presentate. Più precisamente, si dovrebbe parlare dell’influenza dell’onere fiscale sull’«offerta di lavoro». Per semplicità, nel presente rapporto viene utilizzato il termine «occupazione». Un aumento dell’offerta di lavoro può essere equiparato a un aumento dell’occupazione se il mercato del lavoro può assorbire l’offerta di lavoro aggiuntiva (almeno a lungo termine).

Nella presente riforma, le variazioni degli oneri fiscali derivano da un lato dallo sgravio di un totale di circa 1 miliardo di franchi nel caso delle imposte federali dirette riferite all’anno fiscale 2024, e dall’altro da variazioni degli oneri relativi tra i vari gruppi di persone.

Lo sgravio fiscale è legato a una riduzione delle aliquote d’imposta medie (onere fiscale in relazione al reddito) e marginali (onere fiscale sul franco successivo guadagnato). Queste riduzioni delle aliquote d’imposta rendono più remunerativa l’attività lavorativa.

La parte principale dell’effetto sull’occupazione deriva dal cambiamento di sistema, che passa dall’imposizione congiunta delle coppie sposate all’imposizione individuale. A parità di gettito fiscale, l’imposizione individuale comporta un’aliquota d’imposta marginale più alta per il primo reddito (più alto) e un’aliquota d’imposta marginale notevolmente più bassa per il secondo reddito (più basso) rispetto all’attuale sistema dell’imposizione congiunta. L’aliquota d’imposta marginale più elevata per il primo reddito è dovuta alla tariffa uniforme prevista dall’imposizione individuale, mentre le coppie sposate beneficiano di una riduzione della tariffa per l’imposizione congiunta. L’aliquota d’imposta marginale più bassa per il secondo reddito deriva dal fatto che i due redditi non vengono più sommati. Con il primo reddito, nel sistema attuale la coppia scivola in uno stadio di progressione con un’aliquota d’imposta marginale più alta, il che significa che l’aliquota d’imposta marginale più alta basata sul primo reddito viene applicata al secondo reddito in entrata.

Questo effetto sugli oneri fiscali marginali del secondo reddito si verifica indipendentemente dal fatto che si applichi un modello di splitting o una tariffa separata per le coppie sposate nel quadro di un’imposizione congiunta. Inoltre, l’imposizione individuale determina oneri fiscali marginali più bassi per il secondo reddito, a prescindere dal maggiore o minor onere che le coppie sposate registrano nello scenario comparativo dell’imposizione congiunta rispetto alle coppie non sposate. Tutte le correlazioni si applicano esclusivamente in un sistema di imposta sul reddito progressivo. Se l’imposta sul reddito fosse proporzionale, a livello di onere non importerebbe se le coppie sono tassate congiuntamente o individualmente.

Gli studi empirici dimostrano che il primo reddito reagisce solo debolmente alle variazioni dell’onere fiscale o dell’onere fiscale marginale (bassa elasticità). Le variazioni del reddito al netto delle imposte modificano quindi solo in minima parte le decisioni occupazionali dei percettori del reddito principale. Per il secondo reddito, le stime empiriche mostrano una maggiore sensibilità o elasticità fiscale. La maggior parte dei percettori del reddito secondario sono donne. Gli studi scientifici dimostrano che le riforme fiscali hanno un impatto in particolare sull’occupazione dei percettori del reddito secondario e che il passaggio dall’imposizione congiunta a quella individuale delle coppie sposate aumenta l’occupazione⁴⁶.

La presente stima si limita all’effetto occupazionale dovuto alla riforma dell’imposta federale diretta. Tuttavia, il potenziale notevolmente maggiore per gli effetti sull’occupazione è rappresentato dall’attuazione dell’imposizione individuale nei Cantoni, in particolare a causa del volume delle imposte che è decisamente maggiore. L’effetto occupazionale delle implementazioni cantonali non può però essere quantificato, in particolare per due motivi. In primo luogo, non si sa come i Cantoni competenti in materia attueranno la riforma. In secondo luogo, la Confederazione non dispone di dati sulle imposte sul reddito cantonali. Tuttavia, è possibile fare una proiezione sulla base anche del volume delle imposte sul reddito cantonali rispetto all’imposta federale diretta (v. n. 6.7.6.5).

6.7.6.2 Ipotesi sulle stime

Le ipotesi centrali per la stima riguardano le elasticità dell’offerta di lavoro. Questo parametro deve essere interpretato come segue (con un esempio): se l’onere fiscale sul salario scende dal 20 per cento al 15 per cento, il reddito salariale al netto delle imposte aumenta, passando dall’80 per cento all’85 per cento del salario lordo. Il salario al netto delle imposte aumenta quindi del 6,25 per cento. Se l’elasticità dell’offerta di lavoro è pari a 0,5, la riduzione dell’onere fiscale porta a un’espansione dell’occupazione del 3,125 per cento (6,25×0,5).

Le stime dell’effetto occupazionale si basano su analisi empiriche relative alle elasticità dell’offerta di lavoro secondo la letteratura di ricerca. Per una descrizione dettagliata delle elasticità dell’offerta di lavoro ipotizzate per diversi tipi di contribuenti si rinvia al numero 5.5.2 del rapporto esplicativo del 2 dicembre 2022 concernente la legge federale sull’imposizione individuale⁴⁷.

6.7.6.3 Variazione dell’onere fiscale sul secondo reddito

Il maggiore potenziale per gli effetti sull’occupazione risiede nella riduzione, legata alla riforma, dell’onere fiscale sul secondo reddito delle coppie sposate. Da un lato, questo gruppo presenta un’elevata sensibilità fiscale; dall’altro, l’imposizione individuale porta a una riduzione dell’onere fiscale per questo gruppo. Secondo le statistiche fiscali federali, in Svizzera ci sono circa 350 000 coppie con reddito unico con una persona che non lavora e circa 840 000 coppie con doppio reddito (statistica dell’imposta federale diretta, 2020, estrapolazione forfettaria sulla base di casi normali, v. 6.7.1.2). Nella maggior parte dei casi, il secondo reddito (potenziale) proviene dalle donne. Secondo la Rilevazione sulle forze di lavoro in Svizzera, il 36 per cento delle donne senza figli che vivono in coppia ed esercitano un’attività lucrativa, e il 77 per cento delle donne con figli che vivono in coppia ed esercitano un’attività lucrativa svolgono un impiego a tempo parziale⁴⁸.

La figura 5 rappresenta l’onere fiscale marginale dei percettori del reddito secondario in un matrimonio in funzione del primo reddito. La figura mostra la percentuale di imposta federale diretta che deve essere pagata su 5000 franchi di guadagno extra. Il grafico superiore mostra la situazione con un secondo reddito di 20 000 franchi, quello inferiore con un reddito di 40 000 franchi. L’asse orizzontale mostra il primo reddito.

Figura 5

Onere fiscale marginale su un aumento del secondo reddito per le coppie sposate in funzione del primo reddito per l’imposta federale diretta. L’onere fiscale marginale si riferisce a un aumento del reddito di 5000 franchi. Il grafico superiore mostra la situazione con un secondo reddito di 20 000 franchi, quello inferiore con un reddito di 40 000 franchi. Esempio di lettura: se il primo reddito è di 100 000 franchi e il secondo reddito di 40 000 franchi, l’onere fiscale su un aumento di 5000 franchi del secondo reddito è di circa il 7,5 per cento nello status quo e di circa l’1,5 per cento nello scenario post riforma.

L’andamento delle curve può essere spiegato come segue:

• – nello status quo, più alto è il primo reddito, quanto maggiore tende a essere l’onere fiscale marginale sul secondo reddito. Questa conseguenza deriva dall’imposizione congiunta, secondo la quale la coppia viene considerata come una comunità economica e quindi il secondo reddito viene tassato sulla base del primo;

• – nello status quo l’onere fiscale marginale con un secondo reddito di 40 000 franchi (grafico inferiore) è di circa il doppio rispetto a quello che si registra con un reddito di 20 000 franchi (grafico superiore). Il motivo è riconducibile alla deduzione per doppio reddito che riduce l’onere fiscale marginale per i secondi redditi bassi. Nel caso di un secondo reddito di 40 000 franchi, la deduzione per doppio reddito è già integralmente sfruttata, poiché viene raggiunto l’importo massimo deducibile di 13 900 franchi; questo importo non aumenta più nemmeno con l’aumentare del secondo reddito;

• – nello scenario post riforma, la linea ha un andamento orizzontale. Ciò significa che l’onere fiscale marginale per il secondo reddito non dipende dall’entità del primo reddito. Ciò corrisponde alla logica dell’imposizione individuale, secondo la quale i coniugi vengono tassati indipendentemente l’uno dall’altro. Di regola, nello scenario post riforma si registra un onere fiscale marginale sul secondo reddito molto più basso rispetto allo status quo.

6.7.6.4 Risultati della stima degli effetti occupazionali dovuti alla riforma dell’imposta federale diretta

Con il passaggio all’imposizione individuale si attendono effetti positivi anche in Svizzera. La forza di questi effetti dipende dalle elasticità comportamentali. La tabella 6 riassume i risultati della stima. Gli effetti stimati sull’occupazione sono convertiti in numero di equivalenti a tempo pieno (posti a tempo pieno). Un equivalente a tempo pieno può riferirsi per esempio anche a due aumenti del grado di occupazione di 50 punti percentuali ciascuno o a 10 aumenti del grado di occupazione di 10 punti percentuali ciascuno. Complessivamente, la stima fornisce un intervallo per l’effetto sull’occupazione dell’imposta federale diretta compreso tra circa 2600 e circa 11 100 equivalenti a tempo pieno.

Tabella 6

Effetti occupazionali stimati della riforma dell’imposta federale diretta in equivalenti a tempo pieno. I tre scenari rappresentano elasticità comportamentali basse, medie e alte. Più queste elasticità sono elevate, maggiore è l’ampliamento dell’occupazione in seguito alla riforma

I risultati possono essere spiegati come segue:

• – Livello delle elasticità ipotizzate: più alte sono le elasticità ipotizzate, maggiore è l’effetto occupazionale stimato. In tutti gli scenari illustrati, risulta un effetto positivo sull’occupazione. Il motivo è che in tutti gli scenari le elasticità per il secondo reddito sono più alte di quelle per il primo reddito.

• – Effetto per le persone sole: per le persone sole, l’effetto è complessivamente ridotto. Da un lato, l’onere fiscale cambia di poco, dall’altro, le elasticità sono basse.

• – Effetto per i percettori del reddito principale (coppie con reddito unico e con doppio reddito): per i percettori del reddito principale, l’imposizione individuale tende a portare a un onere fiscale più elevato per via del sistema. L’effetto occupazionale per i percettori del reddito principale è quindi negativo. L’effetto è tuttavia ridotto in tutti e tre gli scenari. Oltre alle basse elasticità, un altro motivo è che il progetto di riforma prevede uno sgravio fiscale generale attraverso la riduzione della tariffa di circa 1 miliardo di franchi. Ciò contrasta l’aumento dell’onere fiscale sul primo reddito.

• – Effetto per i (potenziali) percettori del reddito secondario (coppie con reddito unico e con doppio reddito): l’effetto occupazionale più forte risulta per i secondi redditi. Il motivo è la combinazione di una sostanziale riduzione dell’onere fiscale o dell’onere fiscale marginale e della maggiore elasticità del (potenziale) secondo guadagno rispetto al primo. L’effetto sull’occupazione per questo gruppo dipende fortemente dall’elasticità ipotizzata e quindi varia notevolmente tra i tre scenari.

  • – Coniugi con reddito unico: per le coppie con reddito unico, l’elasticità della partecipazione è decisiva per l’effetto sull’occupazione. L’elasticità della partecipazione è applicata alla variazione dell’onere fiscale legata alla riforma per un grado di occupazione a tempo parziale, approssimativamente al salario mediano svizzero. Nello scenario della riforma, questo onere fiscale è generalmente inferiore rispetto allo status quo.

  • – Coniugi con doppio reddito: nelle coppie con doppio reddito, entrambi i coniugi esercitano già un’attività lucrativa nello status quo. Pertanto, l’elasticità oraria è decisiva per l’effetto sull’occupazione. L’elasticità oraria è applicata alla variazione dell’onere fiscale legata alla riforma per un reddito aggiuntivo di 20 000 franchi. Come per i coniugi con reddito unico, nello scenario della riforma questo onere fiscale è generalmente inferiore rispetto allo status quo.

6.7.6.5 Calcolo approssimativo dell’effetto occupazionale sulle imposte cantonali

Il potenziale maggiore per gli impulsi all’occupazione è rappresentato dall’attuazione dell’imposizione individuale nei Cantoni. Le modalità di attuazione sono però di competenza dei Cantoni, motivo per cui le implementazioni cantonali non possono essere modellate. Tuttavia, è possibile effettuare un calcolo approssimativo sulla base della stima dell’effetto occupazionale dovuto alla riforma dell’imposta diretta federale.

Nel complesso, si prevede che l’implementazione dell’imposizione individuale a livello cantonale abbia un effetto occupazionale significativamente maggiore rispetto all’imposta federale diretta. Alla luce delle diverse situazioni di partenza delle imposte cantonali sul reddito e dell’imposta federale diretta descritte di seguito, ci si potrebbe aspettare un effetto circa tre volte più forte a livello cantonale attraverso l’implementazione dell’imposizione individuale. Sulla base dell’effetto occupazionale stimato dovuto alla riforma dell’imposta federale diretta, l’attuazione a tutti i livelli statali comporterebbe un effetto occupazionale stimato tra 10 000 e 44 000 posti a tempo pieno. Nello scenario di base, l’effetto è di circa 27 000 posti a tempo pieno.

Il contesto di questa proiezione è costituito dalle differenze tra le imposte cantonali sul reddito e l’imposta federale diretta in riferimento ai seguenti aspetti:

• – Volume dell’imposta sul reddito:

• più elevato è il volume dell’imposta sul reddito, maggiore è il potenziale di ottenere effetti sull’occupazione attraverso un cambiamento del sistema. Le entrate risultanti dalle imposte cantonali sul reddito sono quasi quattro volte superiori a quelle risultanti dall’imposta federale diretta delle persone fisiche (statistiche finanziarie, dati per il 2021).

• – Progressività dell’imposta sul reddito:

• più elevata è la progressione delle imposte sul reddito, maggiori sono le differenze di onere tra imposizione congiunta e imposizione individuale. La progressione dell’imposta federale diretta è più forte che nella maggior parte dei Cantoni.

• Grazie alla maggiore progressione e al volume ridotto, per la maggior parte dei contribuenti con redditi bassi o medi l’imposta federale diretta rappresenta un onere fiscale significativamente inferiore rispetto alle imposte sul reddito cantonali. Pertanto, nello status quo l’onere fiscale dell’imposta federale diretta per le persone senza figli inizia con un reddito di circa 20 500 franchi (persone sole) o con un reddito totale di circa 46 700 franchi (coppie sposate, ripartizione del reddito 70/30) e per le persone con due figli con un reddito di circa 82 200 franchi (famiglie monoparentali) o 100 700 franchi (coppie sposate, ripartizione del reddito 70/30). Per una parte rilevante dei contribuenti, le riforme dell’imposta federale diretta non possono quindi innescare alcun impulso all’occupazione. Le imposte sul reddito cantonali riguardano invece una percentuale maggiore di contribuenti e possono quindi potenzialmente innescare effetti sull’occupazione per una parte più ampia della popolazione.

• – Rapporto tra gli oneri nello status quo:

• quanto meno favorevole è il sistema attuale in termini di incentivi all’occupazione, tanto maggiori sono gli effetti sull’occupazione. Un sistema che presenta incentivi all’occupazione sfavorevoli è il modello di splitting integrale. Questo modello crea uno sgravio fiscale relativamente forte per il primo reddito, che difficilmente reagisce agli incentivi fiscali. Sulla base di un modello di splitting integrale (v. n. 6.4.1), il potenziale di effetti sull’occupazione tende quindi ad essere maggiore rispetto a uno splitting parziale o a un modello con tariffa multipla. Molti Cantoni ricorrono allo splitting integrale o a modelli molto simili. Il rapporto tra gli oneri per l’imposta federale diretta si discosta maggiormente dal modello di splitting integrale. A questo si aggiunge per l’imposta federale diretta la deduzione per doppio reddito, generosa rispetto alla maggior parte delle imposte cantonali sul reddito, che riduce l’onere fiscale marginale per i secondi redditi bassi. Partendo da una situazione con una generosa deduzione per doppio reddito, il potenziale degli effetti sull’occupazione dovuto al passaggio all’imposizione individuale è minore.