Messaggio concernente la modifica del Codice penale (Riforma della pena detentiva a vita)

1.2.1 Proposte nei postulati 18.3530 e 18.3531

Dopo un approfondito esame, nel rapporto «Pena detentiva a vita» il Consiglio federale ha respinto le tre proposte presentate dagli autori dei postulati 18.3530 e 18.3531².

• – Proposta 1: «La legge permette al giudice, in caso di colpa particolarmente grave, di escludere la liberazione condizionale per un periodo superiore agli attuali 10 o 15 anni (p. es. per 25 o 30 anni)».

• Il Consiglio federale ha respinto questa proposta in particolare perché la cosiddetta «constatazione della gravità particolare della colpa» non rientra nel Codice penale svizzero (CP)³. Si tratta di un concetto del diritto penale tedesco, dovuto a specifiche condizioni quadro del reato di assassinio in Germania. Ma nel diritto tedesco non è mai stato possibile definire esattamente la clausola della gravità della colpa. La situazione giuridica in Svizzera è fondamentalmente diversa, poiché la pena detentiva a vita in caso di assassinio non è una conseguenza giuridica imperativa (art. 112 CP). Dal punto di vista pratico e tecnico-giuridico è quasi impossibile concretizzare in maniera sufficientemente precisa nella legge questa clausola per una pena detentiva a vita, senza ripetere gli elementi costitutivi della fattispecie dell’assassinio. Ciò sarebbe insensato e impraticabile⁴.

• – Proposta 2: «La legge consente al giudice, in caso di colpa particolarmente grave, di escludere qualsiasi liberazione condizionale».

• Il Consiglio federale ha respinto questa proposta per lo stesso motivo per cui ha respinto la proposta 1. Inoltre, la totale esclusione della liberazione condizionale è contraria alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU)⁵ e alla Costituzione⁶.

• – Proposta 3: «La legge permette al giudice di pronunciare pene detentive decisamente più lunghe in alternativa alla pena detentiva a vita (la cui entità dipende di fatto dalla durata di vita dell’autore). In caso di rischio di recidiva resterebbero naturalmente necessarie le corrispondenti misure di sicurezza».

• Il Consiglio federale ha respinto anche la proposta 3. In linea di principio è possibile punire i crimini più gravi in maniera adeguata anche senza una pena detentiva a vita. Se quest’ultima fosse sostituita da una pena detentiva di durata determinata, sarebbe inoltre possibile ordinare misure di sicurezza aggiuntive senza sovrapposizioni con la pena retributiva. Si ridurrebbe così il rischio di commistione e supposizioni erronee e non si parlerebbe più di «etichetta ingannevole». Dal punto di vista giuridico, questa proposta sarebbe pertanto attuabile e significherebbe di fatto abolire la pena detentiva a vita. Tuttavia, nel decidere se sostituire la pena detentiva a vita con una pena detentiva di durata determinata la cui parte di pena senza condizionale supera 15 anni occorre considerare anche il significato simbolico della pena detentiva a vita. In ultima analisi si tratta di una questione di politica criminale⁷.

1.2.2 Semplificare il rapporto tra la pena detentiva a vita e l’internamento

Nel rapporto «Pena detentiva a vita» il Consiglio federale ha abbozzato la possibilità di semplificare il rapporto tra la pena detentiva a vita e l’internamento⁸.

Nell’elaborazione dell’avamprogetto, in deroga al principio di cui all’articolo 57 capoverso 1 CP, è stato esaminato un tipo di «sanzione unica» in caso di concorso di pena detentiva a vita e internamento. Il giudice pronuncerebbe solo una pena detentiva a vita e disporrebbe nella sentenza se la liberazione avviene secondo le disposizioni dell’internamento (art. 64a seg. CP) o dell’internamento a vita (art. 64c CP).

In aggiunta alla pena detentiva a vita sarebbe quindi inutile ordinare un internamento che a causa del disciplinamento previsto dall’articolo 64 capoverso 2 primo periodo CP non potrebbe mai essere eseguito. La pena detentiva a vita assumerebbe quindi anche la funzione dell’internamento.

In ultima analisi, il Consiglio federale ha tuttavia rinunciato a proporre nell’avamprogetto una «sanzione unica» in questo senso per i seguenti motivi:

• − rispetto al diritto vigente si tratterebbe di una modifica puramente estetica, senza nulla di materialmente nuovo;

• − anche se le sue condizioni fossero adempiute l’internamento non sarebbe più ordinato come sanzione indipendente, ma verrebbe nascosto nella pena detentiva a vita. Ciò potrebbe essere problematico dal punto di vista psicologico;

• − una nuova «sanzione unica» causerebbe problemi tecnico-giuridici, in particolare con l’internamento a vita (soprattutto nel caso degli art. 64c cpv. 3 e 6 CP). Infatti, per trasformare l’internamento a vita in una misura terapeutica stazionaria (art. 59 segg. CP) e per la liberazione condizionale da una precedente pena detentiva a vita, si deve dapprima revocare l’internamento a vita. Tuttavia, se non è stato ordinato (perché la «sanzione unica» ne comprende lo scopo), l’internamento non può neppure essere revocato. Non è quindi possibile disciplinare il concorso di una pena detentiva a vita con un internamento mediante semplici rinvii, bensì occorrerebbe emanare nuove disposizioni e modificare o integrare quelle esistenti. Inserire questa nuova «sanzione unica» nel sistema sanzionatorio del CP sarebbe pertanto molto laborioso⁹: considerato l’elevato grado di complessità dell’attuale diritto in materia di misure, nella prassi un nuovo disciplinamento di questo tipo sarebbe ad ogni modo fonte di incertezza giuridica in un ambito del diritto penale molto invasivo per gli interessati. Gli svantaggi di una tale sanzione unica supererebbero quindi i suoi vantaggi;

• – come già illustrato nel pertinente rapporto¹⁰, sarebbe possibile risolvere il concorso problematico della pena detentiva a vita con l’internamento sostituendo la pena detentiva a vita con una pena detentiva di durata determinata; tuttavia ciò non appare opportuno dal punto di vista politico.

Nel rapporto esplicativo il Consiglio federale si è pertanto limitato a eliminare le attuali ambiguità che emergono nell’esecuzione di una pena detentiva a vita in concorso con un internamento. Poiché durante la consultazione la decisione di rinunciare a una «sanzione unica» non è stata criticata, il Consiglio federale la mantiene.

1.2.3 Opzione scelta

Come da mandato, il Consiglio federale ha esaminato nel rapporto – oltre alle proposte dei postulati – le seguenti ulteriori possibilit๹ che sono state riprese dalla mozione Caroni 20.4465 Riforma della pena detentiva a vita:

1. posticipazione del primo esame della liberazione condizionale dalla pena detentiva a vita;

2. abolizione della liberazione condizionale straordinaria;

3. chiarimento e semplificazione del rapporto tra la pena detentiva a vita e l’internamento.

I principi di attuazione di queste possibilità sono illustrati nel numero 4.

2.2.1 Posticipazione del primo esame della liberazione condizionale dalla pena detentiva a vita

12 Cantoni (AG, AI, AR, BS, FR, GE, LU, OW, SG, TG, TI, ZG), 3 partiti (PLR, Il Centro, UDC) e 1 organizzazione (tribunale di esecuzione delle pene e misure del Cantone del Vallese) approvano la posticipazione del primo esame della liberazione condizionale dalla pena detentiva a vita o non vi oppongono obiezioni fondamentali.

12 Cantoni (BL, GL, GR, JU, NE, NW, SH, SO, SZ, UR, VS, ZH), 2 partiti (I Verdi, PS) e 7 organizzazioni (Giuristi democratiche*i della Svizzera, humanrights.ch, Conferenza dei direttori dei dipartimenti cantonali di giustizia e polizia, Concordato sull’esecuzione delle pene e delle misure della Svizzera orientale, Conferenza svizzera dei ministeri pubblici, Federazione svizzera degli avvocati, Università di Ginevra) ritengono che la posticipazione non sia necessaria perché non apporta alcun valore aggiunto o la rifiutano espressamente.

A prescindere dal fatto che siano favorevoli o contrari alle modifiche proposte, 10 Cantoni (AG, AR, GL, LU, NW, TG, TI, UR, VS, ZG), 2 partiti (PLR, UDC) e 3 organizzazioni (Conferenza dei direttori dei dipartimenti cantonali di giustizia e polizia, Concordato sull’esecuzione delle pene e delle misure della Svizzera orientale, Conferenza svizzera dei ministeri pubblici) propongono di posticipare oltre i 17 anni il primo esame della liberazione condizionale.

2.2.2 Esecuzione della pena detentiva a vita in caso di concorso con l’internamento

18 Cantoni (AR, BL, BS, GE, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SZ, TG, UR, VD, VS, ZG, ZH), tutti e 5 i partiti partecipanti (PLR, I Verdi, Il Centro, PS, UDC) e 8 organizzazioni (Giuristi democratiche*i della Svizzera, humanrights.ch, Conferenza dei direttori dei dipartimenti cantonali di giustizia e polizia, Concordato sull’esecuzione delle pene e delle misure della Svizzera orientale, Conferenza svizzera dei ministeri pubblici, Federazione svizzera degli avvocati, tribunale di esecuzione delle pene e misure del Cantone del Vallese, Università di Ginevra) approvano in via di principio l’introduzione di una normativa sull’esecuzione della pena detentiva a vita nei casi in cui è stato nel contempo disposto l’internamento.

2 Cantoni (BE, TI) si sono espressi contro questa modifica. 1 organizzazione (Università di Ginevra) ritiene che il cambiamento di regime sia solo un cambiamento di etichetta.

16 Cantoni (AR, BL, BS, GE, GR, NW, OW, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH), 1 partito (PLR) e 4 organizzazioni (Giuristi democratiche*i della Svizzera, Conferenza dei direttori dei dipartimenti cantonali di giustizia e polizia, Concordato sull’esecuzione delle pene e delle misure della Svizzera orientale, tribunale di esecuzione delle pene e misure del Cantone del Vallese) ritengono che determinati punti non siano chiari e che il legislatore debba porvi rimedio.

2.2.3 Abolizione generalizzata della liberazione condizionale straordinaria

7 Cantoni (BS, GE, GR, LU, TG, ZG, ZH), 3 partiti (PLR, Il Centro, UDC) e 1 organizzazione (tribunale di esecuzione delle pene e misure del Cantone del Vallese) acconsentono alla proposta di abolire la liberazione condizionale straordinaria.

4 Cantoni (NW, SH, UR, VS) e 3 organizzazioni (Conferenza dei direttori dei dipartimenti cantonali di giustizia e polizia, Concordato sull’esecuzione delle pene e delle misure della Svizzera orientale, Conferenza svizzera dei ministeri pubblici) ritengono inutile questa proposta.

6 Cantoni (AG, AR, BE, NE, SO, SZ), 2 partiti (I Verdi, PS) e 4 organizzazioni (Giuristi democratiche*i della Svizzera, humanrights.ch, Federazione svizzera degli avvocati, Università di Ginevra) sono contrari all’abolizione.

3 Cantoni (JU, SH, TI) si chiedono se la riforma della pena detentiva a vita sia l’occasione adeguata per l’abolizione generalizzata di questo strumento.

2.2.4 Adeguamento terminologico

11 Cantoni (AR, BE, GL, GR, NW, SO, TG, UR, VS, ZG, ZH), 1 partito (PS) e 2 organizzazioni (Conferenza dei direttori dei dipartimenti cantonali di giustizia e polizia, Concordato sull’esecuzione delle pene e delle misure della Svizzera orientale) approvano la rettifica terminologica della versione tedesca del CP che sostituisce il termine «lebenslänglich» con «lebenslang».

2.2.5 Nuova richiesta: lavoro esterno

10 Cantoni (AR, GL, LU, NW, SO, TG, UR, VD, VS, ZH) e 2 organizzazioni (Conferenza dei direttori dei dipartimenti cantonali di giustizia e polizia, Concordato sull’esecuzione delle pene e delle misure della Svizzera orientale) propongono di integrare l’articolo 177a capoverso 1 CP al fine di chiarire il termine per un lavoro esterno in caso di pena detentiva a vita.

4.1.1 Posticipazione del primo esame della liberazione condizionale dalla pena detentiva a vita

(a) Osservazioni generali sulla liberazione condizionale

La liberazione condizionale costituisce l’ultimo gradino del sistema progressivo dell’esecuzione delle pene¹⁹, tende al reinserimento sociale e, in ultima analisi, serve alla sicurezza. Durante il periodo di prova imposto alla persona liberata condizionalmente, possono essere ordinate un’assistenza riabilitativa o norme di condotta. Se l’autore trasgredisce tali condizioni, è possibile anche il ripristino dell’esecuzione della pena²⁰.

L’esame della liberazione condizionale verte sulla prognosi del comportamento futuro dell’autore. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale²¹, nel quadro della valutazione complessiva, oltre ai precedenti e alla personalità, occorre tenere conto soprattutto del nuovo atteggiamento dell’autore nei confronti del reato, del suo eventuale miglioramento e delle sue presumibili condizioni di vita dopo la liberazione. Occorre considerare anche la natura del bene giuridico possibilmente minacciato. Se un detenuto in passato ha commesso, ad esempio, solo reati contro la proprietà, si può correre un rischio maggiore che nel caso di un criminale che ha gravemente leso persone e quindi beni giuridici d’alto valore (integrità fisica, vita, ecc.)²².

La differenza tra i 15 anni previsti dal diritto vigente per la parte senza condizionale della pena detentiva a vita (art. 86 cpv. 5 CP) e i 13,3 anni previsti in caso di pena detentiva di 20 anni (art. 86 cpv. 1 CP) è di soli 1,7 anni e non è quindi sostanziale. Lo scarto tra le due pene si riduce pertanto ampiamente nella fase della liberazione condizionale. Ciò collide in una certa misura con il principio della parità di trattamento²³.

L’adeguamento della parte senza condizionale della pena detentiva a vita deve inserirsi in modo armonico nella struttura complessiva del CP (cfr. di seguito lett. c e d). e non ripercuotersi negativamente sul raggiungimento degli scopi della pena²⁴ (cfr. lett. b).

(b) Ripercussioni sul raggiungimento degli scopi della pena e sulla prassi

La pena detentiva a vita ha un carattere eccezionalenel sistema sanzionatorio svizzero ed è difficile da definire dal punto di vista matematico, sistematico o dogmatico. L’avamprogetto Schulz²⁵ del 1987 sulla revisione della parte generale delCP ne proponeva persino l’abolizione.

Le ripercussioni del prolungamento della parte senza condizionale della pena detentiva a vita sulla prevenzione generalenon sono chiare, ma non vi è comunque da aspettarsi un effetto deterrente²⁶. È possibile che il prolungamento renda più attendibili per l’opinione pubblica la comminatoria e la pronuncia della pena detentiva a vita. In ogni caso il prolungamento non eliminerebbe la commistione inappropriata di pena detentiva a vita e internamento (a vita) e non cambierebbe il fatto che, per ragioni costituzionali, una pena detentiva a vita può solo potenzialmente durare a vita; il prolungamento non elimina pertanto la critica dell’«etichetta ingannevole»²⁷.

Sul piano della prevenzione speciale vi sono molti argomenti contrari a una pena detentiva di lunga durata. Diverse indagini ne dimostrano infatti le ripercussioni negative: una pena detentiva di lunga durata non agevola in alcun caso il reinserimento sociale²⁸.

Pertanto, oltre che esaminarlo dal punto di vista matematico, occorre anche relativizzare dal punto di vista normativo il rapporto tra la parte da eseguire senza condizionale della pena massima di durata determinata e quella della pena detentiva a vita (in proposito si veda la lett. d), considerando adeguatamente i seguenti aspetti:

• – l’esigenza punitiva della collettività e, in particolare, l’effetto della pena sull’autore del reato diminuiscono con l’aumentare della durata dell’esecuzione;

• – poiché una pena detentiva di lunga durata influisce negativamente sulla risocializzazione, non si può compromettere o vanificare questo obiettivo sancito nella legge (art. 75 cpv. 1 CP) prolungando eccessivamente la parte senza condizionale della pena detentiva a vita;

• va notato che tra le persone condannate soltanto a una pena detentiva a vita (quindi senza che il giudice ordini una misura terapeutica o un internamento) non è stato registrato alcun caso di recidiva per un reato analogo²⁹. Il diritto vigente permette di raggiungere l’obiettivo di risocializzare gli autori e quindi ridurre il rischio di recidiva. Il prolungamento della parte di pena senza condizionale non deve portare a una diminuzione della sicurezza della collettività;

• – la discussione verte soltanto sul prolungamento della parte di pena senza condizionale e non si tratta quindi di proteggere la collettività dalla recidiva di un autore particolarmente pericoloso. A tal fine il, il giudice esamina ed eventualmente ordina l’internamento. La durata della pena non può basarsi sul rischio di recidiva bensì deve essere adeguata alla colpa;

• – è verosimile che più aumenta la parte senza condizionale della pena detentiva a vita, meno i giudici infliggeranno questa pena, accentuandone il carattere eccezionale. Tuttavia, sussisterebbe il rischio di un rinnovato maggiore ricorso alla grazia (art. 381 segg. CP)³⁰.

(c) Integrazione nel sistema del CP

Quanto più lunga la parte senza condizionale della pena detentiva a vita, tanto più è probabile che sia necessario adeguare altre disposizioni. Occorrerebbe eventualmente esaminare e adeguare le pene per i reati che ledono i beni giuridici altamente personali (vita, integrità della persona, integrità sessuale) pensando in particolare ai reati molto gravi, ossia quelli più simili all’omicidio³¹. Potrebbe inoltre emergere la necessità di un ulteriore adeguamento per evitare che il divario tra le cornici edittali si sposti soltanto verso il basso (ossia verso reati meno gravi).

Tuttavia, secondo il Consiglio federale occorre evitare questi adeguamenti dispendiosi delle pene, poiché nel 2021, dopo lunghi dibattiti, il Parlamento ha approvato l’armonizzazione delle pene³². Complessivamente, occorre fare attenzione che tra le pene previste per le lesioni di beni giuridici di gravità simile non vi siano differenze urtanti.

Un prolungamento massiccio della parte senza condizionale della pena detentiva a vita sarebbe inutile anche perché una necessità di adeguamento simile non è richiesta né dal punto di vista della sicurezza né da quello dell’esecuzione³³.

Il prolungamento non può pertanto costituire un’anomalia nel sistema del CP vigente.

(d) Difficoltà di una definizione matematica

Come esposto sopra (lett. a), la differenza tra il primo esame della liberazione condizionale da una pena detentiva di 20 anni e quella da una pena detentiva a vita è di 1,7 anni; l’obiettivo del prolungamento della parte senza condizionale della pena è di creare una proporzione adeguata.

A tal fine non è tuttavia possibile basarsi sullecornici edittali: mentre la pena detentiva di 20 anni ha una durata assoluta, la durata massima di una pena detentiva a vita è relativa. La sua fine non è infatti chiaramente determinabile e la sua durata approssimativa dipende dalla speranza di vita del condannato al momento della sentenza.

Il notevole aumento della speranza di vita media in Svizzera³⁴ negli ultimi decenni comporta un potenziale prolungamento della pena detentiva a vita rispetto al passato. Tuttavia, non si può giustificare il prolungamento della parte senza condizionale della pena detentiva con l’aumento della speranza di vita. Tale aumento influisce anche sulle altre pene detentive: a causa della maggiore aspettativa di vita, la perdita della vita in libertà è proporzionalmente minore anche nel caso, ad esempio, di una pena di cinque anni. Poiché le pene in genere non sono adeguate alla speranza di vita, la pena detentiva a vita è diventata potenzialmente più severa rispetto alle pene detentive di durata determinata. Se si volesse considerare l’aspetto della «speranza di vita», occorrerebbe in ogni caso adeguare tutte le pene detentive.

Ipotizzando l’abolizione della pena detentiva a vita e la sua sostituzione con una pena di durata determinata³⁵, è possibile ricavare elementiper un rapporto adeguato. Nel diritto vigente la pena detentiva di 20 anni è quella più severa dopo la pena detentiva a vita (art. 40 cpv. 2 CP). Su questa base sono ipotizzabili due modelli:

• – se l’ipotetica pena massima fosse di 30 anni, la parte di pena da scontare conformemente alla regola dei due terzi (art. 86 cpv. 1 CP) sarebbe di 20 anni. Secondo il Consiglio federale, ciò sarebbe sproporzionato rispetto ai 13,3 anni da scontare obbligatoriamente sulla pena di 20 anni. Anche dal punto di vista della prevenzione speciale una privazione della libertà così lunga appare piuttosto problematica. Non si può inoltre escludere che aumenterebbero le domande di grazia, il che non sarebbe auspicabile dal punto di vista dello Stato di diritto e della politica criminale. Infine, risulterebbe accentuato il carattere eccezionale della pena detentiva a vita, che sarebbe possibilmente inflitta più raramente;

• – se l’ipotetica pena massima fosse di 25 anni, la parte di pena senza condizionale ammonterebbe secondo la regola dei due terzi a 16,6 anni. In questo caso lo scarto rispetto alla parte senza condizionale della pena detentiva di 20 anni sarebbe più che raddoppiato. Le preoccupazioni precedentemente esposte in merito a risocializzazione, grazia e prassi giudiziaria avrebbero meno peso.

(e) Disegno del Consiglio federale

Considerando i criteri precedentemente esposti, il Consiglio federale propone di posticipare di due anni, a 17 anni, il termine del primo esame della liberazione condizionale dalla pena detentiva a vita (art. 86 cpv. 5 D‑CP), di modo che lo scarto rispetto al primo esame della liberazione condizionale dalla pena detentiva di 20 anni risulti più che raddoppiato. Non è poco se si pensa che in caso di omicidio non è imperativo pronunciare una pena detentiva a vita, ma è possibile anche una pena detentiva da 10 a 20 anni, nel qual caso la liberazione condizionale è possibile dal momento in cui sono stati espiati due terzi della pena detentiva (quindi molto prima).

Alcuni partecipanti alla consultazione hanno definito arbitrario il termine di 17 anni proposto dal Consiglio federale³⁶. Questa critica è difficilmente comprensibile tenuto conto dei punti di vista precedentemente esposti. Il termine di 20 anni proposto da alcuni partecipanti facendo riferimento alla pena detentiva di 20 anni (art. 40 cpv. 2 CP) non appare meno arbitrario, poiché si basa sul paragone tra una cornice edittale assoluta e la parte della pena detentiva a vita da eseguire senza condizionale, elementi difficilmente comparabili. Inoltre, un aumento così radicale non sarebbe coerente con le altre pene detentive né con gli scopi del CP. Il Consiglio federale mantiene pertanto la sua proposta.

4.1.2 Lavoro esterno

Durante la consultazione è stato suggerito che nel diritto vigente manca una normativa sul lavoro esterno per gli autori di reati condannati alla pena detentiva a vita. Il Consiglio federale propone di aggiungere una tale disposizione all’articolo 77a capoverso 1 D‑CP.

Le persone condannate a una pena detentiva di durata determinata devono scontare metà della pena per poter essere liberate condizionalmente a titolo straordinario o eseguire la pena sotto forma di lavoro esterno. Alle persone condannate a una pena detentiva a vita si deve applicare una normativa congrua: se, come per il calcolo della parte da scontare senza condizionale, ci si basa su una pena ipotetica massima di 25 anni³⁷, la metà corrisponde a 12,5 anni, che arrotondati corrispondono a 13 anni. Dopo aver espiato di regola 13 anni, l’autore condannato a una pena detentiva a vita potrà espiare la pena sotto forma di lavoro esterno se le altre condizioni sono adempiute (in particolare se è improbabile che si dia alla fuga o commetta altri reati).

4.1.3 Esecuzione della pena detentiva a vita in caso di concorso con l’internamento

(a) In generale

Non tutti gli autori di un assassinio sono pericolosi al punto da rendere necessario un internamento³⁸. Solo se sono adempite le condizioni di cui all’articolo 64 capoverso 1 o 1^bis è possibile ordinare un internamento (a vita). Nei casi di assassinio come ad esempio quello di Rupperswil³⁹, l’autore è talmente pericoloso che, oltre alla pena detentiva a vita, si deve esaminare ed eventualmente ordinare l’internamento.

(b) Diritto vigente

Con il disciplinamento di cui all’articolo 64 capoverso 3 CP, il legislatore presupponeva la possibilità di ordinare l’internamento insieme alla pena detentiva a vita. Questo disciplinamento particolare relativo alla liberazione condizionale da una pena detentiva a vita da espiare prima dell’internamento non avrebbe senso se oltre a tale pena non fosse possibile ordinare un internamento. Quindi anche secondo la giurisprudenza del Tribunale federale⁴⁰ un internamento può essere ordinato in aggiunta a una pena detentiva a vita. Conformemente all’articolo 64 capoverso 2 CP in questo caso non sono tuttavia applicabili le disposizioni in materia di liberazione condizionale dalla pena detentiva, bensì quelle sulla liberazione condizionale dall’internamento conformemente al capoverso 3.

I requisiti per la liberazione condizionale dall’esecuzione della pena detentiva accompagnata da un internamento ordinato secondo l’articolo 64 capoverso 1 CP sono superiori dal punto di vista formale e materiale rispetto a quelli per la liberazione condizionale dall’esecuzione della pena detentiva senza internamento: in particolare, il suo esame rientra nella competenza del giudice e non dell’autorità d’esecuzione⁴¹, sono necessari una perizia di un esperto indipendente e il parere della commissione specializzata incaricata di valutare la pericolosità degli autori⁴² ed è previsto un periodo di prova minimo di due anni⁴³. Inoltre, le condizioni per il ripristino dell’esecuzione nel caso dell’internamento sono meno severe che nel caso della sola pena detentiva: è infatti sufficiente che ci si attenda seriamente una recidiva, senza che questa debba necessariamente verificarsi⁴⁴. L’inasprimento dei requisiti di liberazione che ne deriva è quindi determinante per la condanna contemporanea a una pena detentiva a vita e a un internamento.

Secondo l’articolo 64 capoverso 2 primo periodo CP l’esecuzione dell’internamento è differita fintanto che l’autore sconta una pena detentiva. Tuttavia, poiché in caso di concorso tra pena detentiva a vita e internamento la liberazione condizionale dalla pena detentiva (da eseguire prima dell’internamento) va esaminata secondo le prescrizioni dell’internamento conformemente all’articolo 64 capoverso 2 secondo periodo e capoverso 3 (in combinato disposto con l’articolo 64a CP), l’autore non eseguirà mai l’internamento: o sarà liberato condizionalmente dall’esecuzione della pena detentiva a vita secondo i requisiti della liberazione condizionale dall’internamento o proseguirà l’esecuzione della pena detentiva (a vita). Quindi, almeno dal punto di vista giuridico-formale, l’internamento ordinato non viene mai eseguito. Dopo 15 anni, la pena detentiva a vita, quindi la pena retributiva, si trasforma tuttavia de lege lata in una sorta d’internamento senza che la persona incarcerata sia mai sottoposta a tale tipo di esecuzione⁴⁵, il che è discutibile.

(c) Disegno del Consiglio federale

L’esecuzione della pena detentiva si distingue dall’esecuzione dell’internamento: mentre le pene vertono chiaramente sulla risocializzazione (art. 75 CP), nel caso dell’internamento riveste un’importanza centrale la garanzia della sicurezza pubblica (art. 64 cpv. 4 secondo periodo in combinato disposto con l’art. 76 cpv. 2 CP). Per ragioni costituzionali devono essere concesse, se possibile, determinate libertà alla persona internata affinché organizzi la sua quotidianità (art. 74 CP); tanto più che le persone internate sono sempre più anziane⁴⁶.

Nel quadro dell’esecuzione la particolare situazione delle persone internate gode di crescente considerazione⁴⁷. L’istituto di esecuzione delle pene di Soletta ha ad esempio istituito una nuova sezione «internamento in piccoli gruppi»⁴⁸, in cui vengono collocate e separate dal resto dei detenuti le persone internate dopo l’espiazione della pena detentiva. Esse dispongono anche di determinate libertà per organizzare la loro quotidianità. Secondo il diritto vigente questa forma d’esecuzione non è prevista per una persona condannata a una pena detentiva a vita e all’internamento, poiché privata della sua libertà (potenzialmente) a vita in virtù della pena detentiva a vita.

Occorre pertanto disciplinare in modo più chiaro il regime d’esecuzione in caso di concorso di una pena detentiva a vita con l’internamento. La pena detentiva a vita è eseguita secondo le disposizioni sull’esecuzione delle pene detentive e si applicano le disposizioni particolari sull’esecuzione della pena, che precede l’internamento (in particolare l’art. 64 cpv. 2 CP). Dopo l’espiazione di una determinata parte della pena, alcuni aspetti della restante privazione della libertà potranno essere eseguiti alle condizioni dell’internamento. Il disegno prevede che il detenuto possa essere collocato in un istituto speciale, specializzato nell’esecuzione dell’internamento (art. 377 cpv. 2 CP), dopo aver espiato 25 anni della pena detentiva a vita (art. 80aa D‑CP).

La normativa proposta non modifica tuttavia il fatto che non è in alcun caso possibile iniziare a scontare un internamento se è stata nel contempo inflitta una pena detentiva a vita⁴⁹. La designazione giuridica della privazione di libertà non cambia: dal punto di vista giuridico l’autore sconta ancora una pena detentiva a vita.

Ci si chiede a partire da quale momento il regime d’esecuzione debba cambiare. Così come per il calcolo della parte di pena senza condizionale, occorre fare i conti con il fatto che anche la durata della pena «a vita» è relativa, anche in questo caso manca quindi il punto di riferimento per un calcolo matematico.

Poiché più è lunga la privazione della libertà più è difficile la risocializzazione, si potrebbe stabilire in modo pragmatico che dopo l’esecuzione di 20 anni di una pena detentiva a vita la pena rimanente sia eseguita secondo le disposizioni sull’internamento (o internamento a vita). Secondo il Consiglio federale un tale pragmatismo è inappropriato. L’esecuzione sarebbe infatti identica per una persona condannata a una pena detentiva di 20 anni e all’internamento (a vita). Questa sarebbe quindi trattata alla stregua dell’autore di un reato condannato a una pena detentiva a vita e a un internamento (a vita), senza motivo materiale e nonostante la diversa entità della pena. Le difficoltà di risocializzazione determinate dalla durata della pena non giustificano una tale parità di trattamento; sarebbe inoltre implicitamente relativizzata l’importanza in termini di politica criminale della pena detentiva a vita, soprattutto rispetto alla pena detentiva di 20 anni.

Per stabilire la durata appropriata – come già fatto per determinare la parte della pena da eseguire senza condizionale e per il lavoro esterno⁵⁰ – ci si può fondare su una pena ipotetica massima di 25 anni. Dopo questo periodo di esecuzione della pena detentiva a vita, la persona detenuta dovrà poter essere collocata in un istituto per persone internate a lungo termine.

Rispetto all’avamprogetto, la formulazione del disegno è più restrittiva e precisa; collocando la nuova norma tra le regole sull’esecuzione delle pene detentive si tiene conto della critica espressa nella consultazione e si precisano i punti ambigui sui quali è stata attirata l’attenzione.

4.1.4 Abolizione generalizzata della liberazione condizionale straordinaria

L’articolo 86 capoverso 5 CP in combinato disposto con l’articolo 86 capoverso 4 CP consente, a titolo eccezionale, la liberazione condizionale di un detenuto dall’esecuzione di una pena detentiva a vita già dopo 10 anni, qualora circostanze straordinarie inerenti alla sua persona lo giustifichino.

Per quanto concerne il campo d’applicazione di questo disciplinamento, il messaggio sulla modifica del Codice penale svizzero del 1998⁵¹ (di seguito «Messaggio 1998») cita casi con una rilevanza pratica minima, come ad esempio quello del detenuto che si mette spontaneamente a disposizione, nell’ambito dell’aiuto in caso di catastrofe, per un intervento molto pericoloso⁵². In tali casi estremamente rari si potrebbe ricorrere anche alla grazia secondo gli articoli 381–385 CP. Tuttavia va notato che in caso di grazia non esiste alcuna tutela giurisdizionale e alcuna garanzia della via giudiziaria: nel CP la procedura per la grazia è disciplinata in maniera molto rudimentale. Sotto il profilo della politica criminale, in questi casi la liberazione condizionale straordinaria potrebbe anche essere legittimata dal fatto che limita il campo d’applicazione della grazia, problematica sul piano dello Stato di diritto⁵³.

I casi di malattia grave citati nel messaggio 1998 (decorso irreversibile di una malattia e speranza di vita limitata) che dovrebbero legittimare una liberazione condizionale sono oggi difficili da conciliare con lo scopo di questo alleggerimento dell’esecuzione (reinserimento sociale): la liberazione di un detenuto malato in fase terminale è prima di tutto dovuta a motivi umanitari e non di reinserimento sociale. In tali casi sarebbe opportuno prendere piuttosto in considerazione l’applicazione della disposizione sull’interruzione della pena (art. 92 CP)⁵⁴.

Nella dottrina, l’articolo 86 capoverso 4 CP è controverso: da un lato si chiede che le «circostanze straordinarie» siano legate a considerazioni di prevenzione speciale⁵⁵ e si propone di rivedere ed estendere la disposizione⁵⁶; dall’altro si sottolinea che le «esigenze di punizione» della collettività potrebbero osteggiare una rinuncia troppo ampia a questa pena⁵⁷.

I giudici sono cauti nell’accettare le circostanze particolari come motivo per la liberazione condizionale straordinaria. Si chiede all’autorità d’esecuzione di lasciarsi guidare dai motivi che giustificano una grazia⁵⁸. Da un’analisi si evince che le circostanze finora invocate nelle domande di liberazione condizionale straordinaria non erano in prevalenza inerenti alla persona del detenuto, come presuppone invece l’articolo 86 capoverso 4 CP⁵⁹. Indagini statistiche mostrano che la liberazione condizionale per ragioni straordinarie non ha grande rilevanza pratica⁶⁰.

Il disciplinamento della liberazione condizionale straordinaria di cui all’articolo 86 capoverso 4 CP non ha quindi praticamente alcuna rilevanza pratica e vi sono altre disposizioni che permettono di trovare soluzioni adeguate nelle circostanze di fatto molto rare contemplate da questa disposizione. Il Consiglio federale propone pertanto l’abolizione generalizzata della liberazione condizionale straordinaria, non solo per quanto riguarda la pena detentiva a vita.