Messaggio concernente la modifica della legge sulle banche

1.1.1 Inquadramento del progetto nel pacchetto di misure «too big to fail»

All’indomani della crisi di Credit Suisse, scoppiata nel mese di marzo del 2023, il 10 aprile 2024¹ il Consiglio federale ha adottato il rapporto sulla stabilità delle banche (di seguito «rapporto sulla stabilità delle banche»), proponendo un pacchetto di misure costituito da modifiche di leggi e di ordinanze per l’ulteriore sviluppo del dispositivo «too big to fail» (TBTF). Nel suo rapporto del 20 dicembre 2024² (di seguito «rapporto della CPI»), la Commissione parlamentare d’inchiesta (CPI) «Gestione delle autorità – fusione d’urgenza Credit Suisse» ha inoltre formulato ulteriori raccomandazioni e presentato vari interventi, trasmessi tutti al Consiglio federale nella sessione primaverile del 2025. Nei suoi parametri di riferimento³ per l’elaborazione di un progetto di legge, il 6 giugno 2025 il Consiglio federale ha presentato un pacchetto complessivo basato su questi due rapporti (parametri di riferimento TBTF) e su ulteriori interventi parlamentari trasmessi. Il pacchetto complessivo serve per la più ampia realizzazione possibile degli obiettivi del dispositivo TBTF (secondo l’art. 7 cpv. 2 della legge dell’8 novembre 1934⁴ sulle banche [LBCR]) e dovrà (1) ridurre i rischi che le banche di rilevanza sistemica costituiscono per la stabilità del sistema finanziario svizzero, (2) assicurare il mantenimento delle funzioni importanti sotto il profilo economico e (3) evitare l’erogazione di aiuti statali. L’intento è quindi quello di limitare i rischi per l’economia e i contribuenti. Con il pacchetto di misure il Consiglio federale punta a rafforzare e sviluppare ulteriormente il dispositivo TBTF secondo tre linee di intervento:

• – in primo luogo, la regolamentazione in materia di prevenzione deve essere rafforzata al fine di ridurre ulteriormente le probabilità del verificarsi di una crisi bancaria. I requisiti imposti alle banche di rilevanza sistemica («systemically important banks», SIB) e, laddove non sia appropriata una limitazione alle sole SIB, anche agli altri istituti finanziari devono quindi essere inaspriti in modo mirato e la loro applicazione migliorata;

• – in secondo luogo, deve essere ulteriormente rafforzata la regolamentazione in materia di liquidità. Il caso di Credit Suisse ha infatti evidenziato l’importanza dell’approvvigionamento di liquidità al verificarsi di una crisi. Sono stati rilevati deflussi di liquidità senza precedenti per entità e rapidità, circostanza di cui si deve tenere conto nella regolamentazione;

• – in terzo luogo, è necessario ampliare il panorama degli strumenti applicabili in caso di crisi. Questo comprende misure per migliorare la capacità di liquidazione e la collaborazione tra le autorità;

In tutte e tre le linee di intervento sono presenti misure fondamentali che forniscono un contributo particolarmente importante alla realizzazione degli obiettivi illustrati. Le misure fondamentali sono illustrate nella Figura 1. Secondo il Consiglio federale, la Banca nazionale svizzera (BNS) e l’Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari (FINMA), e come confermato da uno studio della società di consulenza «BSS Volkswirtschaftliche Beratung» (v. nota 59), tra queste rientra anche la misura che prevede la copertura con fondi propri per le partecipazioni detenute in filiali estere (misura 15 del rapporto sulla stabilità delle banche).

Figura 1

Pacchetto di misure relativo al dispositivo TBTF, misure fondamentali e ulteriori misure

Fonte: SFI

Con il presente progetto si intende disciplinare a livello di legge la copertura delle partecipazioni detenute in filiali estere con fondi propri di banche di rilevanza sistemica. L’attuazione segue i parametri di riferimento TBTF e tiene conto anche delle richieste formulate in due raccomandazioni della CPI (raccomandazioni n. 1 e 4). Tale misura va ad aggiungersi ad altre concernenti i fondi propri, a livello di ordinanza, che il Consiglio federale ha già adottato il 22 aprile 2026⁵. La copertura delle partecipazioni detenute in filiali estere con fondi propri di banche di rilevanza sistemica riveste una notevole importanza per la stabilità finanziaria e l’economia (v. n. 1.1.2). Una regolamentazione a livello di legge ne tiene conto. La misura deve essere attuata nel minor tempo possibile ed è stata quindi anticipata rispetto ai restanti provvedimenti a livello di legge. Il Consiglio federale dovrebbe avviare nell’estate del 2026 la consultazione relativa alle restanti misure per il rafforzamento del dispositivo TBTF.

Il presente progetto è stato elaborato congiuntamente con la BNS e la FINMA.

1.1.2 Rilevanza della copertura delle partecipazioni estere con fondi propri

Importanza del mercato estero per le grandi banche svizzere

Date le dimensioni del Paese, la Svizzera offre alle banche un mercato interno limitato. Per le banche svizzere di una certa dimensione e per determinati settori di attività il mercato estero, e con esso l’attività di filiali e succursali estere, rivestono pertanto un’importanza fondamentale. Secondo l’articolo 124a dell’ordinanza del 1° giugno 2012⁶ sui fondi propri (OFoP) sono considerate attive a livello internazionale le banche di rilevanza sistemica che il «Financial Stability Board» (FSB) designa come «global systemically important banks» (G‑SIB)⁷. Già prima della crisi finanziaria globale del 2007–2008, le grandi banche svizzere perseguivano i propri obiettivi di crescita a livello internazionale attraverso l’acquisizione di banche estere, che integravano nella struttura del gruppo come filiali⁸. Ciò ha consentito una rapida espansione su scala internazionale e ha contribuito sostanzialmente al fatto che, con UBS, attualmente la Svizzera ospita una G‑SIB la cui somma di bilancio consolidata supera ampiamente il prodotto interno lordo (PIL) della giurisdizione (167 % del PIL, v. Figura 2). Inoltre, una parte elevata degli attivi di UBS si trova all’estero⁹, il che può comportare rischi significativi per gli enti giuridici esteri che la casa madre svizzera detiene come partecipazioni. In termini di importanza del mercato estero, la Svizzera costituisce quindi un caso particolare rispetto alle altre giurisdizioni con G‑SIB. Questa peculiare situazione di partenza è sottolineata anche dalla CPI, la quale ritiene «che il mero adempimento delle norme internazionali non sia sufficiente per controllare opportunamente i rischi di eventuali crisi della restante G‑SIB per i contribuenti svizzeri», formulando di conseguenza la propria raccomandazione numero 1¹⁰.

Figura 2

Dimensioni di singole banche rispetto al PIL, in base alla giurisdizione¹

Fonte: BNS, Rapporto sulla stabilità finanziaria 2025

Campo di applicazione del progetto

Le filiali estere di banche svizzere che offrono servizi finanziari sono sottoposte come istituti finanziari autonomi alla vigilanza sui mercati finanziari delle autorità estere e devono rispettare le esigenze in materia di fondi propri vigenti nella corrispondente giurisdizione. Tali esigenze sono definite dalle autorità estere preposte, che ne controllano l’osservanza. Non sono pertanto oggetto del presente progetto. Le partecipazioni in queste filiali (p. es. le loro azioni) sono invece detenute da una banca svizzera, la cosiddetta casa madre nel caso di UBS. La regolamentazione svizzera disciplina l’ammontare di fondi propri con cui una banca svizzera¹¹ deve coprire tali partecipazioni. Il presente progetto riguarda quindi, nel caso di UBS, le esigenze in materia di fondi propri per la casa madre svizzera. Se, in base alle esigenze in materia di fondi propri per la casa madre, il gruppo è tenuto a detenere più fondi propri rispetto a quelli che sarebbero necessari secondo le esigenze consolidate (v. Attuale copertura prudenziale delle partecipazioni con fondi propri), allora anche il gruppo è indirettamente interessato dal progetto. La Figura 3 mostra quali unità all’interno della struttura di gruppo di UBS rientrano nel campo di applicazione del progetto e quali invece no.

Figura 3

Unità interessate all’interno della struttura di gruppo di UBS

Fonte: SFI

Importanza della partecipazione estera per il bilancio della casa madre

La casa madre di UBS svolge, da un lato, un’attività bancaria propria e, dall’altro, detiene partecipazioni in filiali. Il suo capitale proprio deve quindi essere in grado di sostenere sia perdite derivanti dalla propria attività operativa («altro volume delle operazioni» nella Figura 4) sia perdite di valore registrate su partecipazioni in filiali («partecipazioni nazionali» e «partecipazioni estere» nella Figura 4). L’attuale copertura delle partecipazioni detenute in filiali con fondi propri comporta che eventuali perdite di valore registrate su queste partecipazioni vanno a ridurre la quota di fondi propri di base di qualità primaria (quota CET1¹²) della casa madre come singolo istituto. Di conseguenza, il capitale proprio non è più sufficiente per coprire i rischi derivanti dall’attività operativa propria della casa madre. Illustrando un bilancio semplificato di UBS SA, la Figura 4 mostra che le partecipazioni – in particolare quelle in filiali estere – sono molto consistenti rispetto al capitale proprio della casa madre. La crisi di Credit Suisse ha evidenziato che le partecipazioni estere sono valori patrimoniali associati a concentrazioni di rischio elevate e, in caso di crisi, possono perdere valore in misura sostanziale in breve tempo, pregiudicando notevolmente la situazione patrimoniale della casa madre.

Figura 4

Importanza delle partecipazioni estere rispetto al capitale proprio di UBS SA

Fonte: UBS, Rapporto sulla trasparenza di UBS, 4° trimestre 2025

Attuale copertura prudenziale delle partecipazioni con fondi propri

La copertura delle partecipazioni in filiali estere con fondi propri, necessaria per la casa madre in un’ottica di singolo istituto, è già stata più volte oggetto di vari progetti normativi¹³. Dal 2013 l’articolo 32 OFoP¹⁴ prevedeva già che tutte le banche a livello di singolo istituto deducessero integralmente le partecipazioni dai fondi propri di base di qualità primaria – come nuovamente proposto in questo progetto. Già allora era evidente che solamente la deduzione integrale delle partecipazioni in filiali estere dai fondi propri di base di qualità primaria assicura la possibilità di assorbire le perdite sulle valutazioni di filiali, senza ricadute dirette sulla solvibilità prudenziale delle case madri svizzere.

Una dotazione di fondi propri elevata delle filiali estere e le esigenze in materia di fondi propri per i crediti infragruppo a livello di singolo istituto¹⁵ comportano tuttavia che il capitale proprio che il gruppo deve detenere in virtù delle esigenze imposte alla casa madre come singolo istituto superano le esigenze imposte al gruppo consolidato. In ultima analisi il gruppo deve quindi garantire più capitale rispetto a quello che sarebbe necessario in base alle esigenze consolidate in materia di fondi propri. Nel confronto internazionale, le dimensioni delle filiali estere di UBS comportano interrelazioni più profonde all’interno del gruppo e quindi una dotazione di fondi propri potenzialmente più elevata a livello di gruppo rispetto ai concorrenti internazionali¹⁶. Pertanto, nel 2011 le G‑SIB sostenevano in seno alla Commissione dell’economia e dei tributi del Consiglio degli Stati (CET‑S) che, in assenza di agevolazioni, la regolamentazione TBTF a livello di gruppo avrebbe di fatto comportato, nel caso di Credit Suisse, un’esigenza in materia di fondi propri del 26 per cento delle posizioni ponderate in funzione del rischio e, nel caso di UBS, del 23 per cento¹⁷.

Con l’introduzione della regolamentazione TBTF nel 2013¹⁸ è quindi stato creato anche l’articolo 125 OFoP, secondo il quale, a determinate condizioni, la FINMA doveva accordare agevolazioni per le case madri di gruppi finanziari. Di conseguenza, la deduzione integrale delle partecipazioni dai fondi propri di base di qualità primaria, introdotta nello stesso momento, non è mai stata applicata alle banche di rilevanza sistemica. Infine, con l’introduzione di una ponderazione delle partecipazioni in funzione del rischio avvenuta nel 2019, la deduzione integrale delle partecipazioni è stata abrogata insieme all’articolo 125 OFoP. La ponderazione delle partecipazioni in funzione del rischio corrispondeva a livello concettuale alle modalità con cui la FINMA attuava le agevolazioni secondo l’articolo 125 OFoP nei confronti delle grandi banche.

Introducendo fattori di ponderazione del rischio più elevati per le partecipazioni, nel 2019, la nuova regolamentazione aveva determinato un sensibile aumento delle esigenze in materia di fondi propri, senza però giungere neanche lontanamente a una copertura integrale con fondi propri delle partecipazioni in filiali estere. Secondo le vigenti prescrizioni in materia di fondi propri, sulla base degli attuali fattori di ponderazione del rischio le SIB devono coprire le proprie partecipazioni in filiali estere con fondi propri «going concern» (fondi propri di base di qualità primaria [«Common Equity Tier 1», CET1] e fondi propri di base supplementari [«Additional Tier 1», AT1]) solo in misura pari al 60 per cento circa, mentre la parte restante può essere finanziata con capitale di terzi¹⁹. Se si considerano solo i fondi propri di base di qualità primaria (CET1), che anche al di fuori della fase di liquidazione assorbono le perdite, la copertura con fondi propri scende addirittura a solo il 45 per cento circa del valore contabile della partecipazione.

Ripercussioni di una copertura soltanto parziale con fondi propri

La vigente regolamentazione concernente la copertura soltanto parziale con fondi propri stabilisce che eventuali rettifiche del valore contabile di partecipazioni in filiali estere si ripercuotono direttamente sulla dotazione di capitale prudenziale della casa madre con sede in Svizzera in misura pari al 55 per cento circa (v. Figura 5). Quindi, ogni perdita di valore di 1 dollaro americano registrata sulla valutazione delle filiali estere genera una diminuzione dei fondi propri di base di qualità primaria della casa madre pari a 1 dollaro americano. Ma dal momento che nella casa madre sono riservati per questo rischio solo circa 0,45 dollari americani per ogni dollaro americano del valore contabile, vengono erosi 0,55 dollari americani di fondi propri di base di qualità primaria che erano destinati alla copertura del rischio derivante dall’attività operativa propria (v. Figura 4, «altro volume delle operazioni») della casa madre e che in futuro non saranno più disponibili per tale scopo. Una perdita sulle valutazioni di filiali estere di 10 miliardi di dollari americani, per esempio, determina di conseguenza un calo di circa 5,5 miliardi di dollari americani di fondi propri di base di qualità primaria disponibili nella casa madre svizzera. In ultima analisi, a causa della copertura soltanto parziale con fondi propri delle partecipazioni in filiali estere, il capitale proprio deve coprire sia i rischi dell’attività propria della casa madre sia quelli della filiale, il che comporta un indebolimento della casa madre.

Figura 5

Indebolimento della casa madre svizzera dovuto a perdite di valutazione

Fonte: SFI

La possibilità prudenziale di finanziare parzialmente le partecipazioni in filiali estere con capitale di terzi significa anche che il capitale proprio delle filiali può essere in parte finanziato con capitale di terzi²⁰. Attraverso il finanziamento parziale con capitale di terzi, una filiale può in un tal caso presentare più capitale proprio rispetto a quello che la casa madre deve effettivamente detenere per la medesima filiale; la parte eccedente può essere finanziata con capitale di terzi. A sua volta, la filiale concede crediti alla clientela, attingendo a tal fine a ulteriore capitale di terzi, in particolare agli averi dei clienti. L’effetto leva immanente alle operazioni bancarie («leverage») viene così raddoppiato. Un «leverage» elevato cela un grande potenziale di perdita, dal momento che le perdite sono in primo luogo assorbite dai fondi propri di base di qualità primaria e non dal capitale di terzi. Il finanziamento della partecipazione con capitale di terzi fa sì che, a livello della casa madre, sia impiegato il doppio di capitale di terzi per finanziare l’attività della filiale.

Questo doppio impiego di capitale di terzi («double leverage») determina un notevole aggravamento della crisi e, in passato, in particolare nella crisi di Credit Suisse, si è rivelato un grave fattore di rischio per la stabilità dei gruppi finanziari. Il «double leverage» rappresenta primariamente un rischio per la casa madre svizzera, non per la filiale estera. Ne consegue che la problematica del «double leverage» deve essere affrontata dalla normativa svizzera, non essendo una questione di competenza estera. Per evitare il doppio conteggio del capitale proprio, nei suoi «Guiding Principles on the Internal Total Loss-absorbing Capacity of G-SIBs» («Internal TLAC») del 6 luglio 2017²¹ il FSB raccomanda di dedurre il parametro «Internal TLAC» dai fondi propri computabili.

La copertura soltanto parziale con fondi propri per le partecipazioni in filiali estere può far sì che, per un attivo iscritto nella filiale, nella casa madre debba essere accantonato meno capitale proprio rispetto al caso in cui lo stesso attivo fosse contabilizzato direttamente nella casa madre²². E questo, sebbene entrambe le unità, iscrivendo l’attivo, abbiano di principio il medesimo rischio nella propria contabilità. Questo significa che i rischi della filiale estera non sono adeguatamente coperti da fondi propri nella casa madre svizzera. La crescita attraverso le filiali e il trasferimento in esse di settori di attività può così creare incentivi prudenziali distorti. Così facendo le partecipazioni possono persino superare l’intero capitale proprio della casa madre (v. Figura 4 per la situazione di UBS).

Rilevanza nella crisi di Credit Suisse

Nella crisi di Credit Suisse, la copertura soltanto parziale con fondi propri per le partecipazioni in filiali estere ha rappresentato un punto debole fondamentale a livello di casa madre. Nella fase di stabilizzazione²³ tale criticità ha limitato notevolmente il margine di manovra strategico di Credit Suisse (v. Figura 9). La crisi di Credit Suisse ha mostrato in maniera esemplare che, anche fuori da una crisi sistemica, le partecipazioni possono perdere valore molto rapidamente. Nell’ambito del riorientamento strategico annunciato nell’estate 2022, è stato necessario rivalutare diversi settori di attività delle filiali estere. In questo contesto, per la valutazione delle partecipazioni deve essere utilizzato come valore contabile il valore più basso tra quello di mercato e quello di acquisto. Il valore di mercato²⁴ dipende in particolare dalla redditività futura e dalle eccedenze di capitali della partecipazione. Nel mese di settembre del 2022, il ricavato atteso da una cessione di questi settori di attività era già di gran lunga inferiore rispetto alla stima originaria dei modelli di valutazione della banca; successivamente è stato necessario effettuare una sostanziale rettifica di valore della partecipazione detenuta dalla casa madre nella filiale americana («US intermediate holding company», US IHC). Tra il 3° trimestre del 2021 e il 3° trimestre del 2022 le rettifiche di valore sulle partecipazioni in filiali estere sono state dell’ordine del 60 per cento del valore contabile originario e hanno continuato a indebolire la situazione patrimoniale della casa madre (v. Figura 6). Nell’arco di un anno la quota CET1 di Credit Suisse SA (casa madre) è così passata dal 13,4 per cento nel 3° trimestre del 2021 al 9,7 per cento nel 3° trimestre del 2022. L’erosione del capitale ha infine generato un circolo vizioso, che ha impedito l’attuazione delle misure di ristrutturazione della banca.

Figura 6

Svalutazione delle partecipazioni della casa madre di Credit Suisse durante la crisi

Fonte: BNS, Rapporto sulla stabilità finanziaria 2024, pag. 35

L’alienazione completa di questi settori di attività avrebbe comportato, secondo stime di Credit Suisse, una rettifica di valore ancora maggiore sul valore contabile delle partecipazioni e la quota CET1 della casa madre sarebbe così scesa ulteriormente al di sotto dei requisiti prudenziali e delle aspettative del mercato²⁵. Per evitare reazioni negative del mercato dovute a quote CET1 tanto basse, la banca ha rinunciato alla vendita completa dei settori di attività in questione, cedendone soltanto alcune parti. La copertura soltanto parziale con fondi propri per le partecipazioni in filiali estere ha quindi fatto sì che le misure auspicabili per la stabilizzazione, che in caso di crisi avrebbero eventualmente avuto un effetto positivo sulla fiducia, non venissero attuate a causa delle ripercussioni che avrebbero avuto sulle quote di capitale della casa madre e delle previste reazioni del mercato. In seguito alle perdite di valutazione, la casa madre non avrebbe più avuto una capitalizzazione adeguata e i rischi derivanti dall’attività operativa propria della casa madre non sarebbero più stati sufficientemente coperti.

Anche senza il filtro prudenziale, concesso dalla FINMA a Credit Suisse nel 2017,²⁶ i corrispondenti settori di attività delle filiali estere avrebbero dovuto essere rivalutati nell’ambito del riorientamento strategico annunciato nell’estate 2022. Anche in questo scenario, le misure auspicabili per la stabilizzazione, come l’alienazione completa di questi settori di attività, avrebbero ridotto sensibilmente le quote di capitale della casa madre e non sarebbero quindi state attuabili. Per contro, in presenza di una deduzione integrale delle partecipazioni in filiali estere dai fondi propri di base di qualità primaria, Credit Suisse sarebbe stata in grado di alienare queste unità, senza alcun peggioramento delle quote di capitale prudenziale della casa madre. Un’eventuale vendita avrebbe quindi potuto contribuire a stabilizzare e migliorare la situazione.

Rilevanza in altri scenari di crisi

Anche scenari diversi da quello di Credit Suisse possono determinare perdite sulle valutazioni delle filiali estere e, con una copertura soltanto parziale con fondi propri, indebolire la dotazione di capitale prudenziale della casa madre con sede in Svizzera. Se la crisi dei subprime²⁷ scoppiata nel 2007 si verificasse nell’odierna struttura di UBS e se i valori patrimoniali illiquidi fossero contabilizzati in una filiale estera, le perdite²⁸ avrebbero oggi ripercussioni massicce sulla capitalizzazione della casa madre. Sono numerosi gli scenari ipotizzabili di una futura crisi sistemica o specifica del settore bancario che avrebbero un impatto sulla valutazione delle filiali estere. In presenza di una copertura soltanto parziale con fondi propri, le perdite di valutazione su filiali estere indebolirebbero la dotazione di capitale prudenziale della casa madre anche se l’attività operativa non fosse colpita dalla crisi.

La Figura 7 mostra, sulla base della chiusura del 4° trimestre 2025 di UBS SA e dello scenario di riferimento^{29, 30} comunicato da UBS, l’ammontare di capitale proprio che sarebbe a disposizione per la copertura dei rischi derivanti dall’attività operativa propria se si dovessero verificare diversi scenari ipotetici di perdite di valore sulle valutazioni di filiali estere della casa madre svizzera (UBS SA). Con l’attuale copertura delle filiali estere con fondi propri, in questi scenari – ad eccezione dello scenario con una perdita di valore pari al 25 per cento sulle partecipazioni estere – la quota CET1 della casa madre scenderebbe al di sotto della futura esigenza CET1 prudenziale prevista³¹ del 10,8 per cento, e non solo nel caso di una perdita di valore completa. In uno scenario di crisi ciò potrebbe impedire l’attuazione di misure di gestione della crisi. Qualora il cuscinetto relativo alla gestione³² – detenuto in aggiunta alle esigenze in materia di fondi propri – fosse già ridotto, per esempio a causa di perdite operative proprie, come è prevedibile soprattutto in una crisi sistemica, le ripercussioni di tali perdite di valore sulla quota CET1 sarebbero addirittura più evidenti. Deducendo integralmente le partecipazioni in filiali estere dai fondi propri di base di qualità primaria (deduzione delle partecipazioni), dopo una perdita di valore sulle filiali estere la quota CET1 resterebbe invece invariata al valore iniziale o alla quota CET1 auspicata dalla banca, per esempio del 12,5 per cento (v. indicazione in rosso, Figura 7).

Figura 7

Ripercussioni di diversi scenari di perdite di valore di filiali estere sulla quota CET1 della casa madre svizzera di UBS³³

Fonte: Calcoli del Dipartimento federale delle finanze (DFF), basati sul Rapporto sulla trasparenza di UBS relativo al 4° trimestre 2025, pag. 103

È inoltre presumibile che, nel caso di una crisi di solvibilità isolata di una filiale, la casa madre le verrebbe probabilmente in aiuto – per esempio per evitare l’insolvenza di questa filiale – mettendo a sua disposizione ulteriore capitale finalizzato all’assorbimento delle perdite. In tal caso, le perdite di una filiale potrebbero persino risultare per la casa madre maggiori rispetto al valore originario della partecipazione (v. colonna sinistra nella Figura 7)³⁴. Se UBS dovesse continuare ad accrescere la propria quota di partecipazioni estere, aumenterebbe ulteriormente anche il valore contabile di tali partecipazioni e il relativo rischio di perdita per la casa madre.

Per i creditori e i clienti della casa madre svizzera e per eventuali rischi cui sono esposti i contribuenti svizzeri³⁵ conta non solo la capitalizzazione del gruppo, ma anche e soprattutto la ripartizione del capitale proprio all’interno del gruppo UBS. Attualmente le filiali di UBS presentano quote di capitale notevolmente più elevate all’estero che non nelle sue unità svizzere (UBS Group SA, UBS SA [casa madre] e UBS Switzerland AG). Ciò vale sia in riferimento alle quote di capitale ponderate in funzione del rischio, sia per quelle non ponderate. Dal momento che tra le varie giurisdizioni esistono differenze in merito alla ponderazione delle posizioni di bilancio in funzione del rischio, la Figura 8³⁶ mostra la quota di capitale non ponderata («leverage ratio»). Una tale ripartizione disomogenea del capitale è riconducibile a cause quali esigenze più elevate previste dalle autorità di regolamentazione estere o presenza di cuscinetti più elevati messi volontariamente a disposizione all’estero da parte della banca in questione. Ne consegue che, in caso di crisi, il capitale proprio sarebbe maggiore all’estero che non in Svizzera in rapporto al volume delle operazioni. Le autorità estere potrebbero pertanto offrire ai clienti e ai creditori delle filiali estere una protezione migliore attraverso il cosiddetto «ring fencing»³⁷, a discapito di quelli della casa madre svizzera. Con la deduzione integrale delle partecipazioni in filiali estere dai fondi propri di base di qualità primaria della casa madre, come previsto nella proposta, aumentano le quote di capitale della casa madre svizzera (UBS SA) e del gruppo (UBS Group SA). In questo modo, anche i creditori e i clienti svizzeri ed esteri della casa madre godranno in futuro di una migliore protezione dalle perdite grazie a una maggiore capitalizzazione (v. indicazione in rosso, Figura 8), dato che il loro capitale proprio servirà effettivamente a coprire i rischi della casa madre svizzera.

Figura 8

Ripartizione attuale dei fondi propri a copertura dell’attività propria all’interno di UBS Group SA³⁸

Fonte: Calcoli del DFF, basati sul Rapporto sulla trasparenza di UBS relativo al 4° trimestre 2025

Le conoscenze acquisite con la crisi di Credit Suisse, la maggior ponderazione della stabilità richiesta dalla CPI rispetto alla competitività, la rilevanza accentuata delle filiali estere e i piani di crescita di UBS all’estero rendono ora necessaria una rivalutazione della copertura con fondi propri per le partecipazioni in filiali estere.

1.1.3 Obiettivo del progetto

L’obiettivo del progetto è far sì che eventuali perdite sulle valutazioni delle filiali estere non abbiano più ricadute dirette sulla dotazione di capitale prudenziale della casa madre con sede in Svizzera e quindi non generino un effetto di aggravamento della crisi. Si rafforza in tal modo la stabilità della casa madre e con essa quella dell’intero gruppo bancario, riducendo altresì i rischi per i creditori della casa madre svizzera e per i contribuenti svizzeri. Le partecipazioni in filiali estere che comportano rischi eccessivi per il gruppo bancario, che non sono sufficientemente redditizie o che non hanno più alcun beneficio strategico, dovranno poter essere alienate senza ricadute negative sul capitale della casa madre. Durante la fase di stabilizzazione aumenta così il margine di manovra strategico autonomo delle SIB. In questo modo si riducono le probabilità che la crisi si aggravi ulteriormente, con conseguente risanamento o fallimento della banca (ultima fase della crisi, v. Figura 9). Si creano al contempo incentivi a rimpatriare nella casa madre i fondi propri delle filiali estere che non sono richiesti dalla regolamentazione, rafforzando in tal modo la dotazione di capitale di questa unità svizzera centrale. Si creano anche impulsi a favore di una ripartizione più uniforme del capitale all’interno del gruppo, dell’abbattimento di interrelazioni infragruppo e della semplificazione delle strutture del gruppo, migliorando così ulteriormente la probabilità di riuscita di un intervento di risanamento. Non da ultimo si riducono gli incentivi prudenziali per una crescita delle filiali estere finanziata tramite crediti. Una crescita delle filiali estere rimane possibile, ma in futuro il capitale proprio delle filiali estere dovrà essere finanziato soltanto con fondi propri, anziché con una parte di fondi di terzi.

1.2.1 Copertura integrale con fondi propri, con qualità del capitale parzialmente inferiore

Per la copertura integrale con fondi propri delle partecipazioni in filiali estere sono state valutate quattro varianti che avrebbero ridotto l’esigenza supplementare per i fondi propri di base di qualità primaria. La deduzione sarebbe comunque stata pari al 100 per cento del valore di partecipazione, ma non sarebbe avvenuta integralmente dai fondi propri di base di qualità primaria. Le prime due varianti (il cosiddetto «approccio di deduzione corrispondente» e l’«approccio di deduzione proporzionale») derivano dalla vigente regolamentazione in materia di fondi propri e differiscono per la misura in cui sarebbe avvenuta la deduzione parziale dai fondi propri di base supplementari. A seguito della procedura di consultazione è stato esaminato, quale terza variante, se, con riserva dell’inasprimento delle disposizioni relative alle obbligazioni AT1, la deduzione integrale operata per il 50 per cento dai fondi propri di base di qualità primaria e per il 50 per cento dai fondi propri di base supplementari sia una soluzione adeguata a risolvere il problema in questione. Nella quarta variante esaminata sarebbe stato possibile computare in misura parziale obbligazioni soggette a bail-in («bail-in bond»), che non contano come fondi propri di base né come fondi propri «going concern».

Approccio di deduzione corrispondente

Secondo il cosiddetto approccio di deduzione corrispondente⁴² sarebbe stato possibile dedurre dai fondi propri di base supplementari, anziché dai fondi propri di base di qualità primaria, gli strumenti dei fondi propri di base supplementari emessi dalle filiali estere e detenuti dalla casa madre. Gli altri valori delle partecipazioni estere avrebbero continuato a essere dedotti dai fondi propri di base di qualità primaria.

Anche questa variante avrebbe determinato un notevole rafforzamento della casa madre. Le criticità riconosciute sarebbero però state risolte in maniera meno coerente e completa. Dal momento che nella fase di stabilizzazione i fondi propri di base supplementari assorbono le perdite soltanto in misura limitata (v. Figura 9), una perdita di valore sulle partecipazioni avrebbe comunque determinato una carenza nei fondi propri di base di qualità primaria. Per tale ragione si è rinunciato a questa variante di attuazione.

Sotto il profilo metodologico, vi sono sia argomenti favorevoli sia argomenti contrari a questa variante. Un argomento che depone a favore è che la deduzione delle partecipazioni in filiali estere è effettuata nella stessa forma in cui la partecipazione è detenuta: la quota detenuta in fondi propri di base di qualità primaria è dedotta dai fondi propri di base di qualità primaria, quella detenuta in fondi propri di base supplementari è defalcata dai fondi propri di base supplementari della casa madre. In tal modo questa soluzione sarebbe giustificabile a livello concettuale. Tuttavia, i fondi propri di base supplementari non presentano la stessa configurazione giuridica e la stessa capacità di assorbire le perdite in tutte le giurisdizioni. Mentre in Svizzera i fondi propri di base supplementari sono costituiti quasi esclusivamente da obbligazioni AT1, e quindi contabilmente sono registrati come capitale di terzi, nelle giurisdizioni estere sono spesso utilizzate come fondi propri di base supplementari le azioni privilegiate, quindi come capitale proprio dal punto di vista contabile. In alcuni casi, una copertura con fondi propri basata sull’approccio di deduzione corrispondente avrebbe quindi continuato a comportare la necessità di finanziare il capitale proprio della filiale con capitale di terzi (a livello contabile) nella casa madre, in misura corrispondente ai fondi propri di base supplementari. Inoltre, in una situazione di questo tipo la casa madre versa una rimunerazione fissa per i suoi fondi propri di base supplementari (obbligazioni AT1), mentre le distribuzioni sul capitale proprio della filiale estera a beneficio della casa madre sono effettuate sotto forma di dividendi e dipendono, tra le altre cose, dal risultato dell’attività e dalla possibilità di distribuzione dell’utile. In determinate situazioni ciò potrebbe comportare una perdita di cash flow nella casa madre.

Approccio di deduzione proporzionale

Come ulteriore alternativa che prevede la computabilità parziale di fondi propri di base supplementari a copertura delle esigenze in materia di fondi propri per le partecipazioni in filiali estere è stata valutata la deduzione proporzionale del valore contabile delle partecipazioni dai fondi propri prudenziali necessari alla continuazione dell’attività ordinaria della banca (fondi propri «going concern»). La ripartizione della deduzione del valore contabile delle partecipazioni tra deduzione dai fondi propri di base di qualità primaria (CET1) e deduzione dai fondi propri di base supplementari (obbligazioni AT1) della casa madre sarebbe avvenuta in maniera proporzionale alle esigenze prudenziali.

Rispetto a oggi, anche questo approccio avrebbe determinato una maggiore copertura con fondi propri per le partecipazioni in filiali estere, e quindi una migliore capitalizzazione della casa madre. Tuttavia, le criticità riscontrate sarebbero state eliminate in maniera meno coerente rispetto alla soluzione proposta, e anche in maniera meno sistematica rispetto all’approccio di deduzione corrispondente. Nella fase di stabilizzazione, i fondi propri di base supplementari (obbligazioni AT1) assorbono le perdite soltanto in misura limitata (v. Figura 9). Di conseguenza, le corrispondenti rettifiche di valore sulle partecipazioni in filiali estere avrebbero continuato a ripercuotersi direttamente – anche se in misura meno marcata rispetto a oggi – sulle quote CET1 della casa madre con sede in Svizzera e vi avrebbero comportato una potenziale mancanza di capitale. Al riguardo, la percentuale di fondi propri di base supplementari (obbligazioni AT1) ammissibili a copertura delle esigenze complessive, che per le banche di rilevanza sistemica in Svizzera è fissata al 4,3 per cento degli attivi ponderati in funzione del rischio, è elevata nel confronto internazionale. In alcuni casi, inoltre, con questa opzione il capitale proprio nelle filiali avrebbe continuato a essere finanziato in parte con capitale di terzi contabile della casa madre in forma di obbligazioni AT1. Come nell’approccio di deduzione corrispondente, questa variante avrebbe inoltre potuto creare una situazione in cui la casa madre avrebbe versato una rimunerazione fissa per i suoi fondi propri di base supplementari (obbligazioni AT1), mentre le distribuzioni sul capitale proprio della filiale estera a beneficio della casa madre sarebbero venute a mancare, poiché queste sono effettuate in forma di dividendi e dipendono, tra le altre cose, dal risultato dell’attività e dalla possibilità di distribuzione dell’utile. Ciò avrebbe potuto comportare una perdita di cash flow nella casa madre, come con l’approccio di deduzione corrispondente, ma in misura ancora maggiore. Per tali ragioni si è rinunciato a questa variante di attuazione.

Approccio di deduzione integrale del 50 per cento dai fondi propri di base di qualità primaria e del 50 per cento dai fondi propri di base supplementari, con riserva dell’inasprimento delle disposizioni relative alle obbligazioni AT1

Quale ulteriore variante attuativa basata sulla parziale computabilità di fondi propri di base supplementari a copertura delle esigenze in materia di fondi propri per le partecipazioni in filiali estere è stata valutata la computabilità di obbligazioni AT1 con disposizioni più severe. I pagamenti di interessi e il rimborso di tali obbligazioni dovrebbero essere sospesi automaticamente qualora si scenda al di sotto di quote di capitale CET1 elevate. Le obbligazioni AT1 concepite in questo modo dovrebbero essere utilizzate al massimo in misura del 50 per cento per la copertura dei valori contabili delle partecipazioni estere.

Il Consiglio federale ha esaminato il rafforzamento delle disposizioni relative alle obbligazioni AT1⁴³ nell’ambito della procedura di consultazione concernente la modifica dell’OFoP, svoltasi nel 2025, ma ha poi deciso di rinunciarvi per il momento. Il mercato degli AT1 degli emittenti svizzeri rappresenta solo una piccola parte dei mercati degli AT1 regolamentati in modo omogeneo nell’UE e nel Regno Unito, ragione per cui l’applicazione degli standard internazionali e l’orientamento agli stessi è molto importante per gli investitori. Inoltre, l’inasprimento delle disposizioni concernenti la sospensione automatica dei pagamenti di interessi e dei rimborsi non può garantire l’obiettivo definito dal progetto di assorbire le perdite nella fase di stabilizzazione. Ciò sarebbe possibile soltanto se le obbligazioni AT1 fossero convertite in fondi propri di base di qualità primaria già al raggiungimento di una quota CET1 nettamente superiore a quella attuale del 7 per cento. Solo in questo modo si potrebbero ridurre le probabilità che una banca di rilevanza sistemica entri nella successiva fase di crisi, ovvero la fase di liquidazione. Se l’evento definito contrattualmente («trigger») che comporta la cancellazione o la conversione in fondi propri di base di qualità primaria è fissato a un livello nettamente più elevato, aumentano di conseguenza anche le aspettative degli investitori sui rendimenti. I costi a titolo di interessi per le banche subirebbero un incremento notevole e il vantaggio economico delle obbligazioni AT1 rispetto ai fondi propri di base di qualità primaria scemerebbe. Se le obbligazioni AT1 fossero in grado di assorbire le perdite nella fase di stabilizzazione allo stesso modo dei fondi propri di base di qualità primaria, costerebbero in ultima analisi come questi fondi propri. L’inasprimento delle disposizioni relative alle obbligazioni AT1, che riguarderebbe le obbligazioni AT1 di tutte le banche svizzere, darebbe origine a obbligazioni AT1 uniche a livello mondiale, per le quali appare dubbio l’interesse del mercato. Ciò potrebbe escludere le banche svizzere dal mercato delle obbligazioni AT1.

Secondo la normativa vigente, oggi, per una perdita pari a 1 dollaro americano sulle valutazioni delle partecipazioni estere sono disponibili soltanto circa 0,45 dollari americani di fondi propri di base di qualità primaria destinati a queste partecipazioni. I restanti 0,55 dollari americani della perdita erodono i fondi propri di base di qualità primaria previsti per la copertura dei rischi derivanti dall’attività operativa della casa madre. Se le obbligazioni AT1 fossero computate al 50 per cento, per ogni dollaro americano di perdita sarebbero disponibili, rispetto allo status quo, soltanto 0,05 dollari americani in più di fondi propri di base di qualità primaria (aumento dal 45 al 50 %, ossia da USD 0,45 a USD 0,50). Il rafforzamento dei fondi propri di base di qualità primaria sarebbe quindi praticamente trascurabile. L’obiettivo dichiarato del Consiglio federale di impedire, per quanto possibile, un risanamento o una liquidazione in via fallimentare attraverso il rafforzamento della capacità delle banche di rilevanza sistemica di agire in modo responsabile durante la fase di stabilizzazione non verrebbe raggiunto. È vero che nella fase di liquidazione, che il presente progetto intende evitare, sarebbe disponibile più capitale in grado di assorbire le perdite, ma il problema identificato dal progetto rimarrebbe irrisolto. La proposta alternativa in esame non è quindi adeguata a risolvere il problema ed è stata pertanto scartata.

Utilizzo parziale di strumenti di debito a copertura delle perdite nell’applicazione di misure in caso di insolvenza («bail‑in bond»)

Quale ulteriore possibilità si è valutato se una parte dei fondi supplementari necessari ai fini della deduzione integrale potesse essere apportata con strumenti dei fondi supplementari in grado di assorbire le perdite, in particolare attraverso i cosiddetti «bail‑in bond» (strumenti di debito a copertura delle perdite nell’applicazione di misure in caso di insolvenza)⁴⁴. Nel normale andamento delle attività, e in particolare durante una fase di stabilizzazione, i «bail-in bond» non sono però disponibili per la copertura delle perdite. È possibile farvi ricorso soltanto nell’ambito di una procedura di risanamento in cui la banca non è più in grado di agire in maniera autonoma. Questo significa che, sebbene in caso di estrema emergenza riducano i rischi per i contribuenti, ciò nondimeno resta vero che, durante una fase di stabilizzazione, la copertura con «bail-in bond» non consentirebbe un riorientamento strategico in autonomia finalizzato a scongiurare il caso di emergenza estrema. Nel caso di una copertura con fondi propri realizzata con «bail‑in bond», le rettifiche del valore contabile delle filiali estere durante il normale andamento delle attività continuerebbero a ripercuotersi sulla dotazione di capitale prudenziale della casa madre con sede in Svizzera, aumentando le probabilità di un passaggio a una fase di risanamento o di liquidazione in via fallimentare. L’opzione in questione è pertanto stata respinta.

1.2.2 Copertura parziale con fondi propri

Deduzione parziale delle partecipazioni

Durante i lavori alla normativa si è discusso anche di una copertura con fondi propri maggiore rispetto a oggi, ma comunque soltanto parziale. Dai fondi propri di base di qualità primaria sarebbe così stata dedotta soltanto una determinata percentuale maggiore rispetto all’attuale 45 per cento circa dei fondi di questo tipo, per esempio il 90 per cento. Quantunque questa possibilità avesse permesso, in caso di crisi, di avere a disposizione più capitale proprio per assorbire eventuali perdite sulle partecipazioni in filiali estere a livello di casa madre, le oscillazioni delle valutazioni avrebbero comunque continuato a ripercuotersi sui fondi propri prudenziali della casa madre. Le perdite di valore delle filiali estere avrebbero pertanto continuato a gravare sul capitale proprio della casa madre, che di conseguenza non sarebbe più stato a disposizione per coprire gli altri rischi (rischi di terze parti derivanti da altri attivi). L’effetto di aggravamento della crisi causato dalle fluttuazioni di valore sui fondi propri prudenziali avrebbe continuato a sussistere, anche se in forma ridotta.

Una deduzione delle partecipazioni soltanto parziale avrebbe anche potuto essere impostata in maniera progressiva. L’ammontare della deduzione dai fondi propri di base di qualità primaria sarebbe stato fissato all’interno di un determinato intervallo (45–100 %) in funzione dell’importanza delle singole partecipazioni in filiali estere. Maggiore è l’importanza di queste partecipazioni, più alta sarebbe stata la deduzione percentuale. Oltre a trattarsi di un approccio complesso nell’attuazione, non esistendo criteri oggettivi sarebbe difficile decidere quale deduzione applicare per quale valore.

Ogni copertura soltanto parziale con fondi propri continua inoltre a comportare un rischio di valutazione, giacché la copertura dipende direttamente dall’ammontare della valutazione delle filiali, che può essere estremamente sfaccettata, basata su un numero elevato di ipotesi e, di conseguenza, imprecisa. Sussiste pertanto il rischio che le rettifiche di valutazione o eventuali variazioni nel modello di valutazione vadano a indebolire la dotazione di capitale della casa madre. Viceversa, con una copertura soltanto parziale con fondi propri la banca può aumentare il capitale proprio prudenziale mediante la rivalutazione delle partecipazioni⁴⁵. L’utile contabile generato dalla rivalutazione permette alla banca di aumentare parzialmente il capitale proprio prudenziale, che resta a disposizione della stessa per l’ulteriore crescita o per distribuzioni agli azionisti. In entrambi i casi, nell’eventualità di una successiva rettifica di valore della partecipazione aumenta il rischio di una carenza di capitale.

Inoltre, anche una deduzione delle partecipazioni soltanto parziale fornisce incentivi a crescere, in particolare presso le unità estere, e a consentire l’utilizzo di capitale di terzi nella casa madre per il finanziamento delle partecipazioni in filiali estere («double leverage»). In determinate circostanze, la banca può quindi continuare a finanziare parzialmente il capitale proprio interno al gruppo ricorrendo a capitale di terzi; ciò può comportare una rappresentazione eccessivamente ottimista della resilienza finanziaria della casa madre. Con questa regolamentazione esisterebbero inoltre meno incentivi a rimpatriare verso la casa madre con sede in Svizzera il capitale proprio eccedente nelle filiali estere. Per tali ragioni si è rinunciato a questa variante di attuazione.

Aumento della ponderazione delle partecipazioni estere in funzione del rischio

In alternativa a una deduzione integrale delle partecipazioni, sarebbe stato possibile ottenere una copertura con fondi propri di fatto completa anche attraverso un forte aumento della ponderazione delle partecipazioni in filiali estere in funzione del rischio, attualmente pari al 400 per cento⁴⁶. Diversamente dalla deduzione delle partecipazioni, questo approccio avrebbe comportato un notevole rialzo degli attivi ponderati in funzione del rischio ma, per contro, non sarebbe stata effettuata alcuna deduzione dai fondi propri computabili.

Si è rinunciato a questa opzione per i motivi seguenti: l’aumento della ponderazione in funzione del rischio avrebbe comportato la necessità, a causa di cuscinetti di gestione, di detenere potenzialmente fondi propri in misura maggiore del 100 per cento del valore contabile delle partecipazioni estere. A ogni futuro aumento dell’esigenza di fondi propri dovuta ad altri supplementi per la quota di mercato o l’esposizione totale di cui all’allegato 9 OFoP, sarebbe stata coperta con fondi propri prudenziali una percentuale maggiore del 100 per cento del valore contabile delle partecipazioni estere. Viceversa, a ogni futura riduzione dell’esigenza di fondi propri sarebbe stata coperta con fondi propri prudenziali una percentuale inferiore al 100 per cento del valore contabile delle partecipazioni estere. Questa variante attuativa sarebbe inoltre stata caratterizzata da minore trasparenza e chiarezza. Avrebbe suggerito elevati fondi propri prudenziali assoluti della casa madre, nonostante gran parte di questi fondi propri prudenziali fosse vincolata in filiali estere. Inoltre, questa variante avrebbe inciso soltanto sulle quote di capitale ponderate in funzione del rischio e non sull’indice massimo di leva finanziaria («leverage ratio»), dal momento che i fattori di ponderazione del rischio non sono determinanti per il calcolo del «leverage ratio». Ciò avrebbero determinato un ulteriore aumento della densità del rischio⁴⁷. Il «leverage ratio» avrebbe così espletato la funzione di esigenza minima di fondi propri «di riserva» («backstop») in modo ancora meno efficace rispetto a prima.

Diversificazione delle esigenze di fondi propri per le unità di «wealth management» e le unità di «investment banking»

Come ulteriore variante praticabile si è verificato se, considerati i presunti minori rischi aziendali, non fosse opportuno dedurre il valore delle partecipazioni in filiali estere operanti prevalentemente nel settore del «wealth management» dai fondi propri di base di qualità primaria in misura minore rispetto alle unità operanti nell’ambito dell’«investment banking». Sarebbe così stato possibile influire in modo diversificato sugli incentivi alla crescita in filiali estere, giacché la crescita nell’«investment banking» richiede più fondi propri rispetto alla crescita nel «wealth management». Il criterio da seguire per una diversificazione delle deduzioni sarebbe stato il mantenimento del valore della corrispondente attività di una partecipazione in una filiale estera durante una crisi. La valutazione dell’attività sarebbe stata di competenza della FINMA.

Tuttavia, anche nel «wealth management» non è chiaro in che misura, in caso di crisi, un ambito di attività corrispondente mantenga il proprio valore o possa essere venduto senza subire perdite notevoli. Ciò si applica in particolare in una crisi di fiducia durante la quale i clienti prelevano i propri patrimoni⁴⁸. Si possono verificare perdite, per esempio, quando un ambito di attività gestito dal «wealth management» con redditività bassa o negativa deve essere venduto in un contesto economico molto sfavorevole. Sarebbe praticamente impossibile vendere un ambito di attività gestito dal «wealth management» e soggetto a procedimenti legali, come per esempio cause fiscali statunitensi, cause intentate per violazione di sanzioni o casi di sospetto riciclaggio di denaro. Concretamente, è già successo che in passato sia le unità di «wealth management» che quelle di «investment banking» generassero perdite sostanziali per le G‑SIB svizzere.

Inoltre, le attività delle grandi filiali estere includono offerte combinate molto ampie di servizi e prodotti nei settori del «wealth management», dell’«asset management» e dell’«investment banking». Al riguardo, i prodotti delle varie divisioni aziendali tendono a sovrapporsi sempre più. I classici servizi di «investment banking» sono spesso richiesti, ad esempio, da clienti privati facoltosi, «family office» e fondazioni anche nel «wealth management», e vengono di conseguenza offerti anche in questo settore. Sotto il profilo normativo non è pertanto possibile fare una netta distinzione tra attività di «wealth management» a basso rischio e attività di «investment banking» esposte a rischi maggiori. Si fornirebbero chiari incentivi a dichiarare il maggior numero possibile di operazioni come «wealth management», al fine di ridurre le esigenze in materia di fondi propri. L’applicazione di esigenze in materia di fondi propri diversificate per filiali con ambiti di attività differenti risulta pertanto critica in un’ottica di rischio e non è di fatto praticabile.

Sotto il profilo prudenziale non è dunque possibile attuare una netta distinzione tra attività di «wealth management» e di «investment banking» e, di conseguenza, nemmeno delimitare chiaramente la quota di «investment banking» nel bilancio della banca. La definizione di una delimitazione in tal senso necessiterebbe di un quadro normativo completo e dettagliato, che andrebbe adeguato costantemente agli sviluppi del mercato e la cui attuazione richiederebbe controlli sproporzionati fino al livello dei prodotti. Non da ultimo, una delimitazione dell’«investment banking» non si presta al raggiungimento dell’obiettivo del progetto di aumentare il margine di manovra strategico delle SIB in modo tale da consentire loro di agire autonomamente durante la fase di stabilizzazione ed evitare l’ingresso nella successiva fase di crisi, ovvero la fase di liquidazione. Per questo motivo è stata scartata anche l’opzione di una delimitazione della quota di «investment banking».

1.2.3 Metodo di valutazione alternativo per le partecipazioni estere

È stata inoltre valutata la possibilità di prevedere il disciplinamento prudenziale di un metodo di valutazione alternativo per le partecipazioni in filiali estere, come per esempio il valore patrimoniale netto («net asset value», NAV) o il valore patrimoniale netto rettificato («tangibile) NAV)⁴⁹.

L’applicazione di altri metodi di valutazione può determinare un minore valore contabile delle partecipazioni, per cui la perdita di valutazione massima in una situazione di crisi risulterebbe inferiore. Il rischio di incorrere in una perdita di valutazione molto elevata durante una crisi sarebbe quindi sostanzialmente inferiore. Se l’introduzione di un altro metodo di valutazione riduce il valore contabile delle partecipazioni, il passaggio inziale a questo metodo di valutazione comporta, al momento della conversione, una rettifica di valore delle partecipazioni detenute in filiali estere. I fondi propri di base di qualità primaria della casa madre diminuirebbero dell’importo della rettifica effettuata. Tuttavia, questa rettifica sarebbe prevedibile in quanto effetto auspicato di una nuova regolamentazione e, a differenza delle rettifiche di valore inaspettate durante una crisi, potrebbe essere compensata con capitale accumulato appositamente in precedenza.

Un disciplinamento prudenziale del valore patrimoniale netto (rettificato) quale parametro di valutazione alternativo avrebbe fatto sì che il valore contabile della partecipazione, nel caso di Credit Suisse, sarebbe rimasto più elevato per un periodo più lungo, dal momento che tale valore dipende dai fondi propri di base della filiale e non dagli utili futuri. Tuttavia, la vendita delle attività estere ai fini della ristrutturazione e della stabilizzazione della banca sarebbe stata possibile soltanto a un valore di mercato sensibilmente inferiore e non al valore patrimoniale netto. In tal modo, la vendita avrebbe comportato perdite ancora più elevate, riducendo, a loro volta, i fondi propri di base di qualità primaria della casa madre. In caso di partecipazioni con una bassa redditività e prospettive di crescita degli utili limitate, il bilancio presenterebbe un valore troppo alto se si applicasse questo metodo di valutazione. Il prezzo pagato da UBS per l’acquisizione di Credit Suisse ha mostrato chiaramente che il prezzo di acquisto può essere anche nettamente inferiore ai fondi propri di base di qualità primaria iscritti a bilancio⁵⁰.

Il seguente esempio fittizio illustra come un cambio del metodo di valutazione non consentirebbe di risolvere la problematica attuale. La vendita parziale delle attività di una filiale estera riduce il valore patrimoniale netto di quest’ultima di 12 miliardi di dollari americani, ma il prezzo di vendita effettivo o il valore di mercato ammonta soltanto a 2 miliardi di dollari americani al momento della vendita. Con la vendita parziale delle attività di una filiale estera, la casa madre subisce quindi una perdita di 10 miliardi di dollari americani, che va a ridurre in misura equivalente i fondi propri di base di qualità primaria della stessa casa madre (v. Figura 10). Di questo importo, 4,5 miliardi di dollari americani (45 %) sarebbero coperti dalla parziale copertura con fondi propri, mentre verrebbero erosi 5,5 miliardi di dollari americani (55 %) di fondi propri di base di qualità primaria originariamente destinati alla copertura del rischio derivante dall’attività operativa propria della casa madre e che in futuro non sarebbero più disponibili per tale scopo.

Figura 10

Valore patrimoniale netto: indebolimento della casa madre svizzera alla vendita parziale delle attività di una filiale estera

Laperditadi USD10mia.sullapartecipazioneestera……comportal’assorbimentodi USD4,5mia.sullabasedeirequisitirelativialcapitaleper lepartecipazioniestere(45%).…indeboliscelacapitalizzazonedell’attivitàoperativadellacasamadredi USD5,5mia.(55%).

Fonte: SFI

Tutti i metodi di valutazione per le partecipazioni presentano vantaggi e svantaggi. Il principio del valore inferiore attualmente disciplinato a livello prudenziale limita il valore contabile in modo che quest’ultimo non possa superare il valore di mercato. Un contesto difficile del mercato può però ridurre il valore di mercato, senza che siano risultate perdite sostanziali dall’attività operativa. Queste rettifiche di valore, dovute alle minori prospettive di guadagno, hanno contribuito alle rettifiche di valore presso Credit Suisse, causando perdite alla casa madre e una riduzione delle quote di fondi propri. Il metodo di valutazione è comunque utile dal punto di vista della contabilità finanziaria, poiché valuta il valore intrinseco della partecipazione nell’ottica del mercato.

Un cambio del metodo di valutazione, anche se può apparire conservativo, non è in realtà in grado di risolvere la problematica esistente. Soltanto una copertura integrale del valore contabile delle partecipazioni garantisce che le variazioni di valore delle partecipazioni non incidano sulle quote di capitale prudenziale. Con una copertura integrale del valore contabile delle partecipazioni con fondi propri di base di qualità primaria il metodo di valutazione applicato non è più rilevante.

Se il valore contabile delle partecipazioni non venisse dedotto integralmente dai fondi propri di base di qualità primaria, le perdite (o gli utili) sulle partecipazioni continuerebbero a modificare le quote di capitale prudenziale indipendentemente dal metodo di valutazione applicato. Al più tardi al momento della vendita delle attività nel quadro di una ristrutturazione, la differenza tra il ricavo di vendita o di liquidazione e il valore contabile si rifletterebbe nel conto economico e, a sua volta, nelle quote di capitale prudenziale.

Non da ultimo, la regolamentazione sui fondi propri non dovrà, per quanto possibile, interferire con la contabilità finanziaria e la presentazione dei conti. Al riguardo, il disciplinamento di un metodo di valutazione concreto per le partecipazioni in filiali estere a fini prudenziali avrebbe avuto la funzione di un filtro prudenziale⁵¹. L’opzione corrispondente è pertanto stata respinta.

1.2.4 Aumento delle esigenze in materia di fondi propri mediante altre misure

Aumento della componente progressiva

Nell’ambito del rapporto sulla stabilità delle banche, il Consiglio federale ha esaminato la possibilità di un aumento della componente progressiva (supplementi di cui all’art. 129 OFoP). Anche la mozione Birrer-Heimo 21.3910 Esigenze in materia di fondi propri più elevate per le grandi banche attive a livello globale, adottata dal Consiglio nazionale nel maggio del 2023, chiede un aumento notevole della componente progressiva. Una tale misura avrebbe ulteriormente rafforzato il già esistente incentivo negativo riguardo alla crescita della quota di mercato in Svizzera, così come alla dimensione di una banca. Nella sua analisi il Consiglio federale è giunto alla conclusione che la componente progressiva esistente fissa già gli effetti incentivanti desiderati. A seguito delle modifiche dell’OFoP adottate dal Consiglio federale il 22 aprile 2026, la componente progressiva fa sì che, per UBS, le esigenze in materia di fondi propri ponderate in funzione del rischio aumenteranno presumibilmente di 72 punti base a seguito dell’acquisizione di Credit Suisse⁵². Un ulteriore inasprimento di questa componente avrebbe aumentato ulteriormente le esigenze in materia di fondi propri per le attività di tutte le unità di una banca di rilevanza sistemica – comprese quelle del gruppo, della casa madre e della filiale svizzera. Dal momento che l’aumento della componente progressiva riguarderebbe anche la filiale svizzera e i relativi servizi finanziari sul territorio nazionale, sussisterebbe eventualmente il rischio di un rincaro dei crediti nazionali e degli altri servizi finanziari sul territorio svizzero, e quindi di un’eccessiva penalizzazione di UBS nella concorrenza internazionale. In vista di una regolamentazione mirata, che punti in particolare a eliminare le criticità identificate, si rinuncia a un aumento della componente progressiva.

Aumento generale delle esigenze relative al «leverage ratio»

Nell’ambito del rapporto sulla stabilità delle banche, il Consiglio federale ha esaminato anche un aumento generale del requisito relativo al «leverage ratio» per le SIB. L’esito di un aumento isolato di tale requisito (senza un contemporaneo aumento del requisito ponderato in funzione del rischio) potrebbe essere che, come reazione, una SIB trasferisca la propria attività in settori esposti a maggior rischio. Un tale approccio, inoltre, nella misura di almeno il 15 per cento, come richiesto nella mozione Birrer-Heimo 21.3910, adottata dal Consiglio nazionale nel maggio del 2023, non avrebbe eguali nel confronto internazionale. Analogamente a un aumento della componente progressiva, anche un innalzamento delle esigenze in materia di fondi propri attraverso un rialzo del «leverage ratio» avrebbe un effetto indistinto su tutte le unità di un gruppo bancario – ossia sull’intero gruppo, la casa madre e la filiale svizzera – senza risolvere in maniera mirata la criticità identificata nella casa madre. Per tali ragioni si rinuncia a un aumento dei requisiti relativi al «leverage ratio».

Aumento della copertura con fondi propri per le partecipazioni nazionali

È stata esaminata anche l’opzione che prevede una maggiore copertura con fondi propri per le partecipazioni nazionali. La probabilità di significative rettifiche di valore sulle partecipazioni in filiali nazionali a fronte di un’attività incentrata sulle funzioni nazionali di rilevanza sistemica (che equivalga, in particolare, a nessuna attività di «investment banking» su scala internazionale, nessuna attività di gestione patrimoniale di diritto estero, minori rischi legali e di trasferimento e minori rischi prudenziali) è considerata decisamente inferiore che non in presenza di partecipazioni in filiali estere. Inoltre, le ulteriori possibilità di crescita in Svizzera, contrariamente all’attività all’estero, sono limitate. Il Consiglio federale ha pertanto limitato l’inasprimento delle esigenze in materia di fondi propri soltanto alle partecipazioni in filiali estere. Rinunciando a un aumento delle esigenze relative alle partecipazioni in filiali nazionali, non si hanno ripercussioni dirette sulle esigenze in materia di fondi propri relative ai prodotti bancari nazionali, come crediti concessi alle imprese o ipoteche. Di conseguenza, le partecipazioni in filiali nazionali saranno coperte anche in futuro con fondi propri di base di qualità primaria per il 30 per cento circa (normativa pienamente in vigore dal 1° gennaio 2028).

Complessivamente, la misura proposta è quindi mirata e orientata al rischio. Rispetto al rafforzamento della casa madre non rappresenta una variante massima, in quanto si limita a risolvere puntualmente una criticità prudenziale essenziale emersa durante la crisi di Credit Suisse.

1.2.5 Restrizioni fondamentali concernenti la struttura di gruppo

Nel rapporto sulla stabilità delle banche il Consiglio federale ha già esaminato eventuali restrizioni fondamentali concernenti la struttura di gruppo delle banche (p. es. struttura organizzativa piatta, «clean holding», sistema bancario separato o limitazione delle dimensioni) e le ha scartate per mancanza di proporzionalità; la misura proposta consente infatti di raggiungere gli obiettivi stabiliti con un intervento meno invasivo.

Introduzione di un’esigenza di «clean holding» per le banche di rilevanza sistemica

Una «clean holding» è una società holding che non esercita alcuna attività bancaria operativa. Il bilancio di questa «clean holding» consiste sul fronte delle passività soltanto di fondi in grado di assorbire le perdite («total loss absorbing capacity», TLAC), ovvero di fondi propri di base di qualità primaria e di obbligazioni AT1 emesse sul mercato nonché di «bail-in bond». Sul fronte degli attivi, una «clean holding» detiene unicamente le partecipazioni nelle filiali⁵³. Mentre UBS Group SA corrisponde già oggi praticamente a una «clean holding», con un’esigenza di questo tipo anche la casa madre attualmente operativa dovrebbe essere convertita in una «clean holding» non operativa, che detiene tutte le filiali.

Una riorganizzazione della struttura del gruppo in questo senso causerebbe un onere a livello operativo, giuridico, fiscale e finanziario di entità considerevole e inciderebbe in modo particolare sulla libertà economica. Per le holding non operative prive di licenza bancaria le prescrizioni in materia di fondi propri si applicano a livello consolidato, ma non a livello di singolo istituto. Tutte le partecipazioni della «clean holding» andrebbero quindi rifinanziate interamente con fondi propri di base di qualità primaria nonché con obbligazioni AT1 e «bail‑in bond». Dal momento che andrebbero accumulati anche i fondi necessari per le partecipazioni nazionali, rispetto alla soluzione proposta il fabbisogno di capitale necessario potrebbe più che raddoppiare.

Poiché la deduzione integrale delle partecipazioni estere dai fondi propri di base di qualità primaria costituisce una misura più blanda e quindi più proporzionata, che agisce in modo mirato sulla criticità prudenziale individuata, il Consiglio federale rinuncia a misure strutturali quali l’esigenza di «clean holding».

Scorporo dell’attività statunitense dalle G-SIB svizzere

Come ulteriore variante è stato esaminato lo scorporo dell’attività statunitense dalle G‑SIB svizzere. Gli attuali azionisti sarebbero in questo modo diventati azionisti anche della nuova banca costituita negli Stati Uniti a seguito dello scorporo. Anche questa variante garantirebbe che le perdite di valore e i rischi dell’attività statunitense non mettano in pericolo nessuna unità bancaria svizzera e non si ripercuotano sui contribuenti svizzeri. In questo modo verrebbe raggiunto anche l’obiettivo definito nel progetto.

Tuttavia, nell’attuazione questa variante andrebbe estesa alle SIB, poiché altrimenti si potrebbe verificare un circolo vizioso: una G‑SIB che scorpora la propria filiale statunitense potrebbe diventare una banca di rilevanza sistemica non attiva a livello internazionale («domestic systemically important bank», D‑SIB). Ciò significherebbe però che potrebbe ricostituire un’attività negli Stati Uniti. Per attuare la variante in esame, la legge sulle banche dovrebbe quindi vietare alle SIB svizzere di detenere filiali e di esercitare attività negli Stati Uniti. Una tale disposizione, che riguarderebbe soltanto un mercato estero specifico, quello degli Stati Uniti, richiederebbe considerazioni giuridiche accurate. Un divieto di questo tipo solleverebbe, tra l’altro, questioni relative alla garanzia della proprietà, alla libertà economica, alla neutralità concorrenziale e alla parità di trattamento e potrebbe essere contrario ai principi fondamentali o richiedere una modifica costituzionale⁵⁴. Inoltre, sarebbe estremamente difficile giustificare un divieto di detenere filiali o di esercitare attività in un solo Paese al mondo.

Gli interventi statali presuppongono inoltre che l’obiettivo non possa essere raggiunto con un intervento meno incisivo, in conformità con il principio di proporzionalità. Uno scorporo dell’attività statunitense sarebbe un’impresa complessa e finanziariamente più incisiva della nuova normativa proposta. Da un lato, la dissociazione integrale, in particolare dell’attività delle filiali e delle succursali statunitensi, e l’ampia riorganizzazione del gruppo comporterebbero costi operativi. Dall’altro, anche le unità statunitensi andrebbero interamente finanziate con fondi propri di base di qualità primaria, obbligazioni AT1 e «bail‑in bond». Per poter escludere effetti di contagio dall’attività statunitense al resto della banca, l’autonomia delle unità statunitensi andrebbe attuata molto estesamente non soltanto a livello finanziario, ma anche operativo e organizzativo. Non deve sussistere alcun obbligo di reciproca assistenza esplicito o effettivo tra le due unità operative. Una misura di questo tipo sarebbe quindi molto più costosa della deduzione integrale delle partecipazioni estere dai fondi propri di base di qualità primaria. Allo stesso tempo, andrebbe a modificare completamente il modello aziendale dell’unica G‑SIB svizzera rimasta e ostacolerebbe l’accesso dell’economia svizzera al mercato dei capitali statunitense.

Dal momento che la nuova normativa proposta rappresenta una soluzione mirata e meno restrittiva, l’alternativa dello scorporo dell’attività statunitense viene scartata.

3.2.1 Stati Uniti

Né la struttura delle banche statunitensi né l’importanza del mercato estero delle banche statunitensi sono comparabili alle banche svizzere. La maggior parte delle G‑SIB statunitensi non ha case madri equivalenti alle banche svizzere o alle banche dell’UE. Nelle grandi banche statunitensi diverse unità operative sono spesso direttamente subordinate a una holding non operativa (priva di licenza bancaria indipendente). Solitamente non esiste quindi, come per la casa madre di UBS, un’unità operativa centrale che, oltre alla propria attività bancaria, comprenda direttamente o indirettamente tutte le unità operative. Spesso alcune attività nel settore degli investimenti e del commercio vengono svolte da una società sorella della casa madre. Per tali ragioni, la prospettiva del singolo istituto negli Stati Uniti riveste un’importanza secondaria ai fini del confronto diretto. A ciò si aggiunge il fatto che le attività estere delle banche statunitensi sono relativamente modeste rispetto a quelle sul mercato interno. Inoltre, le case madri delle banche statunitensi non sono tenute a pubblicare in maniera dettagliata rendiconti finanziari prudenziali o dati relativi ai fondi propri.

3.2.2 Unione europea

Contrariamente alle G-SIB americane, anche determinate G-SIB europee dispongono di case madri con attività operativa propria equiparabili alle G‑SIB svizzere. In questi casi, le norme prudenziali in materia di copertura con fondi propri, nella fattispecie il regolamento sui requisiti patrimoniali («Capital Requirements Regulation», CRR), si applicano sia a livello di gruppo consolidato sia a livello di singolo istituto⁶⁸. Tuttavia, le autorità competenti possono rinunciare alla sorveglianza individuale, purché sia garantita una ripartizione adeguata dei fondi propri tra la casa madre e le filiali⁶⁹. In tal caso le esigenze previste dal CRR sono applicabili soltanto a livello di gruppo consolidato.

In linea di principio il CRR prevede che le partecipazioni significative (investimenti significativi) siano dedotte dai fondi propri computabili (capitale ammissibile)⁷⁰. Secondo l’articolo 49 paragrafo 2 CRR gli enti soggetti a vigilanza su base consolidata non devono detrarre dai fondi propri di base di qualità primaria (CET1) gli strumenti di capitale proprio detenuti emessi da soggetti del settore finanziario inclusi nella vigilanza su base consolidata, salvo che le autorità competenti stabiliscano che tali detrazioni sono necessarie per fini specifici, in particolare ai fini della separazione strutturale delle attività bancarie e della programmazione delle risoluzioni. Secondo il paragrafo 4, le partecipazioni per cui non sono effettuate detrazioni sono considerate esposizioni e, secondo l’articolo 133 paragrafo 2 CRR, è loro assegnato un fattore di ponderazione del rischio in misura di almeno⁷¹ il 100 per cento.

In sintesi, le case madri delle G-SIB europee possono essere subordinate anche a esigenze su base individuale. Le autorità possono a propria discrezione (art. 7 par. 3 CRR) decidere se è necessario dedurre le partecipazioni dai fondi propri di base di qualità primaria o se applicare una ponderazione per il rischio in misura almeno del 100 per cento. Se tuttavia la detrazione delle partecipazioni appare necessaria per una separazione strutturale e per la programmazione delle risoluzioni, anche nell’UE le partecipazioni sono dedotte integralmente dai fondi propri computabili. Nella normativa UE non è esplicitamente prevista una diversificazione generale tra partecipazioni in filiali nazionali e partecipazioni in filiali estere né, in particolare, un trattamento più rigoroso per queste ultime. Non sono disponibili dati dettagliati sui requisiti strutturali o sulle esigenze e le agevolazioni in materia di fondi propri che le case madri di banche europee sono tenute a soddisfare. Gli istituti nell’UE non devono pubblicare la situazione dei fondi propri delle case madri.

3.2.3 Regno Unito

Le strutture di gruppo delle G-SIB presenti nel Regno Unito sono paragonabili soltanto in parte a quelle delle G‑SIB svizzere. Contrariamente alla Svizzera, la regolamentazione nel Regno Unito impartisce alle banche disposizioni esplicite per quanto riguarda la loro struttura. In base alla cosiddetta regola di «ring-fencing»⁷², le banche di rilevanza sistemica presenti nel Regno Unito devono esternalizzare le loro funzioni di rilevanza sistemica verso una società sorella della casa madre. UBS, invece, può esercitare le proprie funzioni di rilevanza sistemica in una filiale della casa madre, il che richiede nettamente meno fondi propri rispetto alla regola di «ring-fencing» applicata nel Regno Unito.

Per le rimanenti partecipazioni detenute dalla casa madre, nel Regno Unito si applicano le regole in materia di copertura con fondi propri previste dal PRA Rulebook⁷³. In linea di principio, anche il PRA Rulebook prevede che le partecipazioni significative vengano dedotte integralmente dai fondi propri computabili⁷⁴. In tal caso si applica il cosiddetto regime di deduzione con riferimento a una franchigia⁷⁵. Tuttavia, le autorità competenti possono accordare agevolazioni. Il quadro normativo del Regno Unito non prevede una differenziazione esplicita tra partecipazioni in filiali nazionali e partecipazioni in filiali estere. Gli istituti nel Regno Unito non devono pubblicare la situazione dei fondi propri né le ripercussioni delle agevolazioni prudenziali.

3.2.4 Conclusione

Sebbene gli standard internazionali non prevedano una regolamentazione esplicita in materia di fondi propri a livello di singolo istituto non consolidato, la variante di deduzione proposta è sostanzialmente in linea con le raccomandazioni degli enti internazionali che fissano standard (BCBS e FSB) e nel suo principio fondamentale è paragonabile all’approccio adottato nel Regno Unito. A causa delle differenze nelle strutture dei gruppi, tale regolamentazione non ha la stessa rilevanza nelle varie giurisdizioni ed è pertanto difficilmente comparabile. In alcune giurisdizioni, come per esempio gli Stati Uniti o il Regno Unito, esistono disposizioni relative alla struttura delle banche che trattano, perlomeno in parte, la problematica in questione. Come illustrato al numero 1.2.5, l’introduzione di un’esigenza di «clean holding» in Svizzera comporterebbe un fabbisogno di fondi propri nettamente maggiore rispetto alla soluzione proposta. Nell’UE alcune banche operano come UBS, ovvero con una casa madre centrale che detiene anche partecipazioni rilevanti in filiali al di fuori dell’UE. La normativa proposta in Svizzera è più trasparente e probabilmente anche più rigorosa di quella prevista per queste banche europee. In considerazione dell’elevata rilevanza sistemica di UBS per l’economia nazionale, risulta tuttavia adeguato avere regole particolarmente trasparenti e chiare per la normativa svizzera.

6.1.1 Beneficio della nuova regolamentazione

L’inasprimento della copertura delle partecipazioni in filiali estere con fondi propri rafforza la capacità di resistenza delle banche di rilevanza sistemica attive su scala internazionale – in concreto UBS – migliorando le loro possibilità di adottare misure di riorientamento strategico in autonomia nella fase di stabilizzazione di una crisi, senza mettere a repentaglio la dotazione di fondi propri prescritta per la casa madre svizzera. In tal modo si vuole evitare l’ingresso nella successiva fase di crisi, quella più grave, ovvero la fase di liquidazione, che rimarrà sempre l’ultima ratio. Dal momento che la nuova regolamentazione rafforza la dotazione di fondi propri della casa madre svizzera rispetto allo status quo, dovrebbe consolidare la fiducia dei suoi creditori e depositanti. Questo punto è stato confermato l’11 luglio 2025 dall’agenzia di rating Moody’s, che in tale data ha elevato l’outlook del rating di credito a lungo termine per titoli di debito senior non garantiti di UBS Group SA portandolo da negativo a stabile, tra l’altro adducendo la motivazione secondo cui la nuova regolamentazione rafforzerà la dotazione di capitale di UBS Group SA⁸³. Inoltre, una maggiore dotazione di fondi propri può rappresentare anche un vantaggio competitivo nell’acquisizione di una clientela attenta alla sicurezza, segnatamente nel settore della gestione patrimoniale. Tali fondi propri contribuiscono però in misura sostanziale anche a ridurre la probabilità di una perdita di fiducia e, in caso di crisi, a continuare a garantire la solvenza, presupposto imperativo per la concessione di mutui a sostegno della liquidità da parte della BNS (seconda linea di difesa).

Riguardo all’efficacia del pacchetto complessivo delle misure TBTF è stata richiesta anche una valutazione esterna⁸⁴ presso la società di consulenza BSS. Secondo la stima realizzata dalla società, le misure volte ad aumentare le esigenze in materia di fondi propri costituiscono l’elemento centrale del pacchetto TBTF. Unitamente alle misure previste dal progetto di ordinanza del 6 giugno 2025⁸⁵, la deduzione integrale delle partecipazioni in filiali estere dai fondi propri di base di qualità primaria della casa madre fornisce infatti il massimo contributo al raggiungimento degli obiettivi del dispositivo TBTF. Anche con l’attuazione di questa misura la quota di capitale di UBS continuerebbe a essere di gran lunga inferiore al valore che un gran numero di esperti ha richiesto nei colloqui specialistici condotti da BSS.

6.1.2 Fabbisogno supplementare di fondi propri

Riguardo alle ripercussioni, occorre differenziare tra l’entità dell’aumento delle esigenze prudenziali e l’entità del capitale supplementare che dovrà essere costituito rispetto a oggi («carenza di capitale effettiva»). Sia le esigenze supplementari in materia di fondi propri sia il fabbisogno supplementare di fondi propri dipendono dagli sviluppi futuri e dalle decisioni strategiche della banca, per esempio dai cuscinetti e dai limiti stabiliti dalla direzione, dalle dimensioni e dalla struttura di UBS, dal modello aziendale, dalla futura estensione dell’attività estera, dalla valutazione delle partecipazioni in filiali estere o dal fabbisogno di capitale di queste ultime, che può consentire di rimpatriare capitale.

La deduzione integrale delle partecipazioni in filiali estere dai fondi propri di base di qualità primaria della casa madre svizzera innalza l’esigenza CET1 della casa madre di UBS (UBS SA) di circa 19 miliardi di dollari americani⁸⁶. Insieme alle misure in materia di fondi propri a livello di ordinanza, che il Consiglio federale ha adottato il 22 aprile 2026, l’esigenza CET1 della casa madre UBS (UBS SA) aumenta all’incirca di 20 miliardi di dollari americani. Nello stesso tempo, le misure permettono di ridurre⁸⁷ le obbligazioni AT1 fino a 6 miliardi di dollari americani⁸⁸.

Il seguente calcolo pro forma⁸⁹ della carenza di capitale CET1 effettiva si basa sui dati pubblicamente disponibili riportati nel Rapporto sulla trasparenza di UBS al 4° trimestre 2025. Rappresenta un calcolo statistico delle ripercussioni e riflette la situazione di capitale e diversi altri parametri (p. es. corsi di cambio) in quel momento. Tiene conto del fatto che la casa madre di UBS, oltre alle esigenze di capitale vere e proprie, detiene un cuscinetto relativo alla gestione adeguato dal punto di vista della banca. Tale calcolo pro forma non permette di anticipare tutti gli sviluppi e tutte le decisioni della direzione sopracitati. Le ripercussioni effettive all’entrata in vigore della misura possono quindi differire da questo calcolo pro forma.

Secondo il calcolo pro forma, la carenza di capitale CET1 effettiva che si viene a creare nella casa madre a fine 2025 è di circa 9 miliardi di dollari americani (v. Figura 12). In questo contesto, i pagamenti di dividendi e i riscatti di azioni pianificati da UBS e già rinviati verrebbero effettuati senza limitazioni. Secondo gli analisti, UBS può ridurre ulteriormente tale carenza⁹⁰.

I calcoli riportati nella Figura 12 non tengono ancora conto delle riserve di distribuzione, pari a 9 miliardi di dollari americani, disponibili nella casa madre a fine 2025. Se questo importo non fosse distribuito al gruppo, le esigenze future della casa madre sarebbero già interamente soddisfatte⁹¹.

Figura 12

Calcolo pro forma della carenza di capitale CET1 effettiva⁹²

Fonte: Calcoli SFI, basati sul Rapporto sulla trasparenza e sulla presentazione di UBS al 4° trimestre 2025 nonché sul documento «Assessment of the impact of the proposed Swiss regulatory capital measures on UBS» del 6 giugno 2025

A livello di gruppo, le misure in materia di fondi propri a livello di ordinanza, che il Consiglio federale ha adottato il 22 aprile 2026⁹³, riducono la quota CET1 in un primo tempo a circa il 13,7 per cento (v. Figura 12). La quota CET1 del gruppo aumenta al 15,5 per cento una volta che il gruppo ha coperto il fabbisogno di capitale pari a 9 miliardi di dollari americani venutosi a creare nella casa madre a seguito della nuova regolamentazione⁹⁴. Gli analisti ritengono che, attraverso decisioni prese dalla direzione – come, per esempio, le decisioni concernenti l’ammontare dei cuscinetti di gestione – UBS potrà ridurre questa quota⁹⁵. Anche in questo caso il gruppo presenterà comunque quote di capitale più elevate rispetto a quelle necessarie in base alle esigenze prudenziali consolidate, superando in definitiva l’attuale obiettivo di capitale di UBS del 14 per cento a livello di gruppo.

La costituzione del capitale necessario alla copertura delle esigenze supplementari in materia di fondi propri potrà avvenire senza l’acquisizione di capitale da parte di terzi, senza una forte limitazione della crescita organica e senza una riduzione sproporzionata dei dividendi, se sarà concesso un termine transitorio sufficientemente lungo (v. n. 4.2). Gli analisti prevedono che a partire dal 2028 UBS registrerà un utile annuo superiore a 13 miliardi di dollari americani⁹⁶.

6.1.3 Costi di finanziamento

Esigenze più rigide in materia di fondi propri comportano un maggior volume di tali fondi che, a parità di bilancio, per una banca significa una riduzione del capitale di terzi. Il capitale proprio supplementare sostituisce in quanto fonte di finanziamento per le operazioni attive il capitale di terzi sotto forma di obbligazioni, tra cui in gran parte obbligazioni AT1 con una remunerazione maggiore rispetto ai depositi della clientela e che, di conseguenza, non dovranno più essere rimunerate. Diminuiscono così i costi del capitale di terzi⁹⁷.

Poiché il rendimento atteso dagli azionisti sul capitale proprio è di principio maggiore rispetto alla rimunerazione del capitale di terzi, inasprendo le esigenze in materia di fondi propri aumentano i costi annui complessivi di finanziamento, vale a dire i costi complessivi di finanziamento del capitale proprio e del capitale di terzi. L’atteso aumento dei costi complessivi di finanziamento viene però attenuato dal fatto che, aumentando i fondi propri diminuiscono i rischi sia per gli azionisti sia per i fornitori di capitale di terzi, e ciò a sua volta può smorzare i rendimenti attesi e quindi i costi complessivi di finanziamento.

Per stimare i costi di finanziamento della misura, il DFF ha commissionato due perizie esterne (perizia del professor Heinz Zimmermann e perizia Alvarez & Marsal). La perizia del professor Heinz Zimmermann stima l’impatto che una dotazione di fondi propri più elevata avrebbe sui costi medi ponderati del capitale, indipendentemente dalla causa dell’incremento. La perizia Alvarez & Marsal valuta nel concreto la deduzione integrale delle partecipazioni in filiali estere (senza gli adeguamenti dell’OFoP adottati dal Consiglio federale il 22 aprile 2026⁹⁸) e cerca di stimare le possibili conseguenze per UBS (la necessaria costituzione di capitale e i relativi costi) sulla base dei dati pubblicati e ricorrendo a diversi approcci.

Secondo la perizia del professor Heinz Zimmermann, un aumento dei fondi propri di base di qualità primaria di 20 miliardi di dollari americani, per esempio, determina un incremento dei costi medi annui complessivi di finanziamento di 0,64 miliardi di dollari americani circa, tenendo conto della scalabilità lineare dei costi in relazione al fabbisogno di capitale proprio. La perizia Alvarez & Marsal stima a 0,8–1,3 miliardi di dollari americani i costi annui complessivi di finanziamento dei già menzionati fondi necessari alla copertura di filiali estere con fondi propri in base ai requisiti più rigorosi (USD 14,7–23,3 mia.). La perizia indica le conseguenze in alcuni intervalli e mostra, tra i vari risultati, che i costi complessivi di finanziamento con esigenze più severe in materia di fondi propri possono essere influenzati in maniera significativa da decisioni a livello di direzione. Le diverse stime sono, ad esempio, dovute al fatto che, secondo il professor Heinz Zimmermann, una dotazione più elevata di fondi propri ridurrebbe i rischi per gli azionisti e i fornitori di capitale di terzi nonché le loro aspettative circa il rendimento. Nel far questo fa riferimento a studi empirici relativi al mercato svizzero dei capitali.

Nella loro perizia, Alvarez & Marsal ipotizzano invece aspettative di rendimento costanti sul capitale proprio e sul capitale di terzi. Per quanto riguarda i costi per il capitale di terzi, Alvarez & Marsal adducono il rating di credito già elevato di UBS, che potrebbe essere in parte ricondotto alla percezione sul mercato della banca quale beneficiaria di una garanzia statale implicita. Partendo da questa ipotesi, i fornitori di capitale di terzi avrebbero messo in conto l’ulteriore sicurezza di cui beneficerebbero con l’aumento del capitale proprio, avendo fino a quel momento presunto l’esistenza di una garanzia statale implicita. Allo stesso tempo, questo assunto implicherebbe tuttavia che finora una parte del rischio non sia stata compensata dai fornitori di capitale di terzi, ma sia stata sostenuta dallo Stato. La perizia mostra inoltre che l’aumento degli ulteriori costi annui complessivi di finanziamento sarà inferiore se la banca riduce il fabbisogno di capitale per le filiali estere adottando adeguamenti strategici e operativi.

Nel suo rapporto del 17 dicembre 2024, la CPI ha puntualizzato la necessità di soppesare i costi supplementari per le SIB rispetto agli eventuali costi di un sostegno da parte dello Stato⁹⁹. La nuova regolamentazione tiene conto di questa raccomandazione, garantendo più efficacemente che i rischi vengano internalizzati o assunti dagli investitori.

6.1.4 Confronto delle quote di capitale

La Figura 13 mette a confronto la quota attuale di fondi propri di base di qualità primaria (quota CET1) del gruppo UBS e la possibile quota CET1 futura, basata sul calcolo pro forma, a seguito dell’attuazione di tutte le misure a livello di legge e ordinanza con le quote CET1 di altre G‑SIB al 4° trimestre 2025. A causa di diversi standard di presentazione dei conti, un diverso grado di attuazione degli standard internazionali e di metodi di calcolo interni differenti, un confronto diretto tra le quote di fondi propri delle banche è possibile soltanto in misura limitata. Tuttavia, comparare tali dati è prassi comune poiché mancano parametri di misura più uniformi.

Sulla base del calcolo pro forma della carenza di capitale CET1 effettiva indicato al numero 6.1.2, la quota CET1 di UBS a livello di gruppo ammonterebbe al 15,5 per cento dopo l’attuazione della misura prevista; sarebbe quindi superiore alla quota attuale e rientrerebbe nella fascia della quota CET1 degli istituti omologhi a livello internazionale. Se ci si limita però alla concorrenza nel «global wealth management», gli analisti concludono che, con una quota CET1 media del 20 per cento, gli istituti omologhi a livello internazionale risultano addirittura meglio capitalizzati. I concorrenti rilevanti sul territorio nazionale presentano invece una quota CET1 media del 17,6 per cento¹⁰⁰. A quanto ammonterà effettivamente la quota CET1 a livello di gruppo dipenderà dagli sviluppi futuri e dalle decisioni strategiche della banca (v. n. 6.1.2).

Figura 13

Quote di fondi propri di base di qualità primaria nel confronto internazionale¹⁰¹

Fonte: SFI; Rapporto sulla trasparenza delle banche al 4° trimestre 2025

6.1.5 Azionisti e crescita

Chi dovrà sostenere i maggiori costi di finanziamento dovuti all’inasprimento delle esigenze in materia di fondi propri dipende in misura sostanziale dalle decisioni prese dalla banca in questione nonché dalle strutture di mercato (p. es. intensità della concorrenza sul mercato creditizio). Ciò vale anche per le ripercussioni sugli azionisti e sulla crescita dell’attività.

Secondo la stima delle autorità, il pagamento dei dividendi e la crescita organica dovrebbero continuare a essere possibili, in presenza di termini di transizione adeguati e con la prevista generazione continua di utili. Per gli azionisti, tuttavia, la misura può temporaneamente comportare da parte di UBS un minor numero di programmi di riacquisto azionari e un indice di redditività del capitale proprio («return-on-equity», ROE) leggermente inferiore, accompagnato da un rischio più basso. La riduzione dell’indice di redditività del capitale proprio dovuta alla maggiore dotazione di fondi propri (denominatore) sarà in parte compensata da minori costi del capitale di terzi dovuti alla sua sostituzione con capitale proprio, con conseguente aumento dell’utile e quindi del numeratore dell’indice di redditività del capitale proprio. Una volta costituito il capitale con gli utili non distribuiti, aumenterà il valore intrinseco delle azioni e calerà il rischio di un annacquamento di capitale dovuto ad aumenti del capitale azionario in caso di eventi di perdita. Per fornire un quadro esaustivo delle prospettive a lungo termine di una banca, oltre all’indice ROE, devono inoltre essere considerati altri indicatori. Gli indicatori rilevanti per gli azionisti costituiti dal rapporto tra utile e totale di bilancio («return on assets», ROA) o dal rapporto tra costi e ricavi netti («cost-income ratio») dovrebbero migliorare, tenendo conto dei minori costi di finanziamento del capitale di terzi.

Le banche svizzere di rilevanza sistemica potranno continuare a crescere in filiali estere o attraverso l’acquisizione di società estere, ma i fondi propri a tal fine necessari dovranno in futuro essere interamente finanziati con fondi propri della casa madre svizzera computabili ai fondi propri di base di qualità primaria. Se una banca svizzera di rilevanza sistemica vorrà investire fondi propri supplementari in filiali estere, il conseguente incremento di valore delle sue partecipazioni in tali filiali dovrà essere in futuro interamente coperto con fondi propri di base di qualità primaria. L’esito della misura sarà che la crescita in filiali estere richiederà più fondi propri e, con il suo effetto incentivante, integrerà in modo mirato le esigenze in materia di fondi propri per l’intero gruppo bancario, che con la crescita aumenteranno progressivamente.

6.2.1 Ripercussioni finanziarie

Le ripercussioni fiscali per la Confederazione dipendono da numerose decisioni prese dalla banca nell’ambito dell’attuazione della misura e sono difficilmente quantificabili a priori. La misura può generare tanto maggiori quanto minori entrate fiscali.

Come illustrato al numero 6.1.3, da un lato, con la normativa proposta UBS avrà un minor fabbisogno di capitale di terzi, ferme restando le altre condizioni. Ne deriverà una diminuzione dei relativi oneri finanziari, il che farà aumentare l’utile imponibile. Ne consegue che la nuova regolamentazione può comportare maggiori entrate fiscali per la Confederazione. Come indicato al numero 6.1.2, con il progetto il necessario capitale di terzi potrà essere ridotto ceteris paribus in misura corrispondente alla costituzione di capitale. In particolare, anche la disponibilità di strumenti AT1, soggetti a una remunerazione particolarmente elevata, potrà essere ridotta di circa 6 miliardi di dollari americani. Il minor fabbisogno di capitale di terzi consentirà di risparmiare complessivamente costi di finanziamento annui fino a mezzo miliardo di dollari americani¹⁰². Con un’aliquota d’imposta mondiale media di circa il 25 per cento, le entrate fiscali in Svizzera e negli altri Paesi interessati aumenterebbero complessivamente di circa 125 milioni di dollari americani. In base alle regole della ripartizione fiscale internazionale, una parte di queste maggiori entrate fiscali andrebbe a vantaggio della Confederazione. Qualora, a causa della minore probabilità di fallimento del gruppo, anche i costi legati ai restanti strumenti di capitale di terzi dovessero diminuire, tale effetto potrebbe essere ancora più significativo. Le corrispondenti stime sono incerte e dipendono da diversi fattori oggi sconosciuti, come quelli di cui al numero 6.1.

Dall’altro lato, le decisioni della direzione di UBS nell’ambito dell’attuazione della misura possono però determinare anche minori entrate per i poteri pubblici, per esempio a seguito di una riduzione di determinate attività. Quantunque per le imprese e le economie domestiche si prevedano costi tutt’al più contenuti (v. n. 6.4), nondimeno resta vero che tali costi possono determinare un’esigua riduzione delle entrate fiscali per la Confederazione (imposte sull’utile, imposte sul reddito). Non è possibile stimare queste ripercussioni finanziarie indirette per la Confederazione.

6.2.2 Ripercussioni sull’effettivo del personale

Per la Confederazione non si prevedono ripercussioni sull’effettivo del personale.

6.2.3 Ripercussioni sulla situazione della Confederazione in materia di rischi

Il presente progetto mira al rafforzamento e all’ulteriore sviluppo del dispositivo TBTF. La nuova regolamentazione riduce le probabilità che si verifichi l’interruzione di funzioni importanti delle banche di rilevanza sistemica dal punto di vista economico e, con essa, i rischi per la stabilità del sistema finanziario svizzero. Il suo obiettivo è quindi evitare l’erogazione di aiuti statali, come il ricorso a sostegni alla liquidità mediante una garanzia statale («public liquidity backstop»)¹⁰³. La nuova regolamentazione è pertanto in linea con l’obiettivo della regolamentazione TBTF (art. 7 LBCR). L’interruzione di funzioni importanti dal punto di vista economico e le relative ripercussioni sulla stabilità finanziaria danneggerebbero notevolmente l’economia nel suo complesso e si tradurrebbero in una massiccia diminuzione delle entrate fiscali per la Confederazione (costi indiretti). Gli aiuti statali possono comportare costi diretti significativi per la Confederazione. Nel caso estremo, attraverso gli aiuti statali una crisi bancaria può comportare un aumento dell’indebitamento statale. Esistono numerosi Paesi¹⁰⁴ il cui indebitamento pubblico è aumentato in misura massiccia a seguito della crisi finanziaria ed economica globale degli anni 2007‒2008. Il progetto riduce il volume atteso dei costi diretti e indiretti per la Confederazione.

6.2.4 Altre ripercussioni

Non si prevedono altre ripercussioni per la Confederazione.

6.4.1 Ripercussioni per la clientela bancaria svizzera

Maggiori fondi propri per le banche di rilevanza sistemica possono anche comportare costi economici. Chi dovrà sostenere i costi di finanziamento dovuti ai maggiori fondi propri dipende in misura sostanziale dalle decisioni che la banca in questione prenderà. Se non saranno trasferiti agli investitori in forma di rendimenti più bassi, i costi dovranno essere compensati con l’attività operativa. Nel caso della copertura con fondi propri per le partecipazioni in filiali estere, l’incremento dei costi di finanziamento è dovuto all’attività contabilizzata presso tali filiali, mentre le esigenze in materia di fondi propri per le attività svizzere non subiscono cambiamenti. Se ripartiti secondo il principio di causalità, come è consuetudine nel settore bancario, i costi di finanziamento più elevati andrebbero coperti in linea di principio tramite l’attività delle filiali estere. Un sovvenzionamento trasversale dell’attività delle filiali estere con entrate derivanti dall’attività creditizia in Svizzera contraddirebbe l’assunto di un mercato creditizio svizzero efficiente e competitivo e comporterebbe uno spostamento della quota di mercato.

6.4.2 Ripercussioni sull’economia nel suo complesso

Il trasferimento secondo il principio di causalità dei maggiori costi economici generati dalla disponibilità più elevata di fondi propri¹⁰⁵ e la concorrenza efficace sul mercato creditizio interno non dovrebbero in linea di massima comportare ripercussioni dirette sull’approvvigionamento creditizio dell’economia svizzera.

Di conseguenza, non si prevedono nemmeno ripercussioni dirette per i lavoratori in Svizzera. Per contro, un settore bancario stabile sul lungo termine rafforza anche la sicurezza del posto di lavoro¹⁰⁶.