Messaggio concernente la legge federale sulle operazioni spaziali

Art. 1 Oggetto

A differenza del Trattato sullo spazio, che ha per oggetto «l’esplorazione e l’utilizzazione dello spazio extra-atmosferico» (cfr. art. I, III e IV), il disegno si limita a disciplinare gli aspetti delle attività spaziali che caratterizzano le operazioni spaziali. Questa limitazione è dettata da un principio giuridico fondamentale: quando viene emanata una nuova legge, si deve tenere conto degli atti normativi già in vigore e occorre evitare per quanto possibile ripetizioni e sovrapposizioni tra la nuova legge e le normative esistenti. Considerando che esistono già molteplici decreti e strutture esecutive riguardanti lo scopo delle attività spaziali (p. es. in materia di trasmissione di dati e informazioni, ricerca, osservazione della Terra e meteorologia), in presenza di un atto normativo nazionale l’approccio globale del Trattato sullo spazio comporterebbe inevitabilmente delle sovrapposizioni, che complicherebbero in maniera significativa anche l’esecuzione della legge. Applicando un approccio più limitato, il Consiglio federale segue il principio «solo il necessario, tutto il necessario».

Gli aspetti specifici legati alle attività spaziali comprendono in particolare tutte le norme che riguardano il posizionamento, la guida, la sorveglianza e la disattivazione dei singoli satelliti, fatto salvo il diritto delle telecomunicazioni³⁶. L’utilizzo di un oggetto spaziale o le attività svolte al suo interno (p. es. trasmissione di dati e informazioni, ricerca, osservazione della Terra, meteorologia) sono disciplinati principalmente nella rispettiva legislazione settoriale. Ciò significa che prima di iniziare un’attività spaziale occorre sempre verificare quali atti normativi settoriali devono essere applicati oltre alla LOS. Per garantire la coerenza del sistema giuridico, la LOS deve stabilire che un’operazione spaziale è autorizzata solo se sono soddisfatti i requisiti previsti da altri atti normativi applicabili (che si riferiscono all’utilizzo previsto dell’oggetto spaziale). Qualora non esista una legislazione settoriale per un determinato utilizzo, secondo il principio della libertà economica (art. 27 Cost.) si può presumere che non vi siano limitazioni e che l’operazione spaziale sia consentita. Tuttavia, la LOS deve permettere al Consiglio federale e all’autorità di vigilanza di stabilire, in generale o caso per caso, eventuali restrizioni necessarie per raggiungere gli obiettivi della legge o per attuare la politica spaziale, estera o di sicurezza. Ad esempio, le attività che si possono svolgere soltanto nello spazio devono poter essere disciplinate, se necessario, dal Consiglio federale in un’ordinanza oppure dall’autorità che rilascia l’autorizzazione o da quella di vigilanza nell’ambito dell’applicazione del diritto (rilascio dell’autorizzazione e vigilanza). Ne sono un esempio gli interventi di manutenzione su altri satelliti per estendere la loro durata di vita (IOS) e la rimozione attiva dei detriti spaziali (ADR).

Se durante l’esecuzione della LOS dovesse emergere la necessità di introdurre ulteriori requisiti normativi per l’utilizzo mirato di oggetti spaziali, le norme corrispondenti non dovrebbero essere sancite nella legge, bensì in un apposito atto normativo settoriale. Ad esempio, le norme sul turismo spaziale dovrebbero essere inserite in un atto normativo di diritto privato, le norme sull’utilizzo dei dati primari relativi all’osservazione della Terra da parte dei Paesi in via di sviluppo nella legge del 19 marzo 1976³⁷ sulla cooperazione allo sviluppo e l’aiuto umanitario internazionali oppure nella legge del 5 ottobre 2007³⁸ sulla geoinformazione (LGI). Anche l’esercizio di satelliti propri da parte di swisstopo dovrebbe essere disciplinato nella LGI (cfr. la base legale per l’utilizzo di satelliti propri da parte del Servizio informazioni civile, art. 14 cpv. 1 della legge del 25 settembre 2015³⁹ sulle attività informative [LAIn]).

Nelle lettere a–e viene descritto l’oggetto della LOS, vale a dire lo svolgimento di operazioni spaziali sotto la sovranità svizzera, la vigilanza di tali operazioni, la gestione di un registro svizzero degli oggetti spaziali con i quali vengono svolte le operazioni, la responsabilità per i danni a persone e cose e la cooperazione internazionale nel campo d’applicazione della legge.

Art. 2 Scopo

Lo scopo e gli obiettivi formulati in questo articolo si ispirano alla Politica spaziale 2023 e al mandato legislativo del Consiglio federale del 16 febbraio 2022. Gli obiettivi principali sono i seguenti: attuare il diritto spaziale internazionale vincolante per la Svizzera, evitare i danni che possono verificarsi durante le operazioni spaziali e creare condizioni quadro interessanti per le imprese spaziali private. Queste ultime sarebbero così incentivate a stabilirsi in Svizzera, creando nuovi posti di lavoro, e sarebbero in grado di sviluppare al meglio le proprie operazioni spaziali. Inoltre, la legge intende contribuire affinché le attività spaziali – e di conseguenza anche le operazioni spaziali – siano sostenibili a lungo termine e l’inquinamento ambientale venga ridotto al minimo sia sulla Terra, per esempio in seguito a un incidente incontrollato, sia nello spazio, ad esempio a causa dei cosiddetti detriti spaziali. Infine, devono essere garantiti per le generazioni future l’accesso a lungo termine allo spazio e l’uso pacifico di quest’ultimo.

Art. 3 Definizioni

Lettera a: Operazione spaziale

La definizione si basa sulla descrizione di «space activity» riportata nell’articolo 2 delle Sofia Guidelines⁴⁰, alla quale aggiunge la componente della «sorveglianza». Al centro dell’attenzione vi sono il posizionamento e la guida di un oggetto spaziale, da considerarsi come mezzo di trasporto o vettore di carico (v. in proposito la definizione di cui alla lett. b). La definizione comprende quindi tutte le attività relative alla funzione di trasporto dell’oggetto spaziale, funzione che solitamente si estende per un lungo periodo e si conclude solo quando l’oggetto ritorna sulla Terra o si disintegra nell’atmosfera. Fino a quel momento l’oggetto deve essere sorvegliato. La sorveglianza da parte dell’operatore non deve limitarsi all’osservazione passiva, ma deve includere anche il mantenimento della sicurezza di esercizio, ad esempio mediante l’esecuzione di aggiornamenti software. Anche un satellite non funzionante, che in determinate circostanze non viene più utilizzato per attività spaziali (lett. c), deve essere sorvegliato e mantenuto in condizioni di sicurezza fino al termine dell’operazione spaziale. L’operazione è considerata conclusa solo quando l’oggetto si trova di nuovo sulla Terra, se si è disintegrato parzialmente o interamente e se eventuali frammenti sono ritornati sulla Terra. Alla luce dei rischi di responsabilità civile permanenti, ciò significa che il posizionamento di un satellite in un’orbita per oggetti spaziali dismessi («orbita cimitero») o l’abbandono di un oggetto spaziale non funzionante su un corpo celeste non devono essere equiparati alla cessazione definitiva dell’operazione spaziale. In casi specifici sarà possibile garantire, mediante l’introduzione di oneri nell’autorizzazione (art. 11 cpv. 1 lett. d), che nessun oggetto spaziale rimanga su un corpo celeste. Bisogna inoltre considerare che le operazioni spaziali comprendono anche le interazioni tra i diversi satelliti o altri oggetti spaziali, ad esempio l’assemblaggio e la disgregazione di satelliti o di altri oggetti nello spazio per vari scopi tra cui collocarli su un’altra orbita.

Lettera b: Oggetto spaziale

La definizione di «oggetto spaziale» ricalca essenzialmente quella di «space object» dell’articolo 2 delle Sofia Guidelines. Ricadono in particolare sotto questa definizione satelliti e vettori. La versione tedesca del disegno presenta una particolarità terminologica: anche se la LOS riguarda le «operazioni spaziali» (in tedesco «Raumfahrtaktivitäten»), è coerente, dal punto di vista terminologico, designare esplicitamente gli «space objects» come oggetti spaziali (in tedesco «Weltraumgegenstände» anziché «Raumfahrtgegenstände»). Con la denominazione «Weltraumgegenstände» si fa riferimento alla finalità (ricerca, meteorologia, ecc.), non disciplinata dalla LOS, di ogni oggetto trasportato nello spazio e utilizzato per un’attività specifica (che può anch’essa non essere disciplinata dalla LOS).

Numero 1: la precisazione riguardante l’orbita intorno alla Terra o la traiettoria dell’oggetto spaziale per raggiungere destinazioni nello spazio extra-atmosferico punta a escludere dalla legge i voli suborbitali. A un determinato oggetto spaziale appartiene anche il cosiddetto carico utile (payload). Quest’ultimo può essere costituito da diversi componenti. In generale vale la seguente regola: se uno o più carichi utili, componenti o moduli si separano dall’oggetto spaziale e raggiungono una propria orbita, dopo la separazione costituiscono immediatamente oggetti spaziali autonomi⁴¹.

Numero 2: il vettore viene menzionato separatamente perché, a determinate condizioni, un veicolo di quel tipo o alcune sue parti non possono raggiungere in autonomia lo spazio extra-atmosferico. Ciò riguarda ad esempio il primo stadio (o i primi stadi) di un lanciatore.

Lettera c: Attività spaziale

Le attività spaziali devono essere distinte dalle operazioni spaziali⁴². Le prime, infatti, designano attività che vengono svolte su un oggetto spaziale, in particolare la ricerca, la registrazione di dati, l’osservazione della Terra o la fornitura di servizi di telecomunicazione e in generale ogni attività per la quale viene impiegato un oggetto spaziale. Tutte queste attività hanno in comune il fatto di basarsi su un’operazione spaziale. L’operazione spaziale riguarda l’oggetto in quanto mezzo di trasporto o vettore di carico, mentre l’attività spaziale riguarda il bene trasportato o il carico utile (p. es. telecamere ad alte prestazioni o transponder) nonché le attività correlate. Si può quindi presumere che le attività spaziali che si svolgono, ad esempio, su un determinato satellite, spesso non sono svolte dall’operatore di tale oggetto spaziale. In un’economia basata sulla specializzazione del lavoro, è prevedibile che alcune imprese si concentrino sull’esercizio dei satelliti e altre si concentrino sulle attività che si svolgeranno su tali satelliti. Tuttavia, nel campo dei servizi, come la rimozione di detriti spaziali (ADR) o la manutenzione e la riparazione dei satelliti in esercizio per estendere la loro durata di vita (IOS), sarà la stessa impresa a svolgere sia le operazioni spaziali (posizionamento, guida, aggancio e sgancio del satellite di servizio) sia le attività spaziali (p. es. manutenzione o recupero del satellite estraneo).

Lettera d: Operatore

Per operatore si intende principalmente una persona fisica o giuridica che svolge operazioni spaziali. Di norma si tratta di imprese riconducibili alle forme societarie di diritto privato più conosciute, come SA o Sagl. Tuttavia, in determinate circostanze le operazioni spaziali possono essere svolte anche da comunità di persone senza personalità giuridica, segnatamente da consorzi che operano sotto forma di società semplici⁴³. È inoltre prevedibile che agiscano come operatori spaziali anche le persone giuridiche di diritto pubblico, ad esempio gli istituti della Confederazione o dei Cantoni oppure le società anonime di diritto speciale come Swisscom.

La precisazione «autonomamente e sotto la propria responsabilità» punta a garantire che le autorizzazioni vengano rilasciate solo agli operatori che guidano e controllano un oggetto spaziale effettivamente in piena autonomia e che la vigilanza debba essere esercitata soltanto su tali operatori. Ciò dovrebbe permettere di escludere dal rilascio di un’autorizzazione le cosiddette «società bucalettere», ossia quelle imprese che hanno sede legale in Svizzera ma che non svolgono alcuna attività operativa nel nostro Paese. Al contrario, le società che svolgono solo funzioni ausiliarie per conto e sotto la gestione operativa di un operatore non devono essere incluse tra gli operatori e non hanno bisogno di un’autorizzazione (v. in proposito art. 14). Ciò vale anche per le società affiliate o consociate dell’operatore che svolgono tali funzioni ausiliarie. Pertanto, per determinare se si è di fronte a un operatore, occorre capire chi si occupa effettivamente e quotidianamente della guida e del controllo di un oggetto spaziale. Anche se ciò avviene, ad esempio, attraverso gli impianti di un fornitore estero di servizi di telecomunicazione, deve essere considerato operatore la società che avvia la trasmissione degli impulsi di comando tramite il fornitore di servizi di telecomunicazione. È opportuno precisare che un’impresa coinvolta da un operatore nello svolgimento di operazioni spaziali (v. in proposito art. 14) non deve essere considerata essa stessa operatore.

Un caso particolare si verifica quando un oggetto spaziale non è guidato e controllato dalla Terra, ad esempio nel caso di satelliti senza propulsione propria o di oggetti che si muovono autonomamente sui corpi celesti. In questi casi, si considera operatore la persona che ha stabilito il posizionamento dell’oggetto nello spazio o sul corpo celeste.

Lettere e–g

Le lettere e–g riportano i trattati sullo spazio ratificati dalla Svizzera e pertinenti per la LOS. Le disposizioni dell’Accordo del 22 aprile 1968⁴⁴ sul salvataggio e il ricupero dei cosmonauti nonché sulla restituzione degli oggetti lanciati nello spazio extra-atmosferico sono immediatamente esecutive (self-executing) e non devono perciò essere trasposte nel diritto nazionale.

Definizione esaminata e scartata «spazio extra-atmosferico»

Durante l’elaborazione del disegno ci si è chiesti se adottare come definizione legale il concetto di «spazio extra-atmosferico». Esistono legislazioni nazionali (come quelle australiana⁴⁵ e danese⁴⁶) che collocano la linea di separazione tra l’atmosfera terrestre (spazio aereo) e lo spazio cosmico (o extra-atmosferico) a 100 km sul livello del mare, sulla cosiddetta linea di Kármán. Per la National Aeronautics and Space Administration (NASA) e la US Air Force, invece, lo spazio cosmico inizia già a 50 miglia (~ 80 km) sul livello del mare, mentre la maggior parte delle legislazioni nazionali non stabilisce alcuna delimitazione numerica. A livello multilaterale, a causa di considerazioni politiche e strategiche divergenti, la Commissione delle Nazioni Unite sull’uso pacifico dello spazio extra-atmosferico (COPUOS)⁴⁷ non ha tuttora trovato un accordo su dove finisce lo spazio aereo e dove inizia quello cosmico e nemmeno i trattati internazionali contengono una definizione di spazio extra-atmosferico. Una delimitazione numerica avrebbe il vantaggio di fare chiarezza, per lo meno a livello generale: lo spazio al di sotto di un certo limite sarebbe lo spazio aereo e quello al di sopra lo spazio extra-atmosferico. Ciò permetterebbe di sostituire il criterio attualmente in uso per determinare lo spazio aereo, ovvero «lo spazio in cui gli aeromobili possono circolare nell’atmosfera». Inoltre, introdurre una delimitazione di tipo numerico farebbe sì che i voli suborbitali al di sotto della linea di confine stabilita rientrino solo nel campo di applicazione della LNA. Tuttavia, poiché in determinate circostanze anche i voli suborbitali possono raggiungere un’altitudine ben superiore alla linea di confine, nella fase in cui si trovano al di sopra della linea sarebbero soggetti unicamente alla LOS. Questo doppio assoggettamento dei voli suborbitali provocherebbe notevoli difficoltà. Di conseguenza, anche se si dovesse definire un confine numerico tra spazio aereo e spazio extra-atmosferico, sarebbe necessario specificare a livello di legge quali disposizioni (della LNA e della LOS) si applicano ai voli suborbitali. Dato che una linea di confine fissata numericamente tra atmosfera terrestre e spazio cosmico non sarebbe in grado di risolvere il problema dei casi limite (voli suborbitali), è preferibile rinunciare a una definizione basata su numeri. In alternativa, si è stabilito che i voli suborbitali sono disciplinati dalla LNA (v. «Modifica di altri atti normativi»).

Art. 4 Campo di applicazione

Il campo di applicazione materiale (oggettivo) si riferisce alla definizione di «operazione spaziale» contenuta nell’articolo 3 lettera a, mentre il campo di applicazione personale (soggettivo) deriva dalla caratteristica di «operatore» secondo l’articolo 3 lettera d.

Le lettere a e b coprono le operazioni spaziali effettuate da enti sia governativi che non governativi e includono anche le persone fisiche e giuridiche straniere con sede all’estero che svolgono le proprie operazioni in territorio svizzero. Sono inoltre soggette alla LOS le operazioni spaziali svolte su imbarcazioni, piattaforme galleggianti o aeromobili immatricolati in Svizzera (lett. b). Poiché il diritto marittimo internazionale non prevede una definizione standard di imbarcazione, in questo contesto è opportuno menzionare esplicitamente le piattaforme galleggianti.

La lettera c si riferisce agli operatori che hanno il proprio domicilio oppure la sede statutaria o effettiva in Svizzera e svolgono le proprie operazioni spaziali in territorio straniero o neutrale. Nel caso delle comunità di persone senza personalità giuridica la sede statutaria corrisponde al luogo designato nel contratto di società. La valutazione volta a stabilire se un’impresa ha effettivamente sede in Svizzera si basa su disposizioni di diritto civile⁴⁸. L’applicazione extraterritoriale del diritto svizzero è certamente insolita, ma tiene conto del fatto che, nonostante la Svizzera non abbia autorizzato né sorvegliato determinate operazioni spaziali, secondo la Convenzione sulla responsabilità potrebbe essere considerata Stato di lancio e condannata al risarcimento dei danni perché l’operatore ha il proprio domicilio o la propria sede in Svizzera. Tuttavia, l’articolo 5 capoverso 1 limita l’applicazione del diritto svizzero se l’operatore svolge operazioni spaziali in base a un’autorizzazione rilasciata da uno Stato estero.

Va sottolineato che la lettera c si riferisce soltanto agli operatori e non alle imprese terze che compiono funzioni ausiliarie per conto degli operatori. Pertanto, un’impresa svizzera coinvolta da un operatore che svolge le proprie operazioni in base a un’autorizzazione estera è soggetta solo al diritto estero applicabile. La LOS è invece applicabile alle imprese terze estere che compiono funzioni ausiliarie per un operatore in possesso di un’autorizzazione svizzera (v. art. 11 cpv. 1 lett. d n. 4, art. 14 e 31 cpv. 1 lett. b e c). Per la vigilanza di tali imprese, in caso di conflitti l’autorità di vigilanza dovrà ricorrere all’assistenza amministrativa internazionale (v. art. 53).

Art. 5 Esclusione dal campo di applicazione

Capoverso 1

L’articolo 19 prevede che, a determinate condizioni, un operatore possa svolgere le proprie operazioni spaziali in base a un’autorizzazione estera. In questo caso non si applicano le prescrizioni della LOS relative all’obbligo di autorizzazione e alla relativa vigilanza. Ciò permette di evitare sovrapposizioni di competenze. Rimangono applicabili segnatamente gli obblighi di informazione e di collaborazione (art. 20 e 32) nonché le disposizioni in materia di cooperazione internazionale (art. 52) e assistenza amministrativa (art. 53). Considerato quanto precede, risulta che la LOS si applica integralmente quando un operatore svizzero svolge le proprie operazioni spaziali in uno Stato in cui non sussiste alcun obbligo di autorizzazione o quando, pur sussistendo tale obbligo, il rilascio dell’autorizzazione è stato negato. Nel secondo caso, nel valutare un’eventuale domanda di rilascio di un’autorizzazione svizzera, occorrerà verificare attentamente se sia nell’interesse della Svizzera autorizzare un progetto che deve essere realizzato all’estero, ma per il quale lo Stato estero ha negato il rilascio dell’autorizzazione.

Capoverso 2

L’esercizio di attività di vigilanza da parte di uno Stato estero in territorio svizzero o su veicoli sotto la sovranità svizzera interferisce con la sovranità del nostro Paese. Pertanto, tali attività dovrebbero essere consentite solo sulla base di un trattato internazionale con lo Stato in questione.

Allo stesso modo, la vigilanza dell’autorità competente svizzera sulle operazioni spaziali svolte all’estero da operatori svizzeri potrebbe interferire con la sovranità dello Stato in cui si svolgono le operazioni. Alcune di queste attività potrebbero scatenare conflitti di sovranità piuttosto delicati. Tuttavia, si può ipotizzare che in casi come questi (operazioni spaziali svolte all’estero da un’impresa svizzera), vengano stipulati accordi bilaterali per definire le questioni riguardanti la vigilanza e l’immatricolazione. Ciò consente di prevenire fin dall’inizio potenziali conflitti di sovranità.

Capoverso 3

Secondo l’articolo XXII della Convenzione sulla responsabilità e l’articolo VII della Convenzione sull’immatricolazione, un’organizzazione internazionale può accettare i diritti e gli obblighi sanciti da tali atti normativi (ottenendo così l’adesione) qualora la maggioranza dei suoi membri sia partecipe del Trattato sullo spazio e abbia ratificato la Convenzione sulla responsabilità. È il caso ad esempio dell’ESA e dell’EUMETSAT. È quindi opportuno che il diritto svizzero tratti le organizzazioni come l’ESA allo stesso modo degli Stati esteri.

Art. 6 Applicazione del diritto svizzero agli oggetti spaziali

Capoverso 1

Questo principio è conforme al cosiddetto principio di bandiera, desumibile dall’articolo 1 e seguenti della legge del 23 settembre 1953⁴⁹ sulla navigazione marittima sotto bandiera svizzera, ed è riconosciuto dal diritto internazionale. Questo principio ha un significato pratico, ad esempio, per quanto riguarda i requisiti di autorizzazione per lo svolgimento di determinate attività nello spazio. Se per ipotesi qualcuno volesse condurre ricerche sull’uomo a bordo di un oggetto spaziale immatricolato in Svizzera, dovrebbe disporre di un’autorizzazione ai sensi della legge del 30 settembre 2011⁵⁰ sulla ricerca umana (LRUm). Lo stesso vale, ad esempio, per l’esercizio di impianti nucleari su un satellite (cfr. art. 12 cpv. 3 e art. 15 segg. della legge del 21 marzo 2003⁵¹ sull’energia nucleare [LENu] nonché art. 2, art. 7 segg., art. 22 cpv. 1 e art. 24 segg. dell’ordinanza del 10 dicembre 2004⁵² sull’energia nucleare [OENu]).

Occorre tenere presente che, per garantire la certezza giuridica, l’applicazione del diritto svizzero è vincolata all’iscrizione nel registro. In alcuni casi l’iscrizione è il risultato di un accordo stipulato tra diversi Stati di lancio (v. art. 43 cpv. 1). Ai fini dell’applicazione del principio è sufficiente che sia prevista l’iscrizione nel registro svizzero. Il momento dell’iscrizione effettiva non è determinante.

Capoverso 2

Nei progetti di cooperazione internazionali può accadere che un oggetto spaziale di un operatore svizzero sia iscritto in un registro spaziale estero in base a un accordo ai sensi dell’articolo 43 capoverso 1, ma che a tale oggetto si applichi comunque il diritto svizzero. Ciò può verificarsi, ad esempio, quando uno Stato che autorizza il lancio di un razzo esige che il satellite di un operatore svizzero trasportato nello spazio mediante tale razzo venga iscritto nel proprio registro spaziale. Si pensi inoltre alle missioni spaziali in cui l’oggetto spaziale di un operatore svizzero viene collegato in modo permanente all’oggetto spaziale di un altro operatore che agisce in base a un’autorizzazione estera ed è soggetto alla vigilanza dell’autorità competente dello Stato in questione. In determinate circostanze, può anche succedere che diversi operatori in possesso di un’autorizzazione estera cooperino tra loro per costruire e gestire una stazione spaziale plurinazionale. In casi come questi deve essere possibile prevedere l’applicazione del diritto svizzero all’oggetto spaziale dell’operatore svizzero in un trattato internazionale senza l’obbligo di iscrivere tale oggetto nel registro svizzero. Ciò è importante in particolare per quanto riguarda eventuali requisiti di autorizzazione per determinate attività spaziali o l’applicazione del diritto svizzero della proprietà intellettuale all’oggetto spaziale svizzero.

Art. 7 Prescrizioni per le attività spaziali

Lo scopo per cui viene utilizzato un oggetto spaziale o ciò che viene fatto con esso (la cosiddetta attività spaziale, v. art. 3 lett. c) è disciplinato dalle prescrizioni che si applicano alle stesse attività sulla Terra. Ad esempio, le sperimentazioni cliniche con agenti terapeutici sull’uomo a bordo di un satellite devono essere conformi alle disposizioni della legge del 15 dicembre 2000⁵³ sugli agenti terapeutici (LATer) e della LRUm. Se non esistono prescrizioni specifiche per una determinata attività, il Consiglio federale deve poter stabilire requisiti minimi per le attività spaziali al fine di limitare i danni sulla Terra e nello spazio e di salvaguardare gli interessi pubblici nazionali, siano essi di sicurezza o strategici. Per quanto riguarda l’uso delle radiofrequenze, si fa riferimento alle disposizioni pertinenti del diritto nazionale e internazionale delle telecomunicazioni (v. anche art. 9 lett. g per il rilascio di un’autorizzazione ai sensi della LOS). Inoltre, la LOS fa riferimento ad altre disposizioni di diritto commerciale particolarmente importanti per le operazioni spaziali, in particolare alla legge federale del 13 dicembre 1996⁵⁴ sul materiale bellico, alla legge del 13 dicembre 1996⁵⁵ sul controllo dei beni a duplice impiego (LBDI), alla legge del 27 settembre 2013⁵⁶ sulle prestazioni di sicurezza private fornite all’estero (LPSP) e alla legge del 22 marzo 2002⁵⁷ sugli embarghi.

Art. 8 Principio

Conformemente al campo di applicazione della legge (art. 4), si stabilisce che ogni impresa che svolge operazioni spaziali necessita di un’autorizzazione dell’autorità di vigilanza. Lo stesso vale per le imprese con sede in uno Stato estero. Il fatto che l’autorità di vigilanza sia incaricata di esaminare e rilasciare le autorizzazioni consente un uso razionale delle risorse statali (v. anche le spiegazioni relative all’art. 31 segg.).

Le operazioni spaziali soggette all’obbligo di autorizzazione comprendono anche la costruzione e la gestione di impianti terrestri per il lancio di razzi (v. art. 3 lett. a). Tuttavia, il disegno parte dal presupposto che anche in futuro in Svizzera non verranno costruiti né gestiti impianti di questo genere. Se si volesse autorizzare la costruzione di strutture per il lancio di razzi, la legge dovrebbe introdurre una procedura obbligatoria di approvazione dei piani, come previsto dalla LNA per la costruzione di aerodromi e aeroporti (cfr. art. 37 segg. LNA e l’ordinanza del 23 novembre 1994⁶¹ sull’infrastruttura aeronautica [OSIA]). Il fatto che il disegno non contenga alcuna disposizione in tal senso si traduce quindi in un cosiddetto silenzio qualificato: qualora venga presentata una domanda per la costruzione e la gestione di impianti di lancio terrestri quest’ultima dovrebbe essere respinta. Tuttavia, è improbabile che una domanda del genere venga presentata dal momento che, dal punto di vista della pianificazione territoriale, nel nostro Paese non esiste praticamente più nessuna area che possa essere presa in considerazione per questi scopi. Inoltre, in Svizzera la costruzione e l’esercizio di tali impianti sarebbero probabilmente così costosi che non sarebbe possibile garantire una gestione redditizia. Sembra quindi inverosimile che si possano trovare investitori disposti a finanziare queste strutture e il loro funzionamento.

Art. 9 Condizioni per il rilascio dell’autorizzazione

Osservazioni preliminari

L’elenco di condizioni è volto a garantire che ogni domanda di autorizzazione venga esaminata in modo esaustivo affinché siano soddisfatti tutti i requisiti per un esercizio sicuro, sostenibile e rispettoso dell’ambiente e non venga compromesso alcun interesse nazionale. Questo approccio normativo si basa sull’autorizzazione di operazioni spaziali estese e complesse, in cui gli operatori guidano e controllano effettivamente gli oggetti spaziali. Nei casi più semplici sono previste agevolazioni. La strategia di partire da un modello standard onnicomprensivo e di concedere agevolazioni per i casi a basso rischio è conforme al metodo legislativo tradizionale, secondo cui spetta in primo luogo al richiedente provare che i rischi sono limitati.

Art. 10 Agevolazioni

Capoversi 1 e 2

In alcuni casi è ipotizzabile che, dopo il posizionamento in orbita dei satelliti e durante la fase di esercizio, vi siano lievi rischi di danni, di inquinamento ambientale e di formazione di detriti spaziali. I rischi sembrano essere limitati, ad esempio, nel caso di operazioni spaziali in cui un singolo satellite di massa ridotta o un piccolo numero di satelliti di massa ridotta si muovono in orbita a bassa quota per un breve periodo e poi si disintegrano completamente nell’atmosfera al termine della missione. Si pensi in particolare ai satelliti impiegati nell’ambito di progetti di studio e di ricerca. In questi casi sarebbe sproporzionato pretendere che il richiedente soddisfi tutte le condizioni per il rilascio dell’autorizzazione. Sarebbe piuttosto opportuno consentire all’autorità che rilascia l’autorizzazione di concedere delle agevolazioni adeguate ai singoli casi. Tali agevolazioni possono riguardare la prova dell’affidabilità o della competenza del personale (art. 9 cpv. 1 lett. c e d) o la prova dell’esistenza di un piano finanziario d’emergenza (art. 9 cpv. 1 lett. k). Al contrario, per le operazioni ad alto rischio è possibile chiedere la conclusione di un’assicurazione di responsabilità civile (v. art. 27).

Eventuali agevolazioni devono essere esaminate in base a un profilo di rischio elaborato dal richiedente. Il profilo deve illustrare in che misura l’operazione spaziale da autorizzare consente di ridurre al minimo i rischi riportati nella legge. È necessario valutare la probabilità che un rischio si concretizzi e l’entità del danno che ne può derivare. Per quanto riguarda il rischio di collisione (cpv. 2 lett. b) occorre tenere presente che tale rischio dipende dal numero di altri oggetti spaziali presenti nelle orbite vicine. Tuttavia, con una propulsione minima che può essere utilizzata per manovre evasive, il rischio di collisione viene notevolmente ridotto. Per l’elaborazione del profilo di rischio, il richiedente può basarsi su standard riconosciuti a livello internazionale ed eventualmente su valutazioni già disponibili.

Capoverso 3

Per aiutare il richiedente nella stesura del profilo di rischio l’autorità di vigilanza emana delle direttive nelle quali raccomanda gli standard internazionali da rispettare. Spetta poi alla stessa autorità valutare i profili caso per caso e, se necessario, coinvolgere esperti indipendenti o organizzazioni competenti.

Art. 11 Autorizzazione

Capoverso 1 lettera a

Le disposizioni d’esecuzione dovranno stabilire quali elementi deve contenere la descrizione precisa delle operazioni spaziali (oggetto utilizzato, scopo delle operazioni, orbite secondo l’iscrizione nel Registro internazionale delle frequenze [MIFR]⁷³, ecc.).

Capoverso 1 lettera b

L’ammissibilità di una determinata attività spaziale – come l’osservazione della Terra o la telecomunicazione – dipende in primo luogo dalle prescrizioni applicabili. Inoltre, l’attività deve essere conforme alla politica spaziale svizzera e non in contrasto con gli interessi della Svizzera in materia di politica estera e di sicurezza (v. art. 9 cpv. 1 lett. l). Qualora l’attività non sia disciplinata da alcuna norma settoriale, nell’autorizzazione è possibile stabilire le condizioni necessarie per raggiungere gli obiettivi della presente legge, eventualmente in conformità con le disposizioni d’esecuzione del Consiglio federale (v. art. 7 cpv. 2). Per facilitare il compito all’autorità di vigilanza, l’autorizzazione deve stabilire chi svolge le attività spaziali (l’operatore oppure una o più imprese terze, art. 13 cpv. 1).

Capoverso 1 lettera c

Con ogni autorizzazione o con lo svolgimento delle operazioni spaziali autorizzate viene occupata un’orbita terrestre. È nell’interesse di altri potenziali operatori far sì che tale orbita non possa essere riservata per un periodo illimitato tramite autorizzazione senza che le operazioni autorizzate vengano effettivamente svolte. È quindi giustificato imporre al titolare dell’autorizzazione un termine entro il quale iniziare l’operazione.

Tuttavia, l’autorizzazione in sé è valida a tempo indeterminato, dal momento che l’operatore deve svolgere le operazioni spaziali autorizzate fino alla loro cessazione (art. 12). Una volta che le operazioni sono state portate a termine, l’autorizzazione decade automaticamente in quanto priva di oggetto.

Capoverso 1 lettera d

L’elenco delle condizioni e degli oneri non è esaustivo. A seconda delle circostanze, possono essere imposti ulteriori requisiti. Prima di inserire eventuali oneri nell’autorizzazione l’autorità di vigilanza dovrà sentire il richiedente, in conformità con l’articolo 30 PA⁷⁴. Ciò vale anche nel caso in cui, nell’ambito della vigilanza, l’autorità intenda stabilire successivamente nuovi requisiti (v. art. 36 lett. b).

Art. 12 Obblighi di diligenza

Al momento del rilascio dell’autorizzazione, si verifica se il richiedente soddisfa i requisiti per garantire il corretto svolgimento dell’operazione spaziale. L’obiettivo è, una volta rilasciata l’autorizzazione, imporre all’operatore i relativi obblighi di diligenza.

I capoversi 1 e 2 spiegano nel dettaglio in cosa consistono questi obblighi di diligenza. Anche se vengono rispettate tutte le prescrizioni, le norme e le condizioni per l’autorizzazione, possono emergere rischi nuovi e inaspettati. In virtù dell’obbligo generale di diligenza, l’operatore deve essere in grado di reagire a questi rischi e di adottare misure appropriate per contrastarli, anche nel caso in cui le operazioni spaziali debbano essere concluse prima della scadenza a causa di eventi imprevedibili. Di norma, ogni operatore è libero di rinunciare a un’autorizzazione e sospendere un’operazione autorizzata. Nel settore spaziale questa libertà deve essere limitata per evitare che satelliti abbandonati circolino in orbita. Per questo gli operatori devono essere obbligati a svolgere le operazioni fino alla cessazione programmata oppure a provvedere affinché un’impresa terza rilevi le operazioni autorizzate e le porti avanti fino alla cessazione programmata. Se un’operazione non può essere portata a termine come previsto, in base al capoverso 3 l’operatore deve rispettare l’obbligo di ridurre al minimo i danni. In particolare, deve adottare tutte le misure opportune per riportare l’oggetto spaziale sulla Terra in sicurezza, farlo disintegrare nell’atmosfera o collocarlo in un’orbita cimitero prendendo in considerazione, entro limiti ragionevoli, anche l’ipotesi di stipulare un prestito. Se non è in grado di allontanare autonomamente l’oggetto dall’orbita, la misura ragionevolmente esigibile sarà quella di organizzare una misura sostitutiva da parte di un altro operatore.

Art. 13 Attività spaziali consentite

L’autorizzazione ai sensi del diritto spaziale riguarda il funzionamento tecnico (p. es. la guida) di un oggetto spaziale (p. es. un satellite) come piattaforma per lo svolgimento di attività spaziali. Per questo tipo di utilizzo non è necessaria un’autorizzazione secondo la presente legge, ma sono eventualmente necessarie altre autorizzazioni fondate su altri atti normativi; è inoltre probabile che sia prevista l’applicazione di norme supplementari contenute in ulteriori atti. In caso contrario, l’operatore può utilizzare il satellite per qualsiasi scopo in virtù della libertà economica (art. 27 Cost.) o trasferirne l’utilizzo a un’impresa terza previa conclusione di un apposito contratto. Per garantire un controllo efficace, le attività spaziali consentite ai fini dell’utilizzo devono essere riportate nell’autorizzazione (art. 11 lett. b). Sia l’operatore che l’eventuale impresa terza devono rispettare il diritto nazionale e internazionale applicabile (p. es. art. III e IV del Trattato sullo spazio). Se l’uso di un oggetto spaziale viene modificato, ad esempio se un satellite per l’osservazione della Terra viene utilizzato per la raccolta di dati meteorologici, l’autorizzazione deve essere modificata di conseguenza (cpv. 3 e 4).

Art. 14 Coinvolgimento di imprese terze

Va osservato un particolare obbligo di diligenza in caso di coinvolgimento di imprese terze per le funzioni ausiliarie relative allo svolgimento di operazioni spaziali. Queste funzioni ausiliarie possono essere di diverso tipo e riguardare alcuni aspetti secondari ma comunque importanti delle operazioni spaziali, ad esempio la cibersicurezza oppure la guida di un satellite. È quindi ipotizzabile che non solo l’operatore, ma anche gli utenti di un satellite radioamatoriale, inviino piccoli impulsi di comando per orientare il satellite in modo tale da consentire una trasmissione radio senza interferenze. Finché l’operatore mantiene le funzioni fondamentali di guida e sorveglianza di un oggetto spaziale, la delega di queste funzioni ausiliarie non è da considerarsi trasferimento di operazioni spaziali autorizzate ai sensi degli articoli 17 e 18. Ciò vale anche nel caso in cui un operatore incarichi un’altra impresa di riportare sulla Terra il proprio oggetto spaziale non funzionante. L’impresa che svolge questa operazione necessita però a sua volta di un’autorizzazione ai sensi della legge spaziale.

Imprese come queste, infatti, potrebbero trovarsi all’estero ed essere soggette a una vigilanza meno rigorosa rispetto alle imprese insediate in Svizzera. L’operatore deve quindi essere sicuro di affidarsi soltanto a imprese in grado di svolgere i compiti delegati in maniera efficace e soprattutto autonoma. Così facendo si vuole evitare il fenomeno delle catene di subappalti, difficile da controllare. Qualora si riveli necessario coinvolgere diverse imprese terze, l’operatore deve stipulare un contratto con ciascuna di loro e definire chi deve svolgere quali compiti. Questa limitazione della libertà economica è giustificata dal fatto che, in determinate circostanze, un’impresa terza può assumere funzioni importanti per la sicurezza di un’operazione spaziale.

Esattamente come gli operatori, le imprese terze coinvolte devono svolgere i compiti assegnati conformemente all’autorizzazione e nel rispetto degli obblighi di diligenza (cpv. 2). Per questo sono anch’esse soggette alla vigilanza da parte dell’autorità (v. art. 31 cpv. 1 lett. c). Tuttavia, spetta innanzitutto agli operatori controllare l’adempimento dei compiti da parte delle imprese, intervenire in caso di irregolarità e, se necessario, interrompere la collaborazione (cpv. 3).

Art. 15 Obblighi di notifica

Capoverso 1

Gli obblighi di notifica descritti alla lettera a si riferiscono soprattutto alle situazioni in cui emergono rischi nuovi. Occorre provvedere affinché l’autorità di vigilanza possa reagire modificando le condizioni per il rilascio dell’autorizzazione. Anche l’obbligo di notificare eventuali modifiche delle attività spaziali (lett. b) è giustificato dal fatto che potrebbe essere necessario un adeguamento dell’autorizzazione. L’obbligo di notifica relativo al trasferimento di operazioni spaziali (lett. c) deve consentire all’autorità di vigilanza di decidere se sia necessaria un’approvazione preventiva o la conclusione di un trattato internazionale (v. art. 17 e 18). Altri fatti da notificare sono l’imminente cessazione delle operazioni spaziali (lett. d), ma anche quelli che potrebbero comportare l’attivazione di un piano d’emergenza contro il rischio di insolvenza. In base alla lettera e il Consiglio federale può definire altre fattispecie soggette all’obbligo di notifica. Benché gli obblighi di notifica non possano essere imposti in maniera diretta, per la loro violazione sono previste sanzioni, il che aumenta la pressione sugli operatori affinché li rispettino (v. art. 49 cpv. 2 lett. b).

Capoverso 2

Se a causa di un guasto un satellite o un altro oggetto spaziale rischiasse di precipitare e schiantarsi, l’operatore è tenuto a informarne immediatamente la Centrale nazionale d’allarme (CENAL) e l’autorità di vigilanza. In tal caso la CENAL adotterà tutte le misure d’emergenza necessarie in conformità con l’articolo 9 dell’ordinanza dell’11 novembre 2020⁷⁵ sulla protezione della popolazione (OPPop). Se l’operatore informa solo l’autorità di vigilanza, quest’ultima coinvolgerà la CENAL nell’ambito dell’assistenza amministrativa (v. art. 53 cpv. 1). Se l’oggetto rischia di schiantarsi in territorio straniero, la CENAL informerà immediatamente la centrale di allarme estera competente.

Art. 16 Rilevamento di obblighi di un altro operatore

Capoverso 1

Questa disposizione riguarda la vigilanza nei confronti di altri operatori. Qualora ritiri un’autorizzazione per cattiva condotta oppure obblighi un operatore a svolgere una misura che quest’ultimo non è in grado di adempiere autonomamente perché non dispone dell’attrezzatura e del personale necessari (v. art. 34 cpv. 5 e 35 cpv. 4), l’autorità di vigilanza deve garantire che le operazioni saranno rilevate temporaneamente da un’altra impresa idonea. Naturalmente, qualora sia interessata, un’impresa può anche rilevare operazioni spaziali per un periodo più lungo tramite il trasferimento contrattuale dell’autorizzazione. In tal caso non sono tuttavia previsti indennizzi.

Capoverso 2

Il trasferimento delle concessioni di radiocomunicazione presuppone il consenso dell’autorità concedente (art. 24d cpv. 2 LTC).

Capoverso 3

Qualora i compiti vengano affidati a un altro operatore, l’autorità di vigilanza dovrà verificare se l’impresa da incaricare è effettivamente in grado di rilevare l’operazione spaziale in questione. Se necessario, specificherà quali documenti e quali mezzi tecnici dovranno essere forniti dall’operatore originario.

Art. 17 Trasferimento a un operatore svizzero

Capoverso 1

In questo capoverso si precisa che le operazioni spaziali autorizzate possono essere trasferite a un’altra impresa solo trasferendo l’autorizzazione. Ciò è in linea con il fatto che l’operatore o il titolare dell’autorizzazione deve effettivamente svolgere le operazioni spaziali in prima persona (v. spiegazioni sulla definizione di operatore ai sensi dell’art. 3 lett. d). Non sono quindi previste disposizioni sul controllo dell’operatore (p. es. maggioranze degli azionisti) e non è necessario registrare separatamente il trasferimento della guida e del controllo dell’oggetto. D’altro canto, il trasferimento della proprietà di un oggetto spaziale non è un processo che deve essere autorizzato separatamente (v. spiegazioni sulle condizioni per il rilascio dell’autorizzazione: art. 9 cpv. 1 lett. b).

Capoverso 2

Se l’autorizzazione per le operazioni spaziali a basso rischio è stata rilasciata senza alcuna agevolazione il suo trasferimento è soggetto all’approvazione dell’autorità di vigilanza. In casi come questi è sufficiente rispettare l’obbligo di notifica. Tuttavia, anche in caso di trasferimenti notificati, il titolare dell’autorizzazione deve soddisfare le condizioni per il rilascio della stessa durante l’intera operazione. L’autorità di vigilanza esamina questo aspetto d’ufficio e interviene se necessario. Se le operazioni spaziali cambiano o subiscono modifiche, può essere necessario presentare una nuova domanda o modificare l’autorizzazione (v. art. 36).

Da sottolineare che il trasferimento dell’utilizzo di un oggetto spaziale non va equiparato al trasferimento dell’operazione spaziale autorizzata. Ad esempio, se in un primo momento l’impresa X che gestisce il satellite Y concede i diritti d’utilizzazione delle frequenze a Swisscom ma in seguito li assegna a un altro fornitore di servizi di telecomunicazione, l’utilizzo del satellite non subisce alcuna modifica. A livello di ordinanza è possibile prevedere l’obbligo di comunicare i cambiamenti dei diritti d’utilizzazione all’autorità di vigilanza. Per maggiori dettagli sulle modifiche dell’utilizzo si veda il commento all’articolo 13.

Capoverso 3

Dopo il trasferimento, l’operatore che ha rilevato l’operazione diventa il nuovo titolare dell’autorizzazione; occorre quindi dimostrare che le condizioni organizzative, finanziarie e di personale per il rilascio dell’autorizzazione di cui all’articolo 9 capoverso 1 lettere a–d nonché j e k sono soddisfatte. Si presume che le operazioni spaziali non subiranno modifiche e che quindi non sarà necessario esaminare gli aspetti tecnici (misure di sicurezza e di prevenzione dei detriti spaziali, ecc.). Se invece nel quadro del trasferimento sono previsti cambiamenti alle operazioni spaziali, l’autorizzazione deve essere modificata di conseguenza (v. art. 36).

Non è necessario specificare chi fornisce la prova ai sensi del capoverso 3, se l’operatore originario o quello che rileva l’autorizzazione. Tra le modalità di trasferimento che l’autorità di vigilanza può disporre vi è il trasferimento di documenti e materiali. Per il resto, agli aspetti del trasferimento relativi al diritto privato si applicano senza limitazioni le norme del diritto privato. Ciò significa che, ad esempio, anche la validità di eventuali clausole di esclusione di responsabilità nei contratti di diritto privato deve essere valutata secondo i principi del diritto privato.

Capoverso 4

Se l’autorizzazione non subisce alcuna modifica materiale e di conseguenza l’operatore non riceve una nuova autorizzazione, quest’ultimo è tenuto ad adempiere gli obblighi conformemente all’autorizzazione originaria.

Art. 18 Trasferimento a un operatore estero

Se le operazioni spaziali autorizzate vengono trasferite a un’impresa o a un’organizzazione di diritto pubblico soggetta a sovranità straniera, la Svizzera non può più esercitare la vigilanza. Tuttavia, in caso di danni verificatisi dopo il trasferimento, ai sensi della Convenzione sulla responsabilità il nostro Paese potrebbe essere ritenuto responsabile in quanto Stato di lancio originario delle operazioni in questione. Secondo il diritto internazionale, lo status di Stato di lancio rimane in vigore se un’operazione viene trasferita a un ente non soggetto alla sovranità svizzera. Ciò solleva la questione di come la Svizzera possa ridurre i rischi di responsabilità permanenti che derivano dal diritto internazionale.

Occorre differenziare come segue. Nel caso in cui solo alcune parti minime delle operazioni spaziali vengano trasferite a un operatore estero e le operazioni spaziali in sé comportano rischi limitati, anche la necessità di ridurre i rischi di responsabilità appare limitata. Ad esempio, questo succede quando, per l’esercizio di un satellite radioamatoriale autorizzato dalla Svizzera, un partner estero invia piccoli impulsi di comando per modificare l’orientamento del satellite in modo da consentire una trasmissione radio senza interferenze. In casi come questi, il rischio che la Svizzera possa essere ritenuta responsabile delle attività del partner estero secondo il diritto internazionale è trascurabile. Diverso è invece il caso in cui la totalità delle operazioni spaziali autorizzate dalla Svizzera che comportano rischi elevati viene trasferita a un operatore estero. In questi casi, l’autorità di vigilanza deve poter esigere che venga concluso preventivamente un trattato internazionale con lo Stato in questione. Un trattato internazionale dovrebbe garantire che il nuovo Paese responsabile delle operazioni spaziali trasferite si assuma la responsabilità di Stato di lancio (il che comporta anche l’immatricolazione dell’oggetto spaziale) e risarcisca la Svizzera in caso di danni. Se il nuovo Stato responsabile non è disposto a firmare un trattato internazionale, l’autorità di vigilanza vieta il trasferimento e punisce le violazioni del divieto con una sanzione. A questo punto occorrerebbe trovare un’altra impresa o un altro Stato che siano disposti ad assumersi tale responsabilità.

Art. 19 Obbligo di approvazione

Capoverso 1

Come esplicitato nell’articolo 4 lettera c, è ipotizzabile che un operatore svizzero intenda svolgere attività spaziali in base a un’autorizzazione estera. L’operatore potrebbe essere tentato di scegliere appositamente per il proprio progetto uno Stato estero in cui i requisiti in materia di vigilanza e rilascio delle autorizzazioni sono poco vincolanti (forum shopping). Considerando che, in base al diritto internazionale, la Svizzera potrebbe essere ritenuta responsabile anche in caso di operazioni spaziali basate su un’autorizzazione estera, la possibilità di svolgere tali operazioni in base a un’autorizzazione estera dovrebbe essere limitata mediante un obbligo di approvazione⁷⁶.

Capoverso 2

In ogni caso, l’approvazione può essere concessa soltanto se le operazioni spaziali non sono in contrasto con interessi nazionali superiori ed è adempiuta una delle condizioni di cui alle lettere a e b.

Lettera a

L’approvazione deve essere concessa se la Svizzera ha riconosciuto l’equivalenza delle norme dello Stato in questione. Il riconoscimento può essere concesso con un atto unilaterale o nell’ambito di un accordo internazionale. Il Consiglio federale preciserà i dettagli della procedura nelle disposizioni d’esecuzione.

Lettera b

Anche qualora la Svizzera non abbia riconosciuto l’equivalenza delle norme dello Stato in questione, l’approvazione deve essere concessa se il richiedente dimostra, in base a un profilo di rischio ai sensi dell’articolo 10 capoverso 2, che le operazioni spaziali comportano rischi limitati. In casi come questi, anche il rischio che la Svizzera possa essere ritenuta responsabile di eventuali danni in base al diritto internazionale è da considerarsi limitato.

Capoverso 3

Se l’autorità di vigilanza rifiuta l’approvazione, il richiedente ha due possibilità: chiedere il rilascio di una nuova autorizzazione ai sensi della LOS oppure rinunciare allo svolgimento delle operazioni spaziali in Svizzera. Se il richiedente svolge le operazioni spaziali senza la necessaria autorizzazione può essere passibile di sanzioni (v. art. 49 cpv. 1 lett. a).

Capoverso 4

Può capitare che, che nel corso del tempo, l’operatore modifichi le operazioni che svolge in base a un’autorizzazione estera a tal punto che i rischi connessi non possono più essere considerati limitati oppure che lo Stato estero modifichi il proprio ordinamento giuridico in modo tale da portare la Svizzera a non riconoscere più l’equivalenza delle sue norme con quelle dello Stato estero. In entrambi i casi, l’autorità di vigilanza deve avere la possibilità di revocare l’approvazione concessa. Le conseguenze della revoca sono mutatis mutandis le stesse del rifiuto (cpv. 3).

Art. 20 Obblighi di notifica e di prova

Gli obblighi di notifica di cui all’articolo 15 riguardano soltanto gli operatori che hanno ottenuto un’autorizzazione svizzera. È tuttavia nell’interesse generale che il Consiglio federale possa imporre determinati obblighi di notifica e di prova anche alle imprese soggette alla sovranità svizzera che svolgono operazioni spaziali in base a un’autorizzazione estera. Ciò può riguardare, ad esempio, i casi in cui l’autorità di vigilanza deve verificare se i rischi che sono stati considerati limitati al momento in cui è stata concessa l’approvazione ai sensi dell’articolo 19 debbano essere rivalutati a causa di cambiamenti delle operazioni spaziali.

Art. 21 Rilevamento di operazioni con autorizzazione estera

Se un operatore straniero volesse trasferire le sue operazioni spaziali autorizzate secondo il diritto estero a un’impresa che ricade nel campo di applicazione della legge, per motivi legali non potrebbe trasferire l’autorizzazione estera. Sottoporre a vigilanza le operazioni spaziali svolte in base a un’autorizzazione estera sarebbe in contrasto con la sovranità svizzera. In questo caso dovrebbe quindi essere rilasciata una nuova autorizzazione conforme al diritto svizzero. Nell’esaminare i requisiti per l’autorizzazione, tuttavia, si deve tenere conto per quanto possibile dell’autorizzazione originariamente concessa dall’autorità estera.

Art. 22 Trasferimento della sede di un operatore con autorizzazione estera in Svizzera

Capoverso 1

Se un operatore che svolge operazioni spaziali in base a un’autorizzazione di uno Stato estero trasferisce il proprio domicilio op

pure la propria sede statutaria o effettiva in Svizzera e la Svizzera ha riconosciuto l’equivalenza delle norme dello Stato in questione in materia di autorizzazione e vigilanza delle operazioni spaziali, è logico considerare che l’autorizzazione dello Stato estero debba valere come un’autorizzazione svizzera. Dopo il trasferimento della sede l’autorità di vigilanza svizzera garantirà la supervisione delle operazioni spaziali. A tal fine avrà a disposizione, per analogia, tutti i mezzi d’intervento previsti dagli articoli 34 e 35. Ciò significa che, in casi estremi, l’autorità di vigilanza svizzera potrà ritirare l’autorizzazione originariamente rilasciata da uno Stato estero.

Capoverso 2

D’altro canto, è altrettanto logico che la Svizzera non riconosca un’autorizzazione estera in caso di trasferimento della sede in Svizzera se non ha preventivamente riconosciuto l’equivalenza delle norme dello Stato in questione in materia di autorizzazione e vigilanza delle operazioni spaziali. In tal caso è lecito esigere che l’operatore chieda preventivamente un’autorizzazione secondo il diritto svizzero. Tuttavia, se il rilascio dell’autorizzazione viene negato e dopo il trasferimento della sede l’operatore continua a svolgere operazioni, quest’ultimo è comunque soggetto al diritto svizzero e può essere passibile di sanzioni (v. art. 49 cpv. 1 lett. a). Per rimediare all’inadempienza, l’autorità di vigilanza può disporre nei suoi confronti, per analogia, tutte le misure previste dagli articoli 34 e 35.

Capoverso 3

È possibile che lo Stato estero in questione subordini il trasferimento della sede alla conclusione di un trattato internazionale. Nella situazione speculare – ovvero il trasferimento di sede di un operatore svizzero in uno Stato estero – il disegno non prevede tale requisito. A seconda dei casi, tuttavia, in tali circostanze l’autorizzazione svizzera può essere ritirata (v. art. 35 cpv. 1 lett. c. e il relativo commento).

Art. 23 Responsabilità in caso di danni alla superficie terrestre o a un aeromobile in volo

Capoverso 1

In linea di massima la responsabilità diretta è dell’operatore solo se un determinato oggetto spaziale è iscritto nel registro spaziale svizzero o un operatore svolge operazioni spaziali soggette ad autorizzazione. La norma sulla responsabilità si applica quindi anche a un operatore che svolge le proprie operazioni senza l’autorizzazione richiesta dalla legge svizzera («illegalmente»).

La disposizione proposta rappresenta una responsabilità causale, ovvero l’operatore è responsabile indipendentemente dal fatto di avere la colpa per il verificarsi dell’evento o per l’entità del danno. La sua responsabilità è giustificata dal fatto di aver creato un pericolo con le sue attività. La responsabilità causale è modellata sulle disposizioni analoghe contenute nella legge del 19 dicembre 1958⁷⁸ sulla circolazione stradale (art. 58 segg. LCStr), nella legge del 13 giugno 2008⁷⁹ sulla responsabilità civile in materia nucleare (LRCN) e nella LNA (art. 64).

In singoli casi, l’obbligo di pagare un risarcimento potrebbe mettere a dura prova la solidità finanziaria di un operatore e causarne il fallimento. Se vi fossero indizi di un possibile fallimento, l’autorità di vigilanza dovrebbe attivare il piano d’emergenza di cui all’articolo 9 capoverso 1 lettera k oppure ordinare una misura sostitutiva ai sensi dell’articolo 35 capoverso 4 per evitare che gli oggetti spaziali dell’operatore fallito rimangano abbandonati («senza padrone»).

Capoverso 2

Questa disposizione contiene i motivi per i quali generalmente si viene esonerati dalla responsabilità in caso di responsabilità causale (cfr. art. 59 cpv. 1 LCStr).

Capoverso 3

In un certo senso, questa disposizione riflette il contenuto dell’articolo XI paragrafo 2 della Convenzione sulla responsabilità, secondo il quale le procedure ai sensi della Convenzione sono escluse se le domande di risarcimento del danno vengono presentate presso istanze giurisdizionali nazionali o presso organi amministrativi nazionali. Nel diritto svizzero, viceversa, è necessario stabilire che la responsabilità civile dell’operatore ai sensi della presente disposizione è esclusa se vi è una procedura di risarcimento del danno pendente ai sensi della Convenzione sulla responsabilità. Non è infatti possibile far valere o riesaminare gli stessi fatti contemporaneamente davanti a due istanze diverse.

Art. 24 Responsabilità in caso di danni a o su un altro oggetto spaziale

Questa disposizione, ispirata all’articolo III della Convenzione sulla responsabilità, prevede una responsabilità per colpa dell’operatore se un oggetto spaziale iscritto nel registro svizzero o con il quale vengono svolte operazioni spaziali soggette ad autorizzazione danneggia un altro oggetto spaziale in un luogo diverso dalla superficie terrestre o provoca danni a persone o beni che si trovano a bordo di tale oggetto spaziale. Sono contemplati anche i danni che si verificano durante la fase di lancio (cpv. 1). Il capoverso 2 precisa che la responsabilità dell’operatore si basa sull’articolo 23 nel caso in cui un evento ai sensi del capoverso 1 provochi un ulteriore danno alla superficie terrestre. Come per la responsabilità causale (art. 23), è esclusa qualsiasi azione legale ai sensi di questa disposizione se vi è una procedura di risarcimento del danno pendente ai sensi della Convenzione sulla responsabilità (cpv. 3).

Art. 25 Limitazione del risarcimento del danno

Osservazioni preliminari

Come accennato nel numero 2.2 e spiegato più dettagliatamente nel rapporto sui risultati della consultazione (v. nota a piè di pagina 17), la responsabilità illimitata dell’operatore prevista dall’avamprogetto è stata oggetto di numerose critiche. Considerando che anche tutti gli altri Stati europei che hanno introdotto un regime nazionale di responsabilità per le operazioni spaziali limitano in un modo o nell’altro la responsabilità degli operatori, è opportuno prevedere una limitazione di questo tipo anche nel diritto svizzero. In caso contrario, rispetto a questi Stati la Svizzera risulterebbe una sede poco attraente per gli attori del settore spaziale, compromettendo così il raggiungimento dell’obiettivo della legge, ovvero creare condizioni quadro competitive a livello internazionale per questi attori (art. 2 lett. d). Occorre inoltre tenere conto del fatto che, in casi concreti, la responsabilità illimitata potrebbe portare al fallimento di un’impresa con tutta una serie di conseguenze, tra cui la presenza di satelliti «senza padrone», situazione da evitare in quanto potrebbe comportare interventi da parte delle autorità i cui costi sarebbero a carico della Confederazione.

La disposizione proposta introduce una soluzione differenziata per la limitazione del risarcimento del danno.

Capoverso 1

Nei casi in cui non sussiste l’obbligo di concludere un’assicurazione di responsabilità civile ai sensi dell’articolo 27, il Consiglio federale deve stabilire l’importo massimo del risarcimento del danno sulla base di normative estere comparabili. Sarebbe ipotizzabile fissare tale importo direttamente a livello di legge, come avviene in altre normative nazionali⁸⁰. Tuttavia, per garantire una certa flessibilità, necessaria anche per modifiche dovute all’evolversi delle circostanze, sembra più vantaggioso scartare questa opzione e adottare la norma di delega proposta, partendo dal presupposto che nella sua prima decisione (e in quelle successive), il Consiglio federale si baserà sulle normative in vigore in altri Stati europei. Va notato che l’importo massimo fissato dal Consiglio federale può essere ridotto in ogni autorizzazione sulla base di una valutazione dei rischi. Ciò costituisce un incentivo affinché gli operatori che concludono volontariamente un’assicurazione di responsabilità civile facciano in modo di ottenere una copertura assicurativa realistica.

Capoverso 2

Nei casi in cui l’operatore è obbligato a concludere un’assicurazione di responsabilità civile, il risarcimento del danno si limita alla somma assicurata stabilita nell’autorizzazione. Il Consiglio federale stabilirà la somma assicurata minima per l’assicurazione di responsabilità civile obbligatoria (art. 27).

Tuttavia, in caso di danni ingenti, a causa della limitazione le persone danneggiate potrebbero non ricevere un risarcimento del danno completo. In casi del genere spetta a queste persone decidere se intendono rivendicare la responsabilità nazionale o se preferiscono intentare un’azione legale attraverso il loro Stato di origine in base alla Convenzione sulla responsabilità e quindi far sì che il danno venga totalmente indennizzato dalla Confederazione (v. n. 5.6 Osservazioni preliminari).

Art. 26 Applicazione del Codice delle obbligazioni

Alle questioni di responsabilità non disciplinate nella LOS (legge speciale) sono applicabili le disposizioni del Codice delle obbligazioni. Ciò vale in particolare anche per la prescrizione delle domande di risarcimento del danno.

Art. 27 Assicurazione di responsabilità civile

In linea di massima, l’operatore deve essere libero di decidere se concludere o meno un’assicurazione che copra i suoi rischi. Nel considerare i vari aspetti può supporre che l’assicurazione sottoscritta dall’impresa responsabile del lancio, di cui utilizza i servizi, copra almeno i danni che possono verificarsi durante la fase di lancio. Questa assicurazione coprirebbe dunque anche i danni provocati dall’oggetto spaziale nel caso in cui quest’ultimo precipiti al suolo in modo incontrollato a seguito di una manovra di lancio fallita. Di conseguenza, in un caso del genere la Confederazione potrebbe far valere presso la compagnia di assicurazione i propri diritti di regresso ai sensi dell’articolo 29. Non appena un oggetto spaziale, dopo un lancio avvenuto con successo, si separa dal vettore e non è più coperto dall’assicurazione iniziale (che potrebbe anche coprire un certo periodo dopo il lancio), il compito di concludere un’assicurazione per il proseguimento dell’operazione è esclusivamente dell’operatore. Spetta quindi a quest’ultimo valutare i rischi durante la fase operativa e assicurare l’oggetto contro ogni potenziale rischio finanziario.

Tuttavia, nel caso di operazioni spaziali ad alto rischio, l’autorità di vigilanza deve poter esigere la conclusione di un’assicurazione di responsabilità civile con una determinata somma assicurata. Il Consiglio federale è incaricato di stabilire una somma minima. I rischi devono essere valutati nell’ambito della procedura di autorizzazione. In base alla valutazione, l’autorità che rilascia l’autorizzazione può stabilire una somma assicurata specifica per i singoli casi. A tal fine l’autorità di vigilanza può obbligare l’operatore a collaborare (cfr. art. 13 PA) e chiedergli di fornire la necessaria documentazione. Se i rischi sono ritenuti elevati, l’autorità di vigilanza rilascia l’autorizzazione solo se viene fornita la prova che è stata sottoscritta un’adeguata assicurazione. Qualora emerga che i rischi elevati riguardano solo alcune fasi operative (p. es. la fase di rientro controllato dell’oggetto spaziale sulla Terra), sarà possibile limitare l’obbligo di assicurazione a queste fasi.

Va notato che anche le legislazioni dei Paesi che non prevedono la responsabilità diretta dell’operatore contengono almeno una clausola che in alcuni casi permette all’autorità che rilascia l’autorizzazione di richiedere la conclusione di un’assicurazione a copertura di un regresso dello Stato (cfr. p. es. la legge belga e quella finlandese). Alcuni ordinamenti giuridici stabiliscono espressamente che la compagnia di assicurazione o la banca devono essere indipendenti dagli operatori (cfr. art. 6 cpv. 4 della legge sullo spazio lussemburghese del 15 dicembre 2020 e art. 8 cpv. 1 della legge sullo spazio del Principato del Liechtenstein del 3 ottobre 2023). In Svizzera leggi analoghe non prevedono tale requisito (cfr. p. es. art. 9 cpv. 1 LRCN).

Alternativa esaminata e scartata «obbligo generalizzato di concludere un’assicurazione per l’intera durata di vita del satellite»

È stata presa in considerazione l’ipotesi di obbligare gli operatori a concludere un’assicurazione di responsabilità civile. Gli operatori sarebbero stati esonerati da tale obbligo solo qualora avessero dimostrato che determinate operazioni presentavano rischi ridotti. Tuttavia, dalle discussioni con il settore assicurativo è emerso che nella maggior parte dei casi i rischi di responsabilità civile sono considerati estremamente bassi, motivo per cui l’introduzione di un obbligo generalizzato di concludere un’assicurazione non sarebbe giustificato. Piuttosto, è consigliabile richiedere un’assicurazione di responsabilità civile solo nei casi in cui emergono effettivamente rischi elevati.

Art. 28 Procedura

Capoverso 1

Il disciplinamento della responsabilità sancito negli articoli 23 e 24 si applica soltanto se un soggetto giuridico svizzero (o straniero) ha subìto un danno provocato da un oggetto spaziale iscritto nel registro spaziale svizzero o con il quale vengono svolte operazioni spaziali soggette ad autorizzazione conformemente al diritto svizzero. Se invece un soggetto giuridico svizzero viene danneggiato da un oggetto spaziale iscritto in un registro spaziale estero o per il cui esercizio è stata rilasciata (o avrebbe dovuto essere stata rilasciata) un’autorizzazione estera, la questione della responsabilità è disciplinata dalla Convenzione sulla responsabilità o da un’altra normativa estera in materia di responsabilità. In questo caso il soggetto giuridico (svizzero) che ha subìto il danno deve avere la possibilità di chiedere all’autorità federale competente che venga avviata una procedura ai sensi dell’articolo VIII e seguenti della Convenzione sulla responsabilità.

Capoverso 2

L’autorità è tenuta a entrare in materia, a meno che nello Stato estero esista un regime di responsabilità equivalente a quello previsto dal diritto svizzero. In tal caso, è ragionevole respingere la domanda e sollecitare il soggetto danneggiato a far valere la domanda di risarcimento del danno in base al diritto estero. Questa limitazione della libertà di scelta della persona danneggiata è irrilevante, tanto più che la Convenzione sulla responsabilità non conferisce comunque a questa persona alcun diritto nei confronti del proprio Stato di avviare una procedura di risarcimento del danno ai sensi della Convenzione stessa. Qualora la persona danneggiata non fosse d’accordo con la valutazione dell’equivalenza del diritto estero da parte dell’autorità competente può impugnare la decisione di non entrata in materia dinanzi al Tribunale amministrativo federale.

Capoversi 3 e 4

Se nessuno Stato estero ha autorizzato l’operazione spaziale in questione, l’autorità federale competente deve indirizzare la domanda di risarcimento del danno a uno o più Stati che possono essere considerati Stati di lancio (cpv. 3). Tuttavia, qualora fosse più opportuno, l’autorità federale competente può rinunciare all’avvio di una procedura di risarcimento del danno internazionale, ad esempio nel caso di danni lievi per i quali l’avvio e lo svolgimento di una procedura ai sensi della Convenzione sulla responsabilità comporterebbero costi eccessivamente elevati e per i quali sarebbe più conveniente che fosse la Confederazione a coprire i danni. In un caso del genere il danno subìto dal soggetto giuridico svizzero deve essere coperto dall’autorità federale competente. In alcuni casi, l’avvio di una procedura ai sensi della Convenzione sulla responsabilità potrebbe rivelarsi inopportuno anche per motivi di politica estera. Per questo, l’autorità federale competente deve avere la possibilità di coprire i danni evitando di provocare reazioni indesiderate a livello di politica estera (cpv. 4).

Capoverso 5

Se la Confederazione ha ottenuto una risarcimento del danno in virtù della procedura secondo la Convenzione sulla responsabilità, deve trasferirla al soggetto giuridico danneggiato. Può tuttavia dedurre dall’importo una quota appropriata delle spese sostenute per lo svolgimento della procedura. A seconda dell’importo del risarcimento del danno si deve decidere quale quota delle spese procedurali può essere trasferita al soggetto danneggiato.

Art. 29 Regresso

A differenza dell’articolo 28, questa disposizione riguarda i casi in cui persone fisiche o giuridiche che hanno il domicilio o la sede all’estero hanno sollecitato il proprio Stato d’origine a presentare una domanda di risarcimento del danno nei confronti della Svizzera ai sensi della Convenzione sulla responsabilità.

Capoversi 1–3

Qualora in base al diritto internazionale sia tenuta a risarcire un danno, la Confederazione deve avere la possibilità di far valere il regresso sull’operatore che ha causato il danno o, se del caso, sulla sua compagnia di assicurazione (cpv. 1). È coerente limitare il diritto di regresso agli stessi importi massimi previsti per la responsabilità diretta dell’operatore (cpv. 2 e 3). Se e in che misura in casi specifici la Confederazione ricorre al regresso è una decisione discrezionale, in cui l’autorità competente valuterà in particolare se il regresso possa comportare ulteriori costi per la Confederazione a seguito del fallimento dell’operatore (v. in proposito le osservazioni preliminari sull’art. 25 nonché il commento al cpv. 5 qui sotto).

Capoverso 4

Se un operatore svolge le sue operazioni senza autorizzazione o in base a un’autorizzazione estera è lecito far valere interamente il regresso nei suoi confronti in caso di danni perché, in queste situazioni, la Confederazione non ha alcuna possibilità, o solo in misura insufficiente, di intervenire nell’ambito della vigilanza contro le irregolarità che aumentano i rischi di responsabilità ai sensi della Convenzione sulla responsabilità.

Capoverso 5

Inoltre, nell’esercitare il diritto di regresso è molto importante che l’autorità competente provveda, d’intesa con l’autorità di vigilanza, affinché le operazioni spaziali possano proseguire o eventualmente essere portate a termine conformemente alla legge e all’autorizzazione. Se con il regresso della Confederazione si delineasse il fallimento dell’operatore e se quest’ultimo non fosse più in grado di controllare o gestire i suoi satelliti, l’autorità di vigilanza deve attivare il piano d’emergenza di cui all’articolo 9 capoverso 1 lettera k oppure ordinare una misura sostitutiva ai sensi dell’articolo 35 capoverso 4 per garantire che i satelliti non causino alcun danno.

Art. 30 Autorità di vigilanza

In base agli articoli 8 capoverso 1 e 43 LOGA il Consiglio federale dispone di una vasta competenza organizzativa⁸¹. Ha quindi il compito di stabilire nell’ordinanza quale unità amministrativa (p. es. Ufficio federale XX, Segreteria di Stato YY) deve fungere da autorità di vigilanza per le operazioni spaziali ai sensi della presente legge⁸². Questa disposizione gli permette inoltre di istituire un’autorità di vigilanza speciale per le operazioni spaziali delle unità amministrative militari, come già avviene nell’ambito dell’aviazione militare (cfr. art. 3 cpv. 2 LNA). Sebbene in alcune vecchie leggi l’autorità di vigilanza competente venga menzionata direttamente nella legge (p. es. nella LNA), da quando è entrata in vigore la revisione della LOGA il 1° febbraio 2003⁸³ in linea generale si è deciso di non stabilire norme in materia di competenza.

Varianti esaminate e scartate «istituzione indipendente» e «commissione decisionale»

È stata presa in considerazione anche l’idea di dare vita a un’istituzione indipendente della Confederazione nonché a una Commissione federale per gli affari spaziali.

Esternalizzando la vigilanza a un’istituzione indipendente sul modello dell’Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari (FINMA) si potrebbero concentrare le competenze necessarie garantendo la massima indipendenza. Il rilascio delle autorizzazioni sarebbe affidato all’autorità di vigilanza, il che però farebbe sì che oltre all’istituzione (dotata di consiglio d’amministrazione, segreteria, personale, infrastruttura, ecc.) dovrebbe essere costituita un’autorità autonoma preposta al rilascio delle autorizzazioni, anch’essa con infrastruttura e personale propri. Questa sovrapposizione di competenze gonfierebbe in modo sproporzionato le strutture preposte all’attuazione della LOS, senza contare che la separazione tra vigilanza e rilascio delle autorizzazioni non è obbligatoria. Considerando che attualmente e nel prossimo futuro l’industria spaziale non dovrebbe raggiungere le dimensioni del mercato finanziario, il Consiglio federale non ritiene opportuno creare un’istituzione indipendente per vigilare sulle operazioni spaziali.

Sul modello della ElCom o della ComCom sarebbe anche possibile affidare il ruolo di autorità di vigilanza a una commissione decisionale indipendente. Quest’ultima avrebbe però bisogno del supporto di una segreteria professionale, i cui compiti e la cui organizzazione dovrebbero essere stabiliti dal Consiglio federale, con il risultato che la segreteria funzionerebbe come un ufficio federale. In questo caso, per il Consiglio federale non è chiaro quali sarebbero i vantaggi di una commissione. A differenza di ElCom e ComCom, un’autorità di vigilanza spaziale non ha compiti di regolamentazione del mercato, bensì di vigilanza di polizia economica. Per questi motivi, il Consiglio federale ha scartato la variante.

Art. 31 Compiti dell’autorità di vigilanza

L’elenco non è esaustivo e si limita a definire i compiti e le attività principali in materia di vigilanza. In altri punti la legge attribuisce all’autorità di vigilanza ulteriori compiti e competenze, ad esempio per quanto riguarda l’assistenza amministrativa. Inoltre, il Consiglio federale può affidarle compiti supplementari.

Lettera a

L’obbligo di verifica non comprende soltanto l’autorizzazione delle operazioni spaziali ma si estende anche ad altre autorizzazioni, come quelle necessarie per il trasferimento di un’autorizzazione. Il fatto che durante l’esame delle domande l’autorità possa coinvolgere altri servizi cointeressati si evince già dall’articolo 14 e seguenti dell’OLOGA e non è necessario specificarlo in questa disposizione. Nel diritto di polizia il fatto che le autorizzazioni vengano rilasciate dall’autorità di vigilanza (e non da un’autorità indipendente preposta al rilascio delle autorizzazioni) rappresenta la regola (cfr. p. es. la vigilanza dell’UFT sulle ferrovie e sul rilascio delle autorizzazioni di sicurezza e di accesso alla rete, art. 8a e 8d della legge del 20 dicembre 1957⁸⁴ sulle ferrovie; art. 17 e 22 della legge del 23 giugno 2006⁸⁵ sugli impianti a fune per quanto riguarda le autorizzazioni d’esercizio degli impianti a fune; art. 27 e 56 segg. LNA per quanto riguarda l’autorizzazione d’esercizio per le imprese commerciali di trasporto aereo nonché la verifica e la certificazione della navigabilità degli aeromobili). Non ci sono motivi per cui il settore spaziale dovrebbe derogare a questo modello standard. È difficile che si verifichino conflitti di interesse teoricamente ipotizzabili tra la vigilanza⁸⁶ e il rilascio delle autorizzazioni. Se tuttavia, nel corso del tempo, dovessero manifestarsi, il Consiglio federale stabilirà nell’ordinanza che il rilascio delle autorizzazioni e l’esercizio della vigilanza all’interno dell’autorità saranno suddivisi tra diversi rami amministrativi. Va notato che, anche nei casi in cui esiste un’autorità di vigilanza indipendente, il rilascio delle autorizzazioni non è separato dalla vigilanza (cfr. p. es. il rilascio delle autorizzazioni alle banche [art. 3 LBCR] e alle altre infrastrutture del mercato finanziario [art. 4 LInFi] da parte della FINMA, nonostante quest’ultima eserciti la vigilanza sugli attori del mercato finanziario e disciplini il mercato anche tramite ordinanze, direttive, ecc., cfr. art. 5 segg. LFINMA).

Lettera b

L’obbligo di approvazione per ricorrere a un’impresa terza si applica anche se l’impresa in questione ha la sede legale o il centro operativo all’estero. Il fatto che l’autorità di vigilanza ne verifichi l’idoneità ai sensi dell’articolo 14 non costituisce un atto di sovranità vietato in territorio straniero.

Lettera c

Dato che vigilare costantemente sulle operazioni autorizzate è un compito impegnativo, è probabile che l’autorità di vigilanza deleghi singoli compiti a un’istituzione nazionale o internazionale idonea, ad esempio un istituto specializzato dotato delle risorse necessarie (v. art. 33 e 52 cpv. 2 lett. e).

Vigilanza sulle imprese terze: sebbene le imprese terze coinvolte non siano titolari di un’autorizzazione, sono vincolate al rispetto delle relative condizioni (art. 14 cpv. 2). È quindi lecito sottoporre anche loro a una vigilanza senza limitazioni.

Lettera d

Per evitare che l’operatore diventi insolvente è importante che l’autorità di vigilanza intervenga tempestivamente ordinando l’attivazione dell’apposito piano di emergenza.

Lettera e

Per motivi di coerenza, in quanto unità amministrativa, l’autorità di vigilanza dovrebbe essere responsabile anche della preparazione degli affari del Consiglio federale riguardanti la presente legge, in particolare le revisioni della LOS e della relativa ordinanza.

Art. 32 Obbligo di informazione e di collaborazione

Se un operatore o un’impresa terza coinvolta ha la sede legale o il centro operativo all’estero, l’autorità di vigilanza può essere costretta a imporre l’acquisizione di informazioni mediante l’assistenza amministrativa (v. art. 53). Nei confronti degli operatori e delle imprese terze con sede in Svizzera potrebbe invece imporre l’acquisizione di informazioni sulla base di una decisione di esecuzione amministrativa diretta (cfr. art. 41 cpv. 1 lett. b, cpv. 2 e 3 PA).

Art. 33 Consultazione di singoli esperti

Si può ipotizzare che, in alcuni casi, per svolgere le sue attività l’autorità di vigilanza abbia bisogno di competenze specifiche, ad esempio per valutare la sicurezza o la compatibilità ambientale di un oggetto spaziale. Che si tratti di esaminare una domanda di autorizzazione o di esercitare la vigilanza, di norma essa deve poter agire con rapidità. L’eventuale pubblicazione di bandi per l’attribuzione di mandati a esperti, necessaria ai sensi della legge del 21 giugno 2019⁸⁷ sugli appalti pubblici (LAPub), sarebbe in contrasto con questo requisito, motivo per cui è da escludersi l’applicazione della LAPub. I mandati conferiti agli esperti devono contenere incarichi di verifica specifici e non limitarsi alla valutazione sommaria di una domanda. In determinate circostanze, per valutare alcune questioni può essere opportuno consultare un’organizzazione internazionale come l’ESA. I mandatari (ovvero esperti e organizzazioni) con sede in Svizzera sono soggetti al segreto d’ufficio secondo l’articolo 320 del Codice penale svizzero (CP)⁸⁸. Per quanto riguarda i mandatari con sede o domicilio all’estero, il rispetto del segreto deve essere garantito da un apposito contratto.

Oltre ai mandati di verifica previsti dall’articolo 33, per chiarire questioni di carattere fondamentale l’autorità di vigilanza commissionerà l’elaborazione di perizie. Per l’assegnazione di tali mandati non è però necessaria alcuna base legale e un’eventuale deroga all’applicazione della LAPub non sarebbe giustificata.

Art. 34 Misure

Capoverso 1

Nell’autorizzazione viene fissato un termine entro il quale l’operatore deve iniziare le operazioni spaziali (art. 11 cpv. 1 lett. c). Qualora il termine non venga rispettato, l’autorità di vigilanza può revocare l’autorizzazione. Le viene consapevolmente concessa una certa discrezionalità. Se il ritardo è giustificato da motivi validi può modificare l’autorizzazione per tenerne conto (art. 36).

Capoversi 2 e 3

Se, durante la sua attività corrente, l’autorità di vigilanza constata che le operazioni spaziali non vengono svolte secondo gli obblighi, fornisce all’operatore le necessarie direttive e gli impone un termine per il ripristino di una situazione conforme. L’obbligo per l’autorità di sentire l’operatore prima di fissare un termine si desume dall’articolo 30 PA. Se l’inadempienza è stata commessa da un’impresa terza, secondo le direttive dell’autorità di vigilanza l’operatore deve assicurarsi che l’impresa adempia i suoi obblighi entro il termine stabilito. In caso contrario, l’operatore deve interrompere la collaborazione con l’impresa (v. art. 14 cpv. 3). La sanzione comminata aumenta la pressione affinché il gestore ponga rimedio alla situazione illegale (cpv. 3).

Capoverso 4

In caso di potenziale fallimento dell’operatore, se necessario l’autorità di vigilanza ordina l’attivazione del piano finanziario di emergenza per garantire che l’operazione spaziale autorizzata possa svolgersi in sicurezza.

Capoverso 5

Ai sensi della cosiddetta clausola generale di polizia, l’autorità di vigilanza deve essere autorizzata a ordinare misure urgenti in caso di pericolo immediato per l’incolumità delle persone, per gli interessi di sicurezza nazionale e per l’ambiente. Per questi ordini urgenti non è necessario consultare preventivamente l’operatore (cfr. art. 30 cpv. 2 lett. e PA). Innanzitutto, anche in situazioni di urgenza l’autorità di vigilanza si rivolgerà all’operatore chiedendogli di adottare le necessarie misure immediate. Se ciò non è possibile a causa delle circostanze o se l’intervento non ha esito positivo, l’autorità di vigilanza può ordinare che un altro operatore adotti senza indugio le misure urgenti necessarie o chiedere a un’altra unità amministrativa o a un’organizzazione internazionale idonea di farlo. Un’organizzazione internazionale idonea potrebbe essere l’ESA.

Art. 35 Ritiro dell’autorizzazione

Capoverso 1

Lettere a e b

I due motivi qui elencati per ritirare un’autorizzazione riguardano situazioni in cui i requisiti previsti da altre leggi non sono soddisfatti o non lo sono più. Non ha senso, infatti, mantenere l’autorizzazione se è accertato che i necessari diritti di utilizzo delle frequenze sono stati negati o ritirati (lett. a) o se le attività sull’oggetto spaziale vengono svolte in violazione del diritto (lett. b). Tuttavia, in entrambi i casi l’autorità di vigilanza responsabile dell’utilizzo delle frequenze o dell’attività spaziale in questione deve intervenire preventivamente nei confronti dell’utilizzatore dell’oggetto. Ad esempio, se l’UFCOM constata che un satellite provoca interferenze nel traffico delle telecomunicazioni⁸⁹, in base agli articoli 34 e 58 della LTC e al diritto in materia di vigilanza deve obbligare l’impresa responsabile a eliminare tali interferenze. Qualora ciò non accada, l’UFCOM può ritirare i diritti d’utilizzazione delle frequenze. In tal caso, suggerirà all’autorità di vigilanza responsabile dell’operazione spaziale, nell’ambito dell’assistenza amministrativa (art. 53 cpv. 2), di ritirare l’autorizzazione rilasciata in base al diritto spaziale o di adottare una misura sostitutiva. Allo stesso modo, l’autorità di vigilanza competente per determinate attività spaziali procederà in tal senso qualora constati che le norme applicabili in materia sono state violate e che l’inadempienza persiste nonostante gli interventi. L’autorizzazione dovrà inoltre essere ritirata se si scopre successivamente che non esiste alcuna autorizzazione all’esportazione o che si applicano disposizioni sanzionatorie.

Lettera c

In caso di trasferimento della sede di un operatore svizzero in uno Stato estero può essere necessario ritirare l’autorizzazione svizzera. A tal proposito occorre tenere conto delle circostanze del singolo caso. Se lo Stato estero riconosce l’autorizzazione svizzera sulla base di un’apposita decisione, non sarebbe giustificato ritirare tale autorizzazione. Il ritiro sarebbe invece corretto se lo Stato estero, non riconoscendo l’autorizzazione svizzera, rilasciasse all’operatore un’autorizzazione secondo il proprio diritto. Se nello Stato in cui l’operatore svizzero trasferisce la propria sede non sussiste alcun obbligo di autorizzazione e le operazioni spaziali non sono soggette a vigilanza, occorrerà decidere, sulla base di una valutazione dei rischi, se mantenere o no l’autorizzazione svizzera. In tal caso, l’autorità di vigilanza dovrebbe continuare a vigilare sulle operazioni spaziali ricorrendo, se necessario, all’assistenza amministrativa (art. 53); eventualmente, cercherà di concordare le modalità dell’assistenza amministrativa con lo Stato in questione (v. art. 52 cpv. 2 lett. c).

Capoversi 2–4

Queste disposizioni regolano il ritiro dell’autorizzazione qualora risulti che, dopo l’adozione delle misure di cui all’articolo 34 capoversi 1–4, un operatore non sia più in grado o non sia disposto a garantire lo svolgimento corretto delle sue operazioni spaziali. A tal fine è previsto il seguente ordine a cascata:

• – obbligo di trasferire le operazioni spaziali a un altro operatore su base contrattuale (cpv. 2);

• – obbligo per l’operatore di portare a termine le operazioni spaziali (cpv. 3);

• – obbligo per un altro operatore o richiesta a un’altra unità amministrativa o organizzazione internazionale idonea di portare a termine le operazioni spaziali dell’operatore originario (cpv. 4).

Come alternativa al ritiro, in questi casi la legge belga prevede la sospensione dell’autorizzazione. Tuttavia, questo strumento si rivela poco appropriato nel presente contesto perché neppure durante la sospensione il titolare dell’autorizzazione avrebbe una base per svolgere le sue operazioni spaziali e ciò porterebbe l’autorità di vigilanza ad adottare misure sostitutive durante il periodo di sospensione, provocando inutili disagi. Si può ipotizzare che, nel caso in cui l’autorità di vigilanza scopra un’inadempienza, faccia tutto il possibile per convincere l’operatore a ripristinare una situazione conforme alla legge (eventualmente con il supporto di un’impresa terza). In caso di esito negativo, sarebbe troppo tardi per una sospensione e l’autorizzazione dovrebbe essere ritirata.

Capoverso 5

In caso di revoca o di ritiro di un’autorizzazione ci si chiede se l’impresa possa avere diritto a un risarcimento per i danni derivati dalla revoca o dal ritiro. La questione principale riguarda gli eventuali investimenti non ammortizzati⁹⁰. In base al principio secondo cui le limitazioni della libertà economica e della proprietà motivate dal diritto di polizia non prevedono alcuna compensazione⁹¹, di norma l’obbligo di indennizzo (a titolo di espropriazione materiale) deve essere negato. Per evitare controversie legali è consigliabile sancire per legge il principio dell’assenza di indennizzo, principio che si limita, nella fattispecie, ai casi di inadempienza e che appare dunque giustificato in questo contesto. Se il motivo della revoca o del ritiro dell’autorizzazione è da attribuire all’autorità di vigilanza, ad esempio perché durante la procedura di rilascio non ha tenuto conto tempestivamente di un aspetto rilevante, è ipotizzabile un indennizzo per espropriazione materiale qualora l’autorizzazione debba essere ritirata alla luce delle nuove circostanze.

Art. 36 Modifica dell’autorizzazione

In caso di cambiamenti significativi delle circostanze l’autorizzazione deve essere modificata. A seconda dei casi, ciò può essere nell’interesse dell’operatore, ad esempio se quest’ultimo ritiene che un determinato requisito non sia più necessario o se intende far autorizzare un nuovo utilizzo dell’oggetto spaziale. Per questo, in presenza di cambiamenti significativi delle circostanze, l’operatore deve avere il diritto di chiedere una modifica dell’autorizzazione (lett. a). La legge danese considera cambiamenti delle circostanze anche le modifiche apportate dall’autorità di vigilanza e quelle che riguardano la garanzia di uno svolgimento sicuro e conforme alla legge (lett. b). Questo approccio non è consigliabile. Infatti, potrebbe capitare che l’autorità di vigilanza si renda conto solo a posteriori di non aver tenuto sufficientemente conto, al momento del rilascio dell’autorizzazione, di un aspetto già noto relativo all’ambiente o alla sicurezza. Anche in un caso del genere l’autorità dovrebbe essere in grado di emanare successivamente le misure necessarie per non correre il rischio di compromettere lo svolgimento sicuro e conforme alla legge delle operazioni.

Art. 37 Inchiesta relativa a infortuni e incidenti gravi

Qualora si verifichi un infortunio o un incidente grave durante un’operazione spaziale, un’apposita inchiesta deve chiarirne le circostanze, lo svolgimento e le cause. Il Consiglio federale deve poter incaricare un’organizzazione idonea di svolgere l’inchiesta. L’incarico può essere attribuito in singoli casi oppure in maniera astratta e generale nell’ordinanza. All’inizio del periodo di validità della legge dovrebbe trattarsi più che altro di attribuzioni per casi specifici. All’attribuzione di questi mandati non è possibile applicare la LAPub (cpv. 3). Se saranno necessarie disposizioni procedurali, il Consiglio federale le inserirà nell’ordinanza. Inoltre, disciplinerà le modalità di copertura delle spese generate dall’inchiesta (cpv. 4), eventualmente sulla base dell’articolo 26a LNA. Tale articolo prevede che una parte delle spese può essere addossata al responsabile del danno, che le spese di rimozione sono a carico dell’esercente dell’aeromobile (nel settore spaziale dell’operatore) e che il Cantone sul cui territorio si è verificato l’infortunio assume le spese di sorveglianza in loco.

Art. 38 Tutela giurisdizionale

I ricorsi contro le decisioni dell’autorità di vigilanza sono retti dalle disposizioni generali sull’amministrazione della giustizia amministrativa federale (cpv. 1). In virtù del capoverso 2 l’autorità di vigilanza può, nel singolo caso e a determinate condizioni, revocare l’effetto sospensivo dei ricorsi. Se l’autorità di vigilanza emana un ordine urgente ai sensi dell’articolo 34 capoverso 5, l’effetto sospensivo è ritirato per legge e non può essere ripristinato nemmeno dal tribunale (cpv. 3). Questa soluzione rigorosa è giustificata nei casi in cui la sicurezza ha la massima priorità.

Art. 39 Operazioni spaziali delle unità amministrative civili

Osservazioni preliminari

Se, nell’ambito dei suoi compiti, un’unità dell’Amministrazione federale civile centrale o decentralizzata o un istituto di diritto pubblico della Confederazione desidera utilizzare per conto proprio un satellite, occorre verificare se necessita dell’autorizzazione dell’autorità di vigilanza. La questione se tale unità amministrativa sia autorizzata a svolgere un’operazione spaziale deve essere valutata in base alla legislazione materiale applicabile, chiarendo innanzitutto se l’operazione in questione serve a consentire all’unità amministrativa di svolgere i propri compiti in modo razionale. In questo caso, l’operazione spaziale sarebbe considerata un’attività amministrativa ausiliaria per la quale non è richiesta alcuna base legale⁹². Si pensi ad esempio a swisstopo che chiede di utilizzare un satellite per adempiere i compiti previsti dalla legge sulla geoinformazione e dall’ordinanza del 21 maggio 2008⁹³ sulla misurazione nazionale (OMN). Tuttavia, il rilascio di autorizzazioni tra autorità federali non è consentito poiché esse appartengono alla stessa comunità (Confederazione) e sono sullo stesso piano in termini di gerarchia amministrativa. Una deroga a tale principio è contenuta nel diritto delle telecomunicazioni, secondo il quale gli utenti statali delle frequenze sono soggetti alle stesse regole di attribuzione delle frequenze degli utenti privati.

Capoversi 1 e 2

Il disegno prevede una soluzione simile e stabilisce l’obbligo per l’autorità di vigilanza di approvare un apposito progetto (cpv. 1). Per ottenere l’approvazione le condizioni di autorizzazione devono applicarsi per analogia, ad eccezione della conclusione di un’assicurazione di responsabilità civile⁹⁴ e della presentazione di un piano finanziario d’emergenza (cpv. 2). Per quanto riguarda le operazioni spaziali condotte da un’unità amministrativa militare, la presente legge sostanzialmente non si applica, così come avviene per la LNA nel settore dell’aviazione (art. 106 cpv. 2 LNA). Cionondimeno, il Consiglio federale può dichiarare applicabili alcuni elementi essenziali (v. art. 40 sotto).

Capoversi 3–5

Se in un caso specifico l’autorità di vigilanza rifiuta l’approvazione, una procedura ordinaria di ricorso è esclusa perché le autorità federali, in quanto membri della stessa comunità, non possono fare ricorso l’una contro l’altra. In un caso del genere la decisione può essere impugnata mediante una procedura di escalation che si conclude davanti al Consiglio federale, purché l’unità amministrativa richiedente e l’autorità di vigilanza non appartengano allo stesso dipartimento (cpv. 3)⁹⁵. Lo stesso deve valere per eventuali ordini dell’autorità di vigilanza nei confronti dell’unità amministrativa interessata (cpv. 4 e 5). Occorre sottolineare che quanto sopra non si applica alle unità giuridicamente autonome in cui la Confederazione detiene la maggioranza del capitale e dei voti (p. es. RUAG Holding o RUAG International, La Posta, FFS e Swisscom). Tali unità sono soggette alla vigilanza e all’obbligo di autorizzazione ordinari.

Non va inoltre dimenticato che i programmi federali devono essere conformi alla Dichiarazione di taluni governi europei sulla fase di utilizzo dei vettori Ariane, Vega e Soyuz al Centro spaziale della Guiana⁹⁶. Questa dichiarazione, vincolante per gli Stati firmatari, è stata riveduta nel 2017 e nel 2025. La Svizzera ha firmato il testo riveduto e notificherà la ratifica nel 2026. La versione riveduta entrerà in vigore quando sarà stato raggiunto un numero sufficiente di ratifiche.

Art. 40 Operazioni spaziali delle unità amministrative militari

Fatta salva la norma sulla responsabilità ai sensi dell’articolo 41, la LOS non si applica alle operazioni spaziali in ambito militare e di politica di sicurezza; tuttavia, il Consiglio federale deve dichiarare applicabili (eventualmente con alcune modifiche) le parti della legge che ritiene essenziali per il raggiungimento degli obiettivi in materia di sicurezza, ambiente e sostenibilità.

Art. 41 Responsabilità

In linea di principio, le unità amministrative di cui agli articoli 39 capoverso 1 e 40 capoverso 1 rispondono dei danni causati dalla loro attività secondo la legge sulla responsabilità (cfr. art. 1, 3 segg. e 19 della legge del 14 marzo 1958⁹⁷ sulla responsabilità [LResp])⁹⁸. Tuttavia, questo regime non sarebbe appropriato nel presente contesto per la seguente ragione: il criterio della «illiceità» dell’azione dannosa contenuto nel concetto di responsabilità sancito dalla LResp rappresenta un grosso ostacolo⁹⁹, che non è invece previsto per la responsabilità statale secondo la Convenzione sulla responsabilità. Pertanto, ai sensi del diritto materiale la responsabilità degli operatori «federali» (compresi quelli del settore militare) deve essere disciplinata dalla LOS¹⁰⁰. Solo la procedura deve essere regolata dalla LResp nei casi in cui un’operazione spaziale debba essere considerata come adempimento di un compito federale.

Art. 42 Compiti dell’autorità di vigilanza

Con la ratifica della Convenzione sull’immatricolazione degli oggetti lanciati nello spazio extra-atmosferico (Convenzione sull’immatricolazione), la Svizzera si è impegnata a introdurre un registro nazionale degli oggetti spaziali. Le principali disposizioni in merito devono essere sancite a livello di legge, mentre le disposizioni direttamente applicabili della Convenzione sull’immatricolazione (p. es. art. II, III, VI e VII) non devono essere trasposte. È opportuno affidare la gestione del registro all’autorità di vigilanza, la quale deve presentare al DFAE una domanda affinché quest’ultimo trasmetta al Segretario generale delle Nazioni Unite le informazioni richieste dalla Convenzione sull’immatricolazione.

Art. 43 Iscrizione nel registro

Sono iscritti nel registro spaziale svizzero gli oggetti spaziali per il cui esercizio la Svizzera ha rilasciato un’autorizzazione ai sensi della presente legge (cpv. 1). Questi oggetti vengono iscritti nel registro d’ufficio. A tal fine non è necessario prevedere un termine specifico. Per quanto riguarda il contenuto del registro (cpv. 2) è possibile fare riferimento all’articolo IV paragrafo 1 della Convenzione sull’immatricolazione, formulato in maniera sufficientemente precisa. Nell’ordinanza (cpv. 3) il Consiglio federale inserirà un elenco completo delle informazioni e terrà conto anche della risoluzione A/RES/62/101 e di altri strumenti normativi dell’ONU¹⁰¹. Per quanto riguarda le orbite, riporterà le apposite voci nel Registro internazionale delle frequenze (MIFR).

Art. 44 Modifica delle voci iscritte nel registro

Le modifiche del registro devono essere effettuate d’ufficio. La cancellazione si applica nel caso in cui un dato oggetto spaziale non si trovi più nello spazio in via definitiva. Se invece un satellite viene portato in un’orbita cimitero, la voce viene modificata di conseguenza. Le modifiche devono essere notificate al Segretario generale delle Nazioni Unite.

Art. 45 Consultazione

Il registro deve contenere tutti i dati pertinenti, compresi quelli soggetti a segreto d’affari o per i quali esiste un interesse alla riservatezza, ad esempio per motivi di politica di sicurezza. Di conseguenza, il registro non deve essere integralmente accessibile al pubblico. Il Consiglio federale deve stabilire nell’ordinanza le voci accessibili al pubblico e le modalità di consultazione del registro.

Art. 46 Obbligo di versare emolumenti

È consuetudine riscuotere emolumenti per alcuni servizi amministrativi che non vanno a beneficio della collettività. In questi casi si applicano il principio di equivalenza e il principio di copertura dei costi. Ciò significa che il totale degli emolumenti non può superare i costi per i servizi fatturati e che ogni emolumento deve essere proporzionato al servizio fornito. Se necessario, l’emolumento per le singole attività di controllo (lett. b) sarà accompagnato da un’imputazione dei costi per misure sostitutive ai sensi dell’articolo 34 capoverso 5 e 35 capoverso 4. Come accennato nel n. 1.2.4, si decide consapevolmente di non riscuotere alcuna tassa di vigilanza forfettaria.

Art. 47 Aliquote degli emolumenti

Il Consiglio federale determinerà le aliquote degli emolumenti all’interno dell’ordinanza. Sono disponibili diverse opzioni (p. es. importi fissi per determinati servizi o importi variabili in base al tempo impiegato, ecc.). Nel determinare le aliquote degli emolumenti il Consiglio federale farà anche attenzione a raggiungere un regime tariffario competitivo a livello internazionale. In virtù dell’articolo 46a capoverso 4 LOGA, il Consiglio federale potrà prevedere eccezioni alla riscossione di emolumenti se ciò è giustificato da un interesse pubblico preponderante. Questa disposizione consente anche di prevedere riduzioni degli emolumenti per organizzazioni senza scopo di lucro o che operano in altri modi nell’interesse pubblico.

Art. 48 Spese

Sebbene non siano servizi amministrativi, le perizie e i mandati di verifica generano costi esterni. Possono quindi essere fatturati in tutto o in parte come spese (cpv. 1). Le spese possono essere parzialmente addebitate se una perizia contiene nuovi risultati che possono essere utilizzati anche dai richiedenti successivi (e dall’autorità di vigilanza). In questo caso, infatti, sarebbe inopportuno addebitare la totalità delle spese al richiedente la cui domanda ha dato avvio alla perizia. Ciò dovrà essere appositamente sancito nell’ordinanza.

A seconda del preventivo dell’organizzazione o dell’esperto consultato può capitare che una perizia o un mandato di verifica comportino costi particolarmente elevati. In un caso del genere il richiedente deve avere la possibilità di ritirare la domanda e, se necessario, di commissionare autonomamente le verifiche necessarie (cpv. 2). Inoltre, è libero di presentare una domanda modificata con i documenti tecnici necessari in un secondo momento. Quando verrà emanata l’ordinanza occorrerà valutare l’opportunità di fissare un importo minimo per adempiere l’obbligo dell’autorità di vigilanza di informare il richiedente. I costi devono essere valutati in relazione a quelli che l’operazione spaziale prevista causerà all’operatore.

Art. 49 Sanzioni amministrative

Osservazioni preliminari: le sanzioni amministrative pecuniarie compaiono spesso negli atti normativi della cosiddetta vigilanza in ambito economico¹⁰². Si distinguono dalle disposizioni penali per il fatto di essere indirizzate esclusivamente alle imprese e non alle persone fisiche. In linea di massima queste sanzioni amministrative vengono inflitte indipendentemente dall’esistenza di una colpa¹⁰³; tuttavia è necessario dimostrare che l’impresa in questione ha violato un obbligo di diligenza oggettivo («lacuna nell’organizzazione»; da notare però che, secondo la giurisprudenza, questa lacuna si verifica già nel caso in cui è possibile fornire la prova del comportamento illecito¹⁰⁴). Dal punto di vista giuridico le sanzioni amministrative non sono sentenze penali, bensì decisioni e vengono quindi inflitte conformemente alla PA. Tuttavia, le disposizioni della PA devono essere interpretate tenendo conto delle garanzie procedurali penali previste dalla Costituzione federale e dalla Convenzione del 4 novembre 1950¹⁰⁵ per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU)¹⁰⁶. Nei confronti delle imprese con sede all’estero le sanzioni amministrative possono essere inflitte soltanto mediante l’assistenza amministrativa.

Capoverso 1

La sanzione prevista (fino al 10 % della cifra d’affari annua) si ispira a un modello ampiamente diffuso (cfr. art. 60 LTC, art. 90 della legge del 24 marzo 2006¹⁰⁷ sulla radiotelevisione [LRTV] e art. 25 della legge del 17 dicembre 2010¹⁰⁸ sulle poste [LPO]). Permette di annullare retroattivamente il successo economico di pratiche efficaci sul piano commerciale ma illegali, creando così un incentivo per gli operatori a comportarsi in maniera conforme alla legge. Sono inclusi gli operatori ai sensi della definizione di cui all’articolo 3 lettera d, perciò anche comunità di persone senza personalità giuridica.

La prima fattispecie sanzionatoria riguarda gli operatori che svolgono le loro operazioni senza aver chiesto il rilascio della necessaria autorizzazione, o che continuano a svolgerle nonostante sia stato loro ingiunto di cessarle per non aver richiesto un’autorizzazione svizzera. La sanzione si applica anche agli operatori che rilevano operazioni spaziali da un operatore estero e le svolgono senza la necessaria autorizzazione svizzera, violando così l’articolo 21. In un caso del genere, sebbene non si consideri Stato di lancio, la Svizzera è autorizzata e obbligata a intervenire contro i comportamenti illegali in virtù della sua potenziale responsabilità ai sensi del diritto internazionale. Eventuali sanzioni imposte all’operatore originario sono disciplinate dalla legislazione estera applicabile (lett. a).

La seconda fattispecie sanzionatoria (lett. b) contiene una clausola generale per gravi violazioni degli obblighi. L’espressione «disposizioni legali» comprende anche le disposizioni d’ordinanza che obbligano gli operatori ad applicare norme e raccomandazioni internazionali. Tuttavia, a livello oggettivo, gli aspetti più importanti rimangono la sicurezza delle operazioni spaziali o la limitazione dell’inquinamento ambientale e la prevenzione dei detriti spaziali. Il fatto che anche le imprese terze associate possano essere sanzionate è logico, considerando le loro funzioni potenzialmente rilevanti in materia di sicurezza.

Infine, devono essere sanzionabili anche gli operatori che violano le prescrizioni in materia di coinvolgimento di imprese terze e trasferimento di operazioni spaziali (lett. c). Una sanzione sarà presa in considerazione in particolare se un operatore viola il divieto dell’autorità di vigilanza ai sensi dell’articolo 18 di trasferire le operazioni a un operatore straniero perché lo Stato estero rifiuta di concludere un trattato internazionale.

Capoverso 2

In teoria sarebbe possibile punire le violazioni lievi con una multa di diritto penale amministrativo anziché con sanzioni amministrative. Ciò complicherebbe però notevolmente il sistema sanzionatorio. Il vantaggio della soluzione proposta è che viene utilizzata la stessa procedura per tutte le sanzioni. Per quanto riguarda gli obblighi di notifica, di prova e di collaborazione menzionati nelle lettere b–d è importante che si possano sanzionare non solo l’omissione o il rifiuto di fornire informazioni, ma anche il fatto di fornire informazioni false o incomplete.

Capoverso 3

Oltre alla gravità della violazione, per commisurare l’importo di una sanzione si deve tenere conto anche della capacità finanziaria dell’impresa. Ciò è particolarmente importante se si considera che l’autorità di vigilanza non ha alcun interesse a portare un’impresa al fallimento e a dover poi adottare misure sostitutive.

Capoverso 4

Nello spirito di una «cultura positiva della sicurezza» (positive safety culture¹⁰⁹), non si dovrebbero infliggere sanzioni se una lieve violazione una tantum degli obblighi non ha compromesso la sicurezza delle operazioni spaziali e non ha comportato né un danno ambientale né la formazione di detriti spaziali.

Capoverso 5

Il vigente diritto generale nell’ambito della procedura amministrativa non contiene disposizioni esplicite sulla prescrizione del perseguimento per gli atti o le omissioni passibili di sanzioni amministrative. È quindi opportuno fissare un termine di quattro anni, in modo che gli operatori abbiano un certo grado di certezza giuridica. Il termine corrisponde a quello sancito per la prescrizione delle contravvenzioni di diritto penale amministrativo (cfr. art. 11 cpv. 1 della legge federale del 22 marzo 1974¹¹⁰ sul diritto penale amministrativo).

Capoverso 6

Secondo l’articolo 6 paragrafo 1 CEDU, le sentenze devono essere rese pubblicamente. Sebbene le decisioni di prima istanza sulle sanzioni amministrative non siano interessate da tale obbligo, è giustificato prevedere nella legge che l’autorità di vigilanza possa pubblicare le proprie decisioni sull’imposizione di sanzioni amministrative e menzionare le imprese sanzionate. Portando a conoscenza del pubblico e dei media la prassi in materia di sanzioni, la pubblicazione delle decisioni assicura la trasparenza nel quadro della corretta applicazione delle disposizioni legali pertinenti da parte delle autorità (cfr. in proposito anche il rapporto del Consiglio federale «Sanzioni amministrative pecuniarie» del 23 febbraio 2022¹¹¹, n. 5.7.2). Nel pubblicare una decisione sanzionatoria, l’autorità di vigilanza dovrà garantire la protezione di eventuali segreti d’affari, censurando i passaggi in questione.

Art. 50 Contravvenzione

Le sanzioni amministrative di cui all’articolo 49 possono, per loro natura, riferirsi solo agli operatori che agiscono come persone giuridiche o comunità di persone senza personalità giuridica. Tuttavia, non è escluso a priori che anche persone fisiche possano svolgere operazioni spaziali, in alcuni casi anche senza aver richiesto o ottenuto la necessaria autorizzazione. Per tali casi occorre creare una fattispecie di contravvenzione di diritto penale che consenta di sanzionare anche le persone fisiche che attuano comportamenti illeciti nei confronti delle imprese. Per semplicità, si rimanda alle fattispecie di cui all’articolo 49. Con questa tecnica di rimando non viene violato il principio «nessuna pena senza legge» in quanto si chiarisce in modo inequivocabile quali comportamenti sono punibili.

Art. 51 [senza titolo]

Con la nuova legge del 25 settembre 2020¹¹² sulla protezione dei dati (LPD), entrata in vigore il 1° settembre 2023, gli articoli 57h–57t LOGA sono stati ampiamente riveduti. Le nuove disposizioni della LOGA disciplinano il trattamento dei dati concernenti persone giuridiche da parte delle unità amministrative della Confederazione. Sulla base di queste disposizioni l’autorità di vigilanza può, ad esempio, registrare le domande di autorizzazione per le operazioni spaziali all’interno di sistemi di gestione degli affari e trattare i dati in essi contenuti per lo svolgimento dei suoi compiti (art. 57h^bis e 57r LOGA). L’esame preliminare del rischio ai sensi dei numeri 2 e 4.1 delle Direttive del Consiglio federale per l’esame preliminare dei rischi e la valutazione d’impatto sulla protezione dei dati in caso di trattamento di dati personali da parte dell’Amministrazione federale del 28 giugno 2023¹¹³ (Direttive VIPD) ha dimostrato che il trattamento dei dati personali previsto non implica presumibilmente un rischio elevato per i diritti fondamentali delle persone interessate; pertanto non è stato necessario effettuare una valutazione d’impatto sulla protezione dei dati.

Capoverso 1

Nel primo periodo il riferimento alle disposizioni della LOGA è di natura puramente dichiarativa ma è funzionale alla comprensione del secondo periodo. Infatti, la norma estende le suddette disposizioni, valide solo per il trattamento dei dati delle persone giuridiche, al trattamento dei dati delle comunità di persone senza personalità giuridica. Si tratta di un’estensione necessaria in questo contesto perché è probabile che in alcuni casi le operazioni spaziali vengano svolte da consorzi di imprese costituiti sotto forma di società semplici per occuparsi di progetti specifici. Ai sensi del diritto sulla protezione dei dati, non sarebbe opportuno considerare il trattamento dei dati di questi consorzi in modo diverso rispetto al trattamento dei dati di aziende che agiscono come persone giuridiche. Se delle persone fisiche partecipano a una società semplice, a queste persone si applicano le disposizioni della LPD. Occorre notare che qui la dottrina considera la nozione di persona giuridica in maniera più ampia: anche le società di persone non dotate di una personalità propria in senso giuridico ma che hanno capacità di essere parte e capacità processuale sono considerate persone giuridiche (p. es. le società in nome collettivo). Tuttavia, le società semplici non rientrano in questa ampia accezione di persona giuridica.

Capoverso 2

Ai sensi dell’articolo 57r LOGA, nell’adempimento dei suoi compiti l’autorità di vigilanza può trattare dati concernenti persone giuridiche, compresi dati degni di particolare protezione (p. es. dati relativi a procedure sanzionatorie). Tuttavia, l’articolo non copre la comunicazione di tali dati, che è invece disciplinata dall’articolo 57s LOGA. Inoltre, non sono coperti nemmeno il trattamento e la comunicazione dei dati personali degni di particolare protezione, che potrebbero anch’essi essere oggetto di trattamento durante l’adempimento dei compiti. È quindi necessario creare una base legale speciale per la comunicazione dei dati delle persone giuridiche nonché per il trattamento e la comunicazione dei dati personali degni di particolare protezione. Secondo la disposizione proposta, nel contesto delle procedure di autorizzazione e nell’esercizio della sua attività, l’autorità di vigilanza deve essere autorizzata a trattare i dati delle persone fisiche relativi all’affidabilità di tali persone. Inoltre, l’autorità di vigilanza sarebbe autorizzata a comunicare alcuni dati degni di particolare protezione ad altri servizi competenti per le singole operazioni e attività spaziali nonché alle autorità di perseguimento penale. Ciò riguarda soprattutto i dati degni di particolare protezione concernenti persone giuridiche (p. es. dati relativi alla loro capacità finanziaria) e i dati personali degni di protezione.

Art. 52 Cooperazione internazionale

Capoverso 1

Generalmente la conclusione dei trattati internazionali è soggetta all’approvazione dell’Assemblea federale (art. 166 cpv. 2 Cost.). Tuttavia, la legge può delegare la conclusione di questi trattati al Consiglio federale. La delega al Consiglio federale della competenza di concludere trattati ha lo scopo di alleggerire il lavoro dell’Assemblea federale, gravata da un gran numero di dossier che spesso riguardano temi specifici e di natura tecnica materialmente limitati a un ambito ben definito¹¹⁴. A parte queste deleghe relative ad ambiti specifici, in base all’articolo 7a capoversi 2 e 3 LOGA il Consiglio federale è già autorizzato a concludere trattati internazionali, purché siano «di portata limitata». In particolare, sono considerati di portata limitata i trattati internazionali che servono all’esecuzione di trattati già approvati dall’Assemblea federale e che disciplinano la collaborazione tra le autorità (cfr. art. 7a cpv. 3 LOGA). Considerando che in futuro verranno conclusi sempre più accordi (soprattutto bilaterali) sulla cooperazione internazionale nel settore spaziale e che l’obiettivo sarà quello di concretizzare le convenzioni già esistenti, l’inserimento di una delega al Consiglio federale appare sensato. Continuano però a rimanere di competenza dell’Assemblea federale i trattati che sottostanno al referendum facoltativo ai sensi dell’articolo 141 capoverso 1 lettera d Cost.¹¹⁵ nonché gli accordi che comportano spese superiori a determinati limiti.

Capoverso 2

In questa disposizione la norma che attribuisce la delega viene precisata al fine di semplificare l’applicazione del diritto. L’elenco non è esaustivo. Ad esempio, in base alle lettere a e b il Consiglio federale potrebbe concludere autonomamente nuovi accordi ONU sulla prevenzione dei detriti spaziali (a meno che non debbano essere attuati mediante una legge federale). Al contrario, eventuali accordi in materia di vigilanza e assistenza amministrativa (lett. c–f) dovrebbero essere di natura bilaterale. L’eventuale partecipazione della Confederazione a una persona giuridica che svolge operazioni spaziali (lett. g) sarebbe limitata dalle soglie finanziarie di cui al capoverso 1. Potrebbe trattarsi di università o privati che, ad esempio, si avvalgono dello space tracking per monitorare la posizione di un determinato oggetto spaziale.

Art. 53 Assistenza amministrativa

Capoversi 1 e 2

Queste disposizioni riguardano in primo luogo l’assistenza amministrativa tra autorità federali. Tuttavia, in alcuni casi (p. es. gli esperimenti sugli animali nello spazio) potrebbero essere coinvolti anche servizi cantonali. L’assistenza amministrativa è fondamentale per un’applicazione efficiente delle leggi. Ad esempio, l’UFCOM deve potersi rivolgere all’autorità di vigilanza qualora constati che una decisione basata sulla LTC relativa all’eliminazione delle interferenze non è stata rispettata. In quel caso, l’autorità di vigilanza è tenuta a porre rimedio alla situazione intervenendo in base al diritto spaziale nei confronti dell’operatore che gestisce il satellite e, come ultima ratio, a ritirare l’autorizzazione. Viceversa, l’autorità di vigilanza deve informare le altre autorità competenti se scopre che su un satellite si svolgono attività che potrebbero essere vietate ai sensi di altri atti normativi o che si discostano dal quadro normativo consentito. Si pensi ad esempio al caso di un esperimento sugli animali nello spazio che è stato autorizzato a patto di rispettare determinate condizioni, condizioni che probabilmente non vengono rispettate. In un caso del genere l’autorità di vigilanza non deve intervenire presso l’impresa responsabile dell’esperimento, bensì rivolgersi all’autorità cantonale competente per la protezione degli animali, la quale si assumerà la responsabilità di interpellare l’impresa in questione. Se la legalità non può essere ripristinata in altro modo, l’autorità per la protezione degli animali può chiedere all’autorità di vigilanza il ritiro dell’autorizzazione ai sensi della legge spaziale, dato che uno dei requisiti, ovvero la conformità legale dell’esperimento, non è più soddisfatto.

L’assistenza amministrativa non viene fornita soltanto ai servizi federali responsabili di singole operazioni spaziali, bensì anche alle autorità che monitorano le attività correlate, tra cui la SECO, che controlla l’importazione e l’esportazione di beni, tecnologie e software utilizzati per le operazioni spaziali.

Viceversa, anche le altre autorità competenti per le singole operazioni e attività spaziali devono poter comunicare all’autorità di vigilanza i dati necessari per la sua attività, compresi i dati degni di particolare protezione (cfr. in proposito art. 114 cpv. 2 della legge del 18 marzo 2005¹¹⁶ sulle dogane).

Capoversi 3 e 4

Queste disposizioni disciplinano l’assistenza amministrativa internazionale nella misura in cui quest’ultima non è regolamentata da un accordo bilaterale. In qualche modo si tratta di una sorta di assistenza amministrativa volontaria nei confronti di altri Stati con i quali non è stato (ancora) concluso un accordo in materia di assistenza amministrativa. Grazie a questa assistenza amministrativa internazionale volontaria, la Svizzera crea le basi per poter beneficiare dello stesso tipo di assistenza da parte di altri Paesi (diritto di reciprocità). Le condizioni per l’assistenza amministrativa volontaria sono conformi alle norme in uso in altri ambiti giuridici.

Capoverso 5

Questa disposizione è necessaria ai sensi del diritto sulla protezione dei dati per poter trasmettere all’autorità estera i dati in questione, ad esempio quelli dei responsabili delle operazioni spaziali acquisiti durante le procedure di autorizzazione e vigilanza o quelli relativi alla capacità finanziaria di un operatore.

Capoverso 6

L’audizione preliminare delle persone interessate dalla comunicazione dei dati è necessaria in quanto il diritto di essere sentiti ai sensi dell’articolo 29 PA sussiste solo se un’autorità emana una decisione. Le decisioni relative alla fornitura di assistenza amministrativa non vengono prese sotto forma di decisioni ufficiali. Pertanto, durante l’audizione preliminare è possibile far valere il diritto a non comunicare i segreti d’affari.

Art. 54 Esecuzione

Capoverso 2

Lettera a: tra gli strumenti normativi menzionati non vi sono soltanto le norme tecniche (come ISO, ECSS e CEN/CENELEC) o le linee guida dell’ONU, ma anche le Linee guida dell’OCSE per le imprese multinazionali sulla condotta responsabile d’impresa.

Lettera b: questa disposizione consente di designare come tali gli strumenti non vincolanti o di dichiararli direttamente vincolanti. Nel secondo caso, l’operatore deve attuare gli strumenti e qualsiasi violazione di questo obbligo può essere sanzionata. Conformemente all’articolo 14 capoverso 2 della legge del 18 giugno 2004¹¹⁷ sulle pubblicazioni ufficiali, nell’ordinanza il Consiglio federale può stabilire che gli strumenti non vincolanti non siano pubblicati nelle tre lingue ufficiali o non siano pubblicati affatto.

Art. 55 Modifica di altri atti normativi

Si rimanda alla voce «Allegato».

Art. 56 Disposizioni transitorie

Si può ipotizzare che all’entrata in vigore della legge vi siano già degli operatori con sede statutaria o effettiva in Svizzera che svolgono operazioni spaziali. È quindi necessario accordare a questi operatori un termine di sei mesi per comunicare all’autorità di vigilanza le loro operazioni e iscrivere i loro oggetti spaziali nell’apposito registro svizzero (cpv. 1 e 2). In linea di principio le operazioni spaziali in corso devono essere considerate approvate. Se, al contrario, vi sono indizi che le operazioni spaziali di un operatore non sono conformi alla presente legge, l’autorità di vigilanza deve avere la facoltà di obbligare entro 12 mesi dall’entrata in vigore della legge l’operatore a presentare una nuova domanda di autorizzazione e di disporre successivamente le necessarie condizioni (cpv. 3 e 4). Gli operatori svizzeri che all’entrata in vigore della legge svolgono operazioni spaziali in base a un’autorizzazione estera devono chiedere l’approvazione di cui all’articolo 19 entro sei mesi (cpv. 5). La norma contenuta nel capoverso 6 serve ad applicare la disposizione sanzionatoria se un operatore esiste da meno di tre esercizi.

Art. 57 Referendum ed entrata in vigore

In quanto legge federale, la LOS sottostà a referendum facoltativo conformemente all’articolo 141 capoverso 1 lettera a Cost. (cpv. 1). Il Consiglio federale determina l’entrata in vigore in modo da poterla coordinare con la legislazione esecutiva che dovrà elaborare (cpv. 2).