40 III 324

1. Abzuweisen ist zunächst der Eventualantrag des Rekursgegners auf Restitution gegen den Ablauf der gesetzlichen zehntägigen Rekursfrist, denn das SchKG kennt den Rekursbehelf der Wiedereinsetzung in eine versäumte Frist nicht (vgl. AS Sep.-Ausg. 10 Nr. 18, insb. auf S. 85 *). Ebensowenig sieht es eine anschlussweise Ergreifung des Rechtsmittels des Rekurses Vor, in welchem Sinne der Rekursgegner ferner noch die Zulässigkeit seines Antrages auf Abänderung des Vorentscheides zu rechtfertigen versucht. Uerheblich isí es endlich, wenn der Vertreter des Rekursgegners geltend macht, er se in Folge der Mobilisation vom

1. bis 22. August im Militärdienst und deshalb während dieser Zeit an der Einreichung des Rekurses verhindert gewesen. Eine Verlängerung der Rekursfrisl nach den Art. 57 und 63 SchKG fällt ausser Betracht. da sich der Rechtsstillstand nicht auch auf die Fristen des Konkursverfahrens erstreckt (vgl. Kreisschreiben des Bundesgerichte; an die kantonalen Aufsichtsbehörden vom

10. August 1914 Ziff. 2, c).

Hiernach ist eine materielle Abänderung des vorinstanzlichen Entscheides in dem vom Rekursgegner verlangten Sinne nicht mehr möglich, sondern es kann sìch nur noch fragen, ob und wieweit dem Begehren des Rekurrenten Vontobel auf Aufrechthaltung der vom Konkursamt vorgenommenen Verteilung der streitigen 30,000 Fr. zu entsprechen sei.

®* Ges -Ausg. 33 I S, 106.

und Konkurskammer, Ns 58, 329

2. Der Entscheid hierüber hängt von der Beantwortung der Frage ab, ob das Grundpfandrecht der Leihkasse Enge auf der Liegenschaft Hohlstrasse Nr. 208-210 der Pfandgläubigerin in erster Linie zur Befriedigung dienen müsse und ihr Faustpfandrecht an dem durch die Liegenschaft in Altstetten gesicherten Schuldbriefe nur subsidiär oder ob die Stellung dieser beiden Pfandrechte, in Hinsicht auf ihre Verwendbarkeit zur Deckung der pfandversicherten Forderung, eine koordinierte sei. Im erstern Falle ist dem konkursamtlichen Verteilungsmodus zuzustimmen : Der Rekurrent Vontobel kann alsdann kraft seines nachgehenden Pfandrechtes an der Parz:lle in Altstetten verlangen, dass der streitige Erlös auf dieser Parzelle im Betrage von 30,000 Fr. erst nach dem Grundpfanderlös von 113,450 Fr. und nur soweit dieser nicht hinreicht, zur Bezahlung der Leihkasse Enge verwendet werde, während der Ueberschuss dem Rekurrenten als nachgehendem Pfandgläubiger, soweit zu seiner Deckung benötigt, zukommen würde. Im andern Falle dagegen ist nach Art. 219 SchKG zu verfahren, wonach, wenn mehrere Pfänder für die nämliche Forderung haften, die daraus erlösten Beträge im Verhältnis ihrer Höhe zur Deckung der: Forderung verwendet werden <sollen. Alsdann siìind somit die beiden Liegenschaftserlöse, von 113,450 Fr. und 30,000 Fr., in entsprechendem Masse in Anspruch zu nehmen.

Welche dieser Alternativen die richtige sei, bestimmt sich nach dem Inhalte des Kollokationsplanes als der materiellen Grundlage für die Verteilung und im besondern danach, ob die Kollokation des Grundpfandrechtes der Leihkasse an der Liegenschaft Hohlstrasse einerseits und die Kollokation ihres Faustpfandrechtes an dem durch die Liegenschaft Altstetten gesicherten Schuldbriefe anderseits in einem Verhältnis der Gleichoder der Unterordnung im genannten Sinne stehen. Wie nun das Bundesgericht bereits in seinem Entscheide 330 Entscheidungen der Schuldbetreibungsin Sachen Stumpf-Bechtel (AS Sep.-Ausg. 13 Nr. 17 S. 65:*) ausgesprochen hat, muss, wenn der Plan bei mehrfacher Pfandsicherheit in dieser Beziehung keinen Vermerk enthält, als Regel angenommen werden, dass die Pfänder hinsichtlich ihrer Verwendbarkeit zur Dekkung der betreffenden Forderung als koordiniert zu betrachten seien, und es genügt der blosse Umstand, dass im Plan ein Pfand vor dem andern angeführt wird, zu Annahme einer Unterordnung nicht. Ebensowenig lässt sich für eine solche Annahme etwas daraus herleiten, dass hier der Plan das Faustpfandrecht am Kaufschuldbrief von 30,000 Fr. nicht im Anschluss - an die Kollokation des Grundpfandrechtes für die Forderung aus Konto II besonders anführt, sondern sich damit begnügt, bei der Kollokation der Forderung aus Konto I zu bemerken, jenes Faustpfandrecht werde auch für die übrigen Forderungen der Leihkasse (also auch für die schon durch das Grundpfandrecht gesicherte Forderung aus Konto II) geltend gemacht. Im Gegenteil spricht diese Verweisung von der ein n Kollokalion auf die andere dafür, dass man alle Pfänder auf die gleiche Linie stellen wollte. Im weitern lässt sich auch nicht sagen, das Grundpfandrecht müsse als solcheés schon vor dem Faustpfandrecht zur Befriedigung einer durch beide gesicherten Forderung dienen. Ein derartiges Prioritätsverhältnis rechtfertigt sich weder gesetzlich noch aus sachlichen Gründen. Ebensowenig ist eine unterschiedliche Behandlung daraus abzuleiten, dass ein Teil der Pfänder ausschliesslich der Leihkasse verhaftet war, andere dagegen, nämlich die beiden Liegenschaften, noch nachgehenden Pfandgläubigern. Anderseits spricht für die Auslegung des Planes im Sinne einer Gleichbehandlung aller Pfänder in entscheidender Weise,

dass síe in keiner Weise die Interessen der Hauptgläubigerin, der L: ihkasse Enge, verletzt. Die gegenteilige AusIegung kann ferner zu den unbilligen Folgerungen führen, dass ein Teil des Erlöses in die V. Klasse fällt, bevor alle Pfandgläubiger befriedigt sind, und dass es das Konkursamt in der Hand hätte, je nachdem es das eine oder andere Pfand zuerst. liquidiert, einen Pfandgläubiger günstiger oder ungünstiger zu stellen. Alle diese Unzukömmlichkeiten werden vermieden, wenn man die Pfänder als gleichberechtigt und den Gesamterlös als eine Einheit betrachtet.

3. Von diesem Standpunkt aus ist die Vorinstanz dazu gelangt, den nach gänzlicher Deckung der Leihkasse Enge verbleibenden Mehrerlös den beiden Rekursparteien als nachgehenden Pfandgläubigern zuzusprechen. In den Motiven ihres Entscheides nimmt sie die Verteilung in der Weise vor, dass sie von dem auf 10,332 Fr. 70 Cts. bestimmten Mehrerlös jedem dieser Gläubiger eine der Höhe seiner Forderung entsprechenden Quote zuweist, also dem Beschwerdeführer Degen an seine Forderung von 30,848 Fr. 60 Cts. ein Betreffnis von 8358 Fr. 65 Cts. und dem Beschwerdegegner Vontobel an seine Forderung von 7290 Fr. ein solches von 1974 Fr. 05 Cts. Es mag dahingestellt bleiben, ob die verhältnismässige Verteilung unter die Rekursparteien wirklich auf diese Weise, d. h. einfach nach Massgabe der Forderungshöhe zu erfolgen habe, oder ob nicht statt dessen auf den Wert der beiden Pfänder abzustellen oder dieser doch mitzuberücksichtigen sei. Im Sinne der zweiten Alternative zu verfahren, läge nämlich im Interesse lediglich des Rekursgegners Degen, zu dessen Gunsten aber der Vorentscheid nach dem Gesagten nicht abänderbar ist, während der Rekurrent Vontobel sich dadurch schlechter stellen müsste.