42 II 546

1. Da die Beklagte das die Klage gutheissende Urteil der ersten Instanz vor der zweiten Instanz nur in Bezug auf die Zuteilung des Knaben Reiner Kar! angefochten hat und da nach der eigenen Feststellung des Obergerichts der thurgauische Richter gemäss der Zivilprozessordnung des Kantons Thurgau an die Anträge der Parteien gebunden ist, war vor zweiter Instanz nur noch die Frage der Gestaltung der Elternrechte streitig. Trotzdem ist das Obergericht auch auf die Prüfung der Frage der Scheidung eingetreten, weil es gestützt auf Art. 158 Ziff. 3 ZGB annahm, dass wenn einmal die Berufung erklärt worden seì, die Appellationsinstanz das Recht habe, das angefochtene Urteil in toto zu überprüfen und auch in solchen Punkten abzuändern, in denen es von-den Parteien unangefochten geblieben seì. Dieser Auffassung kann nicht beigepflichtet werden. Art. 158 Ziff. 3 ZGB bestimmt grundsätzlich nichts anders als die Ziff. 1 des gleichen Artikels, wonach der Richter Tatsachen, die zur Begründung einer Klage auf Scheidung oder Trennung dienen, nur dann als erwiesen annehmen darf, wenn er sich von deren Vorhandensein überzeugt hat. Gestützt hierauf hat zwar der Scheidungskläger die den Scheidungsgrund bejahenden Tatsachen nach den Regeln der Verhandlungsmaxime vorzubringen ; da im Scheidungsver- 'ÂS 42 Ll — 1916 37 548 . Familienrecht. N° 87, fahren neben dem Einzelinteresse der Parteien auch das Allgemeininteresse des Staates im Spiele steht, hat aber der Richter alle diese Tatsachen als bestritten zu be-- handeln und den Kläger auch dann zu deren Beweis zu veranlassen, wenn der scheidungsbeklagte Ehegatte sienicht bestreiten oder gar ausdrücklich zugestehen sollte,. weil zonst im Falle von Zugeständnissen unwahrer Tatsachen durch den beklagten Teil entgegen dem Allgemeininteresse ohne Vorliegen eines gesetzlichen Scheidungs-- grundes geschieden werden könnte. Art. 158 Ziff. 3 ZGBgeht nun höchstens insofern über diesen Grundsatz hinaus,. als er das gleiche Prinzip micht nur für die Scheidung und Trennung, sondern auch für diejenigen Nebenfolgen der Scheidung aufstellt, die, wie die Kinderzuteilung, der Parteidisposition ebenfalls nicht schlechtweg überlassen werden können. Soweit es sìich dagegen nicht um Parteierklärungen über den tatsächlichen Prozesstoff, sondern um die Rechtsbegehren der Parteien handelt, wird die freie Parteidisposition durch Art. 158 Ziff. 3 ZGB nicht

eingeschränkt. Wie die Erhebung und der Rückzug der Klage, s0 steht auch die Weiterziehung des Scheidungsurteils den Parteien frei. Liegt ein die Scheidung aussprechendes Urteil vor, so ist daher der obere Richter, an den das Urteil nur in Bezug auf die Nebenfolgen der Scheidung weitergezogen wird, an die Parteianträge gebunden und zur Beurteilung der Scheidungsfrage nicht mehr befugt. Andernfalls müsste sich der Berufungsrichter auch dann, wenn gegen ein unterinstanzliches Scheidungsurteil überhaupt nicht appelliert würde, von Ámtes wegen mit diesem Urteil befassen oder er wäre selbst dann zur Fällung eines Entscheides gehalten, wenn die an ihn weitergezogene Scheidungssache vom Berufungskläger zurückgezogen worden Wäre, wovon natürlich keine Rede sein kann. Ist aber die Vorinstanz gestützt auf eine unrichtige Interpretation des Art. 158 Ziff. 3 ZGB auf die Beurteilung der Scheidungsfrage eingetreten, s0 muss ihr die Klage abweisendes Urteil aufgehoben und das Urteil der ersten Instanz, das nach den Bestimmungen des kantonalen Zivilprozessrechtes rechtskräftig geworden war, in diesem Punkt ohne weiteres wieder hergestellt werden.

2. Dagegen ist zu prüfen, ob der Knabe Reiner Karl, gemäss dem vor der Vorinstanz noch streitig gewesenen Antrag der Beklagten, der Mutter oder dem Vater zur Pflege und Erziehung zu überlassen sei.....