52 III 33

1. Die Beschwerde der Rekursgegnerin war laut dem Beschwerdeantrag ausschliesslich gegen die Betreibung Nr. 500 des Betreibungsamtes Olten-Gözsgen vom 1. Februar 1926, also den Zahlungsbefeh] gerichtet. Ob es nicht schon aus diesem Grunde unzulässig war, dass die Vorinstanz ausserdem auch noch die vom Betreibungsamte Olten-Gösgen angeordnete Retention wegen örtlicher Unzuständigkeit dieses Amtes zu ihrer Anordnung aufhob, kann indessen dahingestellt bleiben, weil die Bestimmung des Betreibungsortes für die Betreibung auf Faustpfandverwertung von für Mietzins haftenden, aus den Mieträumlichkeiten in einen anderen Betreibungskreis fortgeschafften Sachen Untersuchungen über die örtliche Zuständigkeit zur Anordnung der Zurückschaffung und zur Anordnung der Aufnahme der Retentionsurkunde voraussetzt und diese das Ergebnis zeitigen, dass das Betreibungsamt Olten-Gösgen zur Anordnung der Aufnahme der Retentionsurkunde örtlich zuständig war.

2. Wurden in die Mieträumlichkeiten eingebrachte, dem Retentionsrecht des Vermieters unterliegende Gegenstände heimlich oder gewaltsam fortgeschafft, su kann für die Zuständigkeit zur Anordnung der Zurückschaffung massgebend sein nicht der Ort, an welchen der Mieter sie geschafît hat, sondern nur der Ort, an welchem sie sich vor der Fortschaffung befanden. Andern- _ falls würde es dem Vermieter unmöglich sein, das an eine zehntägige Frist geknüpfte Begehren um Zurückschaffung rechtzeitig zu stellen, wenn der Ort, an welchen die Sachen fortgeschafft worden sind, von ihm nicht vor Ablauf dieser Frist ausfindig gemacht werden könnte. Auch darf ihm nicht zugemutet werden, sich an mehrere Betreibungsämter zu wenden, wenn der Mieter nicht alle Sachen in einen und denselben Betreibungskreis fortgeschafft hat. Endlich ist das Betreibungsamt des Kreises, in welchem sich die vermietete Liegenschaft befindet, am ehesten in der Lage, den Zeitpunkt der Fortschasffung festzustellen, die Polizei zu Nachforschungen nach den fortgeschafften Gegenständen zu veranlassen, sowie bei Fortschaffung bloss eines Teiles der eingebrachten Sachen zu beurteilen, ob die zurückgelassenen genügende Sicherheit für den ihm als noch geschuldet angegebenen Mietzins zu bieten vermögen. Für den Vollzug der Zurückschaffung kann es dann requisitionsweise andere Betreibungsämter in Anspruch nehmen, wie dies vorliegend denn auch geschehen ist. Danach war das Betreibungsamt Olten - Gösgen zuständig, um dem vom Rekurrenten am 30. Januar bei ihm gestellten Begehren um Anordnung der Zurückschaffung der von der Rekursgegnerin eingebrachten Sachen Folge zu geben.

3. Bezüglich der Aufnahme der Retentionsurkunde kann die örtliche Zuständigkeit nur dann Anlass zu Zweifeln geben, wenn die ausserhalb den Betreibungskreis, in welchem sich die Mietlokalitäten befinden, verbrachten Gegenstände, deren Zurückschaffung das Betreibungsamt dieses Kreises angeordnet hat, nicht wirklich zurückgeschafft, sondern in der Obhut des Betreibungsamtes des Kreises belassen werden, in welchen der Mieter sie verbracht hat. In diesem Fall muss freilich das letztgenannte Amt die Retentionsurkunde aufnehmen, jedoch an Stelle des erstgenannten, welches 38 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 10.

zwecks Zurückschaffung der fortgeschafften Sachen um Rechtshülfeleistung nachgesucht hat. Die Zurückschaffung und die Aufnahme der Retentionsurkunde hängen derart eng zusammen, dass nicht angenommen werden darf, dasjenige Amt, welches zur Anordnung der Zurückschaffung zuständig ist, sei nicht ebenfalls zuständig, um die zur Wahrung des Retentionsrechtes notwendige Aufnahme der Retentionsurkunde anzuordnen, selbst wenn hiezu die Rechtshülfeleistung eines anderen Amtes unerlässlich ist. Dass dem nicht anders sein kann, zeigt der blosse Hinweis auf die Fälle, wo nur ein Teil der eingebrachten Sachen in einen andern Betreibungskreis, oder zwar alle eingebrachten Sachen ausserhalb den Betreibungskreis, in welchem sich die Mietlokalitäten befinden, jedoch- nicht sämtliche in den gleichen Betreibungskreis fortgeschafft worden sind. Danach hat die Vorinstanz zu Unrecht das auf Ersuchen des Betreibungsamtes Olten-Gösgen vom Betreibungsamt Alpnach erstellte Retentionsverzeichnis als von einem örtlich nicht zuständigen Amte angeordnet aufgehoben. Dass die Abschriften der Retentionsurkunde vom letzteren statt vom ersteren Amte versendet worden sein mögen, ist nicht von Belang, weil in der Retentionsurkunde ausdrücklich gesagt ist, dass sie von letzterem auf Ersuchen des ersteren aufgenommen wurde. (Ob die Aufnahme der Retentionsurkunde von anderen Mängeln behaftet sei, ist gegenwärtig nicht zu entscheiden, da die Rekursgegnerin diese Rüge zum Gegenstand einer anderen, nicht gegen das ersuchende Betreibungsamt Olten-Gösgen, sondern gegen das ersuchte PBetreibungsamt Alpnach gerichteten und noch bei der Aufsichtsbehörde des Kantons Unterwalden ob dem Wald schwebenden Beschwerde gemacht hat, deren Beurteilung auch insoweit nicht vorgegriffen werden soll, als in Frage gezogen werden kann, ob diese Beschwerde nicht richtigerweise ebenfalls bei der AufSchuldbetreibungs- und Konkursrecht. N® 10, 39 sichtsbehörde des Kantons Solothurn hätte angebracht werden sollen.)

4. , — Was endlich den Ort der Betreibung auf Verwertung der Retentionsgegenstände anbelangt, s0 würde bei Anwendung der für Faustpfandbetreibungen allgemein geltenden Vorschrift des Art. 51 Abs. 1 SchKG dem Gläubiger zur Wahl stehen, die Betreibung entweder am Wohnsitze des Schuldners oder am Orte, wo sich die Retentionsgegenstände oder der wertvollste Teil derselben befinden, anzuheben. Indessen lässt sich dieser doppelte Betreibungsort nur für das eigentliche Fahrnispfand- und das gewöhnliche Retentionsrecht rechtfertigen, insofern hier der Gläubiger Besitzer der Pfand- oder Retentionsgegenstände und daher in der Lage ist, sie dem einen oder anderen Amte zur Verfügung su stellen. Zwar wird der doppelte Betreibungsort auch beim Retentionsrecht für Mietzins in der Regel keinerlei Unzukömmlichkeiten nach sich ziehen, da hier Wohnsitz des Schuldners meist auch der Ort ist, an welchem sich die Retentionsgegenstände befinden. Allein der blosse Hinweis auf die, freilich nur ausnahmsweise vorkommenden, Fälle, dass der Schuldner anderswo als an seinem Wohnort Räumlichkeiten gemietet oder seinen Wohnsitz nachträglich anderswohin verlegt hat, zeigt, dass als Betreibungsort für die Betreibung auf Verwertung von Retentionsgegenständen für Mietzins richtigerweise ausschliesslich der Ort hätte bestimmt werden sollen, an welchem sich die Mieträumlichkeiten befinden. Jedenfalls aber kann dem Betreibungsamte dieses Ortes, welches nach dem Ausgeführten für die Anordnung der Rückschaffung und der Aufnahme des Retentionsverzeichnisses zuständig ist, die Zuständigkeit für die Durchführung der anschliessenden Betreibung nicht versagt werden. Denn die Retentionsgegenstände sind als an dem Orte befindlich anzusehen, an welchem sie sich vor der Fortschaffung befanden und an welchen 49 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 10.

der Vermieter die Zurückschaffung verlangen kann, Dabei verschlägt es nichts, ob die Zurückschaffungtatsächlich stattfindet oder ob nur die gleiche Rechtswirkung durch sichernde Massnahmen eines ersuchten Amtes erzielt wird. Danach hat die Vorinstanz auch die Zuständigkeit des Betreibungsamtes Olten-Gösgen Zur Anhebung der vorliegenden Betreibung auf Verwertung der Retentionsgegenstände zu Unrecht verneint.

D. — Indessen hat die Vorinstanz laut ihren Entscheidungsgründen auch den weiteren von der ReKkursgegnerin geltend gemachten Beschwerdegrund gelten lassen, dass die vom Rekurrrenten angehobene Betreibung auf Verwertung der Retentionsgegenstände gleich Faustpfändern nur dann Bestand hahen könnte, wenn ihr die Aufnahme des Retentionsverzeichnisses vorangegangen wäre, Diese Entscheidung bewegt sich auf dem Boden der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtes (BGE 41 IIT S. 406 f. Erw. 1; 39 I S. 659 ff. = Sep.-Ausg. 16 S. 313 ff. und die dort zitierten früheren Entscheide). Da jedoch der Fehler nicht darauf zurückzuführen ist, dass der Rekurrent hei der Stellung seiner Parteibegehren unrichtig vorgegangen wäre, sondern darauf, dass das Beïtireibungsamt diese Begehren in unsachgemässer Weise vollzogen hat insofern, als es dem nicht etwa vor dem Begehren um Zurückschaffung gestellten Betreibungsbegehren nicht erst Folge gab, nachdem die Retentionsurkunde hatte aufgenommen werden können gemäss dem im Rückschaffungsbegehren implizite enthaltenen Verlangen, so würde es sich vielleicht haben rechtfertigen lassen, das Betreibungsamt anzuhalten, auf Grund des ursprünglichen Betreibungshegehrens einen neuen Zahlungsbefehl zu erlassen. Allein der Rekurrent geht selbst nicht §0 weit, soudern zielt für den Fall, dass die am 1. Februar angehobene Betreibung aufgehoben werde, nur darauf ab, in die Lage versetzt zu werden, sein durch die Retentionsurkunde gesichertes Retentionsrecht durch Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 11. {1 ein nachträglich neu zu stellendes Betreibungsbegehren wahren zu können. Dies muss ihm zugestanden, m. a. W. es darf daran, dass er binnen der ihm 1n der Ahschrift der Retentionsurkunde durch den allgemein gehaltenen Vordruck angesetzten Frist nicht neuerdings ein Betreibungshbegehren gestelli hat, nicht die Folge des Hinfalles der Retentionsurkunde geknüpft werden, da der Rekurrent hbereits vor dieser Fristansetzung getan hatte, was an ihm lag, um den durch Aufnahme der Retentionsurkunde begründeten Retentionsbeschlag zu prosequieren.