68 III 136

1. Wird eine im Kollokationsplan abgewiesene Ansprache in dem vom Ansprecher gegen die Masse angehobenen Prozesse von der Masse anerkannt, s0 hat die Anerkennung für die Masse die Wirkung eines rechtskräftigen Urteils. Der Kollokationsplan ist dementsprechend zu ändern. Das darf nicht von einer Kostendeckung durch den obsiegenden Kläger abhängig gemacht werden. Im Falle der Anerkennung entstehen im Unterschied zum Urteilsfalle besondere Verfahrenskosten, weil die Änderung des Kollokationsplanes noch der Anfechtung durch andere Gläubiger unterliegt und darum neu aufgelegt und bekanntgemacht werden muss (Art. 66 KV). Auch für diese Kosten ist der Gläubiger, dessen Ansprache anerkannt wurde, in keinem Falle vorschusspflichtig. Die Neuauflage und Bekanntmachung der Änderung liegt gar nicht in éeinem Interesse. Könnte sie aus irgendeinem Grunde nicht stattfinden, s0 bliebe es bei der für die. Masse rechtskräftigen Erledigung und der entsprechenden neuen Kollozierung.

2. Fine andere Frage ist, ob die Konkursmasse, ohne die vorgeschriebene Neuauflage und Bekanntmachung an eine dahingehende Bedingung zu knüpfen, vom Titular der nunmehr anerkannten Ánsprache Ersatz der betreffenden Kosten aus dem Grunde verlangen könne, weil er die zunächst erfolgte Bestreitung und damit auch alles Weitere durch eine nicht oder nicht genügend belegte Ánmeldung verursacht habe. Eine derartige Verantwortlichkeit für das Fehlen von Belegen bei der Anmeldung ist kannt. Die Kosten des Konkursverfahrens sind aus dem Konkarsvermögen zu decken, soweit nicht besondere Vorscbriften eine Ausnahme vorsehen, wie Árt. 251 SchKG betreffend die durch verspätete Eingaben verursgachten Kosten. Diese Vorschrift erfasst indessen nicht den Fall der rechtzeitigen, lediglieh nicht durch (genügende) Belege unterstützten Eingabe. Es ist auch ausgeschlossen, diesen Fall auf dem Wege der Analogie jener Vorschrift zu unterstellen. Es liegt keine Analogie vor. Art. 251 stellt nicht darauf ab, ob die verspätete Eingabe belegt oder unbelegt sei, Anderseits kann eine Eingabe nicht deshalb, weil Belege fehlen, als verspätet angesehen werden. Es frägt sich nur, ob, ganz abgesehen von Art. 251, eine Kostenpflicht gegeben sei als Sanktion für einen Verstoss gegen die in Art. 232 Ziff. 2 SchKG enthaltene Vorschrift, wonach den Konkurseingaben die « Beweismittel (Schuldscheine, Buchauszüge usw.) in Original oder amtlich beglaubigter Abschrift » beizulegen sind. In Betracht fällt hiebei höch- - stens eine analoge Anwendung von Art. 73 Abs. 2 SchKG, was aber, entsprechend Art. 67 Ziff. 4 SchKG, voraussetzt, dass der betreffende Gläubiger solche Urkunden besitzt oder ihm deren Beschaffung zuzumuten ist. Hier ist solches nicht dargetan. Gegenteils stützten sich die Forderungen beider Rekurrenten auch im Prozesse auf keine bezw. nur auf solche Urkunden, die im Zeitpunkt der Konkurseingabe noch nicht vorgelegen hatten. Selbst wenn das Konkursamt wegen des Fehlens von Ausweisen die Kollokationsverfügung verschoben hätte im Sinne der Verordnungsbestimmung von Art. 59 Abs. 2 Satz 2 am Ende, wäre bei dieser Sachlage eine Kostenaufiage auf die Ansprecher Keinesfalls zulässig. Hinsichtlich der durch die Anerkennung im Prozesse bedingten Kosten der Neuauflage und Bekanntmachung verbietet sie sich im Anschlusse an das in Erw. 1

Gesagte von vornherein, weil ein Ansprecher nicht mit besondern Kosten belastet werden darf, die nur deshalb entstehen, weil die Konkursmasse es nicht zu einem gerichtlichen Entscheide kommen lässt.

140 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 37.

3. Die Argumentation des Rekurses gipfelt in dem Satze : « Wenn alle im vorliegenden Falle ergangenen Entscheide richtig wären (gemeint sind neben dem Rekursentscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde die gerichtlichen Kostenentscheide beider Instanzen des Kollokationsverfahrens), so wäre es für die Zukunft dem Konkursverwalter unmöglich, Abweisungen wegen Nichteinreichung von Beweismitteln zu erlassen, denn er könnte dies nicht mehr tun ohne riskieren zu müssen, dass ihm bei einer nachherigen Anerkennung der Vorwurf einer unbegründeten Abweisung gemacht und die Masse mit den Kosten und Entschädigungen belastet würde, wodurch die andern Gläubiger, die ihre Pflicht erfüllen, geschädigt würden. » Demgegenüber bleibt es dabei, dass, wer eine begründete Ansprache geltend macht, nicht kostenpflichtig wird, bloss weil er die Ansprache nicht sofort auf schlüssige Belege zu stützen vermochte, sondern allenfalls auf Zeugenbeweis, Augenschein oder Expertise angewiesen ist. Dem Konkursamt liegt nach ausdrücklicher Vorschrift ob, die eingegebenen Ansprüche zu prüfen und die zu ihrer Erwahrung nötigen Erhebungen zu machen (Art. 244 SchKG). Dafür genügt, auch wenn der Schuldner gestorben ist, in vielen Fällen nicht die Versendung eines Formularschreibens. So kann etwa ein Mietverhältnis (zumal unter Verwandten) nicht kurzerhand als nicht bestehend abgetan werden, wenn eine Einladung zum Vorweisen schriftlicher Belege unbeantwortet bleibt. Tn manchen Fällen, wie gerade dem vorliegenden, bedarf es zur Erwahrung der Konkurseingaben näherer Erkundigungen, beim Ansprecher selbst und gegebenenfalls auch anderwärts. Auf diegem Weg erhält die Konkursverwaltung oftmals leicht diejenigen Aufgchlüsse, die ihr sonst erst im Prozess zur Kenntnis kommen und sie dann zur Anerkennung der einfach « mangels Ausweises » abgewiesenen Ánsprache veranlassen, mit entsprechender Kostenbelastung. Hätte sich das Konkursamt die Mühe genommen, den dem Gegenstand nach deutlich ständen entsprechend nachzugehen, s0 wäre ihm nur ein Bruchteil des Arbeits- und Zeitaufwandes erwachsen, den nun der Kollokationsstreit und das vorliegende Besgchwerde- und Rekursverfahren mit sich gebracht haben.