69 II 223

2. Die Vorinstanz erblickt in der Erklärung vom

11. Februar 1934 den Verzicht des Josef Guggenheim auf seinen Anteil am Hause, abgesehen von einem allfälligen Mehrerlös im Verkaufsfalle, und stellt fest, dass er in jenem Zeitpunkte den Gegenwert seiner Beteiligung am Gesellschaftsvermögen und am Hause tatsächlich erhalten hatte. Die Beklagten wären daher schon längst berechtigt gewesen, die Eintragung im Grundbuch mit dieser Rechtslage in Übereinstimmung bringen zu lassen ; denn der Auskauf von 1934 stellte einen Rechtsgrund dar, mit dem der heutige Eintrag nicht mehr übereinstimme. Mit dem Begehren auf Teilung des Mitéigentums und Aushändigung eines Drittels des Reinerlöses missbrauche mithin der Kläger das ihm im Grundbuch eingetragene, nur noch formell, nicht aber unter den Parteien wirklich bestehende Miteigentumsrecht. Würde gestützt auf den bestehenden Grundbucheintrag der Klage Folge gegeben, s0 müsste den Beklagten ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zustehen, weshalb der Klage in Anwendung von Art. 2 ZGB der Rechtsschutz versagt werden müsse. Bei dieser Beurteilung der Sache erübrige sich die Entscheidung der Frage, ob durch die Erklärung vom 11. Februar 1934 das Miteigentumsrecht des Josef Guggenheim auf die Beklagten übergegangen oder ihm verblieben sei.

Es steht ausser Zweifel — und wird übrigens von der Vorinstanz verbindlich festgestellt —, dass der wirkliche Wille des erklärenden Josef Guggenheim und seiner beiden Brüder als Empfänger der Erklärung vom 11. Februar 1934 dahin ging, dass Josef seinen Miteigentumsanteil am Hause aufgebe, Ebenso klar aber ist, dass der Anteil Josefes nicht als herrenloses Gut zurückbleiben, sondern den beiden Brüdern zukommen gsollte, sodass diese hinfort alleinige Eigentümer des Hauses zu je 14 seien ; es war nicht ein « Verzicht » schlechthin, sondern ein Verzieht zugunsten der Miteigentümer gemeint. Gewollt war also in Wirklichkeit eine Eigentumsübertragung am Änteil des Josef Guggenheim auf die beiden Brüder. Soweit eine solche auf direktem Wege in Frage kommt, war das Rechtsgeschäft vom 11. Februar 1934 ungültig mangels Beobachtung der Formvorschrift der öffentlichen Beurkundung gemäss Art. 657 Abs. 1 ZGB, abgesehen von der Unterzeichnung des Instruments auf Erwerberseite lediglich durch die Firma, während die verbleibenden Miteigentümer die Gesellachafter Louis und Emil Guggenheim persönlich waren.

Die Beklagten betonen allerdings, eine direkte Bigentumsübertragung nie geltend gemacht zu haben ; vielmehr stelle die Erklärung des Josef Guggenheim eine Abtretung geines ZBirbteils an seine Miterben bezw. einen Verzicht auf denselben zu ihren Gunsten dar, wozu s0wohl]l nach altem aargauischem Recht als nach ZGB blosse Schriftlichkeit genügt habe. Hiezu bemerkt die Vorinstanz mit Recht, dass ein Erbverzicht im Jahre 1934 schon deshalb nicht in Frage kam, weil damals eine Erbengemeinschaft der drei Brüder bezüglich des Hauses gar nicht mehr bestand. Soweit sich diese Frage nach dem alten aargauischen bürgerlichen Gesetzbuch beurteilt, nämlich dahin geht, ob mit der grundbuchlichen Eintragung eines Miteigentumsverhältnisses von je !/, am 3I.

228 Sachenrecht. N° 37. Oktober 1911, also vor Inkrafttreten des ZGB, die seit dem Erbfall (1909) bestandene Erbengemeinschaft aufgelöst und gewöhnliches sachenrechtliches Miteigentum begründet worden sei, ist die Feststellung der Vorinstanz für das Bundesgericht verbindlich. War aber bei Inkrafttreten des ZGB Miteigentum letzterer Art vorhanden, s0 ist nicht einzusehen, wieso bis zur Erklärung von 1934 wieder erbengemeinschaftliches Miteigentum entstanden gein s0llte, das Josef Guggenheim in Form des Erbverzichts hätte aufgeben können.

Handelt es sich aber bei dem im Jahre 1934 gemäss dem Grundbucheintrag vom 31. Oktober 1911 vorhandenen gemeinschaftlichen Eigentum um gewöhnliches Miteigentum im Sinne des Art. 646 fff. ZGB, s0 kommt ein Übergang des Anteils des Josef Guggenheim auf seine Miteigentümer durch Verzicht vollends nicht in Frage. Ein « Verzicht », also eine Dereliktion, zugunsten der Miteigentümer setzt voraus, dass Akkreszenz stattfinde, d. h. der derelinquierte Anteil nicht herrenlos werde, sondern ipso jure den Miteigentümern anwachse. Ob überhaupt der beim Gesamteigentum anerkannte Rechtsvorgang der Akkreszenz auch beim Miteigentum stattfinde, erscheint angesichts des Nebeneinanderbestehens dieser beiden Formen des gemeinschaftlichen Eigentums im ZGB und des fundamentalen Unterschiedes zwischen beiden zweifelhaft. Die grundsätzliche Frage kann jedoch hier dahingestellt bleiben. Damit zufolge des Rechtsgeschäfts vom 11. Februar 1934 AkKkreszenz hätte stattfinden können, müsste Dereliktion des Anteils des Josef Guggenheim erfolgt sein. Dies war jedoch nicht der Fall. Dereliktion eines im Grundbuch eingetragenen Grundstücks bezw. Miteigentumsanteils an einem solchen ist möglich und zulässig ; sie erfolgt durch Löschung des Eintrags des bisherigen Eigentümers als solchen. Zur Löschung bedarf es einer schriftlichen Erklärung des eingetragenen Eigentümers, die jedoch an das Grundbuchamt gerichtet sein und eben das Begehren auf Löschung des Eintrags enthalten muss (Art. 964 Abs. 1, 965 Abs. 2 ZGB). Eine solche Erklärung gilt dann auch zugleich als Auseweis über den Rechtsgrund (Art. 965 Abs. 3). Irgend eine sonstige, nicht diesen Antrag an das Grundbuchamt enthaltende schriftliche Erklärung eines « Verzichts » auf das Grundeigentum genügt nicht, Die « Erklärung » des Josef Guggenheim vom 11. Februar 1934, die gich an die Miteigentümer richtet und von einer grundbuchlichen Änderung überhaupt nichts sagt, bildet keine Erklärung im Sinne des Art. 964 ZGB und vermochte weder selber die Dereliktion zu bewirken, noch etwa den Erklärenden obligatorisch zu verpflichten, eine solche gültig vorzunehmen.

Ist mithin ein Übergang des Miteigentumsrechts des Josef Guggenheim auf seine Miteigentümer damals nicht erfolgt, so ist sein Erbe und daheriger Rechtsnachfolger, der Kläger, beute noch Eigentümer seines Anteils, und die auf Feststellung des Gegenteils gerichtete Widerklage der Beklagten hätte, falls darauf eingetreten worden wäre, abgewiesen werden müssen. Ánderseits aber steht dem klägerizchen Begehren auf Aufhebung und Teilung des Miteigentums Art. 650 Abs. 2 ZGB entgegen. Das Miteigentum schliesst gemäss Art. 650 Abs. 1 das Recht in sich, die Aufhebung desselben zu verlangen. Indem Josef Guggenheim am 11. Februar 1934 seinen Verzicht auf das ganze Recht erklärte, verzichtete er impliaite auch auf die Ausübung dieses Teilrechts. Dieser Verzicht kommt einem rechtsgeschäftlichen Ausschluss der Aufhebung gemäss Art. 650 Abs. 2 gleich. Der Umstand, dass die Erklärung vom 11. Februar 1934 als Akt zur Übertragung des Eigentums, sei es direkt oder auf dem Umweg über Dereliktion und Akkreszenz, wie dargetan, ungültig ist, steht ihrer Gültigkeit als Verzicht auf den Teilungsanspruch nicht entgegen, der an keine Form gebunden ist, s0wWenig wie die Tatsache, dass als Gegenpartei nur die Kollektivgesellschaft und nicht die beiden andern Miteigentümer persönlich unterzeichnet haben ; denn der 230 Obligationenreoht. Neo 38, Verzicht auf den Teilungsanspruch seitens des Josef Guggenheim ist ein einseitiges, nur ihn verpflichtendes Rechtsgèschäft, wesbalb seine Unterschrift genügt. In diesem Sinne, als Verzicht auf den Teilungsanspruch, war und ist die Erklärung vom 11. Februar 1934 zweifellos auf die Dauer von zehn Jahren verbindlich und steht dem Teilungsbegehren des Klägers als. Rechtsnachfolgers des Josef Guggenheim bis zum entsprechenden Datum des nächsten Jahres entgegen, sodass die Klage jedenfalls heute abzuweisen ist und dabingestellt bleiben kann, ob die Berufung des Klägers auf das zu seinen Gunsten eingetragene Miteigentum in Ansehung der erfolgten Auseinandersetzung als Rechtemissbrauch zu betrachten Wäre.