73 II 15

1. Nach den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz war die Erblasserin zur Zeit der Testamentserrichtung über den Zivilstand des Beklagten unterrichtet und beabsichtigte dieser ernstlich, sie nach Auflöeung seiner ersten Ehe zu heiraten. Die Erblasserin könnte sich also über die « künftige Heirat » höchstens noch insofern geirrt haben, als sie annahm, der Beklagte könne die endgültige Scheidung seiner ersten Ehe durchsetzen, während dies ausgeschlossen war. Dafür fehlt jedoch ein genügender Beweis, Das streitige Testament lässt sich daher nicht wegen Willensmangels im Sinne von Art. 519 Ziff. 2 ZGB anfechten,

2. Nach Art. 519 Ziff. 3 ZGB ist eine letztwillige Verfügung anfechtbar, wenn ihr Inhalt oder eine ihr angefügte Bedingung unsittlich oder rechtewidrig ist. Da das streitige Testament keine Bedingung enthält, kann es sich nur fragen, ob sein Inhalt unsittlich oder rechtewidrig sei.

a) Die Vorinstanz bejaht dies schon deswegen, weil der Erbeinsetzung des Beklagten ein rechtswidriges oder unsittliches Verhältnis zugrunde liege. In der Tat steht ein Verlöbnis, eingegangen in der Meinung, dass der eine Partner zunächst die Lösung seiner bestehenden Ehe betreiben golle, mit der ehelichen Treuepflicht und den guten Sitten im Widerspruch und ist daher nichtig. Der Umstand, dass die Erblasserin den Beklagten im Hinblick auf sein Vérsprechen bedachte, sie nach erwirkter Seheidung seiHêr Ehe zu heiraten, genügt jedoch für sich allein noch nicht, um ihre Verfügung zu Fall zu bringen. Bloss um ihres Beweggrundes willen kann der Inhalt einer letztwilligen Verfügung nicht als unsittlich oder rechtewidrig gelten. Hiezu ist vielmehr erforderliéh, dass die darin vorgesehene Leistung als solohe unsittlich oder rechtewidrig ist, oder dass der Erblasser mit der Verfügung einen rechtswidrigen 2 AS 73 IL — 1947 18 Erbrecht. Ne 4, oder unsittlichen Erfolg bezweckte oder einen solchen Erfolg wenigstens voraussah und billigte.

0) Die Kläger betrachten die testamentarische Zuwendung an den Beklagten deshalb als unsittlich, weil sie eine Belohnung, eine Erkenntlichkeit für ein sechs Jahre dauerndes ehebrecherisches Verhalten, « quasi ein pretium stupri » darstelle. Die Vorinstanz erklärt jedoch, Ehebruch sei nicht bewiesen. Diese Feststellung ist entgegen der Auffassung der Kläger nicht nter Verletzung bundesrechtlicher Beweisvorschriften zustande gekommen. Es ist nicht ohne weiteres selbsbverständlich, dass es zwischen einem verheirateten Manne und einer Frau, die einander später heiraten wollen, zum Geschlechtsverkehr kommt, auch wenn häufige Besuche ihnen dazu die äussere Gelegenheit bieten. Diese Umstände reichen jedenfalls dann nicht aus, um eine hohe Wahrscheinlichkeit (violenta praesumtio) für den Geschlechtsverkehr zu begründen, wenn über die sexuelle Haltung der Frau wie hier gar nichts Nachteiliges bekannt ist. Schon aus diesem Grunde kann in der Erbeinsetzung des Beklagten nicht eine Art pretium stupri liegen. Wollte man in der streitigen Zuwendung eine Belohnung erblicken, so könnte es sich also höchstens um den Lohn dafür handeln, dass der Beklagte mit der Erblasserin ein ehewidriges Verhältnis ohne geschlechtliche Beziehungen unterhielt und sich mit ihr verlobte. Die Annahme, dass die Erblasserin dem Beklagten ihr Erbe im Sinne einer derartigen Belohnung zugedacht habe, liegt jedoch keineswegs s0 nahe, dass dies ohne nähere Anhaltspunkte unterstellt werden dürfte. Die Ungültigkeit des vorliegenden Testamentes lässt sich daher nicht damit begründen, dass die Zuwendung an den Beklagten schon an und für sich unsittlich sei.

c) Wegen rechts- und sittenwidrigen Inhalts ungültig isé die angefochtene Verfügung jedoch dann, wenn die Erblasserin damit den Zweck verfolgte, den Beklagten zur Lösung seiner bestehenden Ehe oder wenigstens zur Fortführung des ehewidrigen Verhältnisses mit ihr zu bestimErbrecht. N° 4. 19 men, oder wenn sie auch nur damit rechnen musste und es in den Kauf nahm, dass ihre Verfügung diesen Erfolg haben oder zu diesem Erfolge beitragen würde. Dass die Verfügung einer solchen von Recht und guter Sitte verpönten Beeinflussung des Beklagten dienen sollte, iet dann, aber auch nur dann anzunehmen, wenn die Ezrblassgerin dem Beklagten von der Verfügung und ihrem wezentlichen Inhalte vor oder auch erst nach ihrer Errichtung Kenntnis gab. Erhielt der Beklagte von seiner tesbamentarischen Begünstigung Kenntnis, s80 war dies ohne Zweifel geeignet, ihn noch stärker an die Erblasserin zu ketten. Wusste er davon hingegen nichts, s0 konnte das Testament auf seine Entschliessungen keine Wirkung ausüben.

Über die hienach entscheidende Tatfrage, ob der Beklagte von der Erblasserin erfahren habe, dass síie ihn testamentarisch. begünstigte, hat sich die Vorinstanz in ihrem Urteil nicht ausgesprocheh. Die Sache ist daher gemäss Art. 64 Abs. 1 OG an sie zurückzuweisen. Dabei bleibt es ihr anheimgestellt, ob sie die nachzuholende tatsächliche Feststellung schon auf Grund der vorliegenden Akten (namentlich der Aussagen des Beklagten in der Strafunterasuchung) oder ersb nach einer Aktenergänzung treffen will. Art. 64 OG erlaubt es dem Bundesgericht im Gegensatz zu Art. 82 des frühern Gesetzes nicht, den Tatbestand in diezem Punkte selber zu vervolletändigen, selbst wenn das ohne Aktenergänzung geschehen kann.

3. Die Annahme, dass das Testament gültig sei, bildete unzweifelhaft die Grundlage des Erbteilungsvertrages. Erweist sich das Testament als ungültig, s0 ist dieser Vertrag also wegen Grundlagenirrtums für die Kläger unverbindlich (Art, 24 Ziff. 4 OR) und hat ihnen der Beklagte die Erbschafb herauszugeben (Ark. 598 ff. ZGB). Da das Testamen“ nur dann wegen unsittlichen Inhalts für ungültig zu erklären ist, wenn die Erblasserin dem. Beklagten von seiner Begünstigung Kenntnis gab, und da sich der Beklagte bei soloher Kenntnis von der Unsittlichkeit und damit Ungültigkeit des Testaments Rechenschaft 20 Erbrecht. No 5.

geben konnte, muss der Beklagte, wenn er die Erbschaft schon herausgeben muss, als bösgläubiger Beaitzer gelten (Art. 599 und 940 ZGB).