1B_87/2021

A.

A.a.

Le 6 octobre 2020, A.________, résident français, a été arrêté au motif qu'il était soupçonné d'avoir participé à un important trafic de stupéfiants, de dimension internationale, portant à tout le moins sur 422 kg de haschich. Le prénommé a été entendu par des agents de police en présence de Me B.________, avocat de permanence. Il a souhaité que ce conseil puisse contacter son père pour l'informer de sa détention provisoire; il n'avait pas en tête le numéro de ce dernier, qui était toutefois enregistré dans le répertoire de l'un des trois téléphones portables saisis. La police l'a invité à reformuler cette demande devant le Procureur.

Par missive du 6 octobre 2020, Me B.________ a informé le Ministère public qu'il assurait "la défense d'office" du prévenu, avec élection de domicile en son étude.

Au terme d'une audience appointée le 7 octobre 2020 - lors de laquelle Me B.________, indisponible, était représenté par un confrère -, le Procureur a informé A.________ (prévenu notamment d'infraction grave à la loi sur les stupéfiants) que le but de l'instruction interdisait que ses proches soient informés de son arrestation et a ajouté ne pas connaître, au demeurant, le numéro de téléphone du père de l'intéressé. Il a requis et obtenu du Tribunal des mesures de contrainte le placement du prévenu en détention provisoire.

A.b.

Le 9 octobre 2020, le Ministère public a rendu un mandat d'actes d'enquête aux termes duquel il invitait la police à procéder à l'extraction et à l'analyse de données contenues dans les trois téléphones portables saisis; ce mandat valait ordonnance de perquisition et de séquestre. Il a été notifié "à A.________, soit pour lui Me B.________", son défenseur.

A.c.

Par courriel du 9 octobre 2020, Me B.________ a remercié le Procureur pour la confiance témoignée par l'octroi du mandat d'office et a demandé d'en informer la prison de Champ-Dollon; il a, par ailleurs, requis la transmission des pièces essentielles du dossier, respectivement l'autorisation de contacter le père de son mandant pour l'informer de l'arrestation de ce dernier. En réponse, le Procureur a acquiescé, ajoutant que le prévenu pouvait écrire à son père pour l'informer de sa détention.

A.d.

Par courriel désigné comme urgent du 14 octobre 2020, Me B.________ a informé le Ministère public du fait qu'il se rendrait ce jour-là, à 15h45, à la prison, pour s'entretenir avec A.________. Dès lors que l'établissement exigeait la présentation d'une ordonnance de nomination d'office pour lui permettre de voir son mandant et qu'un tel document ne figurait pas au nombre des pièces qui lui avaient été remises, il invitait le Procureur à adresser directement à l'institution une copie de cette ordonnance ou un "n'empêche pour le parloir de ce jour".

Par courriel responsif du même jour, envoyé à 16h56, le Ministère public a octroyé un "n'empêche" pour "un parloir de ce jour".

B.

Le 15 octobre 2020, A.________ a formé recours auprès de la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève (ci-après: la Cour de justice) pour déni de justice et retard injustifié du Ministère public. A titre de "mesures superprovisionnelles urgentes", il a demandé qu'il soit ordonné immédiatement à la prison de Champ-Dollon d'autoriser toutes les visites de Me B.________ (conclusion n° 1) et de lui transmettre directement tout courrier provenant de son conseil (conclusion n° 2), mais encore que le Ministère public lui transfère sans délai les coordonnées téléphoniques de son père, figurant dans le répertoire de l'un de ses téléphones mobiles saisis (conclusion n° 3). A.________ a également conclu à ce qu'il soit constaté que le Ministère public a violé, d'une part, "la loyauté et la célérité attendue[s]" en ne répondant pas immédiatement à ses demandes, respectivement aux requêtes de son avocat (conclusion n° 4), ainsi que, d'autre part, "ses droits" en ne lui permettant pas de contacter immédiatement un proche pour l'informer de son arrestation (conclusion n° 5), mais encore ses "droits fondamentaux" en ne lui désignant pas immédiatement un avocat d'office (conclusion n° 6) et en l'empêchant de rencontrer Me B.________ sur son lieu de détention (conclusion n° 7). A titre principal, A.________ a conclu à ce qu'il soit ordonné au Ministère public de désigner, sans délai et rétroactivement, Me B.________ en qualité d'avocat d'office (conclusion n° 8) et à ce qu'il lui soit octroyé une indemnité de 700 fr. pour avoir été privé de ses droits fondamentaux depuis sept jours (conclusion n° 9), ainsi qu'une indemnité de 1'300 fr. pour son défenseur, laquelle devra englober, aussi bien le temps et l'énergie perdus à Champ-Dollon par son avocat (conclusion n° 10, première partie), que la rédaction du présent recours (conclusion n° 10, seconde partie).

En substance, A.________ reprochait au Ministère public de tarder à désigner Me B.________ en qualité d'avocat d'office (art. 130 ss CPP) ainsi que de l'empêcher de communiquer, tant avec son père qu'avec son défenseur. Ce faisant, l'autorité précédente avait violé, et continuait de violer, ses droits essentiels. La constatation desdites violations, respectivement l'octroi d'indemnisations de ce chef, étaient donc justifiées.

C.

Le 16 octobre 2020, A.________ a formé recours auprès de la Cour de justice contre le mandat d'actes d'enquête rendu le 9 du même mois (cf. let. A.b ci-dessus). Il prétendait, en substance, que le Ministère public ne pouvait pas notifier un tel mandat à l'adresse de Me B.________, puisqu'il ne l'avait pas encore nommé avocat d'office. Ledit mandat devait, partant, être annulé.

D.

Parallèlement à la procédure de recours, Me B.________ s'est plaint, dans un courriel adressé au Procureur le 16 octobre 2020, d'avoir dû inutilement "poiroter" à Champ-Dollon, le 14 précédent.

Ce magistrat lui a immédiatement répondu que le message électronique du 14 octobre 2020 avait été adressé à 14h23 au Ministère public (pour un parloir du jour même à 15h45) et que le Procureur qui le remplaçait ce jour y avait donné suite dès la fin de son audience. Il joignait à sa missive une ordonnance, datée du 15 octobre 2020, désignant Me B.________ en qualité d'avocat d'office du prévenu, avec effet au 7 octobre précédent.

Me B.________ a confirmé ultérieurement que le Procureur lui avait transmis le 27 octobre 2020 les coordonnées téléphoniques du père de son mandant.

E.

Par arrêt du 13 janvier 2021, la Cour de justice a joint les recours des 15 et 16 octobre 2020 et les a rejetés dans la mesure de leur recevabilité et où ils conservaient encore un objet. Elle a considéré que le Procureur avait donné suite aux demandes de A.________, puisqu'il avait nommé d'office Me B.________ à la défense de ses intérêts et qu'il lui avait procuré les coordonnées téléphoniques de son père, de sorte que le recours déposé pour déni de justice était sans objet sur ces aspects. Quant aux conclusions en constatation de la violation, par le Ministère public, des droits du prévenu, la Cour de justice a considéré que les violations invoquées par A.________ - soit le fait d'avoir vu décaler de quelques jours la visite de son avocat, respectivement d'avoir dû attendre trois semaines environ avant de pouvoir disposer des coordonnées téléphoniques de son père - ne présentaient manifestement pas une gravité suffisante pour justifier le prononcé d'une constatation immédiate, au sens de la jurisprudence; le cas échéant, ces prétendues violations pourraient être réparées (par exemple au moyen d'une indemnisation) dans le cadre de la décision mettant un terme définitif à la procédure. Le recours était, dès lors, irrecevable sur ces points. Enfin, A.________ n'avait pas d'intérêt actuel à la constatation d'une violation du principe de célérité, le Procureur ayant donné suite aux deux requêtes litigieuses (nomination de Me B.________ en qualité d'avocat d'office et transmission de coordonnées téléphoniques); à titre superfétatoire, le recours, à supposer qu'il eût été recevable, aurait dû être rejeté: il n'y avait aucune violation du principe de célérité. Quant aux conclusions en indemnisation, du chef des violations dénoncées, elles étaient irrecevables puisqu'elles n'avaient pas été soumises à une autorité de première instance avant d'être portées devant la cour cantonale. Enfin, la Cour de justice a considéré que le Ministère public avait à juste titre notifié le mandat d'enquête litigieux à Me B.________ qui assurait la défense des intérêts du recourant.

F.

Agissant par la voie du recours en matière pénale, A.________ demande au Tribunal fédéral principalement d'annuler l'arrêt du 13 janvier 2021 (conclusion n° 3), de retourner le dossier à la Chambre pénale de recours pour nouvel examen au sens des considérants (conclusion n° 4) et de " constater que les frais de la procédure CPR, mis à charge du recourant, indigent et détenu, par CHF 1'600.-, s'agissant d'une décision sur recours de 11 pages par CHF 1'515.- (sic!), sont disproportionnés et inéquitables en regard de la complexité de la cause et de la situation de la recourante (sic!) " (conclusion n° 5). Le recourant demande enfin l'octroi de l'assistance judiciaire pour la procédure devant le Tribunal fédéral (conclusions n os 1, 6 et 7).

La Cour de justice se réfère aux considérants de son arrêt et n'a pas d'observations à formuler. Le Ministère public conclut au rejet du recours, se référant entièrement aux considérants de l'arrêt attaqué.