Beschreibung/ Link Entscheid Radio Televisione Svizzera italiana RSI LA 1, trasmissione "Il Quotidiano" del 30.04.2018, servizio "Peconia Olet, milioni bloccati", trasmissione "Falò" del 17.05.2018, puntata "Bella gente"

1. Il ricorso è stato presentato entro i termini e corredato del rapporto dell’organo di mediazione (art. 95 cpv. 1 LRTV). Inoltre è sufficientemente motivato (art. 95 cpv. 3 LRTV).

2. L’art. 94 LRTV definisce la legittimazione a ricorrere. Può interporre ricorso contro un contenuto redazionale pubblicato chiunque abbia partecipato alla procedura di reclamo dinanzi all’organo di mediazione e dimostra di avere uno stretto legame con l’oggetto dei contenuti redazionali contestati, ha almeno 18 anni, è cittadino svizzero o è titolare di un permesso di domicilio o di dimora (art. 94 al. 1 e 3 LRTV, ricorso individuale). In generale, l’AIRR considera che le persone che hanno partecipato a un servizio o che vi sono state mostrate o citate o che vi si è fatto riferimento in un altro modo riempiono le condizioni di un ricorso individuale (decisioni dell’AIRR b.755 del 31 agosto 2017, consid. 3.1 e 3.2 e b. 693 del 12 dicembre 2014, consid. 2). Nella fattispecie, il ricorrente non adempie tali condizioni. Un interesse personale particolare per un determinato argomento non è ancora sufficiente per ammettere un legame stretto con l’oggetto della trasmissione.

3. Secondo prassi constante, ai ricorrenti che agiscono senza patrocinio di un legale ed il cui ricorso non soddisfa le condizioni del ricorso popolare (art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV) l’AIRR assegna loro un breve termine suppletorio per rimediarvi (art. 52 cpv. 2 della legge federale sulla procedura amministrativa [PA; RS 172.021]). Nella fattispecie, l’Autorità di ricorso ha invitato il ricorrente a fornire entro il 17 dicembre 2018 le firme di 20 persone legittimate ad interporre ricorso secondo l’art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV (ricorso popolare) con indicazione del loro nome, cognome, indirizzo e anno di nascita. Tuttavia, nel termine fissato, il ricorrente non ha prodotto le firme mancanti.

4. Se vi è un interesse pubblico a una decisione, l’AIRR entra nel merito anche dei ricorsi che non adempiono tutte le condizioni formali, purché tempestivi (art. 96 cpv. 1 LRTV, cfr. giurisprudenza dell’AIRR, GAAC 68/2004, n° 28, pag. 316 segg., consid. 2.2 segg. [“Werbespot der Schweizerischen Flüchtlingshilfe”]; vedi anche decisione dell’AIRR b. 527 del 30 giugno 2006, consid. 2.3 [«Meteo»]).

4.1. La questione di sapere se esiste un tale interesse per trattare materialmente i ricorsi rientra nel potere d’apprezzamento dell’AIRR. Questa esistenza è raramente riconosciuta poiché, nel caso contrario, la ratio legis del ricorso popolare previsto all’art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV sarebbe privata del suo senso. In effetti, l’esigenza connessa con il ricorso popolare, ovvero l’obbligo di presentare almeno 20 firme di persone legittimate a ricorrere, si giustifica in ragione della gratuità della procedura e dall’esito della decisione (DTF 123 II 115 consid. 2c, pag. 119 seg.). Se il ricorrente presenta una motivazione convincente, egli dovrebbe ottenere senza difficoltà l’appoggio delle 20 firme necessarie al suo ricorso.

4.2. L’Autorità di ricorso riconosce un interesse pubblico per le trasmissioni il cui oggetto solleva nuovi quesiti giuridici o che concerne aspetti che hanno rilevanza fondamentale per la concezione dei programmi (decisione dell’AIRR b. 564 del 7 dicembre 2007 consid. 2.2 [“Alinghi-Logo”]). Se un ricorso contro una trasmissione tocca delle disposizioni fondamentali, a proposito delle quali non esiste ancora nessuna giurisprudenza consolidata, l’AIRR considera che vi è anche un interesse pubblico a una decisione (decisione dell’AIRR del 12 maggio 2017 consid. 4 segg.).

4.3. Il presente ricorso non soddisfa questi criteri. Concernente, il servizio del “Il Quotidiano”, il ricorrente censura una frase del giornalista, il quale avrebbe trasmesso un’informazione non corretta e non chiaramente riconducibile ad un commento del fiduciario. Per quel che concerne la trasmissione “Falò”, il ricorrente critica la scelta degli intervenienti in studio e la presentazione che ne è stata fatta, così come pure l’indicazione di uno degli ospiti e osserva una carenza concernente la Banca dello Stato. Né la trasmissione “Il Quotidiano” né la trasmissione “Falo`” in oggetto sollevano nuove questioni giuridiche. L’AIRR si è già occupata

2 \ COO.2207.108.3.1001887 4/6

diverse volte di casi simili e già dispone quindi di una vasta giurisprudenza in merito ai principi applicabili all’informazione, in particolare al principio della corretta presentazione di fatti e avvenimenti dell’art. 4 cpv. 2 LRTV, a quello della pluralità dell’art. 4 cpv. 4 LRTV e a quello della non compromissione della sicurezza pubblica dell’art. 4 cpv. 3 LRTV (vedi Urs Saxer/Florian Brunner, Rundfunkrecht – Das Recht von Radio und Fernsehen, in: Biaggini e al. [Ed.], Fachhandbuch Verwaltungsrecht, 2015, n° 7.97 segg., pag. 310 segg.; Denis Barrelet/Stéphane Werly, Droit de la communication, 2a ed., Berna 2011, pag. 266 segg.; Denis Masmejan, in: Denis Masmejan/Bertil Cottier/Nicolas Capt [Ed.], Loi sur la radio-télévision, Commentaire, Berna 2014, pag. 92 segg., n° 28 segg. relativo all’art. 4 LRTV). Per questi motivi, non vi è un interesse pubblico a una decisione ai sensi dell’art. 96 cpv. 1 LRTV.

5. Considerato che le condizioni per interporre un ricorso popolare non sono adempiute, l’AIRR non può entrare nel merito del ricorso. Non vengono prelevate spese di procedura (art. 98 cpv. 1 LRTV).

2 \ COO.2207.108.3.1001887 5/6