Beschreibung/ Link Entscheid Radio Televisione Svizzera italiana RSI LA 1, trasmissione "Falò" del 07.06.2018, puntata "Ma quale giustizia?"

1. Il ricorso è stato presentato entro i termini e corredato del rapporto dell’organo di mediazione (art. 95 cpv. 1 LRTV). Inoltre è sufficientemente motivato (art. 95 cpv. 3 LRTV).

2. L’art. 94 LRTV definisce la legittimazione a ricorrere. Può interporre ricorso contro un contenuto redazionale pubblicato chiunque abbia partecipato alla procedura di reclamo dinanzi all’organo di mediazione e dimostra di avere uno stretto legame con l’oggetto dei contenuti redazionali contestati, ha almeno 18 anni, è cittadino svizzero o è titolare di un permesso di domicilio o di dimora (art. 94 al. 1 e 3 LRTV, ricorso individuale). In generale, l’AIRR considera che le persone che hanno partecipato a un servizio o che vi sono state mostrate o citate o che vi si è fatto riferimento in un altro modo riempiono le condizioni di un ricorso individuale (decisioni dell’AIRR b. 801 del 7 gennaio 2019, consid. 2, b. 755 del 31 agosto 2017, consid. 3.1 e

3.2 e b. 693 del 12 dicembre 2014, consid. 2).

2.1. Nella fattispecie, il ricorrente non adempie tali condizioni. La problematica generale della lentezza della giustizia non è ancora sufficiente per ammettere un stretto legame con l’oggetto della trasmissione. Rilevante è che A non ha partecipato alla trasmissione “Falò” del 7 giugno 2018, non vi è stato mostrato o citato, né vi si è fatto riferimento in un altro modo. Non risulta dalla copia della lettera del 13 aprile 2018 del “Ministero pubblico della Confederazione” al “Ministero pubblico del Cantone Ticino” (v. lett. D. sopracitata) che il ricorrente intrattiene uno stretto legame con l’oggetto della trasmissione “Falò” del 7 giugno 2018. Tuttalpiù, lo scritto del 13 aprile 2018 indica che il ricorrente è toccato, come del resto molte persone nella sua stessa situazione, dalla problematica generale della lentezza della giustizia. Non risulta neppure dalla comunicazione del 26 febbraio 2019 (v. lett. F. spracitata) e dallo scritto del 5 marzo 2019 e dal suo allegato (rapporto del mediatore del 27 febbraio 2019), che il ricorrente intrattiene uno stretto legame con l’oggetto della puntata di “Falò” contestata.

2.2. Altresì, le esigenze relative alla legittimazione a ricorrere dinanzi l’AIRR dovrebbero essere già note al ricorrente visto la procedura b. 801. L’AIRR ribadisce che le esigenze relative alla legittimazione a ricorrere dinanzi l’AIRR (art. 94 LRTV) sono differenti da quelle dinanzi l’organo di mediazione (art. 92 LRTV).

3. Secondo prassi constante, ai ricorrenti che agiscono senza patrocinio di un legale ed il cui ricorso non soddisfa le condizioni del ricorso popolare (art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV) l’AIRR assegna loro un breve termine suppletorio per rimediarvi (art. 52 cpv. 2 PA). Nella fattispecie, l’Autorità di ricorso ha impartito al ricorrente un primo termine entro l’8 febbraio 2019 poi un ultimo termine entro il 28 febbraio seguente per fornire le firme di 20 persone legittimate ad interporre ricorso secondo l’art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV (ricorso popolare) con indicazione del loro nome, cognome, indirizzo e anno di nascita. Tuttavia, nel termine fissato, il ricorrente non ha prodotto le firme mancanti.

4. Se vi è un interesse pubblico a una decisione, l’AIRR entra nel merito anche dei ricorsi che non adempiono tutte le condizioni formali, purché tempestivi (art. 96 cpv. 1 LRTV, cfr. giurisprudenza dell’AIRR, GAAC 68/2004, n° 28, pag. 316 segg., consid. 2.2 segg. [“Werbespot der Schweizerischen Flüchtlingshilfe”]; vedi anche decisione dell’AIRR b. 527 del 30 giugno 2006, consid. 2.3 [«Meteo»]).

4.1. La questione di sapere se esiste un tale interesse per trattare materialmente i ricorsi rientra nel potere d’apprezzamento dell’AIRR. Questa esistenza è raramente riconosciuta poiché, nel caso contrario, la ratio legis del ricorso popolare previsto all’art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV sarebbe privata del suo senso. In effetti, l’esigenza connessa con il ricorso popolare, ovvero l’obbligo di presentare almeno 20 firme di persone legittimate a ricorrere, si giustifica in ragione della gratuità della procedura e dall’esito della decisione (DTF 123 II 115 consid. 2c, pag. 119 seg.). Se il ricorrente presenta una motivazione convincente, egli dovrebbe ottenere senza difficoltà l’appoggio delle 20 firme necessarie al suo ricorso.

2 \ COO.2207.108.2.24725 4/6

4.2. L’Autorità di ricorso riconosce un interesse pubblico per le trasmissioni il cui oggetto solleva nuovi quesiti giuridici o che concerne aspetti che hanno rilevanza fondamentale per la concezione dei programmi (decisione dell’AIRR b. 564 del 7 dicembre 2007 consid. 2.2 [“Alinghi-Logo”]). Se un ricorso contro una trasmissione tocca delle disposizioni fondamentali, a proposito delle quali non esiste ancora nessuna giurisprudenza consolidata, l’AIRR considera che vi è anche un interesse pubblico a una decisione (decisione dell’AIRR b. 749 del 12 maggio 2017 consid. 4 segg.).

4.3. Il presente ricorso non soddisfa questi criteri. Le critiche formulate contro la puntata della trasmissione “Falò” del 7 giugno 2018 riguardano l’art. 4 cpv. 2 LRTV. Il ricorrente sostiene, in particolar modo, che il Procuratore generale John Noseda ha riportato dei retroscena della giustizia inverosimili, ritiene che i pareri personali e i commenti non sono riconoscibili come tali e osserva che il contenuto redazionale non è stato in grado di dare un quadro esaustivo della legislazione e delle problematiche arrecate all’organizzazione giudiziaria e costituzionale. La trasmissione “Falò” in oggetto non solleva nuove questioni giuridiche. L’AIRR si è già occupata diverse volte di casi simili e già dispone quindi di una vasta giurisprudenza in merito ai principi applicabili all’informazione, in particolare al principio della corretta presentazione di fatti e avvenimenti dell’art. 4 cpv. 2 LRTV – p. es. decisioni dell’AIRR b. 766 e b. 794 del 2 novembre 2018, b. 783 e b. 784 del 14 settembre 2018, b. 738 del 25 agosto 2016, b. 732 del 17 giugno 2016 – (v. Urs Saxer/Florian Brunner, Rundfunkrecht – Das Recht von Radio und Fernsehen, in: Biaggini e al. [Ed.], Fachhandbuch Verwaltungsrecht, 2015, n° 7.97 segg., pag. 310 segg.; Denis Barrelet/Stéphane Werly, Droit de la communication, 2a ed., Berna 2011, pag. 266 segg.; Denis Masmejan, in: Denis Masmejan/Bertil Cottier/Nicolas Capt [Ed.], Loi sur la radio-télévision, Commentaire, Berna 2014, pag. 92 segg., n° 28 segg. relativo all’art. 4 LRTV). Per questi motivi, non vi è un interesse pubblico a una decisione ai sensi dell’art. 96 cpv. 1 LRTV.

5. Il ricorrente critica l’operato del mediatore della RSI. Giova ricordare che l’AIRR non è un’autorità di vigilanza dei mediatori della RSI (v. lett. C. sopracitata), ma dei mediatori di emittenti radiotelevisive private svizzere secondo l’art. 91 cpv. 1 LRTV. La vigilanza del mediatore della RSI – un’unità aziendale della SSR – incombe all’Ufficio federale delle comunicazioni UFCOM (art. 86 cpv. 1 LRTV). Il 25 gennaio 2019, l’AIRR ha trasmesso à quest’ultimo il ricorso del 24 gennaio 2019, contenente in parte le critiche rivolte al mediatore della RSI.

6. La richiesta contenuta nello scritto del 5 marzo 2019 di accorpamento al dispositivo b. 808 è senza oggetto, visto che la legittimazione del ricorrente manca.

7. Considerato che le condizioni per interporre un ricorso popolare non sono adempiute (art. 94 LRTV) e che non vi è un interesse pubblico a una decisione (art. 96 cpv. 1 LRTV), l’AIRR non può entrare nel merito del ricorso. Non vengono prelevate spese di procedura (art. 98 cpv. 1 LRTV).

2 \ COO.2207.108.2.24725 5/6