2.1 Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens sind die vom Rekurrenten geltend gemachten

Berufskosten, welche zur Bestimmung seines steuerbaren Einkommens für die kantonale Steuer sowie die direkte Bundessteuer pro 2014 dienen.

Zu den Berufskosten gehören die notwendigen Kosten für die Fahrten zwischen Wohn- und Ar- beitsstätte, die notwendigen Mehrkosten für auswärtige Verpflegung sowie die übrigen für die Aus- übung des Berufes erforderlichen Kosten (§ 27 Abs. 2 StG; Art. 26 Abs. 1 DBG). Als übrige Be- rufskosten abziehbar sind Aufwendungen, die für die Erzielung des Einkommens aus unselbstän- diger Erwerbstätigkeit erforderlich sind und in einem direkten ursächlichen Zusammenhang dazu stehen (§ 19 Abs. 1 der kantonalen Steuerverordnung [StV, SG 640.110]; Art. 1 Abs. 1 der Verord- nung des EFD über den Abzug der Berufskosten unselbstständig Erwerbstätiger bei der direkten Bundessteuer [Berufskostenverordnung, SR 642.118.1]). Dabei sind nicht sämtliche Ausgaben, die mit der Erzielung der Einkünfte in irgendeinem Zusammenhang stehen oder zu deren Erzielung aufgewendet wurden abzugsfähig (REICH/HUNZIKER, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar Schweizerisches Steuerrecht, 4. Aufl., Basel 2022, Art. 25 DBG N 7). Nicht abziehbar sind insbe- sondere freiwillig getätigte Auslagen, Aufwendungen für den Unterhalt der steuerpflichtigen Person und ihrer Familie (Lebenshaltungskosten) und der durch die berufliche Stellung bedingte Privat- aufwand (vgl. § 34 lit. a StG; § 19 Abs. 4 StV; Art. 34 DBG; SUTER/ MEIER, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar Schweizerisches Steuerrecht, 4. Aufl., Basel 2022, Art. 26 DBG N 1). Damit Aufwendungen abziehbar sind, müssen sie wesentlich durch die Erzielung des Einkommens ver- ursacht bzw. veranlasst sein und die Vermeidung der Aufwendungen darf der steuerpflichtigen Person nicht zumutbar sein (BGer 2C_745/2017 vom 21. September 2017 E. 2.2.2 m.H. auf BGE 142 II 293 E. 3.1 und 124 II 29 E. 3a; SUTER/ MEIER, a.a.O., Art. 26 DBG N 2). Es wird jedoch nicht verlangt, dass der Steuerpflichtige das betreffende Einkommen ohne die Aufwendung überhaupt nicht hätte erzielen können (vgl. REICH/HUNZIKER, a.a.O., Art. 25 DBG N 9, mit Hinweisen; VGE VD.2014.190 vom 28. September 2015 E. 2.3).

Die Art, Ursache und Höhe der geltend gemachten Berufskosten sind gemäss § 19 Abs. 6 StV bzw. Art. 4 Berufskostenverordnung vom Steuerpflichtigen mittels geeigneter Belege nachzuwei- sen. Dies entspricht der Regelung der Mitwirkungspflicht der steuerpflichtigen Person in § 153 StG bzw. Art. 126 DBG. Danach muss diese alles tun, um eine vollständige und richtige Veranlagung zu ermöglichen. Sie hat auf Verlangen insbesondere auch Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden über den Geschäftsverkehr vorzulegen. In der Rechtsprechung und Doktrin gilt der allgemeine Grundsatz, dass die Steuerverwaltung die Beweislast für steuerbegründende und der Steuerpflichtige jene für steuermindernde Tatsachen trägt (BGE 148 II 285 E. 3.1.3; VGE VD.2024.97 vom 9. Dezember 2024; VGE VD.2020.120 und VD.2020.121 vom 11. Januar 2021 E. 2.5.; BLUMENSTEIN/LOCHER, System des Schweizerischen Steuerrechts, 8. Aufl., Zürich 2023, S. 575). Der Rekurrent ist demnach beweispflichtig für alle Tatsachen, die seine Steuerpflicht auf- heben oder vermindern. Wird kein entsprechender Beweis erbracht, so hat der Steuerpflichtige gemäss der vorzitierten Lehre und Rechtsprechung die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (vgl. VGE VD.2014.208 vom 1. Oktober 2015 E. 2.2).

BStP | 2026 | Nr. 2 2│9

Steuerverwaltung Basel-Stadt Basler Steuerpraxis BStP

2.2 Vorweg darf konstatiert werden, dass der Rekurrent mit dem vorliegenden Rekurs bzw. der

vorliegenden Beschwerde berufsbedingte Aufwendungen im Betrag von insgesamt CHF 98'855.-- geltend macht. Dieser Aufwand steht einem deklarierten Einkommen im Haupterwerb als Professor an der [...] von CHF 125'497.-- gegenüber. Der Rekurrent stellt sich damit auf den Standpunkt, rund 80 % seines Nettoeinkommens für notwendige Berufsauslagen ausgeben zu müssen. Trotz der Bestätigung des Kanzlers der [...] vom 20. Mai 2022, wonach der Arbeitgeber keine Erstattung für Reisekosten oder Sachaufwänden leistet, erscheint fraglich, ob Aufwendungen in dieser Höhe für die Erzielung eines unselbständigen Einkommens erforderlich sein können. Hinzu kommt, dass der Rekurrent damit im Ergebnis geltend macht, für die Bestreitung seines allgemeinen Lebensbe- darfs – neben seinem Nebeneinkommen von CHF 16'875.--, Kapitalerträgen von CHF 14'181.-- und Mieteinnahmen von CHF 19'125.-- – aus seinem Haupterwerb bloss noch über ein Einkommen von CHF 26'642.-- frei verfügen zu können.

3.2 Mit dem vorliegenden Rekurs und der vorliegenden Beschwerde verweist der Rekurrent erneut

auf den Bericht von Dr. med. B. vom 30. Januar 2015, worin ihm Hals-, Rücken- und Beckenprob- leme und insbesondere eine Instabilität im Rücken mit Schwierigkeiten bei täglichen Belastungen wie Heben von Lasten attestiert worden seien. Die wiederkehrenden Rückenprobleme hätten im Jahre 2017 in zwei komplizierte Rückenoperationen gemündet. Da ihm die Hochschule keinen Platz für sein Archiv zur Verfügung stelle, müsse er alle für Unterricht, Klassenstunden und Proben benötigten Materialien wie Fachliteratur, Computer, Beamer, Partituren, Orchester- und Chorstim- men/-sets, dirigierpädagogische Hilfsmittel, Kompendien, CDs, Lautsprecher, Aufnahmegeräte, Kameras selber mitbringen. Dies führe zu sehr schwerem und unhandlichem Gepäck. Allein die mehrstimmigen Noten für die Chöre, zuhause eingerichtete Stimmsätze für das Orchester (für bis zu 60 Musiker) und Partituren könnten etliche Kilogramm schwer werden und müssten in wuchti- gen, wasserresistenten Koffern verstaut werden. Problematisch seien für ihn weniger die Zugfahr- ten an sich, sondern die Laufwege mit dem schweren Gepäck. Er fahre daher entsprechend der mit der ergänzenden Stellungnahme im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Aufstellung der gemachten Fahrten regelmässig mit dem privaten Auto nach [...] und [...] an die jeweiligen Musik- hochschulen, an welchen er Unterricht halte respektive Chor- und Orchesterproben leite. Er fahre «im Zweifel mit dem Auto», wenn er schwere Arbeitsutensilien mitnehmen müsse, auch wenn diese Empfehlung nicht explizit im Arztzeugnis enthalten sei. Mit seinem Rekurs reicht er nun eine

BStP | 2026 | Nr. 2 3│9

Steuerverwaltung Basel-Stadt Basler Steuerpraxis BStP

«verbesserte» Beilage mit Ergänzung der Vorlesungsverzeichnisse der [...] sowie der Daten des Chor-Projekts in [...] ein. Daraus werde ersichtlich, an welchen Tagen und zu welchem Zweck er an der [...] zugegen gewesen sei. An der [...] seien feste Ensemblezeiten vorgesehen. Zudem habe er im Jahr 2014 den Hochschulchor und einen Kammerchor für den Bundeschorwettbewerb be- treut. Aufgrund der regelmässigen Reisen im Zusammenhang mit Forschung und künstlerischer Entwicklung hätten die grundsätzlich wöchentlich stattfindenden Unterrichts- und Probezeiten nachgeholt werden müssen, weshalb sich einige Terminverschiebungen ergeben hätten. Schliess- lich macht er geltend, dass Fahrten mit dem öffentlichen Verkehrsmittel 1,5 bis 2 Stunden pro Weg dauerten. Zudem dauerten die Fahrten bis spät in den Abend, wenn die Züge nur noch unregel- mässig fahren würden.

3.3.1 Gemäss § 22 Abs. 2 StV bzw. Art. 5 Abs. 2 lit. a Berufskostenverordnung sind bei der Benüt- zung eines privaten Fahrzeugs für Fahrten zwischen dem Wohnort und der Arbeitsstätte als not- wendige Kosten die Auslagen abziehbar, welche bei der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel an- fallen würden. Die Kosten des privaten Fahrzeuges können zu den Pauschalansätzen der Berufs- kostenverordnung dann abgezogen werden, wenn kein öffentliches Verkehrsmittel zur Verfügung steht oder dessen Benützung wegen grosser Entfernung zwischen Wohn- und Arbeitsstätte oder aus anderen Gründen objektiv nicht zumutbar ist (§ 22 Abs. 3 StV; Art. 5 Abs. 2 lit. b Berufskos- tenverordnung). Dies gilt auch für die Fahrten an auswärtige Arbeitsorte, welche einem Arbeitneh- mer von seinem Arbeitgeber nicht vergütet werden.

3.3.2 Vorliegend bestreitet der Rekurrent die vorinstanzliche Feststellung, dass er in der massge- blichen Veranlagungsperiode regelmässig Zug gefahren sei, nicht. Diese im angefochtenen Ent- scheid ausdrücklich festgestellte Tatsache gilt daher als anerkannt (§ 18 i.f. VRPG). Er macht denn auch selber geltend, dass «nicht jede Reise automatisch das Mitführen von schwerem Gepäck» beinhalte, sodass er ab und zu den Zug habe benutzen können. In diesem Zusammenhang ver- weist er auf Zugfahrten nach Stuttgart im Zusammenhang mit seiner selbständigen Dirigententä- tigkeit oder mit Anwaltsterminen und Gerichtsverfahren. Gemäss dem Schreiben des Kanzlers der [...] vom 20. Mai 2022 stellt die Schule die «Grundausstattung» zur Verfügung. Vor diesem Hinter- grund ist nicht nachvollziehbar, dass der Rekurrent für seine Tätigkeit an der Hochschule die «Bea- mer, Partituren, Orchester- und Chorstimmen/-sets, dirigierpädagogische Hilfsmittel, Kompendien, CDs, Lautsprecher, Aufnahmegeräte, Kameras» jeweils auf seinen 85 in der nachgereichten Auf- stellung (act. 3/10) ausgewiesenen Fahrten nach [...] mitgenommen hat. Dies gehört offensichtlich zur Grundausstattung einer Hochschule, welche für akademischen Unterricht unerlässlich er- scheint. Dass die Hochschule diese als Grundausstattung erforderlichen Hilfsmittel im Veranla- gungsjahr nicht zur Verfügung gestellt hat, ist daher nicht belegt. Auch die mehrstimmigen Noten für die Chöre, zuhause eingerichtete Stimmsätze für das Orchester (für bis zu 60 Musiker) und Partituren müssen offensichtlich nur einmal und nicht an jede Probe neu mitgebracht werden. Ins- gesamt ist damit nicht erstellt, dass der Rekurrent für die insgesamt 85 mit seiner nachgereichten Aufstellung ausgewiesenen Fahrten nach [...], [...], [...], [...] und [...] aufgrund seiner gesundheitli- chen Einschränkung auf die Benutzung seines Privatfahrzeuges angewiesen gewesen ist.

3.3.4 Mit einer Eventualbegründung rügt der Rekurrent, dass ihm die Kosten der Benützung des

öffentlichen Verkehrsmittels für die übrigen Fahrten ebenfalls verweigert worden seien. Korrekter- weise seien ihm zumindest die Kosten für die Zugfahrten in der Höhe eines Streckenabonnements Basel-[...] zu gewähren. Er belegt jedoch weder für die einzelnen Fahrten noch für das Abonne- ment, wie hoch die Kosten im Jahr 2014 ausgefallen wären. Die Kosten für die Benützung des öffentlichen Verkehrsmittels für die übrigen Fahrten sind daher nicht zum Abzug zuzulassen.

4.1 Die Steuerrekurskommission erwog, dass der Rekurrent diese Auslagen und insbesondere

jene für seinen Aufenthalt am Massachusetts Institute of Technology (MIT) in Boston (USA) in Zusammenhang mit seiner Forschung stelle. Er bezeichne seine dortigen Tätigkeiten als Recher- chen (bezgl. des Repertoires bzw. von Werken, Räumlichkeiten und Künstlern), um Vorsingen so- wie Vorspielen, um Konzertbesuche sowie -tätigkeiten, um Proben und um Presse bzw. PR-Arbei- ten, welche eine erhöhte Reisetätigkeit und entsprechende Aufenthalte erforderlich machten.

Die Steuerrekurskommission stellte dabei fest, dass die grössten Positionen mehrheitlich von Auf- enthalten in Dänemark und in den USA stammten, bei denen er jeweils von C. begleitet worden sei, die bis im September 2014 mit ihm in einer Wohngemeinschaft am [...] in Basel gewohnt habe. Zudem habe der Rekurrent ihr seine Eigentumswohnung in Kopenhagen vermietet und bei seinen Aufenthalten in Kopenhagen bei ihr zur Untermiete gewohnt und diese Mietkosten als Aufwand geltend gemacht. C. habe ab Herbst 2014 als wissenschaftliche Mitarbeiterin am MIT in Boston gearbeitet. Der Rekurrent vermöge nicht aufzuzeigen, inwiefern seine Aufenthalte in Boston und in Kopenhagen geschäftlicher Natur gewesen seien. Er habe dort keine Einkünfte erzielt und keine Nachweise vorgebracht, warum diese Reisen als Gewinnungskosten zu qualifizieren seien. Er ver- möge insbesondere nicht aufzuzeigen, inwiefern diese Kosten, falls sie in direktem Zusammen- hang zur unselbständigen Arbeitstätigkeit stünden, allenfalls vom Arbeitgeber des Rekurrenten vergütet worden seien.

4.2 Mit seiner Rekursbegründung legt der Rekurrent eine Bescheinigung des Kanzlers der [...] vom

20. Mai 2022 ins Recht. Darin bestätigt dieser, dass «insbesondere Lehrende in den Fächern Chor- und Orchesterleitung in Forschung und Kunstpflege besonderen Herausforderungen» unterliegen würden, «da die praktische Ausübung regelmässigen Zugang zu verschiedenen Ensembles auf entsprechendem Niveau» voraussetze. Für die Hochschule sei es «daher wertvoll und wünschens- wert, dass künstlerisch Lehrende mit hohem künstlerischem und kunstpädagogischem Anspruch auch ausserhalb der Institution tätig» seien. Der Rekurrent macht weiter geltend, seit den 90er- Jahren Grundforschung in der internationalen Spitze im Bereich Dirigieren betrieben und Methodi- ken und Hypothesen entwickelt zu haben, welche Didaktik und künstlerische Interpretation grund- sätzlich ändern würden. Er habe deshalb an vielen Vorträgen von internationalen Tagungen (z.B. in San Francisco, Boston, Genf und Kopenhagen) teilgenommen, zahlreiche wissenschaftliche Ar- tikel publiziert und im Ausland geforscht. Er verweist auf sein Forschungssemester 2015, während dem er freigestellt worden ist, um seinem Forschungsvorhaben in den USA nachzugehen.

4.3 Die Steuerrekurskommission hat zu Recht hervorgehoben, dass sämtliche vom Rekurrenten

als Berufskosten geltend gemachten Reisen nach Boston, Kopenhagen und Paris entweder an Orte führten, an denen C. weilte, oder mit ihr unternommen worden sind.

5.1 Die Steuerrekurskommission erwog dazu, dass es sich dabei um Forderungen aufgrund einer

Urheberrechtsverletzung gegen den [...] Musikverlag gehandelt habe. Es lägen aber bezüglich der strittigen Aufwände von CHF 7'053.-- keine Unterlagen vor und es bleibe daher unklar, um welche Art Kosten es sich handle. Diesen Kosten seien in den Jahren 2012, 2013 und 2014 keine Erträge gegenübergestanden, weshalb der Gewinnungskostencharakter fraglich erscheine.

5.2 Mit seinem Rekurs und seiner Beschwerde macht der Rekurrent geltend, dass das Schreiben

und Arrangieren von Musikwerken einen wichtigen Teil der professionellen Tätigkeit bilde. Sobald sie in Rundfunk und bei Konzerten aufgeführt würden, generierten sie Tantiemen für den Urheber. Oft würden die Tantiemen von den Verlagen und Verwertungsgesellschaften über eine gewisse Periode gesammelt und die Vergütung in grösseren Portionen und Abständen ausgezahlt. Würden die Rechte verletzt, so müsse eingegriffen werden. Er habe gemäss den eingereichten Belegen im Zusammenhang mit seinem Rechtsstreit gegen die [...] ein Gutachten für EUR 5'000.-- erstellen lassen und dieses im Jahr 2014 dem Gericht vorgelegt (act. 3/21).

5.3 Damit ist belegt, dass diese Auslagen im Zusammenhang mit der Erzielung eines Erwerbs aus

Urheberrechtsentschädigungen standen. Wie der Rekurrent selber ausführt, lässt er seine Stücke urheberrechtlich registrieren mit dem Ziel, zu einem späteren Zeitpunkt ein zusätzliches Einkom- men zu generieren. Die geschützten Werke mögen im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit an der [...] entstanden sein. Die Gerichtskosten waren aber nicht notwendiger Aufwand für die Erzielung des dortigen Erwerbseinkommens, sondern für ein sonstiges Einkommen. Er bestreitet nicht, dass er ein solches im Jahr 2014 wie auch den Vorjahren nicht erzielt und auch nicht versteuert hat. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Qualifikation als Gewinnungskosten ein zeit- licher Konnex der Aufwendungen zu einer aktuell ausgeübten Tätigkeit erforderlich. Das heisst, Aufwendungen können nur insofern als Gewinnungskosten qualifiziert werden, als sie zeitgleich mit der Einkommenserzielung anfallen (BGE 142 II 293 E. 3.5). Zwar macht der Rekurrent geltend, dass die Tantiemen oft über eine gewisse Periode gesammelt und die Vergütung in grösseren Portionen und Abständen ausgezahlt würden, er zeigt aber nicht auf, inwiefern dies im Zusammen- hang mit dem vorliegenden Rechtsstreit der Fall ist. Er kann die geltend gemachten Gerichtskosten daher nicht als Gewinnungskosten von seinem steuerbaren Einkommen in Abzug bringen.

6.1 Mit dem angefochtenen Entscheid hat die Steuerrekurskommission mit der Steuerverwaltung

festgestellt, dass elektronische Geräte wie Computer, Kopierer, Tablets, Kopfhörer, Speicherme- dien etc. in heutigen Haushalten weit verbreitet seien und nicht in jedem Fall als Berufswerkzeuge betrachtet werden könnten. Dies gelte auch für besonders leistungsfähige Geräte. Soweit der Re- kurrent Kosten für ein Kopiergerät von CHF 1'600.-- inkl. einem Wartungsvertrag von CHF 510.-- geltend mache, sei es bei dessen tatsächlicher Verwendung für seine unselbständige Erwerbstä- tigkeit sehr unüblich, dass ihm sein Arbeitgeber die Auslagen dafür nicht erstatte. Einen Nachweis für das Gegenteil lege der Rekurrent nicht ins Recht. Auch die Kosten für mehrere Homepages von CHF 321.-- seien zu Recht nicht als Berufsauslagen akzeptiert worden, handle es sich doch teilweise um Webseiten von anderen Personen und zum anderen stünden diesen Kosten keine Erträge gegenüber.

6.2 Dem hält der Rekurrent mit seinem Rekurs entgegen, dass er die Ensemblevorbereitung sowie

die Forschung mangels eines Raumangebots an der Hochschule im Homeoffice ausgeübt habe. Dabei habe zu seiner Büroausstattung spezielle Software für Musik und Bewegungsanalyse, ein schneller Computer für die Bearbeitung von Filmen, Highspeed-Videos und grossen Datenmen- gen, hochwertige Aufnahmegeräte für Audio und Video, entsprechende Speichermedien und ein Multifunktionsgerät zum Scannen, Drucken und Binden gehört. Diese für seine Forschung zwin- gend nötige Ausstattung habe er ausschliesslich für berufliche Zwecke genutzt. Sein Arbeitgeber habe ihm einen PC, einen Schreibtischdrucker und die nötigen Büromöbel bezahlt. Er bezieht sich dabei allein auf eine Bestätigung vom 29. April 2015 (act. 3/23), dass ihm der Arbeitgeber keinen Raum für seine Forschung und Vorbereitung des Unterrichts zur Verfügung stellen konnte. Eine Bestätigung der Hochschule, dass die vom Rekurrenten beschaffte Infrastruktur aus ihrer Sicht für die unselbständige Tätigkeit an der Hochschule notwendig gewesen ist, bringt er nicht bei. Dabei steht fest, dass die Hochschule dem Rekurrenten jene Ausstattung vergütet hat, die sie offensicht- lich als notwendig für die Arbeit im Homeoffice angesehen hat. Wie er selber ausführt, waren die Geräte, deren Kosten er geltend macht, «im Jahr 2014 etwas ganz Besonderes und damals nicht Bestandteil eines ‘modernen Haushalts’». Auch die Webseiten stehen nicht im Zusammenhang mit seiner unselbständigen Tätigkeit, sondern werden vom Rekurrenten selber in Bezug zu seiner Tä- tigkeit als «freiberuflicher Dirigent mit Einkommen auch aus selbständiger Erwerbstätigkeit» ge- stellt. Der Rekurs ist daher auch diesbezüglich abzuweisen.

7.1 Die Steuerrekurskommission erwog dabei, dass der Rekurrent bis zum 30. September 2014

zusammen mit C. in einer Wohngemeinschaft in einer 4.5-Zimmer-Wohnung am [...] in Basel ge- wohnt habe. Bei der Grösse der Wohnung und deren Verwendung als Wohngemeinschaft mit zwei erwachsenen Personen sei nicht nachvollziehbar, wie noch zwei Zimmer als Arbeitszimmer hätten verwendet werden können. Dies gelte auch für die von ihm ab dem 1. Oktober 2014 bewohnte 3- Zimmer-Wohnung an der [...] in Basel. Es fehlten daher Belege, welche den Abzug für ein zweites Arbeitszimmer rechtfertigen könnten.

7.2 Dem hält der Rekurrent mit seinem Rekurs und seiner Beschwerde entgegen, dass ihm auch

in der Vergangenheit anderthalb Arbeitszimmer genehmigt worden seien. Der Platzbedarf auf- grund seiner Arbeit habe stetig zugenommen. Aufgrund der Grundrisse der beiden Wohnungen sehe man, dass der Grossteil der Wohnungen für seinen Beruf reserviert gewesen sei. Das Privat- leben habe sich in einem einzigen Raum als Schlaf- und Privatzimmer abgespielt. Ein Wohnzimmer habe nicht existiert. Zum Beweis legt er nicht weiter datierte Fotografien der Wohnung in der [...] ein (act. 3/25).

BStP | 2026 | Nr. 2 8│9

Steuerverwaltung Basel-Stadt Basler Steuerpraxis BStP

Gemäss § 24 Abs. 1 StV bzw. Art. 7 Abs. 1 Berufskostenverordnung sind die Kosten für die beruf- liche Benützung eines eigenen Arbeitszimmers abziehbar, sofern am Arbeitsplatz keine Möglich- keit besteht, die Berufsarbeit zu erledigen, für die Berufsarbeit ein besonderes Arbeitszimmer ein- gerichtet ist und dieses Zimmer überwiegend und regelmässig für einen wesentlichen Teil der Berufsarbeit benützt wird. Vorliegend ist unstrittig, dass dem Rekurrenten an seinem Arbeitsplatz kein Raum zur Verfügung gestanden ist, weshalb ihm die Kosten eines Arbeitszimmers als Gewin- nungskosten angerechnet worden sind. Für die Anrechnung von zwei Räumen ist vorausgesetzt, dass beide Räume ausschliesslich der beruflichen Tätigkeit gedient haben und nicht anderweitig genutzt werden konnten. Dabei muss die Arbeit zu einem wesentlichen Teil in diesen Räumlich- keiten ausgeübt werden. Ein Arbeitszimmer kann daher nur in Ausnahmefälle und nach Massgabe der Wohnungsgrösse und -belegung als Berufsauslage abgezogen werden. Bei einer Zweizimmer- wohnung ist daher tendenziell nicht gerechtfertigt, ein Arbeitszimmer zu akzeptieren (WIRZ, in: Tarolli Schmidt/Villard/Bienz/Jaussi, Kommentar zum Basler Steuergesetz, Basel 2019, § 227 N 41 f.). Soweit die eingereichten Fotografien überhaupt für die Situation im Jahr 2014 repräsentativ sein können, zumal der Rekurrent selber ausführt, dass der Platzbedarf für die Arbeit stetig zuge- nommen habe, vermögen sie nicht zu belegen, dass das gesamte Privatleben des Rekurrenten sich nur noch in einem Raum abgespielt haben soll, er dort also geschlafen, gegessen und seine Freizeit verbracht hat. Dem Rekurrent gelingt der Beweis daher nicht, dass ihm zwei Räume aus- schliesslich für berufliche Zwecke zur Verfügung standen. Dabei kann der Rekurrent aus seiner Behauptung, dass ihm früher anderthalb Zimmer angerechnet worden seien, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Im System der periodischen Veranlagung beziehen sich Veranlagungsverfügun- gen nur auf die betreffende Veranlagungsperiode und können grundsätzlich keine behördliche Zu- sicherung für künftige Veranlagungen sein. Der Grundsatz von Treu und Glauben verbietet den Steuerbehörden deshalb nicht, eine Rechtsfrage, die früher zu Gunsten der steuerpflichtigen Per- son entschieden worden ist, in einer späteren Veranlagungsperiode anders zu beurteilen (vgl. BGE 140 I 114 E. 2.4.3, mit weiteren Hinweisen). Es liegt im Wesen der periodischen Veranlagung, dass die Steuerbehörde die Möglichkeit erhält, jeweils eine neue Beurteilung vorzunehmen und auch allfällige frühere Fehlleistungen zu korrigieren bzw. nicht mehr zu wiederholen; darin liegt kein wi- dersprüchliches Verhalten, sondern es ist Ausprägung des Gesetzmässigkeitsprinzips im Steuer- recht (VGE VD.2020.234 vom 11. Juni 2021 E. 2.5, mit weiteren Hinweisen).