Récusation (art. 56 ss CP), calomnie (art. 174 CP), violation du devoir d'assistance ou d'éducation (art. 219 CP), action récursoire (art. 420 CPP).

Besetzung

Präsident: Laurent Schneuwly Richter: Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser Gerichtsschreiberin: Silvia Gerber

Parteien

A.________, Beschwerdeführerin

in der Angelegenheit betreffend B.________, vertreten durch Rechtsanwältin Maria Riedo

Gegenstand

Jugendstrafrecht – Beschwerdelegitimation Beschwerde vom 24. April 2019 gegen den Entscheid des Jugendrichters vom 18. April 2019

erwägend,

dass gegen B.________, geboren 2004, eine Strafuntersuchung wegen Sachbeschädigung geführt wird, wobei es sich dabei nicht um sein erstes Strafverfahren handelt (u.a. noch hängig: Verfahren wegen Brandstiftung und Pornographie);

dass der Jugendrichter am 18. April 2019 die vorsorgliche Unterbringung von B.________ anordnete, da die Situation im Kinderheim C.________ äusserst schwierig, die Fortführung der Beschulung an der OS D.________ in Frage gestellt und die Situation zu Hause untragbar sei;

dass sich E.________, der Vater des Jugendlichen, mit einer strafrechtlichen Platzierung einverstanden erklärte;

dass die Mutter, A.________, hingegen am 24. April 2019 Beschwerde erhob;

dass das Rechtsmittelverfahren in der Sprache des angefochtenen Entscheids – vorliegend Deutsch – durchgeführt wird (Art. 115 Abs. 4 des Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG, SGF 130.1]);

dass die oder der urteilsfähige beschuldigte Jugendliche und die gesetzliche Vertretung zur Beschwerde legitimiert sind (vgl. Art. 19 Abs. 1 und 2 der Jugendstrafprozessordnung vom 20. März 2009 [JStPO; SR 312.1]);

dass die elterliche Sorge über B.________ mit Entscheid des Zivilgerichts des Seebezirks vom 24. Januar 2013 dem Vater übertragen wurde (act. 2056 ff.);

dass A.________ am 26. April 2019 Gelegenheit gegeben wurde, zu belegen, dass sie über die elterliche Sorge verfügt, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde;

dass sie zwar mehrfach betont, dass sie mit dem erwähnten Entscheid des Zivilgerichts in Bezug auf die Scheidung und die Zuteilung der elterlichen Sorge nicht einverstanden sei (z.B. „[…] j’ai l’autorité parentale conjointe parce que mon divorce est illégal et non valable […]“), aber weder ausführt, dass dieser Entscheid z.B. in der Folge abgeändert wurde, noch ansatzweise belegt, dass ihr die elterliche Sorge weiterhin zusteht;

dass A.________ somit nicht zur Beschwerde legitimiert ist;

dass auf die Beschwerde demnach nicht einzutreten ist;

dass überdies weder der Jugendliche, der anwaltlich vertreten ist, noch sein Vater Beschwerde gegen die vorsorgliche Unterbringung eingereicht haben;

dass ausnahmsweise keine Kosten erhoben werden;

(Dispositiv auf der nächsten Seite)