Richiesta di non dare notizia dell’esecuzione a terzi. Azione di accertamento del credito posto in esecuzione avviata senza richiesta (accessoria) di rigetto definitivo dell’opposizione

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – entro dieci giorni dalla notifica dell’atto impugnato emes­so il 2 ottobre 2020 dall’UE di Lugano, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

2.

Il ricorrente fa valere a sostegno dell’impugnativa che nella sua petizione la PI 1 non ha postulato il rigetto dell’opposizione e non avrebbe neppure potuto farlo perché già in sede di conciliazione non aveva formulato una simile richiesta. In tali circostanze, a suo parere, l’UE non avrebbe potuto respingere la sua domanda di non divulgazione dell’esecuzione.

3.

Secondo l’art. 8a cpv. 3 lett. d LEF, entrato in vigore il 1° gennaio 2019 (RU 2018 4583; FF 2015 2641 4779), “gli uffici non possono dar notizia a terzi circa procedimenti esecutivi per i quali il debitore abbia presentato una domanda in tal senso almeno tre mesi dopo la notificazione del precetto esecutivo, sempre che entro un termine di 20 giorni impartito dall’ufficio d’esecuzione il creditore non fornisca la prova di aver avviato a tempo debito la procedura di eliminazione dell’opposizione (art. 79-84)”, fermo restando che “se tale prova è fornita in un secondo tempo o l’esecuzione è proseguita, gli uffici possono nuovamente dar notizia di quest’ultima a terzi”.

3.1

Nella fattispecie, la PI 1 non ha concluso per il rigetto (de-finitivo) dell’opposizione all’esecuzione n. __________ nelle conclusio­ni della sua petizione del 28 settembre 2020 (doc. H accluso al ricorso) (né in quelle dell’istanza di conciliazione del 23 dicembre 2019 [doc. B] ma non l’avrebbe potuto fare perché non aveva ancora promosso l’esecuzione). L’escutente non ha pertanto provato “di aver avviato a tempo debito la procedura di eliminazione del­l’opposizione (art. 79-84)” nel senso dell’art. 8a cpv. 3 lett. d LEF, dal momento che la sua azione non tende (anche) a far rigettare l’opposizione interposta dalla ricorrente.

3.2

Nelle sue osservazioni al ricorso la PI 1 sostiene di aver promosso un’azione a norma dell’art. 79 LEF, ma cita in modo troncato il suo testo, omettendo di riprodurne il secondo periodo, secondo cui il creditore “può chiedere la continuazione dell’esecu­zione soltanto in forza di una decisione esecutiva che tolga espressamente l’opposizione”. Ora, soltanto l’azione in cui il creditore postula anche il rigetto dell’opposizione è un’azione secon­do l’art. 79 LEF – senza una simile conclusione è una normale azione creditoria (art. 88 CPC) –, qualificabile come “procedura di eliminazione dell’opposizione (art. 79-84)” nel senso dell’art. 8a cpv. 3 lett. d LEF (così: sentenza del Tribunale cantonale di Friborgo del 3 dicembre 2019, RFJ 2019 pag. 450 consid. 2.3; Christof Bernauer, Der neue Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG in der Praxis, AJP/PJA 2019 pag. 700 ad III/A). L’interpretazione letterale del­l’art. 8a cpv. 3 lett. d LEF corrisponde alla volontà del legislatore, che ha voluto limitare l’esame dell’ufficio d’esecuzione al criterio (oggettivo) dell’inoltro di una procedura volta al rigetto dell’opposi­zione (sentenza del Tribunale federale 5A_656/2019 del 22 giugno 2020 consid. 3.2.1 [destinata a pubblicazione]). L’ufficio non dev’essere costretto a valutare se il credito di cui è chiesto l’accer­tamento è identico a quello posto in esecuzione.

3.3

Che il creditore sia poi legittimato, in caso di accoglimento del­l’a­zione di accertamento dell’esistenza della propria pretesa, a chiedere in un secondo tempo il rigetto definitivo dell’opposizione interposta dall’escusso (art. 80 LEF), non fa dell’azione inoltrata senza richiesta (accessoria) di rigetto dell’opposizione una “procedura di eliminazione dell’opposizione (art. 79-84)” nel senso dell’art. 8a cpv. 3 lett. d LEF. Semmai, la comunicazione dell’esecuzione a terzi potrà essere sospesa dopo che il creditore avrà trasmesso all’ufficio d’esecuzione la prova della promozione, in un secondo tempo, dell’azione di rigetto dell’opposizione (come risulta dal testo dell’art. 8a cpv. 3 lett. d LEF, v. sopra consid. 3).

4.

Dalle considerazioni appena esposte discende che l’UE ha respin­to a torto la domanda di RI 1 intesa a non dare no-tizia dell’esecuzione a terzi, dal momento che la PI 1 non ha dimostrato di aver promosso una “procedura di eliminazione del­l’opposizione (art. 79-84)” nel senso dell’art. 8a cpv. 3 lett. d LEF. Il ricorso merita di conseguenza accoglimento.

5.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).