Avvisi di pignoramento. Escusso che dice di essere al beneficio di una rendita dell’assicurazione invalidità. Contestazione dei crediti fiscali posti in esecuzione

Rubrum

Incarto n.

Lugano

1° dicembre 2020

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques, presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) sull’“opposizione” (recte: ricorso) 25 novembre 2020 di

RI 1

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano, o meglio contro gli avvisi di pignoramento emessi il 20 novembre 2020 nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse nei confronti del ricorrente rispettivamente da:

Confederazione Svizzera, Berna

Stato del Cantone Ticino, Bellinzona

(rappresentati dall’Ufficio esazione e condoni, Bellinzona)

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che sulla scorta dei precetti esecutivi n. __________ e __________ emes­si il 20 febbraio 2020 dall’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano, la Confederazione Svizzera e lo Stato del Cantone Ticino procedono contro RI 1 per l’incasso dell’imposta federale diretta e quella cantonale del 2018, rispettivamente di fr. 65.10 e fr. 96.95, oltre agli accessori;

che non avendo l’escusso interposto opposizione ai precetti esecutivi, il 20 novembre 2020 l’UE ha emesso i relativi avvisi di pignoramento per il 2 dicembre 2020;

che con “opposizione” del 25 novembre 2020 RI 1 afferma di non riconoscere il “falso pignoramento” facendo valere di essere al beneficio di una rendita dell’assicurazione invalidità (AI), che pretende di non coprire il proprio fabbisogno vitale;

che il ricorrente si duole delle difficoltà causategli dalle esecuzioni promosse nei suoi confronti in caso di ricerca di un lavoro o di un appartamento da affittare;

che a suo dire è “inutile e assurdo” ripetere esecuzioni il cui esito è solo di produrre danni economici inutili e controproducenti;

ch’egli ritiene illegale tassare il fabbisogno vitale;

che il ricorso ai sensi dell’art. 17 LEF all’autorità di vigilanza cantonale può avere quale oggetto solo un provvedimento di un ufficio d’esecuzione o di un ufficio dei fallimenti;

che l’autorità di vigilanza – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – non è quindi competente per determinarsi su censure concernenti decisioni di altre autorità;

che in particolare non è abilitata a verificare la validità delle tassazioni fiscali relative alla pretesa posta in esecuzione;

che incombeva invece a RI 1 interporre opposizione alle esecuzioni in questione per contestare le imposte federale diretta e cantonale del 2018 di cui gli escutenti chiedono il pagamento;

che per il resto è proprio in sede di pignoramento che l’UE verificherà se l’unico bene del ricorrente è effettivamente la sua rendita AI, nel qual caso dichiarerà il pignoramento infruttuoso e rilascerà agli escutenti un attestato di carenza di beni (art. 91, 92 cpv. 1 n. 9a e 115 cpv. 1 LEF);

che la censura d’impignorabilità invocata dal ricorrente è pertanto prematura e di conseguenza irricevibile;

che non spetta né all’ufficio d’esecuzione né all’autorità di vigilan­za valutare l’opportunità dell’esecuzione, per il resto formalmente corretta, bensì al creditore;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).