L'opposizione all'uso dibattimentale delle risultanze scritte dell'istruzione formale (art. 227 cpv. 2 CPP) non deve essere motivata. Se formulata essa ha quale effetto l'obbligo per il giudice di assumere durante il dibattimento le prove necessarie al giudizio

in diritto 1. Giusta l’art. 288 CPP, il ricorso per cassazione può essere presentato per errata applicazione del diritto sostanziale ai fatti posti a base della sentenza (lett. a), per vizi essenziali di procedura, purché il ricorrente abbia eccepito l’irregolarità non appena possibile (lett. b) e per arbitrio nell’accertamento dei fatti (lett. c).

L'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP) ritenuto che arbitrario non significa manchevole, discutibile o finanche inesatto, bensì manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in aperto contrasto con gli atti (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid. 3 pag. 371).

2.

Il ricorrente censura il fatto che il giudice della Pretura penale ha utilizzato, sia in sede di pubblico dibattimento che nella motivazione scritta della sua sentenza, le risultanze dell’istruzione formale al cui utilizzo egli si era tempestivamente opposto così come alla facoltà di cui all’art. 227 cpv. 2 CPP. In particolare, egli rimprovera al primo giudice di avere fatto uso del rapporto di constatazione di polizia 6 giugno 2007 (AI2), peraltro “neppure prospettato all’accusato in sede dibattimentale (…) così che il suo uso in ambito di motivazione del giudizio costituisce anche una sorpresa e lede crassamente il diritto di essere sentiti (art. 29 cpv. 2 Cost. fed.), ritenuto che alla difesa non è stato permesso di esprimersi preventivamente” (ricorso, pag. 3 e 4). Facendo uso del predetto rapporto di constatazione – continua il ricorrente dopo avere ricordato i contenuti dei materiali legislativi relativi all’art. 227 cpv. 2 CPP – “ha commesso un errore essenziale di procedura” che impone l’annullamento della sentenza (ricorso, pag. 4 e 5).

Rilevato, poi, che il primo giudice ha “implicitamente respinto” la sua opposizione “senza motivazione alcuna e pertanto in diniego formale di giustizia” (art. 6 cpv. 1 CPP e 29 cpv. 2 Cost. fed), il ricorrente precisa come il tema non sia tanto la garanzia del diritto al contradditorio quanto piuttosto il rispetto dei principi dell’immediatezza e dell’oralità di cui egli “aveva chiesto il rigoroso rispetto”.

2.1

Dagli atti risulta che, con scritto 26 gennaio 2009, il ricorrente si è opposto all’uso dibattimentale delle risultanze istruttorie. Tale opposizione è, poi, stata confermata al dibattimento e, come tale, registrata nel verbale dibattimentale (verb. dib. pag. 3).

Ciò nonostante, il primo giudice ha fatto, nella sua sentenza, delle risultanze dell’istruttoria formale, in particolare del rapporto di polizia e delle dichiarazioni rese alla polizia da __________.

2.2

I principi dell’immediatezza e dell’oralità non sono principi costituzionali indipendenti: infatti, né la Costituzione federale né la CEDU garantiscono in modo illimitato questi principi (STF 1P.215/2004 del 26 maggio 2004 consid. 2 e Piquerez, Procédure pénale suisse, Manuel, 2a ed 2007, nota 884 e 885). E’ il diritto di procedura (cantonale) che determina in che

misura le prove debbano essere assunte direttamente dal tribunale e se e quali risultanze della procedura d’istruzione debbano essere scartate (STF 1P.277/1977 del 2 dicembre 1998 consid. 4, non pubblicato in DTF 125 I 127).

In Ticino, l’art. 227 cpv. 2 CPP concede alle parti la facoltà di formulare, entro 10 giorni dalla notifica dell’atto di accusa da parte del presidente della Corte competente, opposizione all’uso in sede dibattimentale delle risultanze dell’istruzione formale.

La ratio dell’opposizione all’uso dibattimentale delle risultanze scritte dell’istruzione formale è quella di fare chiarezza sul modo e sulla misura in cui verranno istruite le prove nel corso del dibattimento, con particolare riferimento ai principi dell’immediatezza e dell’oralità che contraddistinguono la procedura penale di primo grado. L'opposizione ex art. 227 cpv. 2 CPP non deve essere motivata. Se formulata, essa ha quale effetto l'obbligo per il giudice di assumere durante il dibattimento le prove necessarie al giudizio (cfr. rapporto 22.7.1992 della commissione speciale per l’esame del messaggio aggiuntivo 20 marzo 1991 del Consiglio di Stato concernente la revisione totale del codice di procedura penale del 10 luglio 1941).

In concreto, come visto, il primo giudice, nonostante l’imputato avesse fatto uso della facoltà concessagli dall’art. 227 cpv. 2 CPP, ha fatto capo, per il suo giudizio, al materiale probatorio raccolto durante l’inchiesta pre-dibattimentale.

Ciò che, evidentemente, non è ammissibile.

Pertanto, senza che sia necessaria un’ulteriore disamina, la sentenza impugnata va annullata e gli atti vanno rinviati ad un nuovo giudice per un nuovo giudizio.