Immetersi nel flusso della circolazione ostacolando la marcia di un autoveicolo ivi sopraggiungente

1.

La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.

2.

Giusta l’art. 36 cpv. 4 LCStr, il conducente che si appresta a entrare nella circolazione, a voltare il veicolo o a fare marcia indietro non deve ostacolare gli altri utenti della strada; questi hanno la precedenza. L’art. 15 cpv. 3 ONC precisa che chi si immette in una strada principale o secondaria uscendo da una fabbrica, da un cortile, da un’autorimessa, da strade dei campi, da ciclopiste, da parcheggi, da stazioni di servizio e simili oppure attraverso un marciapiede deve dare la precedenza ai veicoli che circolano su tali strade. Se questi punti sono senza visuale, il conducente deve fermarsi; se necessario, deve chiedere ad una persona di controllare la manovra.

Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr).

3.

La Sezione della circolazione – in applicazione delle predette disposizioni – rimprovera al multato di essersi immesso nel flusso della circolazione ostacolando la marcia di un autoveicolo ivi sopraggiungente.

La decisione impugnata si fonda sul rapporto di constatazione dell’incidente della circolazione __________ della Polizia cantonale, che ha così riassunto l’accaduto: “__________[co-protagonista, ndr] circolava su Via __________ in direzione di __________ ad una velocità dichiarata di 45-50 km/h. A suo dire, giunta all’altezza di Via __________, si vedeva ostruita la corsia dal veicolo RI 1 [ricorrente, ndr] il quale si immetteva imprudentemente su Via __________ per poi proseguire davanti a lei. __________ iniziava a eseguire i “bilux” nei confronti del RI 1 Giunti in prossimità di metà ponte, RI 1 toglieva il piede dal pedale del gas e di conseguenza rallentava senza toccare il freno. __________ non si accorgeva di tale decelerazione ed andava a tamponare il RI 1 (…)” (cfr. informazione complementari).

4.

Il ricorrente, dal canto suo, contesta l’infrazione ascrittagli dall’autorità di prime cure, poiché ritiene di non avere alcuna responsabilità per l’accaduto, ascrivendo la stessa al solo comportamento della co-protagonista:

“Con la presente mi oppongo alla risoluzione sopracitata. La ritengo ingiusta, perché non ho commesso l’infrazione che mi viene addebitata. Faccio notare che il rapporto di polizia, nel contestarmi l’infrazione in questione, non può basarsi su altro che le dichiarazioni, certamente non disinteressate, della sig.a __________. Ribadisco quanto evidenziato nella mia lettera del 19.03.2007:

La sig.a __________ viaggiava con le luci spente ed era quasi invisibile. È sconcertante che questo fatto viene giudicato irrilevante dal sig. __________” (cfr. ricorso 25 aprile 2007).

Nelle osservazioni 19 marzo 2007, l’insorgente sottolineava che la co-protagonista “viaggiava con le luci spente e non era visibile da lontano e neanche da media distanza. Alle ore 17.40 del __________] il crepuscolo era così avanzato da trasformarsi in notte. Infatti, mi sono accorto della vettura in questione solo al momento che mi ero già infilato nella sua corsia a metà. Nonostante ciò, pericolo non ho creato, visto che la sig.a __________ non ha dovuto frenare”.

5.

Nell’evenienza concreta, occorre verificare se il ricorrente ha preso tutte le precauzioni necessarie per evitare d’essere d’ostacolo alla marcia del veicolo della signora __________ conformemente agli art. 36 cpv. 4 LCStr e 15 cpv. 3 ONC. Si rivela dunque indispensabile definire dapprima, quando un veicolo, che si appresta a introdursi nella circolazione, ostacola nella marcia gli altri utenti della strada, in quanto da tale concetto discende l’esito del gravame.

La giurisprudenza considera che vi è “ostacolo alla circolazione” quando, per rimediare a una situazione pericolosa creata dal debitore della precedenza, il conducente prioritario è obbligato a modificare in modo brusco la sua direzione di marcia o la sua velocità, sia con una frenata, sia con un’accelerazione; non vi è per contro “ostacolo” per il solo motivo che il veicolo prioritario deve ridurre la sua velocità o modificare la sua direzione (DTF 105 IV 341). Limitando il concetto di impedimento, il Tribunale federale ha voluto prendere in considerazione circostanze particolari legate all’aumento del traffico all’interno delle località. Tuttavia, tale limitazione non deve togliere valore al diritto di precedenza, ragion per cui è consentito negare un intralcio considerevole solo in casi eccezionali (DTF 114 IV 146).

Secondo R. Schaffhauser (cfr. Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Vol. I, pag. 391 e seg., n. 866) nel determinare se in un caso concreto è dato un impedimento, occorre applicare criteri differenziati in considerazione dei vari interessi in gioco degni di protezione, fra cui la sicurezza del diritto per mezzo di regole chiare e semplici, la fluidità del traffico sulle strade prioritarie e la presa in considerazione di situazioni particolarmente difficili per i debitori di precedenza. Per principio il concetto di ostacolo dovrebbe quindi comprendere non solo i casi in cui si rende necessaria una brusca reazione da parte dell’avente diritto (DTF 99 IV 173), bensì anche impedimenti medio-gravi, perché solo così si può evitare che il diritto di precedenza venga sminuito e non sia più chiara la ripartizione degli obblighi fra debitore e beneficiario dello stesso. L’avente diritto è tenuto a tollerare impedimenti lievi, ma solo eccezionalmente e in situazioni particolari, in special modo all’interno delle località.

Ciò significa che non è dato ostacolo nel senso dell’art. 36 cpv. 4 LCStr, laddove non è possibile escludere che sussista un certo impedimento, nonostante siano state prese tutte le precauzioni esigibili da parte del debitore della precedenza.

6.

In concreto, la coprotagonista ha asserito che: “La visuale era buona. ll tempo era bello ed il campo stradale asciutto. I fari anabbaglianti erano accesi.

Dopo aver circolato su Via __________ mi immettevo su Via __________. Poco prima di giungere all’intersezione che porta verso la piscina coperta di __________, una vettura che proveniva da detta strada, si immetteva imprudentemente davanti a me. Da parte mia azionavo i ‘bilux’ un paio di volte, tanto da far capire all’altro conducente la manovra azzardata che aveva fatto (…)” (cfr. verbale d’interrogatorio __________ 2007 __________, pag. 1).

Tali affermazioni sono state confermate dal signor __________, testimone dell’accaduto, il quale stava circolando dietro alla vettura della signora __________ e ha dunque potuto osservare quanto è successo. Egli ha dichiarato che: “(…) Davanti a me circolava una vettura. Preciso che in quel momento il traffico era abbastanza intenso” e che: “una volta che mi trovavo a circolare su Via __________, da Via __________, ovvero quella che porta al centro sportivo comunale, sortiva improvvisamente una vettura. Quest’ultima si immetteva, a mio avviso in modo imprudente, su Via __________ in direzione di __________. In questo frangente dovevo decelerare ed in seguito continuare il viaggio ad una velocità di circa 40-45 km/h” (cfr. verbale d’interrogatorio 23 febbraio 2007 __________, pag. 1).

Ora, contrariamente all’assunto del ricorrente la versione della co-protagonista è confermata dal teste __________, annunciatosi spontaneamente sul posto e della cui credibilità non vi è motivo di dubitare.

Ciò posto, dalle dichiarazioni che precedono emerge chiaramente che la manovra di immissione del ricorrente ha provocato reazioni non trascurabili nei due co-protagonisti: la signora __________, ha manifestato le proprie rimostranze per la manovra azzardata utilizzando insistentemente i “bilux” (circostanza ammessa dallo stesso insorgente a verbale), mentre il teste, che si trovava dietro quest’ultima, ha dovuto decelerare sensibilmente. A fronte di una simile reazione “a catena”, che fortunatamente non è sfociata in una collisione, occorre ritenere che con il suo comportamento il ricorrente è venuto meno all’obbligo di concedere la precedenza, mettendo per di più in pericolo la sicurezza del traffico. V’è da credere che tale violazione non si sarebbe verificata se egli si fosse inoltrato nella circolazione con la dovuta attenzione. Si ricorda che il conducente debitore della precedenza, che si introduce nella circolazione nel senso dell’art. 36 cpv. 4 LCStr, non deve mettere in pericolo gli altri utenti della strada. Egli deve dunque assicurarsi che la strada sia libera fino al termine della sua manovra, in modo da potersi fermare o accelerare rapidamente in caso di necessità (cfr. Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation routière, comm., 3^a ed., n. 4.4 ad art. 36 LCStr).

7.

Dinanzi a tali fatti, come detto, il ricorrente si giustifica sostenendo che la co-protagonista “era quasi invisibile”, in quanto circolava con i fari spenti e inoltre “il crepuscolo era così avanzato da trasformarsi in notte”.

Anzitutto va rilevato che nelle sue prime dichiarazioni, contrariamente a quanto asserito successivamente, egli ha affermato che “la visibilità era abbastanza buona nonostante il giungere della notte”. Al di là di questa contraddizione, la circostanza, oltre ad essere contestata dall’interessata, risulta sconfessata dalle dichiarazioni del teste, il quale ha riferito che i fari rossi posteriori e la luce della targa erano accesi (cfr. verbale di interrogatorio __________ 2007 __________). In siffatte evenienze, le giustificazioni intese a mettere in evidenza colpe della co-protagonista non risultano fondate.

Per quanto attiene alle altre infrazioni ascrivibili a quest’ultima che emergono dal fascicolo processuale (ebrietà e distanza insufficiente), giovi rilevare che le stesse sono ininfluenti ai fini del giudizio relativo all’omissione di concederle precedenza. Sulla base delle risultanze processuali, occorre dunque concludere che il ricorrente si è immesso nel flusso della circolazione venendo meno ai suoi obblighi di debitore di precedenza, in violazione a quanto prescritto dagli art. 36 cpv. 4 LCStr e 15 cpv. 3 ONC. Del resto, le infrazioni alle norme sulla circolazione stradale sono punibili anche se dovute a negligenza (art. 100 cifra 1 LCStr; 333 cpv. 7 CP).

8.

La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).