CASSO 2026/612

1.

a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné (art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).

b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA notamment), le recours est recevable.

2.

Le litige porte sur le droit du recourant à une rente entière d’invalidité non limitée dans le temps et à des rentes pour enfants correspondantes.

3.

a) Dans le cadre du « développement continu de l'AI », la LAI, le RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201) et la LPGA – notamment – ont été modifiés avec effet au 1er janvier 2022 (RO 2021 705 ; FF 2017 2535). En l’absence de disposition transitoire spéciale, ce sont les principes généraux de droit intertemporel qui prévalent, à savoir l’application du droit en vigueur lorsque les faits déterminants se sont produits (ATF 148 V 21 consid. 5.3). Lors de l’examen d’une demande d’octroi de rente d’invalidité, le régime légal applicable ratione temporis dépend du moment de la naissance du droit éventuel à la rente. Si cette date est antérieure au 1er janvier 2022, la situation demeure régie par les anciennes dispositions légales et réglementaires en vigueur jusqu’au 31 décembre 2021.

b) En l’occurrence, le recourant a déposé sa demande de prestations le 31 août 2016 et l’OAI lui a reconnu le droit à un quart de rente – limité dans le temps – dès le 1er février 2017, si bien qu’il convient de se référer aux dispositions applicables jusqu’au 31 décembre 2021.

4.

a) L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si, au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI). Conformément à l’art. 28 al. 2 LAI (dans sa teneur en vigueur au 31 décembre 2021), un taux d’invalidité de 40 % donne droit à un quart de rente, un taux d’invalidité de 50 % au moins donne droit à une demi-rente, un taux d’invalidité de 60 % au moins donne droit à trois-quarts de rente et un taux d’invalidité de 70 % au moins donne droit à une rente entière. Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas atteint dans sa santé (revenu sans invalidité) est comparé à celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (revenu avec invalidité ; art. 16 LPGA).

Lorsque la personne assurée dispose encore d’une capacité de travail dans son activité habituelle, le taux d’invalidité est identique au taux de l’incapacité de travail (application de la méthode de la comparaison en pour-cent ; TF 9C_888/2011 du 13 juin 2012 consid. 4.4 ; TF 9C_137/2010 du 19 avril 2010 ; TF 9C_396/2009 du 12 février 2010 consid. 3.2).

b) Le droit à la rente prend naissance au plus tôt à l’échéance d’une période de six mois à compter de la date à laquelle l’assuré a fait valoir son droit aux prestations conformément à l’art. 29 al. 1 LPGA, mais pas avant le mois qui suit le 18e anniversaire de l’assuré. La rente est versée dès le début du mois au cours duquel le droit prend naissance (art. 29 al. 1 et 3 LAI).

c) Si le taux d’invalidité du bénéficiaire de rente subit une modification notable, la rente est, d’office ou sur demande, révisée pour l’avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée (art. 17 al. 1 LPGA [dans sa teneur en vigueur au 31 décembre 2021]). Une diminution notable du taux d’invalidité est établie, en particulier, dès qu’une amélioration déterminante de la capacité de gain a duré trois mois sans interruption notable et sans qu’une complication prochaine soit à craindre (art. 88a al. 1 RAI). Ces dispositions sont applicables, par analogie, lorsqu’un office de l’assurance-invalidité alloue, avec effet rétroactif, une rente d’invalidité temporaire ou échelonnée (ATF 145 V 209 consid. 5.3 ; 131 V 164 consid. 2.2 ; 125 V 413 consid. 2d).

5.

a) Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration – en cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les références ; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1 ; TF 8C_442/2013 du 4 juillet 2014 consid. 2).

b) Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_71/2024 du 30 août 2024 consid. 3.3).

c) Les affections psychiques, les affections psychosomatiques et les syndromes de dépendance à des substances psychotropes doivent en principe faire l’objet d’une procédure probatoire structurée (ATF 145 V 215 ; 143 V 418 consid. 6 et 7 ; 141 V 281 et les références citées). Ainsi, le caractère invalidant de telles atteintes doit être établi dans le cadre d’un examen global, en tenant compte de différents indicateurs, au sein desquels figurent notamment les limitations fonctionnelles et les ressources de la personne assurée, de même que le critère de la résistance à un traitement conduit dans les règles de l’art (ATF 141 V 281 consid. 4.3 et 4.4).

6.

a) En l’occurrence, dans l’arrêt de renvoi du 25 juin 2020, la Cour de céans a constaté que, sur le plan somatique, les médecins s’accordaient sur les atteintes présentées par le recourant et les limitations fonctionnelles qu’elles impliquaient, mais avaient une appréciation divergente de sa capacité de travail. On ignorait en outre si l’état du recourant sur le plan cardiaque aurait désormais des répercussions sur sa capacité de travail et/ou ses limitations fonctionnelles (consid. 6b de l’arrêt en question). Sur le plan psychique, l’expertise réalisée par la Dre M.________, qui s’écartait des conclusions de la psychiatre traitante, n’était pas assez motivée pour emporter conviction et ne permettait pas de procéder à une appréciation concluante de la situation au regard des indicateurs (consid. 6c de l’arrêt). Finalement, compte tenu de la pluralité d’atteintes présentées par le recourant, il apparaissait nécessaire d’avoir une appréciation de spécialistes en consilium sur la capacité de travail du recourant (consid. 7c de l’arrêt).

A la suite de cet arrêt, l’OAI a fait réaliser une expertise auprès d’E.________ et a requis plusieurs compléments d’expertise. Force est de constater que cette expertise n’est qu’en partie convaincante, comme cela va être détaillé ci-après, mais qu’elle permet néanmoins de statuer sur le droit à la rente du recourant jusqu’au moment de la décision attaquée.

b) L’expertise d’E.________ définit clairement les différentes atteintes à la santé présentées par le recourant.

aa) Sur le plan rhumatologique, les experts d’E.________ retiennent la présence de cervico-lombalgies chroniques et de podalgies chroniques bilatérales (expertise consensuelle p. 4), à l’instar du Dr Q.________ (expertises des 12 avril 2016 et 21 juillet 2017).

Le Dr I.________ indique que l’anamnèse, l’examen clinique et les examens paracliniques orientent vers des cervico-lombalgies communes, qui ne présentent pas de drapeau rouge (volet rhumatologique p. 5). Cela rejoint l’appréciation du Dr Q.________, qui faisait état de rachialgies chroniques tensionnelles dans le cadre d’un examen clinique rassurant, tant en 2016 qu’en 2017 (expertises des 12 avril 2016 et 21 juillet 2017). Ces deux experts se sont prononcés en connaissance des radiographies de la colonne cervicale et lombaire effectuées les 2 et 3 juillet 2017 (volet rhumatologique p. 4), qui montraient l’arthrose pluri-étagée dont les Drs J.________ et P.________ font état dans leurs rapports respectifs des 29 janvier et 1er février 2019.

Le Dr I.________ relève que les podalgies sont attribuées à un possible syndrome de Morton (rapports du Dr P.________ des 1er novembre 2016 et 1er février 2019, rapport du Dr J.________ du 29 janvier 2019) et qu’elles répondent bien au port de semelles plantaires (volet de rhumatologie p. 5). Lors de son examen, il a observé que l’assuré présentait un avant-pied plat transverse, comme relevé par le Dr P.________ (rapport du 1er novembre 2016). Quant aux autres atteintes précédemment évoquées par les médecins traitants, elles ne sont plus mentionnées par l’expert rhumatologue. Il en va ainsi de l’insertionite du fascia plantaire

(rapports du Dr J.________ des 16 décembre 2016 et 29 janvier 2019 ; rapport du Dr P.________ du 1er février 2019) et des douleurs des membres inférieurs de type neuropathique que le Dr J.________ mentionnait dans son rapport du 16 décembre 2016. On peut constater que ce médecin n’en parlait plus dans son rapport du 29 janvier 2019 et que l’assuré n’a fait part d’aucune plainte à ce sujet lors de l’expertise d’E.________ (volet de médecine interne p. 17).

Le Dr I.________ constate que, d’un point de vue rhumatologique strict, il n’est pas mis en évidence de limitation fonctionnelle anatomique structurelle et que ce sont essentiellement les douleurs qui limitent l’assuré (volet orthopédique p. 5). Il rejoint à cet égard l’avis du Dr Q.________, qui mentionnait ne pas retrouver de véritable limitation fonctionnelle manifeste (expertise du 21 juillet 2017), ainsi que les Drs P.________ et J.________, qui ne faisaient pas non plus mention de telles limitations.

bb) Au niveau psychiatrique, les Drs Y.________ et V.________ retiennent le diagnostic d’anxiété généralisée (F41.1), qui a également été posé par la Dre N.________ (rapports des 5 décembre 2016, 23 mai 2018 et 10 avril 2019) et repris par le Dr J.________ (rapports des 16 décembre 2016 et du 29 janvier 2019). Ils justifient ce diagnostic en exposant qu’au terme de leur expertise, ils mettent en évidence une symptomatologie anxieuse, avec la présence de symptômes physiques et d’angoisses, se manifestant par une atteinte du système neurovégétatif touchant différents systèmes : cardiovasculaire (oppression thoracique), pulmonaire (difficulté respiratoire), digestif (« boule » gastrique), musculaire (tensions) et neurologique (tremblements). Ces symptômes s’accompagnent de troubles du sommeil et ne sont pas associés à un événement particulier. Ils observent que l’anxiété préexiste et cherche un objet pour se fixer avec une amplification du danger et une attente craintive permanente. Ils mentionnent que l’assuré présente des inquiétudes et des ruminations diverses concernant l’avenir, pour des problèmes concernant sa santé, son travail et ses proches. Ils relèvent que cette anxiété est excessive, non justifiée par les éléments réels, que l’assuré n’est pas toujours capable de contrôler ses angoisses et qu’il présente des problèmes de concentration dans ce contexte. Ils observent une angoisse avec un caractère plutôt chronique et « flottant », une hypervigilance, ainsi qu’une hyperesthésie sensorielle avec des réactions excessives au moindre symptôme physique, sans mettre en évidence de crises d’angoisses ou d’attaques de panique (volet psychiatrique p. 6).

Les experts écartent un trouble dépressif au motif que l’assuré, s’il souffre de troubles du sommeil et d’angoisses, avec des idées pessimistes, ne présente en revanche pas de thymie triste, de fatigue constante ni d’anhédonie (ibidem). A noter que la Dre N.________ ne retenait également plus aucun diagnostic de trouble dépressif dans son rapport du 23 mai 2018 et ne mentionnait qu’une dysthymie dans celui du 10 avril 2019.

Dans leur complément d’expertise du 8 mars 2022, ils précisent que l’élément déclencheur du trouble anxieux est l’apparition d’une maladie coronarienne tri tronculaire en 2015, depuis laquelle l’assuré présente de multiples symptômes anxieux qu’il décrit comme constants et envahissant tous les domaines de sa vie. Cela ressort d’ailleurs également du rapport du Dr J.________ du 8 mars 2016 et de l’expertise du Dr K.________ du 23 mai 2016 (pp. 8-9). Les experts d’E.________ ont constaté, durant leur examen, des angoisses d’anticipation en lien avec une potentielle rechute de la pathologie cardiaque. Ils citent en outre les passages des rapports des Drs N.________ et K.________, dont les observations rejoignent les leurs. Ils expliquent que le Dr K.________ a retenu, au moment de son examen, le diagnostic de trouble de l’adaptation avec réaction anxieuse et dépressive mixte, car son examen s’est effectué moins de six mois après l’instauration des symptômes. Ils admettent qu’on pouvait alors envisager une augmentation du taux d’activité, laquelle ne pouvait toutefois pas être assurée et qui n’a finalement pas été possible, du fait que les symptômes anxieux sont devenus chroniques, avec l’instauration d’une anxiété généralisée.

Les Drs Y.________ et V.________ exposent en outre de manière convaincante les raisons pour lesquelles ils s’écartent de l’avis de la Dre

M.________. Ils soulignent notamment le fait qu’ils ont observé une importante anxiété pendant l’entretien, alors que tel n’était pas le cas de la Dre M.________, quand bien même l’échelle d’appréciation de l’anxiété de Hamilton montrait une ponctuation à 21 points, suggérant une anxiété modérée, ce qui constituait selon eux une incohérence (volet psychiatrique p. 7 et complément du 8 mars 2022 p. 2). Ils indiquent avoir également constaté un surinvestissement anxieux des fonctions et sensations corporelles et citent les différents éléments allant dans le sens d’une anxiété généralisée qu’ils ont mis en évidence dans le status psychiatrique structuré selon l’AMDP (Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie), à savoir une anticipation anxieuse ayant un impact au niveau des activités de la vie quotidienne et de la sociabilité de l’assuré, une tension interne continue, des troubles importants de l’endormissement dans le contexte de ruminations nocturnes, des périodes de perte d’appétit aux moments où il mange pour calmer son anxiété et la présence d’une pensée rétrécie, l’assuré se fixant sur une attente craintive d’un danger permanent. Ils citent ensuite les multiples symptômes neurovégétatifs relevés lors de leur entretien et se réfèrent à l’échelle d’appréciation de l’anxiété de Hamilton, dont le résultat correspondait à une anxiété modérée, dans les limites d’une anxiété sévère (complément du 8 mars 2022 pp. 2-3). Il convient par ailleurs de rappeler que l’expertise de la Dre M.________ n’avait pas été jugée convaincante dans l’arrêt du 20 mars 2020 (consid. 6c de l’arrêt en question).

Les experts d’E.________ exposent ainsi de manière motivée et détaillée comment le trouble de l’adaptation avec réaction anxieuse et dépressive présenté par l’assuré à la suite de ses problèmes cardiaques a évolué en une anxiété généralisée, alors que les éléments dépressifs se sont estompés.

cc) Sur le plan cardiologique, le Dr T.________ fait état d’une aggravation mise en évidence en juin 2021 avec une occlusion du pontage artériel sur l’artère bissectrice avec un pontage mammaire gauche perméable sur l’IVA et une progression de la maladie coronarienne sur le réseau droit, avec une récidive de sténoses intra-stents de la coronaire droite, proximale et moyenne, ayant nécessité une nouvelle intervention. Il relève une certaine discrépance entre la fonction ventriculaire gauche conservée et la limitation fonctionnelle importante présentée par l’assuré, qui pourrait en partie s’expliquer par l’insuffisance chronotrope modeste observée, à côté du déconditionnement physique (volet cardiologique du 24 août 2021 p. 5, ainsi que son complément du 27 septembre 2021). L’expert cardiologue relève en outre la présence d’une dyslipidémie et d’une hypertension artérielles traitées.

c) En ce qui concerne l’évaluation de la capacité de travail, si les experts concluent de manière convaincante à la récupération d’une capacité de travail dans l’activité habituelle de 50 % dès mai 2016, puis de 60 % dès juillet 2016, ils ne sauraient en revanche être suivis en tant qu’ils estiment que la capacité de travail du recourant est restée de 60 % au-delà de septembre 2019, puis s’est abaissée à 50 % dès juin 2021, quand bien même celui-ci a travaillé à 80 % dès le 1er octobre 2019.

Il ressort de manière concordante des différents rapports médicaux au dossier que l’assuré s’est retrouvé en totale incapacité de travail dès le 6 novembre 2015, en lien avec ses problèmes cardiaques, qui ont nécessité une intervention le 20 novembre 2015. Son incapacité de travail, initialement due à des motifs cardiologiques (rapport du Dr G.________ du 8 janvier 2016), s’est poursuivie pour des raisons psychiatriques, dans le cadre du trouble de l’adaptation avec réaction anxieuse et dépressive mixte qu’il a présenté dans les suites de cette intervention (expertise du Dr K.________ p. 7) et qui a évolué en anxiété généralisée (cf. consid. 6b/bb supra). L’assuré a pu reprendre son travail à 50 % dès le 2 mai 2016, dans une activité d’aide cuisinier nouvellement créée. La récupération d’une capacité de travail de 50 % dès mai 2016 ne fait par conséquent aucun doute.

Il est par ailleurs admis que l’activité habituelle en tant qu’aide cuisinier est adaptée aux limitations fonctionnelles somatiques du recourant, lesquelles excluent toute activité physiquement lourde, le port de charge répétitif, les mouvements en porte-à-faux répétitifs, l’exposition aux vibrations corporelles, les activités en force ou en charge avec le poignet droit et qui nécessitent de pouvoir alterner les positions (volet rhumatologique p. 6, avis SMR du 5 décembre 2023). Il n’est pas non plus contesté que cette activité respecte les limitations fonctionnelles psychiques du recourant, à savoir des difficultés d’adaptation aux routines, une capacité réduite de planification et de structuration des tâches, une capacité réduite dans les activités complexes, des capacités d’endurance et de persévérance légèrement diminuées en raison de la fatigabilité, une capacité d’affirmation légèrement affaiblie, ainsi que des limitations en lien avec le sens du contact avec des tiers et la capacité à évoluer au sein d’un groupe (volet psychiatrique pp. 8-9, avis du SMR du 5 décembre 2023).

Les experts d’E.________ ont estimé, sur la base de l’appréciation du Dr K.________, qu’une augmentation de la capacité de travail à 60 % était exigible dès juillet 2016. Dans la mesure où le Dr K.________ a précisément examiné l’assuré à cette période, à savoir le 20 mai 2016, il se justifie d’admettre l’augmentation de la capacité de travail à laquelle il a conclu, reprise par les experts d’E.________, même si, dans les faits, ce n’est finalement qu’à partir de septembre 2017 que l’assuré a augmenté son taux de travail à 60 %, après avoir préalablement fait une tentative de travailler à 60-70 % en mai 2017, qui aurait entraîné un état d’épuisement important (rapport de la Dre N.________ du 5 juin 2017). A tout le moins, il y a lieu d’admettre qu’au moment de la naissance du droit à la rente en février 2017, compte tenu du délai de six mois dès la demande de prestations (art. 29 al. 1 LAI), la capacité de travail médico-théorique du recourant était déjà de 60 %.

Les experts d’E.________ ont par ailleurs exposé de manière convaincante que les troubles psychiques de l’assuré ont perduré sous forme d’une anxiété généralisée, comme cela a été démontré ci-dessus (consid. 6b/bb supra), si bien que l’amélioration de la situation envisagée par le Dr K.________ ne s’est finalement pas produite. Ce dernier indiquait d’ailleurs que le pronostic à moyen et long terme « sembl[ait] favorable », tout en soulignant que l’état de l’assuré restait encore fragile (expertise pp. 9-10).

On ne saurait en revanche suivre les experts d’E.________ lorsqu’ils concluent que la capacité de travail de l’assuré s’est maintenue à 60 % au-delà de septembre 2019, quand bien même l’assuré a augmenté son taux de travail à 80 % dès le 1er octobre 2019. Le SMR a d’abord jugé les conclusions des experts à cet égard peu convaincantes (avis des 18 décembre 2021 et 1er avril 2022), avant finalement de s’y rallier (avis du 5 décembre 2023). Cela étant, l’appréciation du SMR est restée sans influence dans le cadre de la décision litigieuse, qui a tenu compte, pour le calcul du degré d’invalidité dès octobre 2019, de la capacité de gain effective du recourant dans son activité à 80 %.

Les experts retiennent, sur la base des déclarations de l’assuré, que celui-ci aurait travaillé au-delà de sa capacité réelle de 60 % grâce à un environnement bienveillant, avec un rendement diminué. Or, ce n’est pas ce qu’a indiqué l’employeur, qui a attesté que le recourant travaillait à 80 % depuis octobre 2019 et que son salaire correspondait à son rendement, dans ses réponses du 6 juin 2023. Il ressort à cet égard de son extrait de compte individuel auprès de l’AVS que l’assuré était bel et bien rémunéré à 80 % par rapport au plein temps qu’il exerçait avant l’invalidité. L’expert psychiatre retient en outre que les facteurs contextuels, comme les changements de chef et de collègues, généreraient des angoisses chez le recourant avec une diminution de sa motivation pour le travail et de sa capacité de concentration, ainsi qu’une difficulté à effectuer sa liste de tâches (complément d’expertise du 2 février 2023). Or, il n’y a pas eu d’arrêts de travail liés à ces changements contextuels, ni de baisse de performance constatée par l’employeur au vu des réponses qu’il a données en juin 2023, alors que ces changements étaient déjà survenus. Force est de constater que l’expert psychiatre se fie entièrement aux déclarations de l’assuré, qui ne sont toutefois pas corroborées dans les faits. Il faut en outre constater que l’assuré avait déjà travaillé à un taux de 80 % pendant deux ans au moment de l’expertise d’E.________ et qu’il a pu continuer à exercer ce taux par la suite, ayant maintenu ce taux durant plus de cinq ans au moment de la décision attaquée, sans décompensation médicale. Au niveau de la cohérence, l’expert psychiatre échoue à démontrer que le recourant aurait travaillé au-dessus de ses forces pendant une si longue période, sans interruptions en raison d’arrêts de travail, ni baisse de rendement constatée par son employeur.

De même, il ne se justifie pas de suivre les experts d’E.________ lorsqu’ils concluent à une limitation de la capacité de travail du recourant à 50 % dès juin 2021 en raison de l’aggravation constatée sur le plan cardiologique. Comme le relève le SMR (avis du 18 décembre 2021), une partie des motifs avancés par l’expert cardiologue sortent en effet du champ expertal, en tant qu’il estime qu’il « reste qu’une réduction de son temps de travail sans une aide financière de l’Al, aurait un impact important sur les ressources de l'assuré, dont l'épouse ne travaille qu’à 60 %, et alors qu’il a encore à charge une fille de 11 ans, et en partie de ses deux garçons de 26 ans et 28 ans (à vérifier par rapport à l'indépendance de ces deux garçons) » ou qu’il « est en effet peu probable que ce patient sans formation spécifique puisse entreprendre une reconversion professionnelle avec des chances d'engagements à plus de 55 ans. Le patient pourrait donc poursuivre son activité professionnelle à 50% avec une rente d'assurance invalide de 50 %, afin de compléter la perte financière liée à une réduction de son temps de travail ». Quant à la fixation du taux de capacité à 50 %, il semble qu’elle soit motivée principalement par le fait que « à l’heure actuelle, il se sentirait plus à l’aise avec une activité professionnelle à 50 % (cinq demi-journées par semaine), afin de retrouver l’énergie et la motivation pour une activité sportive plus soutenue et davantage d’énergie à partager en famille, famille qui lui tient très à cœur ». De telles considérations ne sauraient être suivies pour établir l’exigibilité d’une capacité de travail médico-théorique. Certes, le recourant présente une baisse importante de la capacité fonctionnelle, liée à une fatigue générale et plus particulièrement à un manque d’endurance et de force au niveau des jambes lorsqu’il ne marche pas à plat et il présente des vertiges et une faiblesse dans les jambes lorsqu’il accomplit des efforts plus importants (expertise cardiologique p. 3). L’expert n’expose cependant pas pour quelles raisons ces limitations, qui surviennent principalement à l’effort, entraîneraient une limitation de 50 % dans l’activité habituelle, qui est pourtant considérée comme adaptée, et pour laquelle l’atteinte cardiaque ne présentait jusqu’alors aucun caractère incapacitant (rapports du Dr

G.________ des 15 et 16 janvier 2017). A nouveau, il faut également souligner que le recourant a été en mesure de continuer à travailler à 80 % jusqu’au moment de la décision attaquée, et même au-delà.

d) Au vu de ce qui précède, l’OAI était fondé à retenir l’existence d’une incapacité de travail de l’ordre de 40 % en toute activité au moment de la naissance du droit à la rente en février 2017, puis de l’ordre de 20 % dès le 1er octobre 2019. Dans la mesure où cette capacité de travail vaut notamment pour l’activité habituelle, adaptée aux limitations fonctionnelles du recourant, le degré d’invalidité de ce dernier correspond à la hauteur de son incapacité de travail. Il en résulte que c’est à juste titre que l’OAI a mis l’assuré au bénéfice d’un quart de rente à partir du 1er février 2017, à l’issue du délai d’attente d’une année de l’art. 28 al. 1 let. b LAI et du délai de six mois après le dépôt de la demande de prestations (art. 29 al. 1 LAI), puis qu’il a supprimé ce droit à la rente au 31 décembre 2019, à savoir trois mois après l’amélioration de la capacité de gain de l’assuré, en application de l’art. 88a al. 1 RAI. L’octroi des rentes pour enfant, qui n’est pas contesté, ne prête pas non plus le flanc à la critique.

e) Dans sa prise de position du 6 décembre 2024, l’OAI relève à juste titre que les incapacités de travail présentées par le recourant ensuite des interventions au poignet droit sont demeurées temporaires et que celuici a chaque fois pu reprendre son activité à son taux habituel de 80 %. On peut également préciser que, dans son avis du 5 décembre 2023, le SMR a ajouté une limitation fonctionnelle supplémentaire compte tenu de l’arthrose du poignet droit, à savoir d’éviter les activités en force ou en charge avec ce poignet.

f) En ce qui concerne finalement la fin des rapports de travail du recourant, il faut constater que ce dernier était encore en emploi au moment où l’OAI a rendu ses décisions, le 15 avril 2025, puisque la résiliation donnée le 21 février 2025 n’a pris effet que le 30 avril 2025. Or, le juge apprécie la légalité des décisions attaquées d’après l’état de fait existant au moment où la décision litigieuse a été rendue et n’a pas à prendre en considération les modifications du droit ou de l’état de fait postérieures à la date déterminante de la décision litigieuse (ATF 148 V 21 consid. 5.3 ; 144 V 210 consid. 4.3.1). Il n’y a par conséquent pas lieu de tenir compte de ce changement dans le cadre du présent litige. Comme relevé par l’intimé dans sa duplique du 10 octobre 2025, la nouvelle situation professionnelle du recourant pourrait, à certaines conditions, donner lieu à un nouvel examen si le concerné en fait spécifiquement la demande à l’OAI.

7.

a) Les recours doivent par conséquent être rejetés et les décisions litigieuses confirmées.

b) La procédure de recours en matière de contestations portant sur des prestations de l’assurance-invalidité est soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à 600 fr. et de les mettre à la charge de la partie recourante, vu le sort de ses conclusions.

c) Il n’y a pas lieu d’allouer de dépens à la partie recourante, qui n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).