CDAP - PE.2016.0014 - 2016-04-20 - X.________ c/Service de la population (SPOP)

b) Le 31 mars 2010, X.________ a annoncé son arrivée dans le canton de Vaud et demandé une autorisation de séjour afin de terminer ses études à l'Université de Lausanne et les poursuivre à l’Université populaire de Lausanne.

Le canton a refusé de lui octroyer une autorisation en ce sens, par décision du 19 mai 2011 prononçant son renvoi de Suisse.

c) X.________ semble avoir quitté la Suisse le 23 avril 2010, suivant enregistrement de son départ effectué d'office par le SPOP, et aurait séjourné en Espagne. Il est ensuite revenu en Suisse sans autorisation, en novembre 2011.

X.________ a été appréhendé le 15 février 2012 par les gardes-frontières, qui ont constaté qu'il se trouvait en Suisse en situation irrégulière. Une carte de sortie au 20 février 2012 lui a alors été délivrée.

Par décision rendue le 23 mars 2012, le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne a condamné X.________ à une peine de 5 jours-amende à 20 fr. avec sursis pendant 2 ans ainsi qu'à une amende de 80 fr. pour infraction à l’art. 115 al. 1 let. b de la Loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr; RS 142.20).

Par la suite, les contrats de travail et certificats de salaire annexés à sa demande d'octroi d'autorisation de séjour du 22 avril 2015 (cf. consid. B infra) indiquent qu'il a travaillé en tout cas du 1er avril 2012 au 31 décembre 2014, de manière intermittente, chez quatre employeurs successifs.

d) Hormis ses études de français, qu'il semble n'avoir pas terminées, ainsi qu’une formation en anglais qu'il aurait effectuée au Pérou, X.________ ne dispose pas de qualifications professionnelles. Ses quatre sœurs et un frère sont domiciliés en Suisse avec leurs familles respectives, au bénéfice d’autorisations de séjour ou naturalisés. Ses parents demeurent au Pérou, ainsi qu’un deuxième frère. Son dernier frère habite en Pologne.

B. Le 22 avril 2015, X.________ a déposé une demande d’autorisation de séjour avec activité lucrative au SPOP. Il se prévaut en substance d'une bonne intégration sociale et professionnelle en Suisse, d'une situation financière saine et du fait que partie de sa famille est domiciliée en Suisse, toutes raisons qui ne permettraient pas d'envisager son retour au Pérou. Le 23 juillet 2015, le SPOP a prononcé un préavis négatif quant à cette demande et invité le recourant à se déterminer à ce sujet, ce qu'il a fait le 25 août 2015 puis à nouveau le 4 septembre 2015 par l'intermédiaire de son conseil, arguant en substance de son repentir, de son amour pour sa famille en Suisse et de son souhait de pouvoir demeurer dans ce pays.

Le 15 décembre 2015, le SPOP a refusé d’octroyer une autorisation de séjour à X.________ et prononcé son renvoi de Suisse, considérant que ni la durée de son séjour en Suisse ni son intégration sociale, professionnelle et familiale ne pouvaient être considérées comme suffisantes pour justifier une dérogation au regard de l'art. 31 de l'Ordonnance du 24 octobre 2007 relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative (OASA; RS 142.201).

C. Le 17 janvier 2016, X.________ a formé recours contre cette décision par devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (ci-après: CDAP), concluant à l'annulation et au renvoi de la décision attaquée, au motif qu'une situation de détresse personnelle l'a poussé à demeurer en Suisse, où habite ses quatre soeurs et un de ses frères, desquels il est très proche, alors qu'il se retrouverait seul au Pérou. Le recourant a produit cinq lettres émanant de ses frère et sœurs en Suisse, indiquant en substance que le recourant est très proche de sa famille et qu'ils ne souhaitent pas le voir la quitter.

Par courrier du 17 février 2016, le SPOP a renoncé à se déterminer sur le recours et s'est référé à sa décision du 15 décembre 2015.

D. Le tribunal a statué par voie de circulation.

Considérant en droit

1.

Le recourant demande l'octroi d'une autorisation de séjour fondée sur une dérogation aux conditions d'admission au vu d'un cas individuel d'extrême gravité, en application de l'art. 30 al. 1 lit. b LEtr en lien avec l'art. 31 OASA.

a) En principe, il n'existe pas de droit à la délivrance d'une autorisation de séjour à moins que l'étranger ou un membre de sa famille vivant en Suisse ne puisse invoquer dans ce sens une disposition particulière du droit fédéral ou d'un traité accordant le droit à la délivrance d'une telle autorisation (ATF 131 II 339 consid. 1 p. 342).

L'art. 30 al. 1 let. b LEtr prévoit qu'il est possible de déroger aux conditions d'admission (art. 18 à 29 LEtr) dans le but de tenir compte des cas individuels d'extrême gravité ou d'intérêts publics majeurs. L'art. 31 al. 1 OASA, qui complète l'art. 30 al. 1 let. b LEtr, définit la notion de cas individuel d'extrême gravité de la manière suivante:

"Une autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels d’extrême gravité. Lors de l’appréciation, il convient de tenir compte notamment:

a de l’intégration du requérant;

b du respect de l’ordre juridique suisse par le requérant;

c de la situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants;

d de la situation financière ainsi que de la volonté de prendre part à la vie économique et d’acquérir une formation;

e de la durée de la présence en Suisse;

f de l’état de santé;

g des possibilités de réintégration dans l’Etat de provenance."

La jurisprudence n'admet que restrictivement l'existence d'un cas personnel d'extrême gravité. L'étranger doit se trouver dans un cas de détresse personnelle. Il ne suffit pas que, comme d'autres compatriotes appelés à rentrer dans le pays d'origine, cet étranger se voie alors confronté à une mauvaise situation économique et sociale. Il faut que ses conditions de vie, comparées à celles applicables à la moyenne des étrangers, soient mises en cause de manière accrue et que son renvoi comporte pour lui des conséquences particulièrement graves. Il y a lieu de tenir compte de l'ensemble des circonstances. La reconnaissance d'un cas personnel d'extrême gravité n'implique pas forcément que la présence de l'étranger en Suisse constitue l'unique moyen pour échapper à une situation de détresse. Il faut encore que la relation du requérant avec la Suisse soit si étroite qu'on ne puisse pas exiger qu'il aille vivre dans un autre pays, notamment dans son pays d'origine (ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4; 124 II 110 consid. 2). A cet égard, les relations de travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a pu nouer pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils justifieraient à eux seuls l'octroi d'une autorisation de séjour (ATF 130 II 39 consid. 3 et référence citée).

Un long séjour en Suisse et une intégration normale ne suffisent pas non plus pour obtenir une exception aux mesures de limitation, même dans le cas où les requérants se trouvent en Suisse depuis sept à huit ans (ATF 124 II 110 consid. 3 et références citées). Par ailleurs, le Tribunal fédéral a précisé que la longue durée d'un séjour en Suisse n'est pas, à elle seule, un élément constitutif d'un cas personnel d'extrême gravité dans la mesure où ce séjour est illégal (ATF 137 II 1 consid. 4.3; 130 II 39). Sinon, l'obstination à violer la législation en vigueur serait en quelque sorte récompensée. Il appartient à l'autorité compétente d'examiner si l'intéressé se trouve pour d'autres raisons dans un état de détresse justifiant de lui octroyer une autorisation de séjour. Pour cela, il y a lieu de se fonder sur les relations familiales de l'intéressé en Suisse et dans sa patrie, sur son état de santé, sur sa situation professionnelle, sur son intégration sociale, etc. (ATF 130 II 39 consid. 3; 124 II 110 consid. 3).

b) En l'espèce, le recourant a travaillé en Suisse en tant que récolteur agricole, peintre, aide de cuisine et cuisinier, cotisé aux assurances sociales obligatoires et payé l'impôt à la source. Il n'a jamais émargé à l'aide sociale ou contracté de dettes ou de poursuites. Il a appris le français, grâce à ses études à l'Université de Lausanne et a des connaissances et amis, dont il a produit des lettres de soutien à l'appui de sa demande d'octroi d'autorisation de séjour du 22 avril 2015.

Ces éléments ne suffisent toutefois pas pour retenir que l'on est en présence d'un cas individuel d'extrême gravité. En effet, le recourant est né au Pérou et y a vécu jusqu'à ses 25 ans. Ses parents et un de ses frères y habitent toujours. Il n'est pas marié et n'a pas d'enfant. Son intégration professionnelle n'est pas particulièrement poussée. Il n'a donc pas tissé des liens personnels et sociaux étroits avec la Suisse à un point tel qu'ils imposeraient de considérer son retour au Pérou comme une mesure excessivement rigoureuse.

Par ailleurs, la durée du séjour du recourant depuis le 31 juillet 2005, séjour au demeurant interrompu entre 2010 et 2011, n'est pas à elle seule constitutive d'un cas personnel d'extrême gravité dans la mesure où ce séjour est illégal depuis le 19 août 2011.

S'agissant de ses possibilités de réintégration dans son pays d'origine, le tribunal constate que le recourant est jeune, célibataire, en bonne santé et sans enfant. Il a de plus vécu toute son enfance et son adolescence ainsi que le début de l'âge adulte au Pérou, où il conserve des attaches. Il devrait dès lors pouvoir s'y réintégrer sans trop de difficultés, et ce même si la situation économique notamment y serait moins favorable qu'en Suisse.

2.

Le recourant invoque encore la présence d'une partie de sa famille en Suisse pour s'opposer à son renvoi.

a) Un étranger peut, selon les circonstances, se prévaloir de l'art. 8 par. 1 CEDH sur la protection de la vie familiale pour s'opposer à l'éventuelle séparation de sa famille et obtenir ainsi une autorisation de séjour. Encore faut-il, pour pouvoir invoquer la protection familiale découlant de cette disposition, qu'il entretienne une relation étroite et effective (ATF 131 II 265 consid. 5 p. 269) avec une personne de sa famille ayant le droit de résider durablement en Suisse (ATF 135 I 143 consid. 1.3.1 p. 145 s.). D'après la jurisprudence, les relations familiales protégées par l'art. 8 par. 1 CEDH sont avant tout les rapports entre époux ainsi qu'entre parents et enfants mineurs vivant ensemble (ATF 127 II 60 consid. 1d/aa p. 65).

S'agissant d'autres relations entre proches parents, comme celles entre frères et soeurs, la protection de l'art. 8 CEDH suppose que l'étranger se trouve dans un état de dépendance particulier à l'égard du parent ayant le droit de résider en Suisse. Tel est le cas lorsqu'il a besoin d'une attention et de soins que seuls les proches parents sont en mesure de prodiguer. On peut généralement présumer qu'à partir de dix-huit ans un jeune adulte est en mesure de vivre de manière indépendante, sauf circonstances particulières telles qu'un handicap ou une maladie grave (ATF 120 Ib 257 consid. 1e p. 261/262).

La Cour européenne des droits de l'homme subordonne également la protection de l'art. 8 CEDH, s'agissant d'adultes, à l'existence de facteurs de dépendance allant au-delà des sentiments d'attachement ordinaires (TF 2D_139/2008 du 5 mars 2009 consid. 2.3 et références citées).

b) En l'espèce, le recourant est un travailleur autonome et en bonne santé, aujourd'hui âgé de 36 ans, en mesure de vivre de manière indépendante. Il est certes proche de ses frère et soeurs, ayant vécu un certain temps chez deux de ses soeurs successivement. L'une d'entre elles s'est également portée garante économique à l'appui de la demande d'autorisation de séjour à des fins de formation déposée par le recourant en 2005.

Ces éléments ne permettent toutefois pas de retenir qu'il existe des circonstances particulières indiquant une dépendance excessive du recourant envers ses frère et soeurs. L'art. 8 CEDH ne saurait donc s'appliquer au recourant.

3.

En définitive, c'est à juste titre que le SPOP a refusé d'octroyer une autorisation de séjour au recourant et prononcé son renvoi de Suisse. Le recours doit ainsi être rejeté et la décision entreprise confirmée.

Le recourant, qui succombe, supporte un émolument de justice (art. 49 al. 1 LPA-VD; art. 4 al. 1 du Tarif des frais judiciaires et des dépens en matière administrative, TFJDA, RSV 173.36.5.1). Il n'a pas droit à l'allocation de dépens (art. 55 LPA-VD; art. 10 TFJDA).

Le SPOP est chargé de fixer un nouveau délai de départ au recourant et de veiller à l'exécution de sa décision.