Destinare alle energie rinnovabili i proventi dei premi per la copertura dei rischi delle centrali nucleari

Intervento procedurale

Antrag der Mehrheit

Der Initiative keine Folge geben

Antrag der Minderheit

(van Singer, Bäumle, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, Wyss Ursula)

Der Initiative Folge geben

Proposition de la majorité

Ne pas donner suite à l'initiative

Proposition de la minorité

(van Singer, Bäumle, Girod, Nordmann, Nussbaumer, Rechsteiner-Basel, Stump, Teuscher, Wyss Ursula)

Donner suite à l'initiative

Bäumle Martin · Mit-M · Consiglio nazionale · Zurigo · Gruppo PCD/PEV/glp

Mit meiner parlamentarischen Initiative will ich einen Teil der heute ungedeckten Risiken der Kernenergie ökonomisch abbilden, eine Risikoprämie von 5 Rappen pro Kilowattstunde Atomstrom erheben und dieses Geld für Anlagen zur Gewinnung von erneuerbarer Elektrizität einsetzen.

Jeder Unternehmer muss eine Haftpflichtversicherung abschliessen, und zwar eine Haftpflichtversicherung, die einerseits Risiken abdeckt, die weit grösser sind als diejenigen Risiken, die normalerweise bei ihm vorliegen, und die andererseits Risiken abdeckt, die bei ihm mit einer Wahrscheinlichkeit, die gegen null strebt, eintreffen werden. Die grosse Ausnahme sind die Kernkraftwerke. Ihr Restrisiko wird von jeher vom Staat abgedeckt. Es besteht also eine Marktverzerrung zugunsten der Kernenergie. Sie hat einen Vorteil, den andere Technologien nicht haben. Eine volle Versicherungsdeckung würde wahrscheinlich bis zu 50 Rappen pro Kilowattstunde ausmachen. Die vorgeschlagenen 5 Rappen dürften also nur einen Teil der Versicherung abdecken.

Störungen können schneller auftreten, als wir meinen. Wir haben es in den letzten Wochen erlebt - Stichwort Vulkanasche mit Flugverbot, Stichwort Bohrinselunfall. Das zeigt, wie schnell es gehen kann; es zeigt, dass alles, was noch gestern undenkbar schien, heute Realität werden kann.

Damit komme ich zur zweiten Forderung meiner Initiative: Man könnte das Geld in Form einer Risikoprämie ja bei einer Versicherungsgesellschaft einzahlen. Wenn wir in fünfzig Jahren keinen Schadenfall erlitten hätten, könnten wir die Versicherung wieder auflösen, oder die Versicherungsgesellschaft könnte das Geld als Gewinn einstreichen. Mein Vorschlag geht in eine andere Richtung. Das Risiko, das ökonomisch eigentlich nicht versicherbar ist - darum wurde es bis heute auch nicht versichert -, soll dadurch reduziert werden, dass man es schrittweise beseitigt. Das Geld, das nach und nach in einen Fonds einbezahlt wird, wird eingesetzt, um Anlagen für die Produktion von erneuerbarem Strom zu bauen und diese marktfähig zu machen. Mit den Geldern könnte man in den nächsten dreissig Jahren schrittweise die Produktion der heutigen Kernkraftwerke ersetzen.

Nochmals zu den Risiken: In den letzten Wochen haben wir viel über "Too big to fail" gesprochen, auch heute, Stichwort UBS. Es waren sich alle einig: Wir müssen Lösungen finden, um solche Risiken zu vermeiden. Wenn vor drei, vier Jahren jemand gesagt hätte, es könnte sein, dass die UBS pleitegeht und dann entsprechende Massnahmen zu treffen sind, hätte man ihn wahrscheinlich in eine Irrenanstalt gesteckt. Heute wissen wir es besser. Das Risiko war real vor unserer Tür. Das Risiko bei einem Ausfall der UBS wurde von Ökonomen auf 200 bis 300 Milliarden Franken geschätzt. Gefordert wurde in der Folge, unter anderem von Herrn Blocher, eine Risikoprämie nach dem Muster meines Vorstosses, der allerdings älter ist.

Stellen wir nun einen Vergleich an mit den Kernkraftwerken: Wir haben in der Schweiz zwei Grossbanken, die CS und die UBS, mit einem Risiko in der Höhe von je 200 bis 300 Milliarden Franken. Wir haben gleichzeitig fünf Kernkraftwerke mit einem Risiko in der Höhe von je 5000 Milliarden Franken. Im einen Bereich, jenem mit 200 Milliarden, sind wir der Meinung, wir müssten unbedingt handeln. Im andern Bereich ist die Mehrheit der Kommission offenbar der Meinung, das Risiko sei hinzunehmen.

Ich komme noch auf die Wahrscheinlichkeiten zu sprechen: Die Wahrscheinlichkeit, dass in einem Kernkraftwerk ein grösster anzunehmender Unfall (GAU) geschieht, wird auf eins zu einer Million geschätzt. Die Wahrscheinlichkeit, dass Sie morgen einen Lottosechser haben, ist deutlich geringer als die Wahrscheinlichkeit, dass eines der Kernkraftwerke einen GAU erlebt. Trotzdem hoffen wöchentlich und täglich viele auf ihren Lottosechser, und ab und zu trifft er sogar ein. Das ist reine Mathematik, das ist Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Das reale Ereignis Tschernobyl betraf riesige Flächen, vor allem in der Ukraine und in Weissrussland. Würde man Gösgen nehmen, wäre etwa das Dreifache der Schweizer Landesfläche betroffen. Es gäbe eine Sperrzone, die etwa so gross wie der Kanton Aargau und grössere Teile des Kantons Zürich wäre. Diese Fläche wäre heute und in den nächsten hundert Jahren sicher nicht bewohnbar; rund 7 Prozent der Schweizer Fläche wäre in der Sperrzone. Wenn also dieser Fall, der nie eintreten darf und wahrscheinlich nie eintreten wird, doch eintritt, würden wir nicht nur Kosten von bis zu 4500 Milliarden Franken haben, sondern die Schweiz würde in der Form, wie wir sie heute haben, aufhören zu existieren. Im Vergleich zum UBS-Debakel, dessen Folgen allseits intensiv diskutiert werden, müssten wir dieses Risiko mit den Worten umschreiben: Das Restrisiko ist dasjenige Risiko, welches uns den Rest gibt.

In diesem Sinne bitte ich Sie, meine parlamentarische Initiative in der ersten Phase zu unterstützen.

van Singer Christian · Mit-M · Consiglio nazionale · Vaud · Gruppo dei Verdi

Vous l'avez entendu, Monsieur Bäumle propose qu'une prime de 5 centimes par kilowattheure soit perçue pendant la durée d'exploitation des centrales nucléaires, au titre de risques aujourd'hui non couverts engendrés par l'énergie nucléaire. Cette prime serait prélevée aussi sur le courant importé produit par des centrales nucléaires et elle servirait à financer des installations de production d'énergies renouvelables, par exemple par le biais de la rétribution à prix coûtant du courant injecté.

Vous demanderez certainement pourquoi proposer un prélèvement de 5 centimes, alors que nous avons traité l'objet des assurances des centrales nucléaires en juin 2008, lors d'une révision totale de la loi fédérale sur la responsabilité civile en matière nucléaire, en portant la couverture d'assurance de 1 milliard à 1,8 milliard de francs. La réponse est simple: une couverture d'assurance des centrales nucléaires, même de 1,8 milliard de francs, revient à admettre que l'on assure en responsabilité civile par exemple les voitures à hauteur de 1000 francs et que les coûts de tous les dégâts supérieurs à cette somme sont pris en charge par la collectivité publique. Nous n'accepterions sûrement pas cela! Ce qui se passe avec l'énergie nucléaire revient à fausser la concurrence, car on accorde à cette énergie des conditions préférentielles. Alors, pour se rapprocher de la vérité des coûts, il est tout à fait légitime de prélever une taxe de 5 centimes par kilowattheure.

Une étude de l'Office fédéral de la protection civile a, en 1995 déjà, montré qu'en cas d'accident grave les dégâts potentiels dépasseraient les 4200 milliards de francs. Il est donc tout à fait logique qu'on prenne une mesure pour limiter graduellement ce risque. Avec cette taxe qui réduirait l'attrait de l'énergie nucléaire, on pourrait développer progressivement l'électricité verte.

Ce sont les raisons pour lesquelles la minorité de la commission - composée de neuf membres - vous invite à donner suite à cette initiative parlementaire.

Parmelin Guy · Mit-M · Consiglio nazionale · Vaud · Gruppo dell'Unione democratica di Centro

Cela a été dit, l'objectif de l'auteur de l'initiative est de prélever 5 centimes par kilowattheure jusqu'à la fin de l'exploitation des centrales nucléaires existantes, d'affecter ces montants au financement des installations produisant de l'énergie renouvelable et de soumettre le courant importé d'origine nucléaire à une prime de risque identique, selon la dénomination même de Monsieur Bäumle. Selon lui, il y aurait actuellement distorsion du marché, les risques résiduels en cas d'accident grave dans une centrale nucléaire n'étant pas couverts. Son initiative devrait ainsi permettre de corriger quelque peu cette inégalité de traitement, en ayant en outre l'avantage de doper les investissements dans les énergies renouvelables, y compris à l'étranger, mais aussi en soutenant les développements technologiques principalement en Suisse. Notre pays, de son point de vue, y trouverait ainsi son compte sur le long terme, en facilitant la substitution de la production des centrales nucléaires par des énergies renouvelables.

Plusieurs parlementaires ont fait part de leur étonnement, pour ne pas dire de leur agacement, face à cette initiative parlementaire, et surtout face à son titre qu'ils estiment trompeur. En effet, il faut se souvenir que le Parlement s'est penché sur ce sujet en adoptant la nouvelle loi fédérale sur la responsabilité civile en matière nucléaire le 13 juin 2008. Il a ainsi relevé le montant de la couverture minimale de 1 milliard à 1,8 milliard de francs et intégré dans la loi les dispositions du régime international de la responsabilité civile en matière nucléaire. Tout ceci est précisément défini dans les protocoles d'amendement de la Convention de Paris et de la Convention complémentaire de Bruxelles. Et, même si l'entrée en vigueur en est retardée par des Etats qui n'ont pas encore ratifié ces textes, le travail a été fait en ce qui concerne la Suisse.

En outre, certains trouvent tout de même surprenant et fort de café de prétendre que la couverture financière serait insuffisante pour les risques nucléaires et de proposer un prélèvement financier conséquent qui serait affecté non pas à cette couverture lacunaire des risques, selon l'auteur de l'initiative, mais pour quelque chose de totalement différent, soit l'encouragement des énergies renouvelables. Pour d'autres membres de la commission, vu la proportion de la production d'électricité suisse issue du nucléaire, qui est d'environ 40 pour cent, cela risquerait de renchérir de 20 à 25 pour cent le coût de l'électricité et de pénaliser lourdement les consommateurs et l'économie suisse.

Finalement, l'argumentaire sur lequel se base la réflexion de l'auteur de l'initiative pointe du doigt une insuffisance de couverture financière du risque généré par les centrales nucléaires, mais celui-ci propose, non pas de renforcer cette couverture du risque qu'il estime lacunaire, mais, quelque part, de faire abstraction de ce risque, puisque l'argent prélevé serait destiné à d'autres fins.

La discussion en commission a ainsi très vite dérivé sur des comparaisons entre le risque d'un défaut d'UBS - qui paraissait à l'origine inconcevable, mais qui s'est finalement avéré - et le risque nucléaire s'il devait s'avérer un jour et ce qu'il en serait des conséquences. Certains sont d'ailleurs d'avis qu'il n'est tout simplement pas possible d'assurer tous les risques, quels qu'ils soient.

Après un affrontement typique de ce genre de débat ayant trait à des objets aussi controversés que la sécurité et la responsabilité civile en matière nucléaire, la commission, par 13 voix contre 9 et 2 abstentions, vous propose de ne pas donner suite à cette initiative parlementaire, estimant que la question de la RC en matière nucléaire a déjà été traitée.

Messmer Werner · Mit-M · Consiglio nazionale · Turgovia · Gruppo liberale-radicale

Herr Bäumle hat dargestellt, was er mit dieser parlamentarischen Initiative will.

Was würde es bedeuten und auslösen, wenn wir dieser Initiative Folge geben würden? Eine Risikoprämie von 5 Rappen pro Kilowattstunde bedeutet, je nachdem, wie man rechnet, eine Preiserhöhung bei der Kernenergie um mindestens 50 Prozent. Bei einem Stromproduktionsanteil der Kernenergie von ungefähr 40 Prozent bedeutet das nichts anderes als eine durchschnittliche Strompreiserhöhung von 20 bis 25 Prozent. Mit dieser Initiative würden wir der Wirtschaft und den Konsumenten ungefähr 1,5 bis 2 Milliarden Schweizerfranken entziehen.

Die Mehrheit der Kommission lehnt die parlamentarische Initiative aus folgenden Gründen ab:

1. Das Parlament hat erst im Jahr 2008 die ganze Haftungsfrage diskutiert und das Kernenergiehaftpflichtgesetz korrigiert, wobei dieses Gesetz den internationalen Abkommen, Gepflogenheiten und Standards angepasst wurde. Es besteht also in dieser Beziehung kein Handlungsbedarf.

2. Die parlamentarische Initiative gibt vor, das Haftpflichtproblem lösen zu wollen. Das Ziel ist aber letztlich ein anderes. Geld wird unter dem Titel "Um für Haftpflichtfälle besser gewappnet zu sein" eingenommen, wird aber sogleich für einen ganz anderen Zweck ausgegeben. Das Geld wird also nicht für das ausgegeben, was die Initiative suggeriert, sondern soll direkt in den Topf für kostendeckende Einspeisevergütungen zur Förderung der erneuerbaren Energien fliessen. Mit der neuen Abgabe werden also keine zusätzlichen Reserven gebildet, sondern das Geld wird anders verwendet. Diesen Deal lehnt eine klare Mehrheit der Kommission ab.

Ganz abgesehen davon gibt es massive negative Auswirkungen auf die Wirtschaft und den Standort Schweiz. Ich habe schon erwähnt und wiederhole es, dass wir damit der Wirtschaft und dem Konsum etwa 1,5 bis 2 Milliarden Franken entziehen würden. Diese Initiative ist also in Bezug auf die Verwendung der Gelder eine Täuschung. Sie ist wirtschafts- und konsumfeindlich und schwächt unseren Standort. Kommt dazu, dass die Förderung der erneuerbaren Energien durch das Parlament mit der KEV ja speziell geregelt wurde. Ich erinnere z. B. auch an die Teilzweckbindung der CO2-Abgabe.

Darum bitte ich Sie im Namen einer klaren Mehrheit der Kommission, dieser Initiative keine Folge zu geben.

Votazione

Abstimmung - Vote

Für Folgegeben ... 65 Stimmen

Dagegen ... 117 Stimmen

Schluss der Sitzung um 12.50 Uhr

La séance est levée à 12 h 50