17.523
Possibilità di portare il doppio cognome dopo il matrimonio
Engler Stefan · P-M · Consiglio degli Stati · Grigioni · Il Gruppo del Centro. Alleanza del Centro. PEV.
Schweizerisches Zivilgesetzbuch (Doppelnamen bei der Eheschliessung)
Code civil suisse (Double nom après le mariage)
Art. 30a; 119
Antrag der Mehrheit
Festhalten
Antrag der Minderheit I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Festhalten
Antrag der Minderheit II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Antrag der Minderheit III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Art. 30a ; 119
Proposition de la majorité
Maintenir
Proposition de la minorité I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Maintenir
Proposition de la minorité II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Adhérer à la décision du Conseil national
Proposition de la minorité III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Adhérer à la décision du Conseil national
Art. 160
Antrag der Mehrheit
Titel, Abs. 2, 3
Festhalten
Antrag der Minderheit I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titel
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Abs. 2
Gemäss Nationalrat, aber:
a. den Ledignamen oder ...
b. einen der zwei Namen des eigenen Doppelnamens; oder
c. einen aus dem eigenen Namen und dem Ledignamen der oder des anderen Verlobten gebildeten Doppelnamen.
Abs. 3
Festhalten
Antrag der Minderheit II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titel
Festhalten
Abs. 2
Jede und jeder Verlobte kann gegenüber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, einen Doppelnamen tragen zu wollen, indem der bisherige Name der oder des anderen dem eigenen bisherigen Namen angefügt wird.
Abs. 3
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Antrag der Minderheit III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titel, Abs. 2, 3
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Art. 160
Proposition de la majorité
Titre, al. 2, 3
Maintenir
Proposition de la minorité I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titre
Adhérer à la décision du Conseil national
Al. 2
Selon Conseil national, mais :
a. le nom de célibataire ou ...
b. l'un des deux noms de son propre double nom, ou ;
c. un double nom formé à partir de son propre nom et du nom de célibataire du fiancé.
Al. 3
Maintenir
Proposition de la minorité II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titre
Maintenir
Al. 2
Chacun des fiancés peut toutefois déclarer à l'officier de l'état civil vouloir porter un double nom ; son propre nom sera alors suivi du nom de son conjoint.
Al. 3
Adhérer à la décision du Conseil national
Proposition de la minorité III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titre, al. 2, 3
Adhérer à la décision du Conseil national
Art. 160a
Antrag der Mehrheit
Titel, Abs. 1-3
Festhalten
Antrag der Minderheit I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titel
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Abs. 1-3
Festhalten
Antrag der Minderheit II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titel, Abs. 2
Festhalten
Abs. 1, 3
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Antrag der Minderheit III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titel, Abs. 1-3
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Art. 160a
Proposition de la majorité
Titre, al. 1-3
Maintenir
Proposition de la minorité I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titre
Adhérer à la décision du Conseil national
Al. 1-3
Maintenir
Proposition de la minorité II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titre, al. 2
Maintenir
Al. 1, 3
Adhérer à la décision du Conseil national
Proposition de la minorité III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titre, al. 1-3
Adhérer à la décision du Conseil national
Art. 160b
Antrag der Mehrheit
Festhalten
Antrag der Minderheit I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Antrag der Minderheit II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titel
Festhalten
Abs. 1
Die Verlobten können gegenüber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, dass sie einen ihrer bisherigen Namen als gemeinsamen Familiennamen tragen wollen.
Abs. 2
Trägt eine Verlobte oder ein Verlobter bereits einen Doppelnamen, so kann lediglich einer der zwei Namen, die diesen Doppelnamen bilden, für den Familiennamen verwendet werden.
Abs. 3
Jede oder jeder Verlobte kann erklären, einen Doppelnamen tragen zu wollen, indem der bisherige Name derjenigen oder desjenigen Verlobten, deren oder dessen Name nicht zum gemeinsamen Familiennamen wird, diesem angefügt wird.
Abs. 4
Der Doppelname darf aus höchstens zwei Namen bestehen; diese können mit einem Bindestrich verbunden werden.
Antrag der Minderheit III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Art. 160b
Proposition de la majorité
Maintenir
Proposition de la minorité I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Adhérer à la décision du Conseil national
Proposition de la minorité II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Titre
Maintenir
Al. 1
Les fiancés peuvent déclarer à l'officier de l'état civil vouloir porter un nom de famille commun ; ils peuvent choisir le nom porté jusque-là de l'un d'eux.
Al. 2
Si un fiancé porte déjà un double nom, seul l'un des deux noms qui composent ce dernier peut être utilisé comme nom de famille.
Al. 3
Chacun des fiancés peut déclarer vouloir porter un double nom ; le nom de famille commun sera alors suivi du nom du fiancé qui n'a pas été choisi comme nom de famille.
Al. 4
Le double nom ne peut être composé que de deux noms au plus ; ils peuvent être reliés par un trait d'union.
Proposition de la minorité III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Adhérer à la décision du Conseil national
Art. 270
Antrag der Mehrheit
Abs. 1-3
Festhalten
Antrag der Minderheit I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Abs. 1
... denjenigen ihrer Ledignamen, den die Eltern ...
Abs. 2
Festhalten
Abs. 3
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Antrag der Minderheit II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Abs. 1
... verheiratet und haben sie ihren Namen bei Heirat behalten, so erhält das Kind denjenigen ihrer Namen, den ...
Abs. 2
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Abs. 3
Festhalten
Antrag der Minderheit III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Abs. 1-3
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Art. 270
Proposition de la majorité
Al. 1-3
Maintenir
Proposition de la minorité I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Al. 1
... l'enfant de conjoints acquiert celui de leurs noms de célibataire qu'ils ont choisi de donner à leurs enfants communs lors de la conclusion du mariage.
Al. 2
Maintenir
Al. 3
Adhérer à la décision du Conseil national
Proposition de la minorité II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Al. 1
... sont mariés ensemble et qu'ils ont chacun conservé leur nom lors du mariage, l'enfant acquiert celui de leurs noms ...
Al. 2
Adhérer à la décision du Conseil national
Al. 3
Maintenir
Proposition de la minorité III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Al. 1-3
Adhérer à la décision du Conseil national
Art. 270a
Antrag der Mehrheit
Abs. 1-5
Festhalten
Antrag der Minderheit I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Abs. 1-5
Festhalten
Antrag der Minderheit II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Abs. 1
Steht die elterliche Sorge einem Elternteil zu, so erhält das Kind dessen Namen. Steht die elterliche Sorge den Eltern gemeinsam zu, so bestimmen sie, welchen ihrer Namen ihre Kinder tragen sollen.
Abs. 2-5
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Antrag der Minderheit III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Abs. 1-5
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Art. 270a
Proposition de la majorité
Al. 1-5
Maintenir
Proposition de la minorité I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Al. 1-5
Maintenir
Proposition de la minorité II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Al. 1
Lorsque l'autorité parentale est exercée de manière exclusive par l'un des parents, l'enfant acquiert le nom de celui-ci. Lorsque l'autorité parentale est exercée de manière conjointe, les parents choisissent lequel de leur noms leurs enfants porteront.
Al. 2-5
Adhérer à la décision du Conseil national
Proposition de la minorité III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Al. 1-5
Adhérer à la décision du Conseil national
Schlusstitel Art. 8a
Antrag der Mehrheit
Festhalten
Antrag der Minderheit I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Festhalten
Antrag der Minderheit II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Antrag der Minderheit III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Titre final art. 8a
Proposition de la majorité
Maintenir
Proposition de la minorité I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Maintenir
Proposition de la minorité II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Adhérer à la décision du Conseil national
Proposition de la minorité III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Adhérer à la décision du Conseil national
Schlusstitel Art. 8abis
Antrag der Mehrheit
Abs. 1, 1bis
Festhalten
Antrag der Minderheit I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Abs. 1
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Abs. 1bis
Streichen
Antrag der Minderheit II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Abs. 1, 1bis
Festhalten
Antrag der Minderheit III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Abs. 1, 1bis
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Titre final art. 8abis
Proposition de la majorité
Al. 1, 1bis
Maintenir
Proposition de la minorité I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Al. 1
Adhérer à la décision du Conseil national
Al. 1bis
Biffer
Proposition de la minorité II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Al. 1, 1bis
Maintenir
Proposition de la minorité III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Al. 1, 1bis
Adhérer à la décision du Conseil national
Änderung anderer Erlasse
Modification d'autres actes
Ziff. 1 Übergangsbestimmung der Änderung vom ...; Ziff. 2 Art. 30a
Antrag der Mehrheit
Festhalten
Antrag der Minderheit I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Festhalten
Antrag der Minderheit II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Antrag der Minderheit III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Ch. 1 disposition transitoire de la modification du ... ; ch. 2 art. 30a
Proposition de la majorité
Maintenir
Proposition de la minorité I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Maintenir
Proposition de la minorité II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Adhérer à la décision du Conseil national
Proposition de la minorité III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Adhérer à la décision du Conseil national
Ziff. 2 Art. 37b
Antrag der Mehrheit
Abs. 1-4
Festhalten
Antrag der Minderheit I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Abs. 1
... Zivilstandsbeamten erklären, einen Doppelnamen entsprechend der Regelung über die Namensführung der Ehegatten tragen zu wollen.
Abs. 2
Streichen
Abs. 3
Festhalten
Abs. 4
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Antrag der Minderheit II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Abs. 1
Wer in einer eingetragenen Partnerschaft lebt, kann jederzeit vor der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, einen Doppelnamen tragen zu wollen. Dabei können die vor Eintragung der Partnerschaft geführten Namen mit einem Bindestrich verbunden werden. Der Doppelname wird wie folgt gebildet:
a. Haben die Partnerinnen oder Partner ihren bisherigen Namen bei der Eintragung der Partnerschaft behalten, so kann der bisherige Name der Partnerin oder des Partners dem eigenen Namen angefügt werden.
b. Tragen die Partnerinnen oder Partner seit der Eintragung der Partnerschaft einen gemeinsamen Namen, so kann der bisherige Name der Partnerin oder des Partners, deren oder dessen Name nicht zum gemeinsamen Namen geworden ist, diesem angefügt werden. Die Änderung des Namens der Partnerinnen und Partner hat keine Auswirkungen auf den Namen der Kinder.
Abs. 2-4
Festhalten
Antrag der Minderheit III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Abs. 1-4
Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
Ch. 2 art. 37b
Proposition de la majorité
Al. 1-4
Maintenir
Proposition de la minorité I
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Al. 1
Toute personne liée par un partenariat enregistré peut en tout temps déclarer à l'officier de l'état civil vouloir porter un double nom conformément aux règles sur le nom des époux.
Al. 2
Biffer
Al. 3
Maintenir
Al. 4
Adhérer à la décision du Conseil national
Proposition de la minorité II
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Al. 1
Toute personne liée par un partenariat enregistré peut en tout temps déclarer à l'officier de l'état civil vouloir porter un double nom. Les noms portés avant l'enregistrement du partenariat peuvent être reliés par un trait d'union. Le double nom est formé comme suit :
a. si les partenaires ont conservé leur nom porté jusque-là lors de l'enregistrement du partenariat, ils peuvent faire suivre leur propre nom du nom de leur partenaire ;
b. si les partenaires portent un nom commun depuis l'enregistrement du partenariat, le nom commun peut être suivi du nom du partenaire porté jusque-là qui n'a pas été choisi comme nom commun. Le changement de nom du partenaire n'a pas d'effet sur le nom des enfants.
Al. 2-4
Maintenir
Proposition de la minorité III
(Michel Matthias, Caroni, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Schmid Martin)
Al. 1-4
Adhérer à la décision du Conseil national
Präsident (Engler Stefan, Präsident): Zu allen verbleibenden Differenzen liegen Konzeptanträge vor, bei denen sich die Mehrheit und drei Minderheiten Michel Matthias gegenüberstehen. Wir führen eine Diskussion über die vier Konzepte und fassen anschliessend Beschluss.
Chassot Isabelle · Mit-F · Consiglio degli Stati · Friburgo · Il Gruppo del Centro. Alleanza del Centro. PEV.
Lors de la session d'automne dernier, nous nous sommes penchés une première fois sur le projet de loi issu de l'initiative parlementaire visant la réintroduction du double nom en cas de mariage ou de partenariat enregistré. Si l'entrée en matière a été acquise largement, par 35 voix contre 7 et 1 abstention, il en est allé autrement dans la discussion par article. Si nombre de décisions du Conseil national n'ont pas été contestées au sein de notre conseil, notamment la suppression du nom d'alliance, la possibilité de former des doubles noms avec ou sans trait d'union et la renonciation à l'introduction des doubles noms pour les enfants, il en est allé autrement pour trois questions, à savoir la limitation de la révision à la solution existant avant 2013, le maintien du nom de célibataire, et le maintien du nom de famille. Peut-être vous souvenez-vous du dépliant que nous avions sous les yeux pour ce débat, avec une majorité, trois minorités et une proposition individuelle, soit en tout cinq concepts combinant chacun de ces thèmes de manière différente.
À la suite d'une cascade de votes dont je vous redonnerai tout à l'heure les résultats, notre conseil s'était prononcé pour un projet maintenant deux principes du droit en vigueur, à savoir celui du nom de célibataire ainsi que celui du nom de famille. C'est par un vote sur l'ensemble de 40 voix contre 2 et 1 abstention que nous avons transmis le projet au Conseil national.
Ce projet nous est revenu dans sa version première, le Conseil national ayant maintenu sa position et rejeté notre version, par 115 voix contre 75 et 2 abstentions. La commission de notre conseil a, dès lors, repris l'examen du projet de loi dans sa séance du 27 janvier dernier et s'est à nouveau prononcée sur les deux divergences restantes que je vous ai mentionnées, le maintien du droit en vigueur pour ce qui est du nom de célibataire et du nom de famille. Nul doute que le dépliant que vous avez ce matin sur vos tables, avec sa majorité et ses trois minorités, vous a interpelés sur la complexité de la thématique et sur les différences entre majorité et minorités, au pluriel. Celles-ci n'étant cependant qu'une combinaison différente de deux divergences de nature conceptuelle, il est à mon sens utile de vous les rappeler.
Commençons par le maintien du nom de célibataire. Ce nom de célibataire est inscrit dans le droit en vigueur. Selon ce principe, seul le nom de célibataire peut être transmis au futur conjoint et aux futurs enfants communs et non le nom actuel acquis lors d'un précédent mariage. Le Conseil national souhaite supprimer ce principe. Le Conseil des États s'est prononcé comme second conseil en faveur de son maintien. Après discussion, la commission vous propose, par 7 voix contre 5, de maintenir le principe du nom de célibataire. La minorité vous donnera ses arguments par la suite.
Les motifs suivants ont prévalu pour la majorité. Elle est tout d'abord convaincue de l'importance d'inscrire le nom de famille dans une histoire familiale. Comme l'a rappelé le Conseil fédéral dans son avis, le droit du nom est un pilier du droit de la personnalité. Il concerne chaque individu, sa vie durant. Il fait partie intégrante de l'ordre social et est ancré dans la conscience de chacun.
Deuxième argument : lors de la consultation, seuls cinq cantons et la Conférence des autorités de surveillance de l'état civil avaient demandé cet abandon.
Troisième argument que vous entendrez par la suite : la question de l'égalité des droits entre hommes et femmes a été invoquée à l'appui de celles et ceux qui souhaitent abandonner le nom de célibataire. Les chiffres démontrent en effet que les femmes abandonnent dans la plupart des cas leur nom pour prendre celui de leur mari. Il n'est pas inutile de rappeler que la révision de 2013 et, partant, l'introduction du nom de célibataire, a pourtant justement été justifiée par la mise en oeuvre de ce même principe d'égalité. Ce que la réalité a démontré est que la problématique n'était pas la norme légale, mais l'importance de la pression sociale sur le choix du nom. L'abandon du principe de nom de célibataire ne résoudra pas à lui seul cette problématique.
Permettez-moi que je l'illustre à l'aide d'un exemple tiré du rapport de la Commission des affaires juridiques du Conseil national. Les fiancés, disons Mme Weber, dont le nom de célibataire est Rossi, et M. Blanc, ont chacun un enfant issu d'un premier mariage. Ces enfants s'appellent Weber et Blanc. Avec l'abandon du nom de célibataire, les enfants communs du couple s'appelleraient donc soit Weber, soit Blanc. Je doute que cette révision permette de résister à la pression sociale et que l'enfant ne porte pas le nom de son père, mais celui du conjoint précédent de sa mère, avec lequel il n'a pas de lien ni de rapport.
Pour rappel, notre conseil avait donné, en septembre dernier, la préférence au maintien du nom de célibataire, par 30 voix contre 14.
Le maintien du nom de famille, et nous venons maintenant à la seconde divergence. Selon le modèle avec le nom de famille, les époux doivent d'abord choisir s'ils veulent conserver leur nom ou porter un nom de famille commun. Ce n'est que dans un second temps que la loi leur accorde la possibilité de déclarer individuellement ou conjointement vouloir adapter leur nom et notamment porter un double nom. Le choix des époux de conserver leur nom ou de porter un nom de famille définit par ailleurs l'ordre des noms lors de la formation du double nom. La Commission des affaires juridiques du Conseil national avait maintenu ce modèle dans sa décision initiale. Ce n'est en effet qu'au cours des débats que le Conseil national s'est rallié à la piste d'amélioration proposée par le Conseil fédéral dans son avis du 24 janvier dernier ; il n'en avait pas fait une proposition sur le dépliant. Le Conseil national a ainsi supprimé la première étape - conserver son nom ou prendre un nom de famille - et condensé tous les échelons du système actuel en une seule étape de choix de nom pour les époux. Lors du mariage, chaque époux aurait ainsi la possibilité de conserver son nom ou de le modifier. S'il choisit de le modifier, il pourrait prendre le nom de l'autre époux comme nom de famille commun ou former un double nom dans l'ordre de son choix et avec ou sans trait d'union à partir des noms des deux époux.
Notre conseil avait préféré en septembre dernier, par 27 voix contre 17, le principe du maintien du nom de famille, qui prévoit également la formation d'un nom de famille officiellement désigné comme tel, si cela est souhaité.
Le Conseil national a décidé de maintenir sa décision initiale, estimant la solution retenue par notre conseil complexe et compliquée, et qu'elle ne répondait pas à un besoin. Le rapporteur du Conseil national a résumé l'option de la manière suivante : "Doit-on d'abord choisir un nom de famille, ou alors doit-on d'abord passer par un choix individuel ?" De fait, sa question aurait dû être la suivante : "les époux souhaitent-ils avoir un nom de famille commun ? Et, si oui, chaque époux souhaite-t-il porter un double nom à partir de ce nom de famille ? "Ce n'est alors pas qu'une question de méthodologie, mais cela relève d'un choix des époux de se constituer un nom de famille commun déclaré comme tel.
La commission vous propose, par 7 voix contre 5, de maintenir notre décision d'un nom de famille commun possible.
Je termine mon rapport sur les divergences, avec encore une remarque. Les décisions sur les deux thèmes que je viens d'aborder, à savoir le maintien du nom de célibataire et celui du nom de famille, ont des conséquences sur tout le projet de loi, c'est la raison pour laquelle elles forment un concept et feront donc l'objet d'un seul vote portant sur l'ensemble du projet de loi.
Venons-en donc maintenant au dépliant que vous avez sous les yeux et qui est, je l'admets bien volontiers, difficile à comprendre. La majorité et les minorités, je l'ai dit, s'expliquent par la position qu'elles ont prise sur chacun des thèmes. Selon que vous souteniez le maintien du nom de célibataire et/ou celui du nom de famille, vous serez dans la majorité ou dans une des trois minorités. Donc, en résumé, avec la majorité, vous soutenez la version de notre conseil de septembre dernier avec le maintien du nom de célibataire et le maintien du nom de famille commun. Avec la minorité I (Michel Matthias), vous soutenez une version avec le maintien du nom de célibataire, mais sans le maintien du nom de famille. Avec la minorité II (Michel Matthias), vous soutenez une version sans le maintien du nom de célibataire, mais avec le maintien du nom de famille. Avec la minorité III (Michel Matthias), vous soutenez la version du Conseil national, sans le maintien du nom de célibataire et sans celui du nom de famille.
Permettez-moi, en guise de conclusion, une remarque plus personnelle. Nous avons en commission relevé l'importance du fait que la réglementation en la matière soit compréhensible et simple à expliquer. Il est aujourd'hui déjà difficile pour le grand public de connaître et de comprendre les préceptes du droit du nom en vigueur et de ses moutures passées. Si l'on considère en plus que les révisions ne valent que pour l'avenir et que les règles passées survivent par l'entremise des noms existants, chaque réforme du droit du nom accroît la complexité en la matière. Je pars de l'idée que vous avez été, comme moi, confronté ces derniers mois au fait de devoir expliquer le projet de loi et avez entendu les réactions des personnes à qui vous l'avez expliqué. J'en tire pour ma part un constat : le mieux est souvent l'ennemi du bien et le mieux pourrait se révéler fatal avec la version du Conseil national. Je vous invite dès lors à soutenir la proposition de la majorité.
Michel Matthias · Mit-M · Consiglio degli Stati · Zugo · Gruppo liberale radicale
Namens der Minderheit mit fünf Unterzeichnenden beantrage ich Ihnen, bei der Frage des Familiennamens und beim Ledignamenprinzip dem Nationalrat zu folgen.
Im Unterschied zu unserer Kommission für Rechtsfragen, die mit 7 zu 5 Stimmen entschieden hat, hat die nationalrätliche Kommission für Rechtsfragen das Konzept des Nationalrates einstimmig beantragt. Das muss man sich im Hinblick auf die Einigungskonferenz vor Augen halten. Die Mitglieder aller Fraktionen haben so mitgestimmt. Wir könnten also diese Differenz heute bereinigen.
Es mag sein, dass Sie nach jahrelangen Diskussionen um Varianten müde sind und sagen, es gehe hier nur noch um ein paar Details oder Kleinigkeiten. Dem ist nicht so. Diesem Konzeptentscheid - es werden zwei Konzeptentscheide sein, Familiennamen und Ledignamenprinzip - liegt eine Grundhaltung zugrunde. Wenn Sie sich nämlich für ein modernes, ein wirklich gleichberechtigtes und die Interessen der Wahlfreiheit beider Partner berücksichtigendes Konzept entscheiden, dann folgen Sie unserer Minderheit. Das bisherige Konzept des Ständerates und der Mehrheit belässt es bei Ungleichheiten und greift ohne öffentliche Interessen in die Wahlfreiheit der Eheleute ein.
Vielleicht braucht es auch noch einen Blick auf die Fahne; sie ist wirklich nur auf den ersten Blick kompliziert. Meine drei Minderheiten sind für alle möglichen Abstimmungsvarianten ausgelegt. Folgen Sie in einer ersten Abstimmung der Minderheit I. Hier geht es um das Thema der Familiennamen. Die Differenz zwischen Mehrheit und Minderheit I betrifft den Familiennamen, beim Ledignamenprinzip bleiben wir auf der Seite der Mehrheit. In einer zweiten Abstimmung zum Ledignamenprinzip kommt dann nur noch die Minderheit III zum Tragen. Die Minderheit II würde ich dann zurückziehen. Wenn Sie umgekehrt der Mehrheit folgen, würde ich nur noch die Minderheit II aufrechterhalten. Die vier Anträge - also Mehrheit und Minderheiten I bis III - ermöglichen jede denkbare Kombination dieser beiden Grundfragen.
Nun zum ersten Entscheid, zum Familiennamen: Die Grundsatzfrage ist hier, ob Sie den Eheleuten bei der Wahl ihres Namens nach der Heirat wirklich Wahlfreiheit geben wollen oder ob Sie diese Wahl einschränken. Mit der Fassung der Mehrheit der Kommission schränken Sie sie nämlich ein; lesen Sie den Gesetzestext zu Artikel 160 gemäss Ständerat: Jede und jeder Verlobte kann erklären, einen Doppelnamen tragen zu wollen, in dem der Ledigname des anderen dem eigenen Namen angefügt wird. Man kann den Namen also nur anfügen und nicht wechseln. Die Reihenfolge der Doppelnamen ist - unseres Erachtens unnötigerweise - vom Gesetzgeber definiert.
Auch wenn jemand mit einem Doppelnamen in die Ehe kommt - es kann sein, das passiert ab und zu, dass man schon einmal verheiratet war und einen Doppelnamen trägt -, ist man mit der Mehrheitsvariante eingeschränkt. Bei der Minderheitsvariante gemäss Nationalrat kann ich den einen oder den anderen Doppelnamen führen, und auch der Partner kann meinen oder meinen zweiten Namen führen. Die Wahlfreiheit ist bei der Minderheit demnach ganz klar grösser.
Dann vielleicht noch etwas zur Variante der Mehrheit: Diese hält am Familiennamen fest, aber auch in der Variante der Minderheit können die Eheleute wählen, und je nach Wahl können sie einen gemeinsamen Namen als Resultat haben oder eben auch nicht. Auch die zwei prozeduralen Schritte, die man beim Zivilstandsbeamten durchlaufen muss - zuerst als ersten Schritt die Wahl des Familiennamens und dann als zweiten Schritt die Individualisierung -, sind eine unnötige Verkomplizierung. Ich glaube, hier sollte man gut auf die Zivilstandsbeamtinnen und -beamten hören, die das Konzept der Kommissionsmehrheit ablehnen, weil es zu einem erhöhten Beratungsaufwand führe; man müsse den Eheleuten eine abgestufte Wahlmöglichkeit erklären und dazu noch die Möglichkeiten, die ihnen offenstehen oder eben auch nicht. Die Praktiker an der Front sagen uns: Bitte macht es so, wie es die Eheleute wollen, und schränkt sie nicht ein. Sie sprechen sich klar für den Beschluss des Nationalrates aus, d. h. für den Minderheitsantrag.
Aus Gründen der Wahlfreiheit und der Praktikabilität beantrage ich Ihnen, bei der ersten Abstimmung der Minderheit I zu folgen.
Bei der zweiten Abstimmung geht es um das Ledignamenprinzip. Das Prinzip bedeutet - dies ist seit dreizehn Jahren so eingeschränkt -, dass ich nur den Ledignamen, den ich einmal hatte, weiter tragen darf und nicht, wenn ich ein zweites Mal heirate, den Namen, den ich durch Heirat erworben habe. Das heisst: Bei einer zweiten Ehe dürfte ich meinen Namen aus der Heirat nicht an einen Partner und nicht an künftige Kinder übertragen. In der ersten Beratung habe ich ausgeführt, dass die Einschränkung des Ledignamenprinzips erstens der Lebenswirklichkeit, die vielfältiger ist als die Variante der Kommissionsmehrheit, nicht gerecht wird und Ungleichbehandlungen perpetuiert, dass es zweitens kein öffentliches Interesse gibt, hier die Wahl einzuschränken, und dass die Einschränkung drittens Schweizer Paare gegenüber Paaren benachteiligt, die im Ausland geheiratet haben und in die Schweiz kommen.
Diese drei Argumente noch einmal etwas ausführlicher:
1. Nach wie vor übernimmt heute ein Ehepartner nach der Heirat oft den Namen des Partners. Oft ist es die Ehefrau, die den Namen des Ehemannes übernimmt. Nach Auflösung der Ehe durch Tod oder Scheidung kann man den Ledignamen wieder annehmen oder auch nicht. Der Name, den man nach der Heirat angenommen hat, ist aber zu einem persönlichen Identifizierungsmerkmal geworden. Ein Name ist nicht einfach eine Leihgabe, die man nach der Scheidung wieder zurückgibt. Diesen Namen jetzt einfach als Leihgabe eines ersten Partners zu betrachten, die man nicht mehr behalten und weitergeben kann an einen zweiten Partner, an Kinder, das ist eine unnötige Einschränkung und aus unserer Sicht eine Diskriminierung. Faktisch betrifft diese Diskriminierung meistens Frauen nach der Scheidung. Machen wir doch auch hier Ernst mit der Gleichstellung, auch im Namensrecht!
2. Für die Einschränkung gemäss der Kommissionsmehrheit erkennen wir kein öffentliches Interesse. Wir meinen: Hier ist das private Interesse des Namensgebers - also z. B. des ersten Ehemannes, dessen Namen die Frau übernommen hat - geschützt. Dass dieser Name dann nicht mehr an weitere Partner oder Kinder weitergegeben werden darf, dafür reicht dieses Schutzinteresse aus unserer Sicht nicht aus. Es kann dazu führen, dass Kinder einer Frau aus zweiter Ehe anders heissen als die Frau selbst. Das führt dann zu Namensänderungen und administrativem Aufwand, was nicht im öffentlichen Interesse ist.
3. Das Modell mit dem Ledignamenprinzip gemäss Mehrheit der Kommission wäre restriktiver als die Modelle vieler anderer Staaten, insbesondere auch der Nachbarstaaten. Das hat eine Swiss Restriction zur Folge: Ausländische Paare - es kann sein, dass ein deutsches Ehepaar in die Schweiz kommt und den Namen anerkennen lässt - haben dann im Vergleich mehr Möglichkeiten und sind freier. Sie können in der Schweiz ihr Heimatrecht wählen, das liberaler ist. Das führt dazu, dass Schweizerbürgerinnen und -bürger gegenüber Ausländerinnen und Ausländern benachteiligt sind. Ich glaube, es ist nicht angezeigt, das weiterzuführen.
Abschliessend lohnt sich ein Blick auf den Ursprung, auf die parlamentarische Initiative Stamm Luzi 17.523. Ich habe oft gehört, wir seien heute deutlich weiter von dem entfernt, was Luzi Stamm ursprünglich beabsichtigt hatte. Aber das stimmt nicht. Wenn man seine Begründung liest, sieht man, dass die Minderheit der Kommission näher bei Stamm liegt als die Mehrheit.
Erstens schildert der Initiant das praktische Problem, dass die Zivilstandsämter dem Wunsch der Eheleute nach einem Doppelnamen nicht nachkommen können. Die Eheleute sind in ihren Möglichkeiten eingeschränkt und müssen sich erklären lassen, was möglich ist und was nicht. Dieses Problem bleibt auch mit der Variante der Kommissionsmehrheit bestehen. Der Zivilstandsbeamte muss weiterhin erläutern, welche Reihenfolge nicht zulässig ist, da es sich um eine eingeschränkte Wahlfreiheit handelt. Zudem bleibt es Aufgabe der Beamtinnen und Beamten, die Einschränkung zu erläutern, weil keine volle Wahlfreiheit besteht.
Zweitens führte der Initiant aus, der Doppelname, den er einführen wolle, ermögliche es, dass die Verbindung zu den Kindern und deren Namen erkennbar bleibe. Nimmt man diese Verbindung ernst, gilt sie auch für die geschiedene Frau in einer Zweitehe, die ihren Namen weiter tragen darf, damit die Kinder weiterhin gleich heissen wie sie.
Drittens störte sich der Initiant an der Bevorzugung von Paaren, die im Ausland geheiratet und ausländisches Recht gewählt haben; diese Swiss Restriction und die damit verbundene Ungleichbehandlung kritisierte er. Ich habe erklärt, dass wir diese Ungleichbehandlung mit der Version der Kommissionsmehrheit fortsetzen.
Sie sehen: In ihrer Grundmotivation liegt die Minderheit der Kommission deutlich näher an der Position des Initianten. Unser Apfel liegt näher beim Stamm, um es so zu sagen, und bildet die Realität besser ab. Wir sind überzeugt, dass dieser Ansatz gleichberechtigter und freiheitlicher ist.
Entsprechend bitte ich Sie bei der ersten Abstimmung um Zustimmung zur Position der Kommissionsminderheit und bei der zweiten dann je nachdem um Zustimmung zur Minderheit II oder zur Minderheit III.
Rieder Beat · Mit-M · Consiglio degli Stati · Vallese · Il Gruppo del Centro. Alleanza del Centro. PEV.
Erstens habe ich noch regelmässig Kontakt mit alt Nationalrat Stamm und glaube nicht, dass er einem der Minderheitsanträge auch nur etwas abgewinnen könnte; wenn, dann wäre er bei der Mehrheit.
Zweitens - Sie erwähnen ausländische Staaten, Herr Kollege Michel - findet sich das Prinzip des Familiennamens in allen umliegenden Staaten. Der Familienname existiert in Deutschland und in Österreich, Frankreich und Italien in leicht abgeänderter Form.
Schauen Sie sich drittens bitte den Gesetzestext an, bevor Sie sagen, dass wir mit der Mehrheit irgendwelche Wahlrechte einschränken - das Gegenteil ist der Fall. Ich bestreite ausdrücklich, dass wir Wahlrechte einschränken. Es ist auch keine zwingende Bestimmung. Lesen Sie zum Beispiel auf Seite 9 Artikel 160b, "II. Bildung eines gemeinsamen Familiennamens": "Die Verlobten können gegenüber der Zivilstandsbeamtin [...] erklären [...]", und anschliessend haben sie volle Wahlrechte wie bei den Minderheiten. Sie können aber auch einen Familiennamen ablehnen; das beinhaltet die Variante der Mehrheit.
Nun, ich fahre jetzt bei der Argumentation, wieso wir am Familiennamen festhalten sollten, ein wenig breiter. Wissen Sie eigentlich, in welchem Gesetzestext wir uns hier befinden? Artikel 90 bis Artikel 456 ZGB ist das klassische Familienrecht. Das Wort "Familie" finden Sie in diesem Bereich an x Stellen. Angefangen beim Familienunterhalt bis hin zur Familienwohnung, wird in diesen Gesetzesartikeln x-fach auf das Wort "Familie" Bezug genommen. Nun wirft man der Variante der Mehrheit vor, dass die Ehepaare, die Partner, sofort entscheiden müssten, ob sie einen Familiennamen wollen oder nicht. Das ist richtig. Aber trauen Sie das unseren Leuten nicht zu? Sie müssen gleichzeitig über eine Familienwohnung, über den Familienunterhalt entscheiden, sie müssen zusammen x Entscheide treffen. Wie dumm schätzen Sie die Schweizerinnen und Schweizer eigentlich ein? Ich glaube doch, dass die jungen Ehepaare genau wissen, ob sie einen Familiennamen wollen oder nicht.
Sie können frei entscheiden. Das heisst, die Variante gemäss Antrag der Mehrheit schränkt die Wahlmöglichkeit nicht ein, sondern weitet diese um die Möglichkeit des Familiennamens aus. Das ist nicht eine exotische Lösung, sondern eine Lösung, die Sie zum Beispiel auch in Deutschland und Österreich finden.
Nun gehe ich noch einen Schritt weiter. Schauen Sie sich einmal an, wo wir in unserer Rechtsordnung überall auf die Familie und damit auf den Familiennamen Bezug nehmen und wo wir dann kongruent mit der Familie und dem Familiennamen arbeiten: im Zivilgesetzbuch an unzähligen Stellen, im Strafgesetzbuch bei der häuslichen Gewalt und bei Straftaten gegen Familienangehörige, im Verfassungsrecht bei Artikel 13 und Artikel 14, im Sozialversicherungsrecht, wo es bei der Familienzulage anfängt und bei der Familienergänzungsleistung aufhört, im Mietrecht bei der Familienwohnung, welche nicht kündbar ist, im Migrationsrecht beim Familiennachzug, im Steuerrecht bei der Familienausgleichskasse, im Arbeitsrecht bei den Familienpflichten. Auch im generellen Sprachgebrauch wird, vom Familienauto bis zum Familien-GA der SBB, vom Familienbüchlein bis zur Familienpolitik, immer wieder Bezug auf dieses Wort genommen.
Wieso, frage ich mich, soll dann ausgerechnet bei der Namenswahl diese Möglichkeit, die Wahl eines Familiennamens, ausgeschlossen werden? Das ist nicht logisch und nicht nachvollziehbar.
Daher bitte ich Sie, hier bei der Variante gemäss Antrag der Mehrheit zu bleiben. Die Mehrheit hat auch die übrigen Prinzipien übernommen, insbesondere das Ledignamenprinzip, und sie gibt, falls die Partner keinen Familiennamen möchten, alle Wahlmöglichkeiten, die die Minderheiten vorsehen möchten.
Ein letztes Argument: Ich bin jetzt auch schon einige Jahre im Rat, und wenn Sie drei verschiedene Minderheitsanträge stellen und sich im Differenzbereinigungsverfahren nicht auf einen Minderheitsantrag einigen können, dann ist es schwierig, dann sind Sie wahrscheinlich in Ihrer Position nicht gefestigt.
Deshalb bitte ich Sie, dem Antrag der Mehrheit zu folgen.
Sommaruga Carlo · Mit-M · Consiglio degli Stati · Ginevra · Gruppo socialista
Je vous invite à suivre la minorité I.
La minorité I combine la vision progressiste du Conseil national à des garanties en ce qui concerne le nom de célibataire. En d'autres termes, elle abandonne le concept du nom de famille et conserve le concept du nom de célibataire. C'est donc une voie de compromis que cette minorité I.
Pourquoi faut-il suivre cette minorité I ? Je comprends la préoccupation de M. Rieder qui met en relation le nom de famille avec le concept juridique de famille, voire le concept sociologique de famille. Je peux bien l'entendre, mais ce sont deux choses complètement différentes. Juridiquement, la question de l'existence d'une famille ne doit pas être confondue avec la question du nom. Ce qu'il y a derrière le nom de famille, c'est l'unité du nom de famille. Or, la solution du Conseil national sur ce point, qui permet aux deux époux de prendre le même nom, que ce soit celui de madame, celui de monsieur ou le nom combiné de monsieur et madame, permet d'avoir le même nom pour tout le groupe familial. Dès lors, la solution du Conseil national n'empêche pas l'existence du nom de famille en tant que nom identique pour tout le monde, mais il n'y a pas besoin d'inscrire le concept du nom de famille, qui ne reste qu'un concept idéologique et pas du tout un concept opérationnel. La préoccupation doit être celle de savoir si on donne la possibilité de choisir un nom identique pour l'ensemble de la famille. C'est le cas avec la solution ouverte que propose le Conseil national, du fait que l'on choisisse le même nom.
En ce qui concerne le nom de célibataire, je vous rappelle que la réforme du nom de famille qui a été faite et qui est aujourd'hui encore en vigueur repose sur le principe de l'immutabilité du nom. On a ce nom de la naissance à la mort et le mariage ne change rien. C'était le concept de départ.
À l'époque, on avait ouvert une possibilité d'"opting out" permettant de choisir le nom du conjoint, mais c'était une exception. Dans les faits, il y avait une volonté des fiancés d'avoir le même nom ; c'est ce qui a généré l'utilisation du nom de l'époux de manière extrêmement importante en réalité.
Cela changera si vous acceptez le principe du Conseil national, qui est celui de donner la liberté d'avoir un double nom ou même de prendre le nom de l'épouse ou de l'époux - c'est surtout la question du double nom, dans l'ordre que l'on veut d'ailleurs. On a donc résolu une partie du problème. Toutefois, le fait de vouloir supprimer, à l'occasion de cette réforme, le nom de célibataire aboutirait à ce que j'appelle le tourisme des noms de famille. On aboutirait à la chose absurde suivante : si on supprime le concept du nom de célibataire, on pourrait avoir un enfant qui ne porte le nom d'aucun de ses grands-parents. Cela voudrait dire qu'on attribuerait en fait à cet enfant le nom que la mère aurait, par exemple, acquis lors d'un précédent mariage, et que ce nom pourrait s'imposer à l'ensemble de la famille, avec, finalement, plus aucune relation nominale avec les grands-parents. C'est vraiment ne plus rien comprendre de la généalogie et des relations familiales. Vous me direz que c'est un problème parce que cela empêche les conjoints d'avoir le même nom de famille. Non, ce n'est pas vrai. Si une personne divorcée, qui a changé de nom, épouse quelqu'un qui porte son nom de célibataire, la famille peut tout simplement porter le nom de célibataire. On peut même considérer que les enfants prennent par hypothèse le nom de célibataire du père, et que la mère divorcée conserve son nom du précédent mariage sans aucun problème. Il y a donc de la souplesse ; cela permet de répondre à différentes préoccupations, et en même temps de garantir une lecture claire des liens familiaux en gardant le principe du nom de célibataire.
Je vous invite donc à suivre la minorité I qui offre de la souplesse, et répond à un besoin de modernisation du choix du nom, mais qui, en même temps, permet de garder une patrilinéarité et une matrilinéarité pour les enfants au niveau du nom.
Crevoisier Crelier Mathilde · 2VP-F · Consiglio degli Stati · Giura · Gruppo socialista
Je vous invite, pour ma part, à rejeter les deux principes auxquels notre conseil semble tenir avec tant de vigueur, à savoir à la fois le nom de famille et le nom de célibataire. Il s'agit donc, en l'occurrence, de suivre la minorité III.
Je crois qu'on ne peut qu'admirer la passion avec laquelle notre collègue Rieder défend le nom de famille, et on comprend bien l'idée. L'idée, c'est de continuer à maintenir le concept quelque peu idéologique de la famille en tant qu'unité constitutive du mariage dans le droit. Or, ce que l'on a essayé de faire avec ce projet de loi de révision du nom de famille, c'est bien de dépassionner le droit et de le débarrasser de ces questions idéologiques. On a vu que ce qui a échoué dans la dernière révision, c'est que le fait de donner la possibilité du double nom aux femmes, a eu, dans la réalité, la conséquence inverse, à savoir que les femmes optent toujours ou la plupart du temps pour le nom de famille de leur mari.
Il est important de renoncer au principe du nom de célibataire, parce que, dans les faits, cela va avoir la même conséquence, à savoir que les femmes choisiront en majorité le nom du père et que les enfants porteront également le nom du père. Je me permets un exemple, parce que toute cette discussion est extrêmement compliquée. Si une femme, qui avait pris le nom de son mari et dont les enfants ont donc également le nom de son mari, décide, après des décennies de mariage, de divorcer, qu'elle rencontre un homme avec lequel elle entame une nouvelle relation et qu'elle souhaite avoir des enfants avec cet homme, elle n'aura pas la possibilité de donner le même nom aux enfants de la nouvelle union, puisqu'elle n'aura pas pu prendre le nom de son ancien mari et le transmettre dans sa nouvelle union. La conséquence concrète, dans les faits, est d'avoir de nouvelles cellules familiales éclatées, avec des noms de famille différents pour des enfants issus de la même mère.
La notion de patrilinéarité restera prépondérante si l'on maintient le principe du nom de célibataire, puisque, comme on peut postuler que la majorité des enfants garderont le nom du père, cette patrilinéarité sera transmise.
Au nom d'un certain progressisme et pour, enfin, un retrait de ce concept de nom de famille, du droit du nom, je vous invite donc à suivre la minorité III et à refuser ces deux principes, en vous alliant ainsi au Conseil national et à l'avis du Conseil fédéral.
Chassot Isabelle · Mit-F · Consiglio degli Stati · Friburgo · Il Gruppo del Centro. Alleanza del Centro. PEV.
Dans ce dossier, j'aimerais revenir sur deux éléments. Premièrement, cela concerne l'intervention de Mme Crevoisier Crelier. Ce qui était idéologique était en fait la révision de 2013. On l'a faite pour des motifs qu'on a indiqués être d'égalité de traitement, et on a abandonné le double nom, qui était un choix que beaucoup de fiancés souhaitaient encore. On l'a faite parce que l'on pensait qu'avec cette solution, on améliorerait l'égalité au sein du couple. Ce qui s'est révélé - vous l'avez mentionné -, c'est que la plupart des enfants ont pris le nom du mari. De ce fait, la femme a dû abandonner son propre nom également.
Dans la réalité, ce n'est pas le maintien ou non du nom de célibataire qui pose question. Je vais vous citer l'exemple que je vous ai donné tout à l'heure et que vous n'avez peut-être pas entendu : si comme dans le cas qui a été mentionné, à savoir que lors du remariage d'une personne, l'épouse a déjà des enfants d'un premier mariage, sans le nom de célibataire, le nouvel époux voudra également imposer son nom. Ce que nous devons changer, c'est la réalité, ce n'est pas la règle. En revanche, le nom de célibataire permet d'inscrire les enfants dans une histoire familiale importante. L'exemple donné par M. Sommaruga montre ce qui pourrait advenir sur un temps long, notamment en cas de plusieurs mariages consécutifs.
Deuxièmement, j'aimerais revenir sur le nom de famille. Cela me paraît important de le répéter encore une fois : c'est un choix potestatif. C'est un choix potestatif des époux, qui peuvent déclarer qu'ils veulent un nom de famille commun. S'ils ne le font pas, tout le reste des variantes telles qu'elles sont proposées dans le projet de loi existe, avec ou sans trait d'union, et en cumulant ou non les noms.
C'est pour cela que je vous invite à suivre la majorité.
Jans Beat · BR-M · Consiglio federale · Basilea-Città
Ihre Kommission hat am 23. September 2025 am Beschluss Ihres Rates festgehalten. Somit bestehen weiterhin zwei Differenzen zum Nationalrat.
Der Bundesrat unterstützt nach wie vor die Lösung des Nationalrates vom 6. Juni 2024, der das Ledignamenprinzip sowie das Modell mit dem Familiennamen abschaffen will. Der Bundesrat ist überzeugt, dass der Nationalrat mit seinem Beschluss vom 6. Juni 2024 ein sorgfältig erarbeitetes, modernes, einfach verständliches und gleichberechtigtes Namensrecht vorgelegt hat. Ich will gerne noch einmal versuchen, Ihnen die Überlegungen darzulegen, die in den Augen des Bundesrates für die Abschaffung des Ledignamenprinzips und des Modells mit dem Familiennamen sprechen.
Der Vorentwurf, der im Jahr 2022 von der Kommission für Rechtsfragen des Nationalrates in die Vernehmlassung geschickt wurde, beruhte noch auf dem Ledignamenprinzip. Dieser Vorentwurf wurde in der Vernehmlassung aber heftig kritisiert. Er wurde so heftig kritisiert, dass die RK als Reaktion darauf entschied, eine Anpassung vorzunehmen. Das entscheidende Argument war, dass die Frauen mit diesem Modell benachteiligt werden. Deshalb brauchen wir eine bessere Lösung. Es sind fast immer die Frauen, die bei der Heirat auf ihren Ledignamen verzichten und den Namen ihres Mannes annehmen. Für den Mann steht es - aus welchen Gründen auch immer, es ist einfach eine Realität - meistens nicht zur Diskussion, den Namen der Frau anzunehmen; das zeigt die gelebte Praxis.
Im Falle einer Scheidung und Wiederverheiratung werden die Frauen, die bei der Heirat ihren Namen aufgegeben haben, erneut genau dafür bestraft. Sie können den durch Heirat erworbenen Namen nämlich nicht an ihre Kinder aus einer zweiten Ehe weitergeben. Der Name wird damit zu einer Leihgabe des Mannes, mit der Folge, dass geschiedene Frauen diesen geliehenen Namen ablegen müssen, wenn sie gleich heissen wollen wie ihre Kinder aus einer zweiten Ehe. Gleichzeitig verlieren sie damit die namensmässige Verbindung zu ihren Kindern aus erster Ehe. Dagegen hat der Mann, der seinen Namen bei der Heirat behalten hat, diese Probleme nicht. Er kann seinen Namen sowohl an die Kinder aus erster als auch an jene aus nachfolgenden Ehen weitergeben. Hierin besteht eine grosse Ungleichbehandlung, für die es keine Rechtfertigung gibt und die der Gesetzgeber im Jahr 2026 nicht mehr beibehalten darf.
Das Ledignamenprinzip, das sei auch noch einmal gesagt, entspricht keiner Schweizer Tradition. Es wurde im Jahr 2013 eingeführt. Paradoxerweise sollte ja genau mit der Namensrechtsrevision damals diese Ungleichbehandlung aufgehoben werden. Mit der Einführung des Ledignamenprinzips im Jahr 2013 hat man die Situation der Frauen, die bei Heirat ihren Namen zugunsten eines gemeinsamen Familiennamens abgeben, faktisch verschlechtert. Das Ledignamenprinzip schützt einzig die Interessen von einigen geschiedenen Männern, die nicht wollen, dass ihre Exfrau ihren Namen an einen neuen Ehegatten oder weitere Kinder weitergeben kann. Diese Ungleichbehandlung muss jetzt korrigiert werden.
Jetzt komme ich noch zum Modell des Familiennamens. Ein Hauptgrund, warum der Nationalrat den Begriff "Familiennamen" gekippt hat, liegt darin, dass dieses System mit der Einführung von Doppelnamen keinen Sinn mehr macht. Ich werde versuchen, das auszuführen. Sowohl in der national- als auch in der ständerätlichen Variante sind Doppelnamen zwar erlaubt, nicht aber für die Kinder. Das ist der entscheidende Punkt.
Schade, dass Herr Rieder jetzt nicht zuhört, denn ich muss ihm leider widersprechen. Er sagt, dass die Version gemäss Mehrheit und diejenige der Minderheit gleich viele Optionen offenlassen. Das ist leider nicht so. Ich möchte Ihnen das an einem Beispiel aufzeigen.
Frau Roth ist jetzt nicht da, deshalb nehme ich sie: Ich würde Frau Roth heiraten, (Teilweise Heiterkeit) das sage ich jetzt wirklich nur aus Plausibilitätsgründen und nicht, damit Sie irgendwelche Assoziationen damit verbinden; ich sage es einfach, um es leichter zu erklären. Frau Roth und ich heiraten. Wir wollen, dass die Kinder einen unserer Namen tragen. Sie sollen Roth heissen, so weit würde ich gehen. Sie sollen Roth heissen, sie dürfen ja keinen Doppelnamen tragen, Roth Jans ist bei den Kindern nicht möglich. Wir beschliessen also Roth. Gemäss Antrag der Minderheit würde es möglich sein, dass ich trotzdem Jans Roth heisse. Gemäss Antrag der Mehrheit ist das nicht möglich, da müssten wir beide dann entweder nur Roth oder Roth Jans heissen. Die Variante Jans Roth geht dann nicht. Ist das schlimm? Das können Sie selbst entscheiden. Ich fände es nachteilig. Ich hätte ein gewisses Interesse daran, auch später noch als Jans erkannt zu werden und Jans Roth heissen zu dürfen. Aber gut, das wäre in diesem Fall dann ausgeschlossen. Das müssen Sie einfach wissen, wenn Sie den Entscheid fällen. Das ist der Unterschied zwischen diesen beiden Modellen.
Der andere Unterschied ist auch noch wichtig, auf diesen hat der Minderheitssprecher sehr gut hingewiesen. Die Leute aus der Praxis finden die Idee, dass man sich zuerst auf einen Familiennamen einigen und sich dann überlegen muss, was daraus für Konsequenzen entstehen, nicht gut. In der Praxis, das sagen alle, wäre es mit dem vom Nationalrat beschlossenen Modell viel einfacher. Es ist in der Realität halt so, dass die Leute mit einer Idee im Kopf heiraten, wie sie dann heissen wollen. Das wird mit dem von der Kommissionsmehrheit beantragten Prinzip umgekehrt. Da muss man zuerst den Familiennamen bestimmen und sich dann danach richten. So gesehen hat der Nationalrat die bessere, die zeitgemässere Lösung beschlossen.
Der Bundesrat unterstützt deshalb den Beschluss des Nationalrates.
Votazione
Art. 30a
Erste Abstimmung - Premier vote
Für den Antrag der Mehrheit ... 25 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit I ... 19 Stimmen
(0 Enthaltungen)
Engler Stefan · P-M · Consiglio degli Stati · Grigioni · Il Gruppo del Centro. Alleanza del Centro. PEV.
Präsident (Engler Stefan, Präsident): Somit gilt die Minderheit III als zurückgezogen.
Votazione
Zweite Abstimmung - Deuxième vote
Für den Antrag der Mehrheit ... 24 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit II ... 19 Stimmen
(1 Enthaltung)
Art. 119; 160 Titel, Abs. 2, 3; 160a Titel, Abs. 1-3; 160b; 270 Abs. 1-3; 270a Abs. 1-5; Schlusstitel Art. 8a; Schlusstitel Art. 8abis; Ziff. 1 Übergangsbestimmung der Änderung vom ...; Ziff. 2 Art. 30a; 37b Abs. 1-4
Art. 119 ; 160 titre, al. 2, 3 ; 160a titre, al. 1-3 ; 160b ; 270 al. 1-3 ; 270a al. 1-5 ; titre final art. 8a ; titre final art. 8abis ; ch. 1 disposition transitoire de la modification du ... ; ch. 2 art. 30a ; 37b al. 1-4
Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit
Adopté selon la proposition de la majorité
Präsident (Engler Stefan, Präsident): Das Geschäft geht an den Nationalrat zurück.