Controlli di sicurezza relativi alle persone del servizio specializzato della Cancelleria federale. Rapporto della Commissione della gestione del Consiglio degli Stati

4.1.1 Dichiarazione di rischio

Nel settembre 2018 il servizio specializzato CSP CaF ha rilasciato una dichiarazione di sicurezza alla stessa persona a cui nel 2024 ha rilasciato una dichiarazione di rischio. Nella dichiarazione di sicurezza del 2018 non si faceva in alcun modo riferimento a episodi allora già noti che, combinati magari ad altri elementi, in futuro avrebbero potuto portare a una dichiarazione di rischio.

In occasione della ripetizione del controllo avviato nel 2023, il servizio specializzato ha valutato come elevata la probabilità che l’attività sensibile sotto il profilo della sicurezza fosse esercitata in maniera contraria alle prescrizioni o non appropriata. Pertanto è giunto alla conclusione che la persona controllata costituiva un rischio per la sicurezza ai sensi dell’articolo 38 LSIn e a maggio 2024 ha rilasciato una dichiarazione di rischio.

È importante sottolineare che ai fini della dichiarazione il servizio specializzato si è basato in parte anche su fatti che erano già noti al momento del CSP del 2018 e che hanno perdurato fino al 2024.

4.1.2 Dichiarazione di constatazione

Dalla dichiarazione emerge che durante l’audizione la persona controllata ha risposto in modo molto evasivo o non ha risposto affatto a diverse delle domande poste. Il servizio specializzato ha quindi deciso che in queste condizioni non era possibile valutare il rischio per la sicurezza.

4.1.3 Dichiarazione di rischio e di constatazione

Il servizio specializzato CSP CaF ha inviato a entrambe le persone controllate una bozza della rispettiva dichiarazione⁵⁸. Entrambe si sono espresse al riguardo per scritto. Il servizio specializzato CSP CaF ha trattato le questioni sollevate nelle prese di posizione all’interno della dichiarazione e spiegato perché queste non modificavano la sua decisione.

In base a quanto riferito dalla CaF entrambe le persone controllate hanno visionato i documenti. Nessuna delle due ha però chiesto la rettifica o la distruzione dei dati⁵⁹, di far apporre una menzione⁶⁰ o ha presentato ricorso.

4.2.1 Dichiarazione di rischio

Dalla dichiarazione di rischio si evince che il servizio specializzato CSP CaF ha raccolto i dati rilevanti per la sicurezza previsti dalla legge e dall’ordinanza concernenti il modo di vita della persona da controllare e, sulla base di questi, ha effettuato una valutazione del rischio.

Il servizio specializzato CSP ha un certo potere discrezionale nello stabilire se gli indizi rilevati sono sufficienti a giustificare un rischio per la sicurezza. È inoltre importante sottolineare che il rischio per la sicurezza può essere dato anche dalla concomitanza di più fonti di rischio, anche se, prese singolarmente, queste non costituirebbero un rischio⁶¹. Pertanto, consapevole delle particolari competenze in materia di cui dispongono i servizi specializzati CSP, il Tribunale amministrativo federale riconosce loro un certo margine di manovra nel valutare se una determinata persona costituisce un rischio per la sicurezza. Nella misura in cui le considerazioni del servizio appaiono corrette, il Tribunale non interviene sulla sua discrezionalità⁶².

Nel caso in esame potrebbe sembrare a prima vista che il servizio specializzato CSP abbia applicato un criterio particolarmente rigido, ma in realtà, come ha dimostrato chiaramente, vi erano tutti i requisiti di legge per il rilascio di una dichiarazione di rischio. A tal proposito è necessario sottolineare che, in base alla giurisprudenza, nell’effettuare questa valutazione il servizio specializzato CSP non deve basarsi esclusivamente su fatti concreti⁶³.

Nella dichiarazione il servizio specializzato ha spiegato in modo chiaro e oggettivo perché in questo caso ha rilasciato una dichiarazione di rischio.

4.2.2 Dichiarazione di constatazione

Nel caso della dichiarazione di constatazione il servizio specializzato CSP CaF ha dimostrato di aver sfruttato tutte le possibilità di cui disponeva per valutare il rischio che la persona da controllare costituiva per la sicurezza. Dalla dichiarazione emerge però in modo plausibile che la persona ha collaborato solo in parte all’accertamento dei fatti anche se in base all’articolo 32 capoverso 3 LSIn sarebbe stata tenuta a farlo. La CdG-S comprende quindi che, data la situazione, il servizio specializzato abbia dovuto constatare che non era possibile raccogliere i dati necessari e quindi effettuare una valutazione.

4.2.3 Conclusioni

Il servizio specializzato CSP CaF ha svolto entrambi i controlli in conformità alle disposizioni di legge e ha agito in modo appropriato, anche se severo. Nei due casi non sono stati rilevati indizi che dimostrano «la natura a dir poco discutibile di alcune domande intime», così come affermato dal consigliere nazionale Jean‑Luc Addor nell’interpellanza citata in precedenza⁶⁴ o l’arbitrarietà della decisione del servizio specializzato CSP CaF.

La Commissione riconosce tuttavia che è necessario sensibilizzare le persone controllate sui comportamenti rilevanti ai fini della sicurezza che vengono riscontrati nel corso del CSP ma che in quel momento non portano (ancora) a una dichiarazione di rischio.

La CaF ritiene che, nel caso venga rilasciata una dichiarazione di sicurezza, la legge nella sua forma attuale non consenta di indicare alla persona controllata eventuali indizi rilevati che in un CSP successivo potrebbero portare a una dichiarazione di rischio. Aggiunge anche che una simile indicazione non sarebbe peraltro opportuna e che, a suo avviso, dovrebbe piuttosto essere la persona controllata a rendersi conto autonomamente dei propri comportamenti errati e a correggerli. La formulazione standard attuale della dichiarazione di sicurezza⁶⁵ implica che fino a un certo punto le irregolarità vengono accettate⁶⁶.

La CdG-S ritiene al contrario che sia poco realistico pensare che dalla formulazione standard della dichiarazione una persona controllata deduca che il servizio specializzato potrebbe aver rilevato dei suoi comportamenti potenzialmente a rischio. Invece, se il servizio specializzato CSP motiva una dichiarazione di rischio portando come esempi gli stessi comportamenti che erano già stati segnalati in uno o persino più CSP precedenti, per la persona interessata sarà più semplice interpretare tali comportamenti come una violazione del principio della buona fede. Dal momento che i fatti rilevanti per la valutazione del rischio per la sicurezza non devono essere obbligatoriamente comportamenti contrari alla legge, alle persone controllate potrebbe non essere sempre chiaro quali comportamenti possano essere potenzialmente problematici e quali no. La Commissione ritiene quindi che questa lacuna vada colmata.

5.1.1 Modo di procedere del DDPS

Sia nel caso della dichiarazione di rischio sia nel caso della dichiarazione di constatazione il DDPS ha affermato⁶⁸ di aver effettuato degli accertamenti in materia di diritto del personale. L’Aggruppamento Difesa ha effettuato una valutazione generale durante la quale le disposizioni di legge e contrattuali sono state applicate nel rispetto del margine di discrezionalità⁶⁹. In entrambi i casi gli accertamenti hanno permesso di concludere che la risoluzione del rapporto di lavoro era inevitabile. Il DDPS ha giustificato queste decisioni affermando che la dichiarazione di sicurezza è parte integrante del contratto di lavoro ed è il Consiglio federale che decide in via definitiva, essendo l’autorità con il potere di nomina⁷⁰.

Il DDPS ha da parte sua spiegato che il Dipartimento segue sempre le direttive e le dichiarazioni della CaF⁷¹. Non spetta però al DDPS valutare se una persona costituisce o meno un rischio, ma alla CaF⁷². Il DDPS non può esprimersi sui motivi che hanno portato la CaF a formulare la sua valutazione⁷³ e ha aggiunto che è stabilito che per la nomina da parte del Consiglio federale è necessario un CSP valido⁷⁴. Il DDPS ha dichiarato che gli alti ufficiali superiori sono assoggettati all’obbligo di trasferimento e quindi, così come previsto dal DFF, in caso di nomina hanno bisogno di una dichiarazione di sicurezza valida⁷⁵. Il mancato superamento di un controllo di sicurezza comporterebbe la risoluzione del rapporto di lavoro e in questi casi il DDPS non avrebbe potere discrezionale. Ai livelli gerarchici inferiori è invece prevista una discrezionalità e per esercitarla debitamente occorre prendere in considerazione anche le circostanze concrete del caso specifico⁷⁶.

Il DDPS avrebbe potuto suggerire al Consiglio federale anche di mantenere in essere il rapporto di lavoro con entrambi gli ufficiali superiori. In altri casi il Consiglio federale aveva però chiaramente indicato che una dichiarazione di sicurezza valida era una delle condizioni per poter presentare una proposta di assunzione o di prosecuzione dell’impiego⁷⁷. Per quanto riguarda la funzione di addetto alla difesa di uno dei due ufficiali superiori, è stato riportato inoltre che il Paese ospitante si aspettava una dichiarazione di sicurezza⁷⁸.

Le decisioni sono state successivamente comunicate alla capodipartimento del DDPS, la quale non ha però tenuto alcun colloquio con le persone interessate⁷⁹.

Uno dei due ufficiali superiori ha quindi scelto di interrompere il rapporto di lavoro di propria iniziativa. L’altro ufficiale superiore ha firmato una risoluzione consensuale con la capodipartimento del DDPS, la quale ha proposto al Consiglio federale di rescindere il rapporto di lavoro, nel rispetto del termine di disdetta ordinario.

Non è stata evidentemente presa in considerazione una misura meno severa rispetto alla risoluzione del rapporto di lavoro, come ad esempio il trasferimento a un’altra funzione meno esposta o meno sensibile.

La sottocommissione ha chiesto ai rappresentanti del DDPS se, prima di riceve la dichiarazione di rischio e quella di constatazione, il Dipartimento non disponesse di alcun indizio in merito a caratteristiche personali delle persone interessate che avrebbero potuto rappresentare un problema dal punto di vista della sicurezza. I rappresentanti hanno risposto che, in caso di rilascio di dichiarazioni di sicurezza da parte della CaF, il DDPS non riceveva altre informazioni sul CSP⁸⁰. I superiori non avevano avuto alcuna avvisaglia⁸¹ e non erano a conoscenza di questi motivi prima⁸².

Per quanto riguarda la sensibilizzazione generale del personale del DDPS riguardo ai rischi, è stato precisato che questa è stata rafforzata (l’argomento è stato trattato in occasione di seminari e prima dello svolgimento di un (nuovo) CSP)⁸³.

5.1.2 Procedura seguita dal Consiglio federale

Il 28 agosto 2024, su richiesta del DDPS, il Consiglio federale ha sciolto di comune intesa il rapporto di lavoro con uno degli ufficiali superiori. Contemporaneamente ha approvato l’accordo di uscita firmato dalla capodipartimento del DDPS e dall’altro ufficiale superiore. Nella sua proposta il DDPS ha comunicato al Consiglio federale che non era stato possibile rilasciare una dichiarazione di sicurezza all’ufficiale superiore, condizione necessaria per svolgere la funzione di addetto alla difesa (n. 1 della proposta). Oltre a questo ha sottolineato che il mancato rilascio di una dichiarazione di sicurezza a seguito della ripetizione di un CSP durante l’esercizio di una funzione costituisce un motivo valido per la risoluzione del rapporto di lavoro. La dichiarazione del servizio specializzato CSP CaF non è stata inviata al Consiglio federale.

5.1.3 Comunicazione pubblica

Nell’estate del 2024 il DDPS ha comunicato pubblicamente che uno degli ufficiali superiori non aveva ottenuto la dichiarazione di sicurezza e che questa era una delle condizioni necessarie per svolgere la funzioni di addetto alla difesa. In seguito il Consiglio federale ha fatto sapere che il rapporto di lavoro era stato sciolto di comune intesa.

Per quanto riguarda invece l’altra persona coinvolta, il DDPS ha soltanto fatto sapere che si era licenziata.

Secondo il DDPS nel caso degli alti ufficiali superiori la comunicazione spetta in linea di principio al Consiglio federale. Tuttavia, dal momento che la persona interessata si è dimessa durante il periodo di ferie del Consiglio federale con un breve preavviso, la comunicazione in questo caso è stata data dall’Aggruppamento Difesa⁸⁴.

Secondo il Consiglio federale la comunicazione era stata convenuta con l’ufficiale superiore interessato⁸⁵.

5.2.1 Procedura seguita dal DDPS

Il DDPS ha sottolineato che la risoluzione del rapporto di lavoro e il conseguente esonero erano inevitabili, in quanto il rilascio di una dichiarazione di sicurezza è parte integrante del contratto di lavoro ed è il Consiglio federale a decidere in via definitiva, essendo l’autorità con il potere di nomina⁸⁶. Anche il Consiglio federale si è espresso in modo analogo nei suoi pareri in merito alle interpellanze Addor 24.3867 e Kolly 24.4084, nei quali afferma che il superamento di un controllo di sicurezza relativo alle persone ampliato è una delle condizioni contrattuali d’impiego per gli alti ufficiali superiori⁸⁷. Secondo la Commissione questa motivazione dovrebbe essere ulteriormente spiegata.

Se per il DDPS l’ottenimento di una dichiarazione di sicurezza è un requisito fondamentale per l’avvio o la prosecuzione di un rapporto di lavoro, il potere di decidere se una persona può esercitare un’attività sensibile sotto il profilo della sicurezza viene di fatto trasferito al servizio specializzato CSP. Ciò sarebbe però contrario all’articolo 41 LSIn secondo cui le dichiarazioni dei servizi specializzati CSP hanno «carattere di raccomandazione» (cpv. 1) e spetta al «servizio decisore» di cui all’articolo 31 capoverso 1 lettera b LSIn stabilire, dopo aver preso atto della dichiarazione, se la persona controllata può esercitare l’attività sensibile sotto il profilo della sicurezza (cpv. 2).

Nel suo promemoria al contratto di lavoro del dicembre 2023 l’UFPER suggerisce una possibile clausola contrattuale (non vincolante per i servizi) che prevede che se durante la ripetizione di un controllo viene rilevato un rischio per la sicurezza (anche con riserva), ciò rappresenta un valido motivo per disdire il rapporto di lavoro in base all’articolo 10 capoverso 3 lettera f LPers (lett. D n. 7 n. 2 lett. a)⁸⁸. La formulazione utilizzata nel modello di contratto di lavoro degli alti ufficiali superiori che il DDPS ha messo a disposizione della Commissione non corrisponde a quella proposta dall’UFPER. L’interpretazione che se ne deve dare è però la stessa, perché in entrambi i casi viene sancito che l’assenza di una dichiarazione di sicurezza è un motivo valido per la disdetta del rapporto di lavoro ai sensi dell’articolo 10 capoverso 3 lettera f LPers⁸⁹. Questa formulazione non implica necessariamente la risoluzione di un rapporto di lavoro.

La CdG-S ritiene importante sottolineare che la disposizione della LPers è formulata in modo potestativo e non prevede alcun automatismo. Se il contratto contiene una clausola di questo tenore, il datore di lavoro ha la facoltà di risolvere, caso per caso, il rapporto di lavoro in assenza di una dichiarazione di sicurezza, ma non è tenuto a farlo. Spetta al datore di lavoro decidere se vuole assumersi un eventuale rischio maggiore o incerto. Il datore di lavoro ha un certo potere discrezionale e la risoluzione deve essere proporzionata. Sarà quindi lui, in qualità di servizio decisore, a dover verificare caso per caso quali siano le misure possibili⁹⁰.

Allo stesso modo la capodipartimento del DFF ha fatto notare alla sottocommissione che il suo Dipartimento in generale approva un’attività nel settore del personale soltanto se non comporta alcun rischio per la sicurezza della Confederazione. Nel caso venga rilasciata una dichiarazione di sicurezza con riserva, una dichiarazione di rischio o una dichiarazione di constatazione, è necessario analizzare ogni caso separatamente e il Consiglio federale deve valutare, caso per caso, se intende mantenere in essere il rapporto di lavoro o chiuderlo. Nel caso vi sia una dichiarazione di rischio è difficile immaginare una prosecuzione del rapporto di lavoro ed è molto probabile una risoluzione del contratto. Si può supporre che lo stesso accada se è stata rilasciata una dichiarazione di constatazione e vi sono preoccupazioni fondate per la sicurezza. Se invece è stata rilasciata una dichiarazione di constatazione ma non vi sono preoccupazioni fondate per quanto riguarda la sicurezza, è possibile che il rapporto di lavoro venga mantenuto in essere⁹¹. La Commissione ritiene che questo approccio sia legittimo e adeguato.

Il DDPS sembra invece partire dal presupposto che per le funzioni attribuite dal Consiglio federale, una dichiarazione di rischio o di constatazione porti sempre a un’interruzione del rapporto di lavoro. Cita le direttive del DFF per spiegare che non dispone di alcun potere discrezionale nel caso di funzioni di livello gerarchico elevato. Allo stesso tempo, però, in merito al caso dei due ufficiali superiori, il DDPS afferma che è stata effettuata una valutazione completa e parla di un margine di discrezionalità⁹².

Resta da stabilire se e in quale misura il DDPS abbia tenuto conto dell’esperienza che ha maturato nel corso della (pluriennale) collaborazione con la persona interessata nel momento in cui ha dovuto decidere se proseguire o porre fine al rapporto di lavoro⁹³. Sembra infatti partire dal presupposto che il Consiglio federale richieda obbligatoriamente una dichiarazione di sicurezza e che quindi disdica i rapporti di lavoro se il servizio specializzato ha rilasciato una dichiarazione di rischio o di constatazione. Partendo da questa premessa, per la CdG‑S è comprensibile che per motivi di efficienza il DDPS si basi molto o esclusivamente sulla raccomandazione del servizio specializzato.

Dal punto di vista giuridico però in questo modo il DDPS non svolge adeguatamente il proprio ruolo di organo incaricato di preparare la decisione del Consiglio federale. Secondo quanto stabilito all’articolo 41 capoverso 2 LSIn, il servizio decisore (in questo caso il Consiglio federale) deve prendere atto della raccomandazione del servizio specializzato CSP, ma non deve basarsi unicamente su di essa⁹⁴. Lo stesso vale anche per il Dipartimento che prepara la decisione del Consiglio federale.

Partire dal presupposto che solo il servizio specializzato CSP sia responsabile della valutazione di un rischio per la sicurezza potrebbe far sì che i superiori non prestino sufficiente attenzione ai comportamenti rilevanti per la sicurezza dei loro collaboratori nello svolgimento del lavoro quotidiano. Questi aspetti della vigilanza non devono essere trascurati, in quanto costituiscono una parte importante del compito di direzione delle unità superiori e saranno ancora più rilevanti nel caso in cui il numero di CSP venga ridotto, eventualità che il Consiglio federale sta valutando nell’ambito del pacchetto di sgravio 2027⁹⁵. Bisogna inoltre ricordare che il CSP viene eseguito da due persone, che possono farsi un’idea dei collaboratori controllati solo sulla base di informazioni scritte e solitamente di un’unica audizione. Il CSP non può quindi sostituire quanto osservato e l’esperienza (spesso pluriennale) maturata quotidianamente dal superiore in contesti anche molto diversi, così come la vigilanza da parte dei superiori non può sostituire un CSP. Se si parte dal presupposto che la valutazione del comportamento di una persona dal punto di vista della sicurezza sia «delegata» al servizio specializzato CSP, potrebbe succedere che eventuali comportamenti problematici non vengano rilevati o vengono rilevati troppo tardi. Oltre al rischio per la sicurezza, ciò costituisce anche un rischio per la reputazione della Confederazione.

Il rilascio di una dichiarazione di rischio o di constatazione da parte di un servizio specializzato CSP di fatto limita fortemente il margine di manovra del servizio al quale giuridicamente compete la decisione (almeno nel caso dei quadri superiori). Se il servizio specializzato CSP rilascia una dichiarazione di rischio o di constatazione, il servizio decisore ha comunque per legge la facoltà di confermare la persona interessata nella sua funzione originale o, a seconda del risultato del CSP, di impiegarla in un’altra funzione, ma questo in alcuni casi può comportare rischi politici estremamente elevati⁹⁶.

Dal momento che i servizi specializzati CSP forniscono le loro valutazioni sotto forma di dichiarazioni, sussiste il rischio di un automatismo, anche perché gli uffici non hanno delle direttive di esecuzione da seguire che li facilitino nell’interpretazione conforme al diritto in un ambito particolarmente delicato come i CSP.

Alla luce di quanto precede la Commissione ritiene che vi sia la necessità di intervenire affinché le unità amministrative competenti assumano i ruoli stabiliti dalla legge. Si deve evitare che i servizi specializzati CSP di fatto decidano in merito alla risoluzione di un rapporto di lavoro, tanto più che la legge attribuisce loro solo il ruolo di formulare raccomandazioni⁹⁷.

Secondo la CdG-S il Consiglio federale dovrebbe fare in modo che i ruoli sanciti dalla legge vengano rispettati. Potrebbe essere utile quindi predisporre una direttiva di esecuzione valida per l’intera Amministrazione federale, che ricordi in particolare la disposizione di legge che stabilisce che le dichiarazioni dei servizi specializzati CSP hanno unicamente un carattere di raccomandazione (v. raccomandazione 4).

Dato il principio di proporzionalità viene inoltre da chiedersi se in un caso simile il DDPS o il Consiglio federale non debbano prendere in considerazione una misura meno severa rispetto alla risoluzione del rapporto di lavoro con la persona controllata. La Commissione sottolinea che in ogni caso deve essere garantita la proporzionalità e si deve tenere conto in modo adeguato anche dei legittimi interessi delle persone controllate. Tutto questo vale anche per la comunicazione (v. raccomandazione 6).

La Commissione valuta invece positivamente le misure interne di sensibilizzazione dei collaboratori, poiché indicano che il DDPS ha riconosciuto il problema e ha deciso di affrontarlo attivamente.

Per quanto riguarda le strutture decisionali nel DDPS, il fatto che il Consiglio federale abbia dichiarato⁹⁸ di decidere sulle conseguenze in materia di diritto del personale tenendo «conto della raccomandazione del capo dell’Esercito» (e non per esempio «su proposta del DDPS») solleva una serie di interrogativi. Lo stesso dicasi anche per la dichiarazione dell’allora capodipartimento del DDPS⁹⁹, secondo cui le decisioni interne al Dipartimento le sono state solo comunicate. Ciò solleva quindi dei dubbi sul ruolo della capodipartimento e in generale sulla procedura da seguire in casi di questo tipo. Domande simili potrebbero sorgere anche in altri dipartimenti. La Commissione ritiene che l’unità amministrativa competente dovrebbe seguire una procedura stabilita da una direttiva di esecuzione valida per l’intera Amministrazione federale e comunicata ai collaboratori prima dell’avvio di un CSP. La direttiva dovrebbe anche ricordare che per legge le dichiarazioni dei servizi specializzati CSP hanno solo carattere di raccomandazione.

5.2.2 Procedura seguita dal Consiglio federale

Dagli accertamenti della CdG-S emerge che nella sua proposta il DDPS ha fornito al Consiglio federale solo poche informazioni sullo scioglimento del rapporto di lavoro e nessuna alternativa. Questo aspetto va sottolineato in quanto, secondo l’articolo 2 capoverso 1 lettera c OPers, il Consiglio federale è competente per risolvere il rapporto di lavoro e quindi, secondo l’articolo 15 capoverso 2 OCSP è il «servizio decisore» ai sensi della LSIn che, dopo aver preso atto della dichiarazione del servizio specializzato CSP, stabilisce se la persona controllata può esercitare l’attività sensibile sotto il profilo della sicurezza¹⁰⁰. È difficile immaginare che, sulla base delle informazioni contenute nella proposta del DDPS, il Consiglio federale fosse in grado di decidere se mantenere in essere il rapporto di lavoro o terminarlo¹⁰¹. Per adempiere al mandato conferitogli dalla LSIn, il Consiglio federale avrebbe dovuto almeno ricevere la dichiarazione del servizio specializzato CSP e prenderne atto.

Stando ai documenti messi a disposizione delle CdG, quindi, né il DDPS né il Consiglio federale hanno effettivamente valutato se vi fossero preoccupazioni legittime a livello di sicurezza. Pare inoltre che non sia stata effettuata alcuna valutazione concreta per stabilire se fosse possibile o meno assumersi il rischio di continuare a impiegare la persona interessata anche se il servizio specializzato non era stato in grado di valutare il rischio per la sicurezza. In questo caso non si può dunque escludere che, con il rilascio della dichiarazione di constatazione, il servizio specializzato CSP abbia di fatto deciso la risoluzione del rapporto di lavoro¹⁰².

A differenza del DDPS, il DFF e anche l’UFPER (ad esso subordinato) sottolineano l’importanza di effettuare un esame caso per caso. Questa dichiarazione del DFF contraddice quella del DDPS secondo cui esisterebbero prescrizioni del DFF. Stando a quanto dichiarato dal DFF, nel caso di una dichiarazione di rischio o di constatazione, probabilmente si opporrebbe a una continuazione del rapporto di lavoro, ma prenderebbe comunque in esame il caso specifico ed esaminerebbe una proposta al riguardo da parte di un dipartimento. La Commissione ritiene che questa procedura sia corretta.

Considerato quanto precede, la CdG-S ritiene che il Consiglio federale (così come un dipartimento o un’altra unità amministrativa, v. raccomandazione 2) dovrebbe adoperarsi per adempiere adeguatamente il suo ruolo di «servizio decisore» sancito dalla legge.

5.2.3 Comunicazione pubblica

Il fatto che il DDPS, quasi due mesi prima della decisione del Consiglio federale, abbia comunicato che non era stato possibile rilasciare una dichiarazione di sicurezza a uno degli ufficiali superiori e che questa era una delle condizioni necessarie per svolgere la funzione di addetto alla difesa, conferma l’ipotesi che di fatto la decisione venga presa dal servizio specializzato CSP. Il DDPS non sembra disporre di un piano, di una procedura o altro per la comunicazione in casi come quelli dei due ufficiali superiori.

La CdG-S si chiede quindi se le autorità competenti abbiano comunicato in modo adeguato. Da quanto emerge, le volte in cui il DDPS e il Consiglio federale hanno fornito spiegazioni al pubblico sulla risoluzione dei rapporti di lavoro hanno sempre dichiarato che il motivo era il mancato rilascio della dichiarazione di sicurezza. Occorre tuttavia tenere conto anche del fatto che il messaggio è stato concordato con gli ufficiali superiori interessati¹⁰³.

La Commissione ritiene che ci sia un ampio margine per migliorare la comunicazione pubblica in caso di rilascio di una dichiarazione di rischio o di constatazione. In particolare, si deve ricordare che una dichiarazione di questo tipo può essere rilasciata a prescindere dalla colpa della persona sottoposta al controllo (art. 38 cpv. 3 LSIn). Diversamente da quanto previsto dal diritto penale, in questo caso la colpa non è un requisito per la dichiarazione di rischio. La discriminante è l’individuazione di una minaccia obiettiva¹⁰⁴. Il pubblico però potrebbe non essere a conoscenza di questa differenza e potrebbe quindi sospettare che la persona controllata abbia commesso dei reati. Comunicare quindi che il rapporto di lavoro è stato rescisso a seguito del risultato di un CSP può causare ingiustamente alla persona in questione un notevole pregiudizio (sia a livello privato che professionale). È opportuno quindi limitare il più possibile i danni alla sua reputazione.