Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

35.2020.27

mm

Lugano

14 settembre 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 aprile 2020 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione incidentale del 10 marzo 2020 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. Il 21 maggio 2013, RI 1, di

professione aiuto cucina e assicurata d’obbligo contro gli infortuni e le

malattie professionali presso la CO 1, si è procurata un’ustione di III. grado

nella regione volare del III. distale dell’avambraccio sinistro con dell’olio

bollente.

L’istituto assicuratore ha

riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge.

1.2. Con decisione formale del 19

febbraio 2016, poi confermata in sede di opposizione, l’assicuratore LAINF ha

negato il diritto all’indennità giornaliera dal 1° giugno al 30 novembre 2015

in applicazione dell’art. 5 cpv. 4 dell’Ordinanza sull’assicurazione contro gli

infortuni dei disoccupati, posto che, durante quel periodo, l’assicurata

avrebbe presentato una capacità lavorativa dell’80% in qualsiasi attività

adeguata.

Il 5 settembre 2016,

l’amministrazione ha emanato una seconda decisione formale, anch’essa

confermata in sede di opposizione, mediante la quale ha dichiarato estinto il

diritto all’indennità giornaliera a far tempo dal 18 luglio 2016, avendo

l’assicurata ritrovato una piena capacità lavorativa in attività confacenti.

Con sentenze 35.2016.118 e

35.2017.5 del 23 febbraio 2017, questa Corte ha accolto ai sensi dei

considerandi i ricorsi interposti nel frattempo dall’avv. RA 1 per conto

dell’assicurata, nel senso che gli atti sono stati rinviati all’amministrazione

affinché procedesse al prospettato atto istruttorio (perizia amministrativa a

cura della Clinica di dermatologia dell’Ospedale universitario di __________)

e, sulla base delle relative risultanze, decidesse di nuovo sul diritto alle

prestazioni.

Le pronunzie appena citate sono

cresciute incontestate in giudicato.

1.3. Nel corso del mese di febbraio

2017, l’istituto ha quindi conferito un mandato peritale al Prof. dott. __________,

Direttore della succitata Clinica di dermatologia (cfr. doc. 310). Il relativo

rapporto, elaborato dal Prof. dott. __________ e dalla dott.ssa __________, è

stato consegnato alla CO 1 in data 25 settembre 2017 (cfr. doc. 351).

1.4. Facendo propria l’indicazione formulata

dai sanitari della Clinica di dermatologia, con decisione incidentale del 2 febbraio

2018, la CO 1 ha comunicato a RI 1 che avrebbe dovuto sottoporsi anche a una

perizia in materia di chirurgia plastica/delle ustioni, a cura del Prof. dott. __________

(cfr. doc. 372).

Con sentenza 35.2018.15 del 20

aprile 2018, il TCA ha respinto l’impugnativa interposta nel frattempo

dall’avv. RA 1.

1.5. Il rapporto peritale allestito dal

Prof. __________ è pervenuto all’assicuratore LAINF nel corso del mese di

maggio 2019 (doc. 470).

1.6. Il 17 maggio 2019, la CO 1 ha

invitato i professori __________ e __________ a procedere a una discussione di

consenso dei loro rispettivi referti (doc. 475).

La loro valutazione di sintesi è

contenuta nel rapporto del 21 novembre 2019, agli atti sub doc. 490.

1.7. Con scritto dell’8 gennaio 2020,

l’assicuratore LAINF ha comunicato al rappresentante dell’assicurata

l’intenzione di disporre l’esecuzione di una perizia bidisciplinare - neurologica

e psichiatrica - volta a “… verificare le diagnosi ipotizzate, rispettivamente

la loro eziologia, le misure terapeutiche ancora esigibili e, di riflesso,

l’incapacità lavorativa, la menomazione dell’integrità fisica ed un’eventuale

rendita d’invalidità LAI/LAINF”, con la discussione di sintesi affidata al

chirurgo dott. __________. In effetti, a suo avviso, la discussione di consenso

alla quale hanno proceduto i dottori __________ e __________ non avrebbe

permesso di spiegare le divergenze esistenti tra i loro due rapporti peritali

né, pertanto, di giungere a “… concrete ed inequivocabili conclusioni che

eliminassero ogni dubbio.” (doc. 500).

L’avvocato RA 1 si è opposto a

questo ulteriore provvedimento istruttorio, rilevando in particolare che “…

dalla lettura di quanto hanno potuto redigere congiuntamente i due medici nel

rapporto che è stato allegato al vostro scritto succitato, concretamente non

riesco a trovare i dubbi da voi sollevati. La situazione ci risulta ora

definitivamente chiarita e ciò soprattutto con riferimento a quanto concerne il

passato.” (doc. 508).

1.8. In data 10 marzo 2020, la CO 1 ha

quindi emanato una decisione incidentale mediante la quale ha ordinato

l’esecuzione di una perizia pluridisciplinare (neurologica, psichiatrica e

ortopedica) a cura - a scelta dell’assicurata - del dott. __________ o del

dott. __________ (per la neurologia), del dott. __________ oppure della

dott.ssa __________ (per la psichiatria) e del dott. __________ (per

l’ortopedia, dott. __________ al quale è stato affidato anche il compito di

fare la sintesi delle diverse perizie parziali). In quella sede, l’istituto

assicuratore ha inoltre negato, “fino ad ulteriore avviso”, il diritto al

gratuito patrocinio, in quanto RI 1 non avrebbe “esibito il resoconto delle

entrate/uscite finanziarie” (doc. 511).

1.9. Con tempestivo ricorso del 10

aprile 2020, RI 1, sempre patrocinata dall’avv. RA 1, ha chiesto, dopo esecuzione

di un’udienza di discussione, l’annullamento della decisione incidentale

impugnata e, in subordine, che il provvedimento contestato venga

riformato nel senso che “… per gli ulteriori accertamenti medici

pluridisciplinari in ambito reumatologico, ortopedico e psichiatrico sono

incaricati medici specialisti all’Universitätsspital __________ che nella loro

discussione finale pure coinvolgeranno i periti già intervenuti nel frattempo

per le questioni dermatologica e di chirurgia plastica ricostruttiva.”. Ella ha

inoltre domandato il riconoscimento del gratuito patrocinio per la procedura

amministrativa e dell’assistenza giudiziaria per quella dinanzi a questo

Tribunale.

A sostegno delle proprie

richieste, il rappresentante della ricorrente fa segnatamente valere che “… i

periti amministrativi incaricati dalle assicurazioni già hanno sufficientemente

esposto un loro giudizio concludente, che tratta esaustivamente ed

approfonditamente tutti i punti critici che riguardano lo stato di salute

dell’assicurata, con piena conoscenza dell’incarto. Le conclusioni risultano

ben motivate e ciò a maggior ragione considerato che le stesse fanno

addirittura seguito ad un’esplicita domanda da parte degli assicuratori. A

contrario di quanto si pretende nella contestata decisione, all’accertamento

medico eseguito occorre conseguentemente fare pieno affidamento (cfr. in proposito

anche DTF 125 V 352 consid. 3; cfr. DTF 122 V 160 consid. 1c). A contrario di

quanto sostenuto nella decisione contestata, le conclusioni non presentano

contraddizioni rilevanti. Tutto quanto precede deve valere a maggior ragione se

si considera che la perizia bi-disciplinare in discussione non risulta

contestata da medici specialisti; segnatamente, se anche vi fossero

effettivamente delle incongruenze queste vanno dissipate sottoponendo ai periti

delle domande di delucidazione o di complemento. Nel caso concreto,

l’assicurazione non ha posto domande supplementari, non ha chiesto

delucidazioni e a ben vedere, seppur la perizia bidisciplinare tratta delle

questioni dermatologiche e di chirurgia plastica ricostruttiva, per ovviare al

“problema” propone un ulteriore accertamento ma in ambito ortopedico,

neurologico e psichiatrico. Nella stessa decisione non è spiegato in alcun modo

per quale motivo quest’ultime tre specializzazioni dovrebbero essere in grado

di risolvere i “problemi” riscontrati in ambito dermatologico e di chirurgia

plastica ricostruttiva. (…). Già solamente in considerazione di quanto precede,

in concreto appare legittimo sostenere che con quest’atteggiamento

defatigatorio l’assicurazione tenda piuttosto a ottenere un’illecita seconda

opinione per il tramite di altri medici specializzati e che sono stati scelti

dalla stessa assicurazione.” (doc. I, p. 6 s.).

Per il caso in cui si dovesse

ammettere il diritto dell’amministrazione di procedere all’atto istruttorio in

discussione, l’avv. RA 1 rileva che “… nel caso concreto non può essere

disatteso come l'assicurata è già stata peritata per ben due volte presso

medici dell’Ospedale universitario del Cantone __________, scelto a suo tempo

dalla stessa RA 1 con il consenso dell’Ufficio AI. A queste condizioni,

l’ulteriore accertamento medico domandata è legittimamente da intendere quale

“perizia di decorso”. Se a queste condizioni si potrebbe conseguentemente

prescindere dall’assegnazione aleatoria del mandato peritale, l’ulteriore

approfondimento va comunque assegnato allo stesso centro peritale che già in

passato si è occupato di valutare lo stato di salute dell’assicurata. (…). Se,

nonostante tutto quanto precede, in concreto si giustificasse comunque

l’espletamento di ulteriori accertamenti medici, la decisione della CO 1 va

comunque riformata conformemente a quanto rilevato sopra e meglio gli ulteriori

accertamenti medici (in ambito neurologico, ortopedico e psichiatrico) vanno

semmai affidati allo stesso Ospedale universitario del Cantone __________ che

in conclusione per la discussione finale nuovamente coinvolgerà i periti già

intervenuti per l’ambito dermatologico e di chirurgia plastica. (…).” (doc. I,

p. 8 s.).

1.10. La CO 1, in risposta, ha postulato

che l’impugnativa venga respinta nel merito con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto. Per quanto riguarda invece il

gratuito patrocinio, l’assicuratore ne ha ammesso il relativo diritto (cfr.

doc. VIII).

1.11. Il 6 luglio 2020, il rappresentante

dell’insorgente si è in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni e

conclusioni, chiedendo che la domanda volta al riconoscimento del gratuito patrocinio

per la procedura amministrativa venga stralciata (doc. X).

2.1. La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del

31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e

H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00

del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29

gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.

190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre

1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8

settembre 2015).

2.2. Nel caso concreto, l’oggetto impugnato

è costituito dalla decisione del 10 marzo 2020, mediante la quale la CO 1 ha

disposto l’esecuzione di una perizia pluridisciplinare, neurologica,

psichiatrica e ortopedica, affidando il relativo mandato - la scelta è stata

lasciata all’assicurata - al dott. __________ o al dott. __________ (per la

neurologia), al dott. __________ o alla dott.ssa __________ (per la

psichiatria) e al dott. __________ (per l’ortopedia) (doc. 511).

Si tratta qui di una decisione

incidentale ai sensi dell’art. 55 cpv. 1 LPGA in relazione con gli articoli

5 cpv. 2 e 46 PA, la quale può essere impugnata direttamente con ricorso al

tribunale cantonale delle assicurazioni, se causa un pregiudizio

irreparabile (art. 46 cpv. 1 lett. a PA; DTF 132 V 93 consid. 6.1).

2.3. Giusta l'art. 43 cpv. 1 LPGA,

l'assicuratore esamina le domande, intraprende d'ufficio i necessari

accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno. Le informazioni

date oralmente devono essere messe per scritto.

L’art. 43 cpv. 2 LPGA recita che,

se sono necessari e ragionevolmente esigibili esami medici o specialistici per

la valutazione del caso, l'assicurato deve sottoporvisi. Se l'assicurato o

altre persone che pretendono prestazioni, nonostante un'ingiunzione, rifiutano

in modo ingiustificato di compiere il loro dovere d'informare o di collaborare,

l'assicuratore può, dopo diffida scritta e avvertimento delle conseguenze

giuridiche e dopo aver impartito un adeguato termine di riflessione, decidere

in base agli atti o chiudere l'inchiesta e decidere di non entrare in materia

(art. 43 cpv. 3 LPGA).

2.4. Nella DTF 137 V 210 consid.

3.4.2.7, il Tribunale federale ha stabilito che una perizia ingiustificata può

di regola causare un pregiudizio giuridico, e non soltanto di fatto. Di

conseguenza, in caso d’impugnazione di una disposizione di perizia contestata,

si deve ammettere l’adempimento del presupposto d’entrata in materia del

pregiudizio irreparabile.

Un pregiudizio irreparabile può

essere dato se una prospettata perizia non è necessaria a fronte di una

fattispecie già completamente accertata, perizia che corrisponde dunque

soltanto a una “seconda opinione” (DTF 141 V 330 consid. 5.2).

La persona assicurata non è

tenuta a sottoporsi a un’ulteriore perizia, se la fattispecie è già stata

sufficientemente chiarita. Secondo la giurisprudenza, i principi procedurali

della LPGA non conferiscono all’assicuratore il diritto di ordinare una

“seconda opinione” in presenza di una fattispecie già chiarita mediante

perizia, nel caso in cui esso non sia soddisfatto delle relative risultanze.

Pertanto, una persona assicurata deve potersi rifiutare di sottoporsi a

un’ulteriore perizia, se la fattispecie è già stata chiarita a sufficienza e la

sua disposizione condurrebbe a un’inammissibile “seconda opinione” (DTF 136 V

156 consid. 3.3).

2.5. Nella concreta evenienza, con la

decisione incidentale impugnata, l’amministrazione ha rilevato segnatamente che

“…, in presenza di chiare contraddizioni tra la perizia dermatologica del prof.

__________ e quella del prof. __________, avevamo nutrito la speranza che la

sintesi finale permettesse di spiegare le divergenze e di approdare a concrete

ed inequivocabili conclusioni che eliminassero ogni dubbio. In tal modo ci

sarebbe stato consentito assumere una decisione con piena cognizione di causa

ma, purtroppo, ciò non è il caso. (…). Nulla esclude che lo stato di salute

dell’assicurata sia evoluto nel lasso di tempo tra aprile 2017 e settembre 2018

ma, per citare un esempio, non si spiega come la diagnosi di CRPS di stadio II

ipotizzata dal prof. __________ non sia mai stata accertata, né ventilata dai

precedenti specialisti, fra cui il prof. __________ stesso. D’un lato, il prof.

__________ conferma questa diagnosi ma, d’altro lato, sostiene occorra dapprima

verificare se esiste una lesione del nervo ulnare (di competenza di un

neurologo) e che, nell’affermativa, si potrà ammettere l’esistenza della CRPS

II. È una delle contraddizioni più evidenti dalla sua perizia autonoma e dal

rapporto di sintesi. Alla domanda inerente al sensibile miglioramento atteso da

eventuali misure terapeutiche non è fornita una risposta esaustiva, che varia

da un sì ad un no. Oltretutto, egli stima una menomazione d’integrità del 50%,

poggiandola su una diagnosi neurologica ancora da accertare, aggiuntiva di una

componente psichiatrica che non è di sua competenza ed è anch’essa da accertare

a livello specialistico. Anche la capacità lavorativa fa oggetto di

contraddizioni, in quanto il prof. __________ si esprime esclusivamente sulla

sintomatologia dolorosa soggettiva, che attribuisce contemporaneamente a

disturbi psichici e ad una CRPS, nonostante questi due aspetti siano ancora da

verificare nelle due discipline non di sua competenza. Aggiunge che,

nell’ambito dell’economia domestica, l’assicurata è abile al 100% seppure con

un certo rallentamento ma esclude ogni attività lavorativa in ambito di

attività adeguate per persona destrimane con danno all’arto non dominante.”

(doc. 511, p. 2).

Da parte sua, con l’impugnativa, RI

1 contesta in sostanza la necessità di essere sottoposta a ulteriori

accertamenti peritali, i quali costituirebbero una “seconda opinione”, considerato

che alla perizia dermatologica e di chirurgia plastica/delle ustioni già agli

atti andrebbe attribuito un pieno valore probatorio. D’altro canto, qualora si

volesse riconoscere l’indicazione a disporre ulteriori approfondimenti peritali

in ambito neurologico, psichiatrico e ortopedico, l’assicurata sostiene che il

relativo incarico andrebbe assegnato ai rispettivi specialisti dell’Ospedale

universitario di __________, con coinvolgimento, nella discussione di consenso,

dei Professori __________ e __________ (cfr. doc. I). __________

Sulla scorta di quanto precede,

il TCA è dunque chiamato a stabilire se la perizia pluridisciplinare che l’assicuratore

LAINF (in collaborazione con l’Ufficio AI) intende ordinare rappresenta una –

inammissibile – “seconda opinione”, oppure no.

2.6. Dalle carte processuali emerge che,

ottenuto l’avallo da parte di questo Tribunale (cfr. STCA 35.2018.15 del 20

aprile 2018), la CO 1 ha ordinato un complemento peritale in materia di

chirurgia plastica/delle ustioni, a cura del Prof. dott. __________, Primario

della Clinica di chirurgia plastica e della mano dell’Ospedale universitario di

__________.

Dal relativo rapporto del 2

maggio 2019 (cfr. doc. 470) risulta in particolare la diagnosi di cicatrice

instabile con ulcerazione in presenza di una CRPS di tipo II su lesione neurologica

in stato dopo ustione di grado IIb-III e lesione del nervo ulnare a livello

dell’avambraccio sinistro. Secondo lo specialista, l’esistenza di una lesione

del nervo ulnare è giustificata dal decorso protratto nel tempo e dai disturbi

denunciati. Una conferma potrebbe tuttavia giungere dall’esecuzione di un’ENMG,

con la precisazione che la valutabilità sarebbe comunque fortemente limitata

dalla sindrome da dolore neuropatico.

D’altro canto, il dott. __________

ha dichiarato che il quadro clinico va ritenuto conseguenza naturale

dell’infortunio occorso nel maggio 2013 (“Der klinische Befund heute ist auch

rein ursächlich durch den Unfall zu erklären.”), senza possibilità di

ritrovare un giorno lo status quo ante. In questo contesto, egli ha

precisato che il sospetto che il decorso cronico sia imputabile ad

autolesionismo, rimane ipotetico (“Es kann heute nicht festgestellt werden,

ob die Patientin selbst manipultiv zur Verzögerung beigetragen hat. Dieser

Verdacht bleibt heute hypothetisch und geht nur aus den Verlaufsunterlagen und

den von anderen ärzten und der

Versicherung zur Verfügung gestellten medizinischen Unterlagen hervor”).

Dal profilo terapeutico,

l’esperto amministrativo ha ritenuto indicato procedere dapprima a un

accertamento neurologico a cura del dott. __________, spec. FMH in neurologia

presso l’__________, volto all’oggettivazione della lesione neurologica, seguito

da una neurografia intraoperatoria. Egli ha inoltre suggerito un intervento

chirurgico di neurolisi, ricostruzione delle parti molli e dei nervi, e ciò

allo scopo di stabilizzare le ferite e migliorare in tal modo la situazione.

Sempre a suo avviso, per mantenere l’attuale stato di salute, la ricorrente

necessiterebbe invece di una cura delle ferite, di una cronica terapia

antalgica e della continuazione di un accompagnamento psicologico/psichiatrico

in presenza di un quadro doloroso cronico.

Il Prof. __________ ha dichiarato

l’assicurata totalmente inabile dalla data dell’infortunio in poi, nella

professione di cuoca, così come in ogni altra attività lavorativa, e ciò tenuto

conto del solo quadro doloroso neuropatico. La caricabilità psichica dovrebbe

essere valutata in separata sede, anche se l’insorgente è stata giudicata in

grado di concentrarsi e attenta.

Infine, secondo il perito

amministrativo, in applicazione delle tabelle edite dall’INSAI, la ricorrente è

portatrice di una menomazione dell’integrità del 50%, percentuale data dalla

somma di un danno cutaneo cronico (10%), di una paresi ulnare con limitazione

della mano (10%) e di un danno psichico post-traumatico di media gravità almeno

(30%).

Così invitati dall’istituto

assicuratore resistente, in data 21 novembre 2019, i Professori __________ e __________

hanno elaborato un rapporto fondato su una discussione di consenso (cfr. doc.

490).

Da questo documento si evince

che, dal punto di vista della chirurgia plastica/delle ustioni, è data la

diagnosi di CRPS di tipo II quale causa della sintomatologia, sulla base di una

cicatrice instabile da bruciatura con ulcerazione in stato dopo ustione di

grado IIb-III con lesione neurologica. In proposito, gli esperti hanno rilevato

che nella perizia dermatologica è stato refertato un deficit sensitivo, la cui

causa, secondo la perizia in materia di chirurgia plastica/delle ustioni, è da

ricercare nella diagnosi di paresi ulnare con CRPS di tipo II quale sindrome

dolorosa neuropatica cronica. I dottori __________ e __________ hanno quindi

proposto l’esecuzione di un test epicutaneo per escludere la presenza di

un’allergia di tipo IV (allergia da contatto) e di una verifica neurologica

della CRPS di tipo II e della paresi ulnare.

Essi hanno dichiarato di

condividere l’opinione secondo cui l’infortunio assicurato è la causa esclusiva

del danno alla salute e secondo cui quest’ultimo può essere migliorato mediante

un approccio chirurgico, così come era già stato indicato nella perizia di

chirurgia plastica/delle ustioni. Per mantenere l’attuale stato di salute, sono

invece necessarie una regolare sostituzione delle bende, la cura delle ferite,

una terapia antalgica cronica e la prosecuzione dell’accompagnamento

psicologico/psichiatrico.

Fatti

I Professori __________ e __________

sono pure concordi nel ritenere che l’insorgente non sia più in grado di

svolgere l’attività di cuoca, così come ogni altra professione, e ciò tenuto

conto della sola diagnosi di sindrome dolorosa neuropatica. La caricabilità

psichica dovrebbe essere oggetto di una specifica valutazione.

2.7. Chiamato ora a pronunciarsi, il TCA

constata che l’indicazione a completare dal profilo neurologico e psichiatrico gli

accertamenti già effettuati, risulta chiaramente dalla perizia dermatologica e

di chirurgia plastica/delle bruciature elaborata dai Professori __________ e __________.

In particolare, per quanto riguarda gli aspetti neurologici, un approfondimento

peritale viene ritenuto necessario per confermare la diagnosi di CRPS di tipo

Considerandi

II e di paresi ulnare, ritenute responsabili della sintomatologia denunciata

dall’assicurata.

Il TCA non può che condividere questa

indicazione e, in tale misura, gli accertamenti in discussione non configurano

una, inammissibile, “seconda opinione”. Esso non ritiene invece necessaria

l’esecuzione di un complemento peritale in ambito ortopedico, tenuto conto

della natura del danno alla salute di cui è portatrice RI 1 (secondo il Prof. __________,

si tratta infatti di verificare la presenza di una CRPS di tipo II,

ossia di una patologia - chiamata anche causalgia - legata a una lesione

neurologica periferica), complemento peritale che non è del resto stato auspicato

nemmeno dai dottori __________ e __________.

Questa Corte non può tuttavia seguire

l’amministrazione laddove intende conferire il mandato peritale ai dottori __________

o __________ per la neurologia, rispettivamente ai dottori __________ o __________

per la psichiatria. Al proposito, va rilevato che si tratta qui semplicemente di

completare, dal profilo neurologico e psichiatrico, la valutazione già espressa

in ambito dermatologico e di chirurgia plastica/delle ustioni. In questo senso,

appare decisamente più corretto che il mandato peritale venga affidato a degli

specialisti attivi all’interno dello stesso Ospedale universitario di __________,

già per il fatto che la discussione di consenso dovrà necessariamente

coinvolgere anche i dottori __________ e __________. Ideale sarebbe che la

designazione dei periti neurologo e psichiatra avvenisse in collaborazione con

questi ultimi. D’altro canto, qualora l’assicuratore dovesse persistere nel

ritenere poco chiare, finanche contraddittorie, le risposte fornite dai periti,

avrà sempre la possibilità di chiederne la delucidazione, ad esempio formulando

dei quesiti complementari.

A prescindere da quanto precede,

il TCA osserva che, in caso di perizia pluridisciplinare, la discussione globale

deve coinvolgere tutti gli specialisti intervenuti. Non ha pertanto

alcun senso la soluzione prospettata dalla CO 1 di affidare la sintesi delle

conclusioni contenute nelle perizie parziali al solo dott. __________, il quale

è oltre tutto specializzato in chirurgia.

In conclusione, la decisione

incidentale impugnata deve dunque essere annullata e gli atti rinviati

all’assicuratore LAINF resistente affinché disponga un complemento peritale in

ambito neurologico e psichiatrico, a cura di specialisti

esercitanti presso l’Ospedale universitario di __________.

Questo Tribunale rinuncia a

citare le parti alla richiesta udienza di discussione (cfr. doc. I, p. 9 e doc.

X), ritenuto che è già sin d’ora verosimile che da essa non emergerebbe alcun

nuovo elemento di valutazione rilevante per la risoluzione della presente

vertenza.

2.8

L’assicurata ha chiesto di essere

posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio

dell’avv. RA 1 (cfr. doc. I).

Visto l'esito favorevole del

ricorso, l'assicurata, patrocinata da un avvocato, ha diritto al versamento da

parte dell’assicuratore LAINF di fr. 2’000 a titolo di ripetibili.

La domanda di assistenza

giudiziaria per la procedura ricorsuale diventa pertanto priva di oggetto (DTF

124.

V 309, consid. 6 e, tra le tante, STF 9C_274/2014 del 30 settembre 2014

consid. 5; STF 9C_335/2011 del 14 marzo 2012 consid. 5, STF 9C_206/2011 del 16

agosto 2011 consid. 5, STF 9C_352/2010 del 30 agosto 2010 consid. 3).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto.

§ La decisione

incidentale è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati alla CO 1 affinché ordini un complemento peritale in ambito

neurologico e psichiatrico, a cura di specialisti attivi presso l’Ospedale

universitario di __________.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1 verserà all’assicurata, patrocinata da un avvocato,

l’importo di fr. 2’000 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per ripetibili, ciò

che rende priva di oggetto la

domanda di assistenza giudiziaria.

3. Comunicazione agli interessati i

quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti