WBE.2026.83

I.

1.

Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen steuerstrafrechtliche Entscheide des Spezialverwaltungsgerichts in Kantons- und Gemeindesteuersachen (§ 252 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG; SAR 651.100]; § 54 Abs. 1 VRPG). Es ist somit zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig und überprüft den angefochtenen

Entscheid im Rahmen der Beschwerdeanträge auf unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen (analoge Anwendung von § 251 i. V. m. § 199 StG; § 48 Abs. 2 und § 55 Abs. 1 VRPG).

2.

Nach § 198 Abs. 2 i. V. m. § 196 Abs. 2 StG (in analoger Anwendung von § 251 StG auf das Beschwerdeverfahren) muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und eine Begründung enthalten (ebenso § 43 Abs. 2 VRPG). Sowohl an den Antrag wie auch an die Begründung werden keine hohen Anforderungen gestellt. Dies trifft insbesondere bei Laienbeschwerden zu, wobei aus der Beschwerde mindestens hervorgehen muss, dass und inwieweit die beschwerdeführende Person den vorinstanzlichen Entscheid anfechten will und welche Erwägungen des angefochtenen Entscheids aus welchen Gründen nicht zutreffend sein sollen. Der Antrag kann sich auch aus der Begründung ergeben. Keine gültige Begründung liegt indessen vor, wenn in der Beschwerde lediglich die bereits vorgebrachten Rügen stereotyp wiederholt werden und überhaupt keine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid stattfindet (zum Ganzen: MARKUS BERGER, in: Klöti-Weber / Schudel / Schwarb [Hrsg.], Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage 2023, N. 1 ff. zu § 196, insb. N. 19 f. mit Hinweisen; N. 6, 11 zu § 198).

Sind Antrag oder Begründung unklar oder widersprüchlich, ist der beschwerdeführenden Person unter Androhung des Nichteintretens bei Unterlassung eine angemessene Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen (§ 198 Abs. 2 i. V. m. § 196 Abs. 3 StG). Sind Antrag oder Begründung nicht ansatzweise vorhanden, so wird, ohne dass eine Nachfrist anzusetzen wäre, auf die Beschwerde nicht eingetreten. Voraussetzung hierfür ist, dass der angefochtene Entscheid mit einer umfassenden Rechtsmittelbelehrung versehen war (vgl. AGVE 2009, S. 275 mit zahlreichen Hinweisen; bestätigt durch das Urteil des Bundesgerichts 2C_567/2009 vom 4. März 2010, insb. Erw. 3.4).

3.

In der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Entscheids wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine allfällige Beschwerde an das Verwaltungsgericht neben dem Antrag, wie der angefochtene Entscheid zu ändern sei, auch eine Begründung enthalten muss.

4.

Der instruierende Verwaltungsrichter hat den Beschwerdeführer bereits mit Schreiben vom 18. März 2026 darauf hingewiesen, dass die Beschwerde keine Begründung enthalte und – da die Beschwerdefrist bereits abgelaufen sei – auch nicht mehr verbessert werden könne (siehe vorne lit. D/2.4). Dementsprechend wurde mit Verfügung vom 27. Mai 2026 auch dessen

Gesuch um eine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde im Sinne von § 43 Abs. 3 VRPG abgewiesen.

5.

5.1

Der Beschwerdeführer hat mit seiner Eingabe vom 25. Februar 2026 sowohl gegen das Urteil 3-RV.2025.59 des Spezialverwaltungsgerichts vom 22. Januar 2026 (nachfolgend: angefochtener Entscheid) als auch gegen das Urteil 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 vom gleichen Datum Beschwerde erhoben. Da es vorliegend nur um die Beschwerde gegen das Urteil 3-RV.2025.59 geht, muss die Beschwerdeschrift hinsichtlich dieses angefochtenen Entscheids einen Antrag und eine Begründung enthalten, damit das Verwaltungsgericht darauf eintreten darf.

In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob die in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren (siehe vorne lit. C/1) einen rechtsgültigen Antrag zum angefochtenen Entscheid enthalten.

5.2

5.2.1

In Ziffer 1 der Rechtsbegehren beantragt der Beschwerdeführer neben der Aufhebung des Urteil 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 auch die Aufhebung des angefochtenen Entscheids.

Der Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids stellt für sich allein allerdings nur dann einen gültigen Antrag dar, wenn mit der Aufhebung des angefochtenen Entscheids das Verfahren abgeschlossen werden kann.

5.2.2

Gegenstand des angefochtenen Entscheids war die Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 31. März 2025, welche der Beschwerdeführer im damals noch laufenden Nachsteuer- und Bussenverfahren wegen vollendeter Steuerhinterziehung 2019 erhoben hatte (siehe vorne lit. A/2). Der Beschwerdeführer beantragte darin unter anderem, es sei festzustellen, dass das KStA "widerrechtlich die vollständige Akteneinsicht" bzw. "die vollständige datenschutzrechtliche Akteneinsicht" verweigert und "rechtswidrig keine Verfügung zur Sistierung des laufenden Verfahrens" erlassen habe. Weiter stellte der Beschwerdeführer die Gestaltungsbegehren, das KStA sei zur "Herausgabe aller Verfahrensakten (einschliesslich sämtlicher interner Vermerke, Notizen, Berechnungen und behördlicher Schriftenwechsel) in paginierter Kopie" zu verpflichten oder – soweit dies vom KStA verweigert werde – zum Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung. Darüber hinaus verlangte der Beschwerdeführer die Sistierung des damals laufenden Nachsteuer- und Bussenverfahrens "bis zur vollständigen Aktenheraus- gabe" oder "bis zu einem rechtskräftigen Entscheid im vorliegenden Verfahren."

Nachdem die Vorinstanz dem Beschwerdeführer Einsicht in die Akten (einschliesslich der Akten der Vorinstanz) gewährt und die Akten in den Verfahren 3-RV.2025.132 und 3-BB.2025.15 beigezogen hatte, fällte es am 22. Januar 2026 den angefochtenen Entscheid. Die Vorinstanz trat dabei auf das Gesuch um Sistierung der zu diesem Zeitpunkt bereits rechtskräftig abgeschlossenen Nachsteuerverfahren nicht ein und wies das Gesuch um Sistierung der Bussenverfahren ab (vgl. Erw. 3 des angefochtenen Entscheids). Auf die diversen Feststellungsbegehren trat die Vorinstanz nicht ein, da der Anspruch auf einen Feststellungsentscheid gegenüber einem Leistungs- oder Gestaltungsentscheid subsidiär ist (vgl. Erw. 4 des angefochtenen Entscheids). Im Übrigen wies die Vorinstanz die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers ab und hielt insbesondere fest, dass das KStA weder das Akteneinsichtsrecht oder das rechtliche Gehör verletzt noch eine Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung begangen habe. Auch seien weder Verfahrensakten nur selektiv offengelegt noch ein Schattendossier geführt worden.

5.2.3

Allein mit der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids stünden die vom Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren gestellten Rechtsbegehren immer noch im Raum. Das vorliegende Verfahren kann somit nicht allein durch die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beendet werden. Vielmehr ist erforderlich, dass der Beschwerdeführer in den Anträgen seiner Verwaltungsgerichtsbeschwerde auch festhält, wie das Verwaltungsgericht anstelle der Vorinstanz entscheiden soll. Dies geht aus dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids nicht hervor. Das in Ziffer 1 gestellte Rechtsbegehren auf Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids stellt deshalb im Hinblick auf die Frage, ob auf die Beschwerde eingetreten werden darf, keinen gültigen Antrag dar.

5.3

Die Rechtsbegehren in den Ziffern 3 und 5–9 beziehen sich allesamt nicht auf den angefochtenen Entscheid, sondern auf das Urteil des Spezialverwaltungsgericht 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 vom 22. Januar 2026 bzw. das vereinigte Beschwerdeverfahren WBE.2026.81 / WBE.2026.82 und sind folglich nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Im vorliegenden Urteil sind sie deshalb nicht zu behandeln.

5.4

Auch die in Ziffer 4 unspezifisch gerügten Verletzungen von "zentralen Verfahrensgarantien" zielen nach den Worten des Beschwerdeführers auf den "Zugang zu einer materiellen Beurteilung durch die Steuerverwaltung als Einsprachebehörde sowie durch die Vorinstanz als richterliche Behörde" ab und damit sinngemäss auf das Nichteintreten des KStA auf die Einsprachen vom 20. Juni 2025 und die Abweisung des dagegen erhobenen Rekurses bzw. der Beschwerde durch die Vorinstanz. Die Prüfung dieses Begehrens ist folglich Gegenstand des Verfahrens WBE.2026.81 / WBE.2026.82.

5.5

Beim Rechtsbegehren in Ziffer 2 um Verfahrensvereinigung handelt es sich um einen rein prozessualen Antrag. Dieser wurde im vorliegenden Verfahren bereits mit Verfügung vom 27. Mai 2026 abgewiesen. Auch beim Sistierungsbegehren in Ziffer 10 handelt es sich um einen lediglich prozessualen Antrag, der zudem nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist.

5.6

In Ziffer 11 der Rechtsbegehren beantragt der Beschwerdeführer, dass seine Rechtsbegehren "unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin" behandelt werden. Das Rechtsbegehren bezieht sich somit nur auf die Verlegung der Verfahrenskosten und stellt für sich allein keinen materiellen Antrag im Sinne von § 196 Abs. 2 StG und § 43 Abs. 2 VRPG dar, der ein Eintreten auf die Beschwerde rechtfertigt. Es handelt sich um ein akzessorisches Nebenbegehren.

Im zweiten Satz von Ziffer 11 der Rechtsbegehren führt der Beschwerdeführer zudem aus: "Das Genugtuungsbegehren wird erneuert." Auf welches "Genugtuungsbegehren" sich der Beschwerdeführer dabei bezieht, ist der Beschwerde nicht zu entnehmen.

Auch die Rechtsbegehren der Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 31. März 2025 haben keine Genugtuungsforderung enthalten. Jedoch führte der Beschwerdeführer am Ende seiner Begründung der Rechtsverweigerungsbeschwerde aus, ihm sei allenfalls eine "Wiedergutmachung für den seelischen Unbill zuzusprechen". Die Vorinstanz führte dazu in Erwägung 12 des angefochtenen Entscheids aus, auf allfällige Genugtuungsforderungen könne mangels Zuständigkeit nicht eingetreten werden und im Übrigen sei die Genugtuungsforderung zu wenig substanziiert.

Im vorliegenden Beschwerdeverfahren könnte der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang nur beantragen, die Vorinstanz sei zu verpflichten, auf seine in der Rechtsverweigerungsbeschwerde erhobene Genugtuungsforderung einzutreten. Dieser Antrag stellt er nicht. Sein unbestimmtes Rechtsbegehren in Ziffer 11, zweiter Satz, stellt deshalb keinen rechtsgenügenden Antrag dar.

5.7

Da auch der Beschwerdebegründung keine weiteren Anträge im Hinblick auf den angefochtenen Entscheid zu entnehmen sind (siehe nachfolgende Erw. 6), geht aus der Beschwerde nicht hervor, wie das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid ändern soll. Die Beschwerde enthält somit keinen rechtsgenügenden Antrag im Sinne von § 198 Abs. 2 i. V. m. § 196 Abs. 2 StG und § 43 Abs. 2 VRPG.

6.

6.1

Selbst wenn die Beschwerde einen rechtsgenügenden Antrag enthalten würde, könnte nicht darauf eingetreten werden, da die rund 40-seitige Beschwerdebegründung sich nicht mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzt und damit keine Begründung im Sinne von § 198 Abs. 2 i. V. m. § 196 Abs. 2 StG und § 43 Abs. 2 VRPG enthält.

6.2

6.2.1

Der instruierende Verwaltungsrichter hat den Beschwerdeführer bereits mit Schreiben vom 18. März 2026 auf die fehlende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid hingewiesen. Der Beschwerdeführer macht dazu in seiner Eingabe vom 14. Juni 2026 (Seite 9, Abs. 1) geltend, die Beschwerde enthalte auf den Seiten 20 f. und 23 eine Begründung und setze sich insbesondere mit den Erwägungen 11.5 und 11.6.2 des angefochtenen Entscheids auseinander. Vorab sind deshalb diese zitierten Stellen der Beschwerde zu prüfen.

6.2.2

Auf den Seiten 20 und 21 der Beschwerde argumentiert der Beschwerdeführer im ersten Punkt, die "erst im Januar 2026 – während des laufenden Beschwerdeverfahrens – nachgereichten Zustellbelege (Akten-Nr. 110 / 111)" seien als nachträglich produzierte Beweismittel unverwertbar. Diese Ausführungen beziehen sich auf die Zustellung des Strafbefehls und der Bussenverfügung vom 20. Mai 2025 (siehe vorne lit. A/3) und sind somit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.

Als zweiten Punkt macht der Beschwerdeführer geltend, die "gesamten Ermittlungsphase" habe ohne Belehrung auf sein Aussageverweigerungsrecht (nemo tenetur) und ohne Akteneinsicht" stattgefunden. Die Frage nach dem Aussageverweigerungsrecht war jedoch nicht Gegenstand der Rechtsverweigerungsbeschwerde und des vorinstanzlichen Verfahrens und gehört somit auch nicht zum Prozessgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Mit der behaupteten Verletzung des Akteneinsichtsrechts hat sich die Vorinstanz in Erwägung 9 des angefochtenen Entscheids ausführlich auseinandergesetzt und eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts verneint. Der Beschwerdeführer geht in seiner Beschwerde in keiner Weise darauf ein.

Als dritten Punkt macht der Beschwerdeführer eine Verletzung der Aktenführungspflicht geltend, setzt sich aber in keiner Weise mit den entspre- chenden Ausrührungen der Vorinstanz in Erwägung 9.6 des angefochtenen Entscheids auseinander.

Im Ergebnis kann den Ausführungen auf den Seiten 20 und 21 der Beschwerde keine Auseinandersetzung mit dem vorliegend angefochtenen Entscheid und damit keine Begründung im Sinne von § 198 Abs. 2 i. V. m. § 196 Abs. 2 StG und § 43 Abs. 2 VRPG entnommen werden.

6.2.3

Auf Seite 23 der Beschwerde führt der Beschwerdeführer aus, dass schwere Gehörsverletzungen unheilbar seien. Daraus zieht er den Schluss, die Ausführungen der Vorinstanz in Erwägung 11.6.2, wonach eine allfällige Verletzung des Akteneinsichtsrechts mittlerweile geheilt worden sei, verstiessen gegen die "Unheilbarkeitsdogmatik" und seien deshalb unhaltbar.

Das vom Beschwerdeführer angeführte Zitat in Erwägung 11.6.2 stammt jedoch nicht vom angefochtenen Entscheid, sondern vom Urteil 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 vom 22. Januar 2026. Die entsprechenden Ausführungen auf Seite 23 der Beschwerde beziehen sich folglich nicht auf den angefochtenen Entscheid und liefern somit keine Begründung für die im vorliegenden Verfahren behandelte Beschwerde.

6.3

Auch den übrigen Ausführungen der Beschwerde kann nicht entnommen werden, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben sei und aus welchen Gründen die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid falsch entschieden haben soll. Die Beschwerde enthält somit keine rechtsgenügende Begründung im Sinne von § 198 Abs. 2 i. V. m. § 196 Abs. 2 StG und § 43 Abs. 2 VRPG.

7.

Die Beschwerde enthält weder einen rechtsgenügenden Antrag noch eine rechtsgenügende Begründung und entspricht somit nicht den in Erwägung I/2 dargelegten gesetzlichen Anforderungen. Auf die Beschwerde darf deshalb nicht eingetreten werden.

8.

8.1

Da auf die Beschwerde nicht eingetreten werden darf, sind die Eingabe des Beschwerdeführers, welche erst nach Ablauf der Beschwerdefrist beim Verwaltungsgericht eingereicht wurde, unbeachtlich, soweit es darin um die materielle Beurteilung der vorliegenden Beschwerde geht.

Zu prüfen bleiben einzig, ob Gründe vorliegen, welche den angefochtenen Entscheid als nichtig erscheinen lassen, wie dies vom Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 11. April 2026 und den darauffolgenden Eingaben geltend gemacht wird.

8.2

Die Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes ist jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu berücksichtigen. Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel aber nur anfechtbar (und nicht nichtig) und werden durch Nichtanfechtung rechtsgültig. Als nichtig erweisen sie sich erst dann, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er sich als offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Inhaltliche Mängel einer Entscheidung führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 147 IV 93, Erw. 1.4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_51/2023 vom 11. April 2023, Erw. 3.3.1).

8.3

Da die Nichtigkeit von Amtes wegen zu prüfen ist, sind im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorgebrachte Nichtigkeitsgründe auch dann von Amtes wegen zu berücksichtigen, wenn auf die Beschwerde selbst nicht eingetreten werden darf.

Da im vorliegenden Verfahren nur die Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid behandelt wird und diesem nur die Rechtsverweigerungsbeschwerde, aber keine Verfügung vorangeht, sind nur allfällige Nichtigkeitsgründe zu prüfen, welche zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen würden. Soweit der Beschwerdeführer die Nichtigkeit des Urteils 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 vom 22. Januar 2026, des Einspracheentscheids vom 3. Juli 2025 oder des Strafbefehls bzw. der Bussenverfügung vom 20. Mai 2025 geltend macht, ist dies im Verfahren WBE.2026.81 / WBE.2026.82 zu prüfen.

8.4

Der Beschwerdeführer bringt in seiner Eingabe vom 11. April 2026 zehn Punkte vor, von denen er behauptet, dass sie von Amtes wegen hätten beachtet werden müssen und zur Nichtigkeit der vorangehenden Entscheide führen würden. Dabei macht er Fehler bei der Zustellung (Punkte 1 und 2; A-Post Plus statt Zustellung mit Empfangsnachweis), fehlende Information über die strafrechtliche Natur des Verfahrens (Punkt 3), eine Vorverurteilung im Schreiben über die Eröffnung des Nachsteuer- und Bussenverfahrens (Punkt 4), die verspätete Belehrung über Schweige- und Mitwirkungsrechte (Punkt 5), das Abstellen auf einen falschen Lohnausweis (Punkt 6), die Verletzung des Akteneinsichtsrechts (Punkt 7), eine unvollständige und mangelhafte Aktenführung (Punkt 8), die Eröffnung der Nachsteuerverfügungen, der Bussenverfügung und des Strafbefehls trotz hängiger Rechtsverweigerungsbeschwerde (Punkt 9) und die fehlende Nachfristansetzung im vorliegenden Beschwerdeverfahren (Punkt 10) geltend.

Unabhängig von der Frage, ob die einzelnen Behauptungen genügend substanziiert und begründet sind, erfüllt keiner dieser zehn Punkte die in Erwägung I/8.2 genannten Voraussetzungen an einen Nichtigkeitsgrund. Darüber hinaus beziehen sich die meisten dieser zehn Punkte auf das Verfahren WBE.2026.81 / WBE.2026.82. Es kann deshalb ohne weitere Prüfung ausgeschlossen werden, dass der angefochtene Entscheid nichtig ist.

II. Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer vollumfänglich und hat deshalb die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu bezahlen (§ 189 Abs. 1 StG, ebenso § 31 Abs. 2 VRPG). Im Verfahren vor Verwaltungsgericht beträgt die Gerichtsgebühr zwischen Fr. 500.00 und Fr. 30'000.00 (§ 20 Abs. 1 lit. b des Gebührendekrets vom 19. September 2023 (GebührD; SAR 662.110). Innerhalb dieses Gebührenrahmens bemisst sich die Gerichtsgebühr gemäss den angefallenen Kosten und der Bedeutung der Sache (§ 5 Abs. 1 GebührD). Dem Umstand, dass das Verfahren nicht vollständig durchgeführt werden musste, ist mit einer reduzierten Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (vgl. § 20 Abs. 5 GebührD). Gleichzeitig ist zu berücksichtigen, dass die Bearbeitung der vom Beschwerdeführer unaufgefordert eingereichten umfangreichen Eingaben zu erheblichen Mehrkosten geführt hat. Die Gerichtsgebühr wird unter Berücksichtigung all dieser Umstände auf Fr. 1'200.00 festgelegt. Eine Parteientschädigung fällt ausser Betracht (§ 189 Abs. 2 StG).