Disziplinarwesen

1.

1.1

Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver­waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge­geben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2

Anfechtungsgegenstand bildet der Einspracheentscheid vom 14. November 2024 (act. II 38 ff.). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin zu Recht wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab dem 15. Juli 2024 für neun Tage in ihrer Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.

1.3

Der Streitwert liegt bei einem Taggeldansatz von Fr. 133.40 (act. II 30) und einer Einstelldauer von neun Tagen unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).

1.4

Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1

Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. Der Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit erfasst Verhaltensweisen der versicherten Person, die eine Verletzung der Pflicht, Arbeitslosigkeit zu vermeiden, bedeuten (ARV 2014 S. 147 E. 3.1). Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbstverschuldet, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV).

2.2

Nach der Rechtsprechung ist bei der Prüfung der Frage, ob der versicherten Person ein Verbleiben am bisherigen Arbeitsplatz nicht mehr zumutbar gewesen sei, ein strenger Massstab anzulegen (SVR 1997 ALV Nr. 105 S. 323 E. 1). Dass die Art der Beschäftigung oder das Betriebsklima den Wünschen der versicherten Person nicht entsprochen haben, genügt zur Annahme der Unzumutbarkeit nicht (ARV 1986 S. 95 E. 2). Auch ein gespanntes Verhältnis zu Vorgesetzten oder Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des früheren Arbeitgebers begründet für sich allein keine Unzumutbarkeit (BGE 124 V 234 E. 4b bb S. 239; ARV 1986 S. 92 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts [BGer]8C_66/2017 vom 9. Juni 2017 E. 2). Überstunden, welche die gesetzlichen Höchstarbeitszeiten nicht überschreiten, Differenzen über die Lohnhöhe, sofern die gesamt- oder normalarbeitsvertraglichen Bestimmungen beachtet werden gelten z. B. nicht als unzumutbar (vgl. Rz. D26 der vom Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO] herausgegebenen AVIG-Praxis ALE [abrufbar unter www.arbeit.swiss>, Rubrik: Arbeitgeber/Publikationen/Kreisschreiben/AVIG-Praxis], zur Bedeutung von Verwaltungsanweisungen vgl. BGE 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).

Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen muss durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel) belegt sein, wobei die Zumutbarkeit zum Verbleiben strenger beurteilt wird als die Zumutbarkeit zum Antritt einer neuen Stelle (BGE 124 V 234 E. 4b bb S. 238; ARV 2009 S. 265 E. 2.2; BGer 8C_66/2017 E. 2 und E. 4.3).

3.

3.1

Die Beschwerdeführerin hatte – nachdem sie am 17. Mai 2024 einen Schnuppertag absolviert hatte – am 2. Juli 2024 ihren ersten Arbeitstag beim B.________ und kündigte das Arbeitsverhältnis bereits am dritten Arbeitstag bzw. am 4. Juli 2024 (act. II 160, 156, 130, 101, 86).

Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht darlegt (vgl. act. II 39), steht anhand der Akten unbestritten fest, dass die Beschwerdeführerin das unbefristete Arbeitsverhältnis mit dem B.________ ohne Zusicherung einer neuen Stelle gekündigt hat. Sie musste daher im Kündigungszeitpunkt damit rechnen, dass sie ab dem 15. Juli 2024 im Umfang des mit dem B.________ vereinbarten Pensums von 40 % wiederum arbeitslos sein wird. Der Umstand, dass sie neben der Tätigkeit beim B.________ noch andere Teilzeitstellen innehatte (C.________ AG [act. II 172 f., 162, 150 f.], D.________ [act. II 168 f., 162, 132 f.]), ist vorliegend nicht relevant, da sie diese Stellen bereits vor der Vertragsunterzeichnung beim B.________ hatte.

3.2

Nachfolgend zu prüfen ist, ob Gründe vorliegen, welche der Be­schwerdeführerin ein Verbleiben am Arbeitsplatz unzumutbar machten.

Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde vor, sie habe vor kurzem von jemandem vom B.________ erfahren, dass es fast täglich Kündigungen gebe, auch von Leuten, die nur gerade einen Tag dort gearbeitet hätten. Auch der Vorgesetzten, welche die Beschwerdeführerin eingestellt habe, sei vor kurzem fristlos gekündigt worden. Viele Mitarbeitende würden krank und kündigten. Während der beiden Arbeitstage habe sie ein schlechtes Arbeitsklima und eine mangelnde Einarbeitung erlebt. Auch sei sie für den zweiten Arbeitsmonat ohne Rücksprache für sechs Nacht- und sechs Morgendienste – drei davon an einem Wochenende – eingeteilt worden, dies alles ohne vorher durchgeführten Probenachtdienst. Dazu wären zwei Tagesdienste gekommen, so dass sie Ende Monat trotz geplanter Ferien von Anfangs August ein Plus von 26 Stunden verzeichnet hätte. Da sie daneben noch zwei weitere Teilzeitstellen habe und sie aus gesundheitlichen Gründen nicht über ihre Grenzen gehen könne und dürfe, sei sie gezwungen gewesen, das Arbeitsverhältnis zu kündigen. Sie habe grosse Bedenken gehabt, aus Zeit- und Motivationsmangel, Mobbing der Arbeitskolleginne usw. schlecht eingearbeitet zu werden, was schnell zu einem Fehler hätte führen können. Am Tag der Kündigung sei sie anlässlich eines Gesprächstermins im Spital E.________ von ärztlicher Seite her bestärkt worden, auf sich zu achten, vor allem wegen der Gesundheit.

Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Gründe für die Selbstkündi­gung in der Probezeit lassen ein Verbleiben am Arbeitsplatz bis zum Finden einer neuen Stelle nicht als unzumutbar erscheinen. Von den in der Beschwerde vorgebrachten Gegebenheiten hat die Beschwerdeführerin – wie sie selbst darlegt – erst vor kurzem vernommen, d.h. kurz vor der Beschwerdeerhebung im Dezember 2024 und nach der Selbstkündigung im Juli 2024. Zudem weiss sie davon nur vom Hörensagen und hat es nicht selber erlebt. Weiter gab die Beschwerdeführerin in der Beschwerde (S. 1) wie auch bereits im Verwaltungsverfahren (vgl. Stellungnahmen vom 14. August 2024 [act. II 107] und in der Einsprache vom 25. September 2024 [act. II 63]) an, dass der Probetag vom 17. Juni 2024 gut verlaufen sei. Erst beim Stellenantritt hätten sich die Arbeitsbedingungen drastisch verändert. Die diesbezüglichen Vorbringen stützen sich auf einen lediglich während zwei Arbeitstagen bzw. knapp elf Stunden erlebten Arbeitseinsatz und sind nicht geeignet, eine Kündigung nach derart kurzer Zeit nachvollziehbar zu begründen. Denn die Rechtsprechung verlangt bei der Prüfung der Frage, ob der versicherten Person ein Verbleiben am bisherigen Arbeitsplatz nicht mehr zumutbar gewesen sei, ein strenger Massstab und es genügt zur Annahme der Unzumutbarkeit weder, dass die Art der Beschäftigung oder das Betriebsklima den Wünschen der versicherten Person nicht entsprochen haben noch ein gespanntes Verhältnis zu Vorgesetzten oder Mitarbeitern bestehen (vgl. E. 2.2).

Auch die Arbeitseinteilung für den Monat August 2024 machte ein Verbleib am Arbeitsplatz nicht unzumutbar, zumal damit die gesetzliche Höchstarbeitszeit von 45 bzw. 50 Stunden pro Woche auch unter Berücksichtigung der zwei weiteren Teilzeitstellen (Anstellung bei D.________ sechs bis acht Stunden pro Woche [act. II 168], C.________ AG fünf Stunden pro Woche [act. II 172 f.]; Art. 9 des Bundesgesetzes vom 13. März 1964 über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel [Arbeitsgesetz, ArG; SR 822.11]) nicht überschritten wurde (vgl. diesbezüglich Rz. D26 AVIG-Praxis ALE).

Soweit die Gesundheit betreffend gab die Beschwerdeführerin zwar schon im Verwaltungsverfahren wie nun auch in der Beschwerde an, die Kündigung sei u.a. aus gesundheitlichen Gründen erfolgt, doch wurde echtzeitlich kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt, auch kein arbeitsplatzbezogenes. In der vom 14. August 2024 (act. II 107) datierenden Stellungnah­me, welche als Aussage der ersten Stunde unbefangener und zuverlässiger ist als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47), hat die Beschwerdeführerin angegeben, im Spital E.________ sei sie darin bestärkt worden, dass sie vor allem wegen der Gesundheit gut auf sich achten müsse. Sie machte jedoch nicht gelten, dass sie arbeitsunfähig gewesen ist. Es liegt denn auch keine diesbezügliche echtzeitliche ärztliche Bescheinigung vor. Das im Beschwerdeverfahren eingereichte ärztliche Zeugnis des Spitals E.________ vom 10. Dezember 2024 (act. I 2), in welchem in Bezug auf das Arbeitsverhältnis mit dem B.________ vom 1. bis zum 5. Juli 2024 nachträglich eine arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, kommt kein Beweiswert zu, bzw. vermag nicht, eine Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz bis zum Finden einer neuen Stelle aus gesundheitlichen Gründen zu belegen. Dem Zeugnis sind weder Befunde noch Diagnosen zu entnehmen, welche die Aussage des Spitals E.________, die für die Beschwerdeführerin unzumutbaren Arbeitsbedingungen hätten absehbar aus fachärztlicher Sicht eine Destabilisierung des psychischen und körperlichen Zustands nach sich gezogen, weshalb die Kündigung aus medizinischer Sicht zugunsten ihrer Gesundheit zu unterstützen sei, in irgendeiner Form plausibel erscheinen lassen (vgl. diesbezüglich auch seco, Audit-Letter TCRD 2013/1 S. 5). Zudem handelt es sich dabei um eine rein spekulative Annahme. Wie sich bereits am dritten Arbeitstag echtzeitlich eine arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit entwickeln konnte, ist nicht nachvollziehbar und wird auch nicht dargelegt.

Der Beschwerdeführerin wäre es also zumutbar gewesen, die Stelle beim B.________ zu behalten und gleichzeitig einen neuen Arbeitsplatz zu suchen. Damit ist die Beschwerdeführerin durch eigenes Verschulden arbeitslos geworden und sie ist gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. b AIVIV erfüllt und sie ist in der Anspruchsberechtigung einzustellen.

4.

Zu prüfen bleibt damit die Angemessenheit der verfügten Sanktion von neun Einstelltagen.

4.1

4.1.1

Die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und nicht nach der tatsächlichen Dauer der Arbeitslosigkeit (BGE 113 V 154; ARV 2023 S. 279 E. 4.1). Massgebend ist das Gesamtverhalten der versicherten Person, das unter Berücksichtigung aller wesentlichen Umstände des Einzelfalls, d.h. der objektiven und subjektiven Gegebenheiten zu würdigen ist (BGE 141 V 365 E. 4.1 S. 369). Die Dauer der Einstellung beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV). Ein schweres Verschulden liegt insbesondere vor, wenn die versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen aufgegeben oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (Art. 45 Abs. 4 lit. a und b AVIV).

Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslosenversicherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten ab-stützen können, die seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; SVR 2020 ALV Nr. 11 S. 35,8C_331/2019 E. 3.3; ARV 2023 S. 279 E. 4.3, S. 197 E. 5.3, 2022 S. 444 E. 3.3).

4.1.2

Nach Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV liegt unter anderem ein schweres Verschulden vor, wenn die versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben hat. Bei Einstellungen nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV (Selbstkündigung aus eigenem Antrieb) kann Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV lediglich die Regel bilden, von welcher beim Vorliegen besonderer Umstände im Einzelfall abgewichen werden darf. Insoweit ist das Ermessen von Verwaltung und Sozialversicherungsrichter nicht auf eine Einstellungsdauer im Rahmen eines schweren Verschuldens beschränkt, sondern lässt auch eine mildere Sanktion zu (RV 2005 S. 216 E. 2.3.1; vgl. auch BGE 130 V 125 E.3.4.3 f. S. 130; SVR 2006 ALV Nr. 5 S. 25, C 128/04 E. 2.3).

Das Verschulden an einer Kündigung kann in der Regel nicht als schwer qualifiziert werden, wenn die versicherte Person aufgrund der Länge der Kündigungsfrist, ihrer beruflichen Qualifikation und der Arbeitsmarktlage annehmen durfte, dass sie auf den Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine neue Beschäftigung finden würde. Schliesslich sind nach der Rechtsprechung für den Grad des Verschuldens und die Bemessung der Einstellungsdauer Umstände beachtlich, derentwegen eine Fortsetzung des bisherigen Arbeitsverhältnisses zwar zumutbar ist, die aber dennoch für die versicherte Person eine erhebliche Belastung bedeuten und daher die voreilige Kündigung schuldmindernd erscheinen lassen (ARV 1989 S. 92 E. 3b).

Vorausgesetzt ist ein entschuldbarer Grund, welcher das Verschulden leichter als schwer, d.h. als mittelschwer oder leicht erscheinen lässt. Er kann sich auf die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa gesundheitliche Probleme, familiäre Situation, Religionszugehörigkeit) oder auf eine objektive Gegebenheit (z.B. befristete Stelle) beziehen (Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2524 N. 864; vgl. auch BGE 130 V 125).

4.2

Mit neun Einstelltagen hat der Beschwerdegegner eine Sanktion im mittleren Bereich des leichten Verschuldens (Art. 45 Abs. 3 lit. a AVIV) aus­gesprochen. Damit ist er von der Regel, wonach die Selbstkündigung aus eigenem Antrieb grundsätzlich ein schweres Verschulden darstellt (vgl. E. 4.1.2 hiervor), abgewichen und ist von schuldmindernden Umständen ausgegangen. Es besteht seitens des Gerichts keine Veranlassung, in das dem Beschwerdegegner zustehende Ermessen einzugreifen (vgl. E. 4.1.1 f. hiervor).

5.

Nach dem Dargelegten lässt sich die Einstellung in der Anspruchsberechtigung von neun Tagen weder vom Grundsatz noch von der Dauer her beanstanden. Somit ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. November 2024 (act. II 38 ff.) weder rechtsfehlerhaft noch unangemessen; die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.

6.

6.1

In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG (Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu erheben.

6.2

Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).