UVG Beschwerde abgewiesen. Natürlicher Kausalzusammenhang verneint. (Bundesgerichtsurteil 8C_652/2023 vom 20.11.2024)

1.

1.1

Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist als einzige kantonale Instanz sachlich zuständig zum Entscheid über die vorliegende Streitigkeit (§ 82 Abs. 1 des Gesetzes vom 3. Juni 2015 betreffend die Organisation der Gerichte und der Staatsanwaltschaft [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG; SG 154.100]). Die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1).

1.2

Da auch die übrigen formellen Beschwerdevoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin lehnt ihre Leistungspflicht betreffend die Kostenübernahme für die Brillenkorrektur mit dem Argument ab, es bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Sehstörungen und dem Unfallereignis vom 2. Mai 2021. Sie stützte sich hierbei auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. F____.

2.2

Die Beschwerdeführerin hält dagegen, da die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2. Mai 2021 grundsätzlich anerkannt habe, müsse sie nachweisen, dass die Sehstörung der Beschwerdeführerin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal sei. Dieser Nachweis sei mit der kreisärztlichen Beurteilung nicht gelungen. Die Beschwerdegegnerin habe daher die Kosten für die Brille zu übernehmen, eventualiter sei ein Gerichtgutachten in Auftrag zu geben.

2.3

Streitig und zu prüfen ist daher, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht betreffend die Kostenübernahme für die Brille zu Recht ablehnte.

3.

3.1

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177, 181 E. 3.1).

3.2

Berichten und Gutachten von versicherungsinternen Ärzten kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 135 V 465 E. 4.4. mit Hinweis auf 125 V 351 E. 3a). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 122 V 157 E. 1d).

3.3

3.3.1. Für die Beantwortung der Frage nach der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der Brillenkorrektur ist die medizinische Ausgangslage näher zu beleuchten:

3.3.2

Der Kreisarzt Dr. med. F____, Facharzt für Ophtalmologie und Ophtalmochirurgie, FMH, führte mit Beurteilung vom 10. Juni 2022 (Suva-Akte 142) im Zusammenhang mit der Frage nach der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bezüglich der Brille gemäss Brillenverordnung vom 16. Mai 2021 aus, die Beschwerdeführerin habe sich im Rahmen eines Polytraumas am 2. Mai 2021 eine rechtsseitige Okulomotoriusparese sowie eine Jochbeinfraktur mit Orbitalbeteiligung rechts zugezogen. Gemäss Bericht der Universitätsklinik für Augenheilkunde am D____spital [...] vom 7. Mai 2021 werde ferner über einen Status nach Schieloperation 1974, eine Amblyopie, links bestand einer Hyperopie, beidseits eine Presbyopie, berichtet. Die Fraktur sei am 3. Mai 2021 in der Universitätsklink für Schädel- Kiefer und Gesichtschirurgie am D____spital [...] versorgt worden. Der Krankengeschichtenauszug der Konsultation in der Augenklinik des E____spitals [...] vom 2. Juli 2021 informiere, dass die Versicherte als Kind hyperotrop gewesen sei, nun etwas myop, sie habe nun eine Gleitsichtbrille. Als Kind habe sie nach innen geschielt, habe nie räumliches Sehen gehabt. Nach der Schiel-OP sei die Augenstellung ziemlich gerade, sie habe nie Doppelbilder. Das rechte Auge habe sie nie wirklich benutzt, habe nie lesen können mit dem rechten Auge. Der Fernvisus betrage rechts 1.0, links 1.2, Refraktion nicht angegeben. Rechts Ptose bei kompletter Okulomotoriusparese und Mydriase mit wenig Pupillenspiel. Ansonsten unauffällige vordere und hintere Augenabschnitte. Am 16. Mai 2022 sei der Beschwerdeführerin von der Augenklinik des E____spitals ein Brillenrezept verordnet worden mit der Korrektur rechts +2.0/-0.25/0/0, Nahaddition je 1.75, keine Prismen. Bei der fraglichen Brillenkorrektur handle es sich um eine Brillenkorrektur für die Ferne und Nähe. Dabei sei rechts eine Hyperopie (Weitsichtigkeit), links eine leichte Myopie (Kurzsichtigkeit) mit altersentsprechender Presbyopie (Altersweitsichtigkeit) vorliegend (vgl. Suva-Akte 146). Diese Refraktionsfehler seien nicht in Zusammenhang mit dem fraglichen Unfallereignis zu stellen.

3.3.3

Die behandelnde Ärztin des Augenspitals des E____spitals [...], Prof. Dr. med. G____, Fachärztin für Ophtalmologie und Ophtalmochirurgie, FMH, führte mit Bericht vom 28. Juni 2022 (Suva-Akte 155) aus, es sei zwar richtig, dass die Brechkraft-Änderung nicht in Zusammenhang mit dem Unfallereignis stehe. Dennoch gehe sie davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei eigentlich planen Werten links (-0.25) und einer leichten Hyperopie ohne die Okulomotoriusparese vermutlich mit einer leichten Lesebrille zurechtkommen würde. Durch die Augenmuskelparese sehe sie jedoch doppelt, wenn die Augen abweichen. Mit einer entsprechenden Korrektur sei die Sehschärfe gut genug und die Augenlähmung ausreichend zurückgebildet, dass ihr ein zentrales binokulares Fusionsfeld gelinge. Dies setze aber die beidseitige Korrektur der Sehschärfe voraus, das heisst rechts für die Ferne mit zusätzlicher Korrektur für die Nähe und links minimer Ausgleich für die Ferne und Korrektur für die Nähe.

3.3.4

Hierauf legte die Beschwerdegegnerin das Dossier am 11. Juli 2022 erneut ihrem Kreisarzt vor (Suva-Akte 160), welcher an seiner Einschätzung festhielt, dass die Brillenkorrektur für die Ferne und Nähe nicht in Zusammenhang mit dem fraglichen Unfallereignis stehe.

3.4

Insgesamt ergibt sich aus den Akten einhellig das Bild, dass die in Frage stehende Brillenkorrektur nicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis zu sehen ist. So räumt selbst die behandelnde Ärztin mit Bericht vom 28. Juni 2022 (vgl. E. 3.3.3. hiervor) ein, es sei richtig, dass die Brechkraft-Änderung nicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis stehe. Angesichts des Umstandes, dass selbst die Behandlerin nicht von einer Unfallkausalität der Refraktionsfehler ausgeht, bestehen nicht einmal die von der Rechtsprechung geforderten geringen Zweifel an der Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Beurteilung, welche für die Einholung ergänzender Abklärungen notwendig wären (vgl. E. 3.2. hiervor). Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass unabhängig, ob man auf den Bericht von Dr. F____ oder denjenigen von Prof. Dr. med. G____ abstellt, die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht aufgrund des fehlenden (natürlichen) Kausalzusammenhanges zu Recht verneinte und nicht für die Kosten der Gleitsichtbrille aufzukommen hat.

4.

4.1

Zufolge obiger Ausführungen ist die Beschwerde abzuweisen.

4.2

Das Verfahren ist kostenlos.

4.3

Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen.