Chambre pénale

1.

Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée en matière rendue par le ministère public en application de l’art. 310 CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007; RS 312.0) dans les dix jours devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP) qui est, dans le canton de Fribourg, la Chambre pénale du Tribunal cantonal (art. 85 al. 2 LJ [loi du 31 mai 2010 sur la justice; RSF 130.01]).

Le recours a été interjeté dans le délai légal auprès de l’autorité compétente par la partie plaignante, qui a la qualité pour recourir (cf. art. 382 al. 1 CPP).

2.

2.1

Se rend coupable de diffamation celui qui, en s’adressant à un tiers, aura accusé une personne ou jeté sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire à l’honneur, ou de tout autre fait propre à porter atteinte à sa considération (art. 173 ch. 1 du Code pénal [CP]). L’honneur protégé par le droit pénal est le droit de chacun de ne pas être considéré comme une personne méprisable.

2.2

En l’espèce, le Ministère public a retenu qu’aucun des médecins visés par la recourante n’avait porté atteinte à l’honneur de celle-ci. Il incombait à A.________ de tenter de démontrer dans son recours, que le Ministère public s’était trompé en niant l’existence d’éléments justifiant d’ouvrir une enquête pour atteinte à l’honneur. En d’autres termes, il lui appartenait de contester l’application en l’espèce de l’art. 310 al. 1 let. a CPP, disposition selon laquelle le Ministère public rend immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s’il ressort de la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de l’infraction ne sont manifestement pas réunis.

Cette exigence de motivation découle des art. 396 al. 1 et 385 al. 1 lit. b CPP, la possibilité de régularisation évoquée par le Ministère public dans son courrier du 20 août 2018 et prévue à l’art. 385 al. 2 CPP n’entrant pas en ligne de compte si le recourant n’a même pas entamé dans son recours initial la critique des motifs retenus par l'autorité intimée (ainsi arrêt TF 6B_120/2016 du 20 juin 2016 consid. 3.1; DONATSCH/HANSJAKOB/LIEBER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO), 2014, art. 385 n. 3), étant précisé qu’en l’occurrence, A.________ a déposé spontanément un complément à son recours.

Or, force est de constater que les actes que A.________ a adressés à la Chambre pénale ne constituent pas des écrits motivés tels que définis ci-dessus. A aucun moment, elle ne tente de démontrer que les médecins qu’elle a visés le 24 avril 2018 avaient cherché à la faire passer pour une personne méprisable et on ne perçoit objectivement pas en quoi cela pourrait être le cas. Plus généralement, rien de pénalement répréhensible ne ressort du dossier envers les médecins mis en cause.

Les écrits de A.________ constituent en réalité une suite de plaintes dirigées envers des médecins, des policiers, des membres des autorités judiciaires ou de l’autorité de protection de l’adulte. Ils sont difficilement compréhensibles, parfois même complètement obscurs. Son recours est manifestement irrecevable. Comme l’a relevé le Ministère public dans l’ordonnance querellée,

si l’on peut comprendre la détresse de A.________ face à ses problèmes de santé, il n’en demeure pas moins qu’elle a fait fausse route en choisissant la voie pénale.

3.

Vu le sort du recours, les frais de procédure y relatifs (cf. art. 424 CPP, 33 ss et 43 RJ) doivent être mis à la charge de la recourante en application de l'art. 428 al. 1 CPP. Ils seront prélevés sur les sûretés versées, dont le solde lui sera restitué sur le compte postal ou bancaire qu'elle indiquera.