Ie Cour des assurances sociales

1.

Die Beschwerde vom 20. Oktober 2014 gegen den Einspracheentscheid der Basler vom 19. September 2014 ist fristgerecht bei der sachlich und örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges Interesse, dass das Kantons- gericht, I. Sozialversicherungsgerichtshof, prüft, ob die Basler für die Nacken- und Schulterbeschwerden auch nach dem 12. Juni 2013 leistungspflichtig ist.

2.

a) Nach Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), welches hier gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG zur Anwendung kommt, gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. b) Zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung muss zuerst ein natürlicher Kausalzusammenhang bestehen. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen). Der Richter hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b). Dies gilt auch in Fällen mit Schleuderverletzung der HWS (BGE 119 V 335 E. 1; 117 V 359 E. 4a). Ausschlaggebend sind zu allererst die medizinischen Fakten wie die fachärztlichen Erhebungen

über Anamnese, den objektiven Befund, Diagnose, Verletzungsfolgen, unfallfremde Faktoren, Vorzustand usw. Ist ein Schleudertrauma der HWS diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrationsstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw. vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit beim Vorliegen von überzeugenden medizinischen Analysen anzunehmen. Das Bestehen eines Schleudertraumas, wie seine Folgen, müssen aber eben gerade durch zuverlässige ärztliche Angaben gesichert sein (BGE 119 V 335 E. 2b; 117 V 359 E. 4b). Erforderlich ist, dass sich die HWS- oder Nackenbeschwerden innert einer Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem fraglichen Ereignis manifestieren. Nicht vorausgesetzt wird hingegen, dass sämtliche der zum typischen Beschwerdebild eines HWS-Schleudertraumas oder einer äquivalenten Verletzung gehörenden festgestellten Symptome innert dieser Latenzzeit aufgetreten sein müssen (Urteil BGer 8C_619/2007 vom 29. Januar 2008 mit Hinweisen). Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers, wenn entweder der (krankhafte) Zustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne den Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Dabei hat der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen. Welche Ursachen (Krankheit, Geburtsgebrechen oder degenerative Veränderungen) ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist an sich unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile EVG U 406/2005 vom 3. April 2006 E. 1.1; U 354/2004 vom 11. April 2005 E. 1.2; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b). Medizinische Erfahrungssätze können, zumindest soweit sie der herrschenden Lehrmeinung entsprechen, im Rahmen des Wahrscheinlichkeitsbeweises berücksichtigt werden. Dies gilt auch für

den Erfahrungssatz, wonach praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteil BGer 8C_346/2008 vom 11. November 2008 E. 3.2.1 mit zahlreichen Hinweisen). c) Weiter muss zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). Der soziale Unfallversicherer hat für Schäden nur dann einzustehen, wenn diese sowohl in einem natürlichen wie auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem schädigenden Ereignis stehen. Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 125 V 456 E. 5c, 123 V 98 E. 3b mit Hinweisen). Innerhalb des Sozialversicherungsrechts spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen praktisch keine Rolle. Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die dabei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil BGer 8C_747/2012 vom 22. Januar 2013 E. 2 mit Hinweisen). Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden ist wie

folgt zu differenzieren: Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der HWS, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 140 E. 6c/aa ("Psycho-Praxis") zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 E. 6c/aa für Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Be- urteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 366 E. 6a und 382 E. 4b ("Schleudertrauma- Praxis") festgelegten Kriterien (BGE 127 V 102 E. 5b/bb mit Hinweisen), welche in BGE 134 V 109 E. 10 neu gefasst wurden. d) Nach Gesetz (Art. 19 Abs. 1 UVG) und Rechtsprechung hat der Unfallversicherer den Fall abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands der versicherten Person mehr erwartet werden kann (Urteil BGer 8C_3/2010 vom 4. August 2010 E. 4.1). Hinsichtlich des Begriffs "namhafte Besserung des Gesundheitszustands" hat das Bundesgericht festgehalten, dass mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, sich dieser Begriff namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmt. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffs "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen). Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (Urteil BGer 8C_403/2011 vom 11. Oktober

2011 E. 3.1.1; BGE 134 V 109 E. 4.1 mit Hinweisen). Die Frage nach einer namhaften Verbesserung erübrigt sich für den Fall, dass nicht mehr von einem unfallkausalen Gesundheitsschaden auszugehen ist (Urteil BGer 8C_327/2010 vom 22. Juli 2010 E. 4). e) Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc). Auch Gutachten, welche der Unfallversicherer während des Administrativverfahrens von seinen eigenen Ärzten einholt, sind beweistauglich, solange ihre Richtigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird. Ebenso sind ärztliche Beurteilungen aufgrund der Akten nicht an sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen von persönlichen Untersuchungen vorhanden sind (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit Hinweisen). Ferner besteht auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne Begutachtung. Eine solche ist indessen aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4).

3.

Die Parteien sind sich einig, dass das Ereignis vom 12. Juni 2012 als Unfall i. S. v. Art. 4 ATSG anzusehen ist. Streitig ist hingegen, ob die Beschwerdeführerin auch nach dem 12. Juni 2013 Anspruch auf Leistungen nach UVG hat und damit, ob die weiterhin vorhandenen Schulter-, Nacken- und Kopfschmerzen in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall sind. a) Die Beschwerdeführerin bringt vor, auf das von der Basler veranlasste Gutachten von Dr. med. C.________, Fachärztin FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Deutschland), könne nicht abgestellt werden. Zudem habe es die Basler unterlassen, eine Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs vorzunehmen. Schliesslich wäre vorliegend die Vornahme einer interdisziplinären Abklärung notwendig gewesen, da es diverse Hinweise auf ein unfallkausales Schleudern der HWS gebe. Ferner habe nicht nur bis zum 10. Dezember 2012, sondern bis zur Pensionierung eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. b) Die Basler ihrerseits ist der Ansicht, das Gutachten von Dr. med. C.________ erfülle die Anforderungen der Rechtsprechung und die Gutachterin habe sich ausführlich mit den medizinischen Akten auseinandergesetzt, weshalb darauf abgestellt werden könne. Aus dem Gutachten ergebe sich, dass ab dem 12. Juni 2013 die natürliche Kausalität nicht mehr bejaht werden könne. Und auch wenn – hypothetisch – diese bejaht würde, so müsse die Adäquanz unter Anwendung der "Schleudertrauma-Praxis" verneint werden. c) Soweit die Beschwerdeführerin rügt, dass ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei, weil die Basler im Einspracheentscheid ebenfalls über den adäquaten Kausalzusammenhang entschieden habe, ohne die Beschwerdeführerin vorhin anzuhören, kann dem nicht gefolgt werden. Die Basler hat sich in ihrem Einspracheentscheid damit begnügt, die natürliche Kausalität zu prüfen und diese ab dem 12. Juni 2013 zu verneinen, weshalb sich Ausführungen zur adäquaten Kausalität erübrigten. Von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs kann deshalb nicht gesprochen werden und die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. d) Aus dem Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 13. Juni 2012 (am 3. Juni 2016 eingereicht; im UV-Dossier [S. 64 ff.] unvollständig vorhanden), ausgefüllt durch den Hausarzt Dr. med. D.________, Facharzt FMH für

Allgemeine Innere Medizin, ergibt sich, dass ca. 60–90 Minuten nach dem Unfall Kopf- und Nackenschmerzen vorlagen, die nach 6–7 Stunden in die Schultern ausstrahlten, im Übrigen aber keine Beschwerden bestanden. So lag weder eine Bewusstlosigkeit noch eine Gedächtnislücke oder eine Angst- und/oder Schreckreaktion vor. Anlässlich der Untersuchung vom 13. Juni 2012 gab die Beschwerdeführerin bei der Rechtsdrehung ab 10 Grad und bei der Seitenneigung rechts HWS-Schmerzen an. Die neurologische Untersuchung war ohne Befund und es wurden keine bildgebenden Untersuchungen vorgenommen. Der Hausarzt stellte die Diagnose des Verdachts auf ein kraniozervikales Beschleunigungstrauma Grad I (Nackenbeschwerden mit Schmerz, Steifigkeitsgefühl oder nur Schmerzhaftigkeit, keine somatischen Befunde, normale Beweglichkeit). Es lag keine Arbeitsunfähigkeit vor. Am 14. August 2012 (UV-Akten, S. 62 f.) bestätigte er seine Angaben und ging von einem Behandlungsabschluss in 1–2 Monaten aus. Erst ab dem 12. November 2012 attestierte er eine Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Lehrerin (vgl. Berichte vom 7. November 2012 [UV-Akten, S. 140] und vom 11. März 2013 [UV-Akten, S. 50]). Da die Beschwerden persistierten, wurden diverse bildgebende Abklärungen vorgenommen. Ein Artho-MRI der linken Schulter vom 26. Oktober 2012 (UV-Akten, S. 107) ergab ein verdicktes und signalalteriertes Ligamentum acromioclaviculare, vereinbar mit einem Status nach AC-Gelenksdistorsion, sowie ein sinalalteriertes Ligamentum coracoclaviculare, vereinbar mit Zerrung desselben. Es fanden sich hingegen keine Hinweise für eine Schulterbinnenläsion. So lag weder eine Rotatorenmanschettenruptur noch eine Bizepssehnenläsion bzw. Fraktur vor. Gemäss einem Bericht zum MRI der HWS vom 29. November 2015 (UV-Akten, S. 105 f.) bestanden weder Hinweise auf Frakturen oder Kontusionen der Wirbelkörper noch Hinweise auf ligamentäre Verletzungen im Bereich der interspinalen Ligamente oder Hämatombildungen in den paravertebralen Weichteilen, dafür eine leichte degenerativ bedingte Chondrose C4–C7. Am ausgeprägtesten am Segment C6/7, aber ohne eigentliche Neurokompression. Ferner führten degenerative Verände- rungen zu einer Einengung des Neuroforamens C4/5 (vor allem rechts), was eine mögliche Reizung der Nervenwurzel C5 links erklären könne.

Die Beschwerdeführerin wurde vom Hausarzt an Dr. med. E.________, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, überwiesen. Dieser ging am 28. November 2012 (UV-Akten, S. 59 f.) von einer symptomatischen AC-Gelenksarthrose bei Status nach wahrscheinlicher AC-Gelenksdistorsion Rockwood Grad I der linken dominanten Schulter sowie einer Cervicobrachialgie links aus. Gemäss der Beschwerdeführerin beständen seit dem Unfall Schmerzen im AC-Gelenksbereich und diffus in der Schulter links. Das vorerwähnte Artho-MRI der Schulter zeige abgesehen von einer AC-Gelenksarthose mit leichter Signalstörung der coracoclaviculären und acromioclaviculären Bänder keine wesentliche Pathologie. Am 16. Januar 2013 (UV-Akten, S. 104) ergänzte derselbe, es bestehe ebenfalls ein Verdacht auf ein HWS-Schleudertrauma. Er nannte seit dem Unfall vorhandene massive Nacken- und Kopfschmerzen, Schwindel und Konzentrationsstörungen. Das vorerwähnte MRI der HWS zeige ausser einer Diskusprotrusion C4/5 und C6/7 ohne Neurokompression keine wesentliche Pathologie. Er bestätigte eine Arbeitsunfähigkeit als Lehrerin. Ferner wurde die Beschwerdeführerin durch F.________ untersucht. Die Ärzte gingen am 15. Februar 2013 (UV-Akten, S. 51 ff.) von einem myofaszialen Schmerzsyndrom zervikobrachial links nach Schleudertrauma sowie einer affektiven Schmerzkomponente (Differentialdiagnose: reaktive depressive Verstimmung) aus. Ferner bestand der Verdacht auf einen Analgetikainduzierten Kopfschmerz. Aus schmerztherapeutischer Sicht bestehe etwa für 3 Monate eine Arbeitsunfähigkeit. Seit Dezember sei es gemäss der Beschwerdeführerin zu einer Akzentuierung eines bekannten Tinnitus sowie zu Schmerzausstrahlungen von der linken Schulter ins Ohr sowie seit Januar 2013 zu einer Konzentrationsstörung mit gelegentlicher Wortfindungsstörung gekommen. Die Ärzte gingen am ehesten von einem Spannungskopfschmerz aus und erklärten, die Beschwerdeführerin sei bereits im Jahr 2002 wegen einer ähnlicher Symptomatik untersucht worden. Im Folgebericht vom 24. April 2013 (UV-Akten, S. 44 f.) bestätigten sie ihre Angaben und erwähnten von der Beschwerdeführerin zusätzlich geltend gemachte durch die Schmerzen verursachte Einschlafprobleme.

Ein weiteres Artho-MRI der linken Schulter vom 12. Augst 2013 (UV-Akten, S. 101) ergab im Vergleich zur Voruntersuchung ein abgeheiltes Ligamentum coracoclaviculare. Es war keine signifikante Schultergelenkspathologie erkennbar. Es bestand einzig eine diskrete AC-Gelenksarthrose. Am 16. September 2013 (UV-Akten, S. 99 f.) nannte der Orthopäde zusätzlich eine Tendinopathie der Supraspinatussehne links. Die Schmerzen hätten sich wieder eher in die linke Schulter verlagert. Tagsüber beständen vor allem Schmerzen bei längeren Autofahrten, bei Druck des Sicherheitsgurtes auf den ventralen Schulterbereich sowie zum Teil beim Anheben des Armes. e) Auf dieser Grundlage äusserte sich am 9. Juli 2014 (UV-Akten, S. 67 ff.) die Gutachterin zum Fall. Anlässlich der Untersuchung ergab sich ein altersentsprechender Befund der linken Schulter sowie der Wirbelsäule bei Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz, muskulärem Hartspann und verschmächtigter Rumpfmuskulatur. Radiologisch ergäben sich beginnende degenerative Veränderungen der unteren HWS, aber kein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit. Gemäss der Gutachterin war der Unfall vom 12. Juni 2012 zwar geeignet gewesen, zu einer Distorsion der HWS und zu einer Prellung der Schulter zu führen, nicht aber zu einer Schultereckgelenksdistorsion mit Dehnung der Bänder. Funktionelle Beschwerden im Sinne einer Schulterprellung wären maximal binnen sechs Wochen abgeklungen und hätten unmittelbar nach dem Unfall zu Schmer- zen und gegebenenfalls auch zu einem Hämatom geführt. Angesichts der festgestellten Muskelschmerzen im Verlauf der Nackenmuskulatur links mit einem längeren beschwerdefreien Intervall und der Tatsache, dass für die Tätigkeit als Klassenlehrerin unmittelbar nach dem Unfall keine Arbeitsunfähigkeit vorlag, sei davon auszugehen, dass ein craniocervicales Beschleunigungstrauma Grad I vorgelegen habe. Die ab Sommer 2012 bestehenden Beschwerden, die zur Arbeitsunfähigkeit geführt hätten, seien krankheitsbedingt. Ungefähr 4–6 Wochen nach dem Unfall sei der Status quo sine erreicht gewesen. Diese Ansicht überzeugt. So ist klar festzuhalten, dass direkt nach dem Unfall keine Beschwerden bestanden. Erst in den folgenden Stunden ergaben sich vor allem Kopf- und Nackenschmerzen. Die Beschwerdeführerin konnte denn auch bis zum Beginn der Sommerferien (3. Juli 2012) ihrer

Arbeit (inklusive Sportunterricht) vollständig nachgehen, auch wenn sie offenbar unter Belastung eine zunehmend schmerzhafte linke Schulter bemerkte (vgl. Protokoll Patientengespräch vom 24. April 2013, UV-Akten, S. 20 ff.). Die direkten Folgen des Unfalls waren dermassen gering, dass der Hausarzt weder eine Arbeitsunfähigkeit attestierte, noch es für nötig hielt eine Behandlung aufzunehmen (die Beschwerdeführerin erhielt nur topische NSAR) oder bildgebende Untersuchungen vorzunehmen. Erst nach den Sommerferien (Ende August) konnte sie aufgrund von Schmerzen in der linken Schulter den Sportunterricht nicht mehr geben. Aus den im Herbst 2012 durchgeführten radiologischen Abklärungen ergaben sich keinerlei Hinweise auf eine Schulterbinnenläsion oder Frakturen oder Kontusionen der HWS. Ersichtlich waren einzig Hinweise auf eine AC-Gelenksdistorsion sowie beginnende degenerative Veränderungen an der unteren HWS ohne Wurzelkompression. Eine AC-Gelenksdistorsion Rockwood Grad I, wie vom Orthopäden festgehalten, hat ihre Ursache fast immer in einem Sturz auf die Schulter oder auf den ausgestreckten Arm (https://de.wikipedia.org/wiki/Schultereckgelenksverrenkung, sowie http://unfallchirurgieatos.de/schultereckgelenkssprengung-ac-gelenksverletzung beide eingesehen am 9. September 2016), was hier nicht vorgefallen ist. Wie gesehen, bestand erst ab November 2012 eine ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit und der Hausarzt ordnete erstmals am 3. Dezember 2012 Physiotherapie an (UV-Akten, S. 55). Es ist wohl richtig, dass sowohl der Hausarzt (vgl. Bericht vom 26. März 2013, UV-Akten, S. 46 f.) als auch der Orthopäde (vgl. Bericht vom 8. Januar 2014, UV-Akten, S. 35) die Kausalität bejahen. Sie führen die Beschwerden namentlich auf eine traumatisch bedingte AC-Gelenksdistorsion zurück, die gemäss dem Gutachten aber gerade nicht durch den Unfall verursacht worden sein kann. In einem weiteren Bericht vom 31. Januar 2014 (zusammen mit der Beschwerde eingereicht) bejahte der Hausarzt erneut die Kausalität unter dem Hinweis, die Beschwerden seien zum ersten Mal einige Stunden nach dem Unfall aufgetreten und würden seitdem persistieren. Vorher sei die

Beschwerdeführerin deswegen nicht in Behandlung gewesen. Gemäss der dargestellten Rechtsprechung genügt die Formel "post hoc, ergo propter hoc", wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, aber eben gerade nicht zur Bejahung der Kausalität. Ferner ist daran zu erinnern, dass ein Gutachten nicht allein deshalb neu gemacht werden muss, weil einer oder mehrere behandelnde Ärzte anderer Meinung als die Experten sind, ausser erstere stützen sich für die Darstellung ihrer Sichtweise auf wichtige objektive Elemente ab, welche von den Experten nicht berücksichtigt worden sind (Urteil BGer 8C_184/2007 vom 19. Juni 2008 E. 3), was hier nicht der Fall ist. Weiter kann nicht gesagt werden, die Basler habe ihre Abklärungspflicht verletzt, da die Beschwerdeführerin umfassend orthopädisch, neurologisch und ebenso bildgebend untersucht wurde. Es ist zwar richtig, dass gemäss der Rechtsprechung bei Schleudertraumen, bei welchen bald Anhalts- punkte für ein längeres Andauern oder gar eine Chronifizierung der Beschwerden auftreten, bereits in einer ersten Phase nach dem Unfall eine eingehende medizinische Abklärung im Sinne eines polydisziplinären/interdisziplinären Gutachtens vorzunehmen ist (Vgl. BGE 134 V 109 E. 9.4). Gemäss der Rechtsprechung können aber weitere Abklärungen unterbleiben, wenn die adäquate Kausalität der organisch objektiv nicht ausgewiesenen Beschwerden zu verneinen ist, soweit sich die adäquate Kausalität nach Lage der Akten zuverlässig beurteilen lässt (Urteil BGer 8C_1028/2010 vom 6. Juni 2011 E. 4 mit Hinweisen), wie es hier der Fall ist. Es gibt deshalb nichts daran auszusetzen, dass die Basler ab dem 12. Juni 2013 den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den weiterhin vorhandenen Beschwerden und dem Auffahrunfall vom 12. Juni 2012 verneinte. Diese Meinung vertrat bereits Dr. med. G.________, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Vertrauensarzt der Basler, in seinem Kurzbericht vom 1. Oktober 2013 (UV-Akten, S. 38). Und auch wenn – rein hypothetisch – die natürliche Kausalität bejaht würde, gäbe es am Vorgehen der Basler nichts auszusetzen, weil auf jeden Fall der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den noch geltend gemachten Beschwerden und dem Auffahrunfall vom 12. Juni 2012 nicht gegeben ist.

f) Insofern die noch geltend gemachten Beschwerden nicht vollständig objektivierbar sind und zudem das typische Beschwerdebild nach einem Schleudertrauma zumindest teilweise vorliegt und keine psychischen Probleme vorhanden sind, ist die Adäquanz gemäss den Kriterien der "Schleudertrauma-Praxis" zu prüfen. Vorliegend hielt die Beschwerdeführerin mit ihrem Wagen in zweiter Position vor einem Fussgängerstreifen, als ein weiteres Auto auf sie auffuhr. Dabei wurde am Auto der Beschwerdeführerin die hintere Stossstange eingedrückt und es kam zu einer Deformation des Kofferraums sowie eines Trägers, weshalb sich die Reparaturkosten (unter Abzug der Kosten für den Ersatzwagen) auf rund CHF 6'000.- beliefen. In der Regel werden einfache Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen betrachtet (vgl. vielfach bestätigtes Urteil EVG U 380/04 vom 15. März 2005 E. 5.1.2 mit Hinweisen, zuletzt in Urteil BGer 8C_571/2015 vom 14. Oktober 2015 E. 4.2.1). Somit müssten für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs mindestens 4 der 7 Kriterien erfüllt sein (vgl. Urteile BGer 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5 sowie 8C_935/2009 vom 29. März 2010 E. 4.1.3). Es kann weder von besonders dramatischen Begleitumständen oder besonderer Eindrücklichkeit des Unfalls ausgegangen werden, noch liegt eine fortgesetzte spezifische, die versicherte Person belastende ärztliche Behandlung vor. So stellen manualtherapeutische Massnahmen, ärztliche Verlaufskontrollen sowie medikamentöse Schmerzbekämpfung, wie es hier der Fall ist, keine spezifischen und den Versicherten speziell belastenden ärztlichen Behandlungen im Sinne dieses Kriteriums dar (vgl. Urteile BGer 8C_964/2009 vom 19. Februar 2010 E. 5.2.1 sowie 8C_500/2007 vom 16. Mai 2008 E. 5.4 jeweils mit Hinweis). Bezüglich des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen sind aus den Akten weder besondere Gründe ersichtlich, welche die Heilung beeinträchtigt hätten, noch besondere Komplikationen erkennbar. Gemäss der Rechtsprechung darf allein wegen persistierender Beschwerden trotz durchgeführter Behandlungen nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen geschlossen werden

(vgl. Urteil BGer 8C_9/2010 vom 11. Juni 2010 E. 3.7.4 mit Hinweisen). Auch eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmerte, ist nicht ersichtlich. Damit sind bereits 4 Kriterien zu verneinen. Auch die restlichen drei Kriterien (erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengung, erhebliche Beschwerden, schwere oder besondere Art der Verletzungen) sind offensichtlich nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt, so dass diese Kriterien nicht weiter geprüft werden müssen. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den noch geltend gemachten Beschwerden und dem Unfall vom 12. Juni 2012 ist deshalb zu verneinen.

4.

Zusammenfassend hat die Basler zu Recht ab dem 12. Juni 2013 die Kausalität zwischen den noch vorhandenen Beschwerden sowie dem Unfall vom 12. Juni 2012 verneint. Der Einspracheentscheid vom 19. September 2014 wird bestätigt und die Beschwerde abgewiesen. Gemäss dem hier zur Anwendung kommenden Prinzip der Kostenlosigkeit des Verfahrens werden keine Gerichtskosten erhoben. Die mit ihren Anträgen unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung.