Annulation de la faillite (art. 174 al. 2 LP).

1.

1.1

L’appel est recevable notamment contre les décisions finales de première instance, pour autant que, dans les causes patrimoniales, la valeur litigieuse au dernier état des conclusions soit supérieure à CHF 10'000.- (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC). Le délai d’appel en procédure ordinaire est de 30 jours (art. 311 al. 1 CPC).

L'appel doit être motivé (art. 311 al. 1 CPC), ce qui signifie qu’un simple renvoi au dossier ne suffit pas, et inversement, l'appelant doit s’abstenir de développements prolixes (cf. arrêt TF 5A_247/2013 du 15 octobre 2013 consid. 3; arrêt TF 5D_65/2014 du 9 septembre 2014 consid. 5.4.1). Par motivation, il faut comprendre que le recourant doit définir les modifications qui devraient être apportées au jugement attaqué et décrire les raisons qui justifieraient de telles modifications. En d'autres termes, cela signifie qu'il a le fardeau d'expliquer pourquoi le jugement attaqué doit être annulé et modifié. L'instance supérieure doit pouvoir comprendre ce qui est reproché au premier juge sans avoir à rechercher des griefs par elle-même, ce qui exige une certaine précision quant à l'énoncé et à la discussion des griefs. Le défaut de motivation n'est pas d'ordre purement formel et affecte l'appel de façon irréparable.

A.________ a intitulé son acte « recours ». L’intitulé erroné d’un recours ne nuit pas à son auteur, pour autant que les conditions de recevabilité de l’appel qui aurait dû être interjeté soient réunies (cf. ATF 134 III 379 consid. 1.2; arrêt TF 2C_852/2011 du 10 janvier 2012 consid. 1.2). La jurisprudence a du reste admis cette conversion pour les procédures soumises au CPC, par application analogique de la solution pratiquée par le Tribunal fédéral (arrêts TC FR 102 2017 277 consid. 1a; 104 2013 20 du 31 janvier 2014 consid. 1a).

1.2

Dans le cas d'espèce, force est de constater que l'acte déposé par A.________ est peu compréhensible et insuffisamment motivé. Il se limite en effet à commenter très brièvement des extraits du jugement de première instance qu'il a recopiés. Il renvoie en outre la Cour de céans à la motivation de son mémoire de demande du 17 mai 2025 dans laquelle il exposait la nécessité de prononcer la nullité de l'audience de conciliation et la récusation de l'ensemble des membres de la Commission. Il se borne également à relater les propos prétendument tenus par le Président de la Commission à son égard, sans pour autant formellement critiquer la question relative à la compétence du Tribunal de première instance en matière de récusation, faisant pourtant l'objet de la décision attaquée.

Au vu du défaut manifeste de motivation, il n'est pas utile d'examiner les autres conditions de recevabilité de l'acte déposé ni la possibilité d'une éventuelle conversion en appel.

Le recours est ainsi manifestement irrecevable.

1.3

Quand bien même il serait recevable, le recours devrait de toute façon être rejeté dans la mesure où il est manifestement infondé puisque la décision attaquée ne comporte aucune erreur, que ce soit dans l’application du droit et/ou dans sa justification en fait.

En effet, l'autorisation de procéder représente une condition de recevabilité indispensable à l'introduction de l'action au fond (ATF 151 III 217 consid. 5.1.1; 139 III 273 consid. 2.1). En l'occurrence, l'autorisation de procéder a été délivrée, en application de l'art. 209 al. 1 let. a CPC, à l'intimée, laquelle n'a pas porté action devant le Tribunal des baux. A.________ n'étant quant à lui pas au bénéfice d'une telle autorisation, sa demande au fond était ainsi vouée à l'échec.

Pour ce qui est du contenu de l'autorisation de procéder et d'un éventuel vice que ce dernier pourrait présenter, force est de constater que le Tribunal des baux n'était pas compétent pour y remédier. L'autorisation de procéder n'étant pas une décision et ne pouvant par conséquent pas faire l'objet d'un recours, seule la voie de la rectification permettrait à l'appelant d'en obtenir la modification (CR CPC-Bohnet, 2e éd. 2019, art. 209 n. 9). Par ailleurs, une demande en réduction du loyer n'étant pas soumise à un délai d'action péremptoire, A.________ est libre de saisir à nouveau la Commission afin de faire valoir ses prétentions.

L'autorité de première instance n'était pas non plus compétente pour prononcer la récusation des membres de la Commission. En effet, la procédure de récusation étant prévue aux art. 49 ss CPC, une demande dans ce sens aurait dû être directement adressée à la Commission. Les membres concernés auraient ainsi eu l'opportunité de se prononcer sur la question.

1.4

Il convient de relever au surplus que la décision du 4 août 2025 mentionne certes qu'elle émane du Président du Tribunal civil de la Veveyse. Or, dans la mesure où le Président Pascal L'Homme est non seulement Président du Tribunal civil de la Veveyse, mais également Président du Tribunal des baux des districts de la Gruyère, de la Glâne, de la Broye et de la Veveyse, force est de constater qu'il s'agit d'une erreur manifeste d'en-tête qui ne saurait nuire à la validité de l'acte (ATF 137 I 273 consid. 3.1).

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires (art. 116 al. 1 CPC, 130 al. 1 LJ).

Il n'est pas alloué de dépens à l'intimée, qui n’a pas été invitée à se déterminer sur la présente procédure, conformément au prescrit de l’art. 322 al. 1 CPC.