ACJC/807/2026

A.

Par jugement JTPH/241/2025 daté du 6 août 2025, communiqué aux parties le 15 décembre 2025 pour notification, le Tribunal des prud’hommes (ci-après : le Tribunal) a, statuant par voie de procédure simplifiée, déclaré recevable la demande formée le 15 avril 2024 par B______ contre A______ SA (ch. 1 du dispositif), déclaré recevable la demande reconventionnelle formée le 8 juillet 2024 par A______ SA contre B______ (ch. 2), renoncé à ordonner à E______ SA de produire les relevés d'heures de travail de B______ du 1er juin 2022 au 3 février 2023 (ch. 3); sur demande principale : condamné A______ SA à payer à B______ le montant brut de 15'847 fr. 77 (quinze mille huit cent quarante-sept francs et septante-sept centimes), plus intérêts moratoires à 5% l'an dès le 8 février 2023, sous déduction de la somme nette de 2'868 fr. 80 (deux mille huit cent soixante-huit francs et quatre-vingts centimes) déjà versée (ch. 4), invité la partie qui en a la charge à opérer les déductions sociales et légales usuelles (ch. 5), condamné A______ SA à payer à B______ le montant net de 220 fr. (deux cent vingt francs), plus intérêts moratoires à 5% l'an dès le 8 février 2023 (ch. 6), condamné A______ SA à délivrer à B______ ses fiches de salaires rectifiées du mois de juin 2022 au mois de février 2023 (ch. 7), débouté les parties de toute autre conclusion (ch. 8); sur demande reconventionnelle, condamné B______ à payer à A______ SA le montant brut de 961 fr. 25 (neuf cent soixante et un francs et vingt-cinq centimes), plus intérêts moratoires à 5% l'an dès le 8 juillet 2024 (ch. 9), condamné B______ à payer à A______ SA le montant net de 110 fr. (cent dix francs), plus intérêts moratoires à 5% l'an dès le 8 juillet 2024 (ch. 10) et débouté les parties de toute autre conclusion (ch. 11), la procédure étant gratuite et aucun dépens n’étant alloué (ch. 12).

En substance s’agissant des éléments encore contestés en appel, le Tribunal a retenu que le travailleur ne s’était pas rendu coupable d’un abandon de poste, et que l’employeuse l’avait licencié dès lors avec effet immédiat sans motif et de manière injustifiée. En outre, s’agissant des sommes qui étaient dues au travailleur, il est parvenu à un montant en faveur de l’employé supérieur à celui réclamé mais a limité sa condamnation à ce qui était requis du fait de l’interdiction de statuer ultra petita. Il a de même fait droit partiellement aux conclusions reconventionnelles de l’employeuse, allouant à celle-ci certains montants restreints, essentiellement dans la mesure admise par le travailleur.

B.

Par acte déposé au greffe de la Cour le 29 janvier 2026, l’employeuse A______ SA a formé appel dudit jugement. Elle a conclu à l’annulation des ch. 4, 5, 6, 7 et 8 du dispositif, le travailleur devant être débouté de toutes autres ou contraires conclusions.

En substance, elle fait grief au Tribunal de ne pas avoir retenu que le travailleur avait abandonné son poste, soutenant qu’il n’avait pas été tenu compte en particulier des faits pertinents relatifs à l’organisation propre de l’entreprise, le Tribunal s’étant pour le surplus fondé sur un seul témoignage contestable.

Par réponse à l’appel du 23 février 2026, B______ a conclu à son rejet et à la confirmation du jugement attaqué, faisant siens les considérants du Tribunal.

Par réplique du 17 mars 2026, l’appelante a persisté dans ses conclusions.

C.

Ressortent pour le surplus de la procédure les faits pertinents suivants :

a. A______ SA est une société anonyme de droit suisse dont le but est l'exploitation d'une entreprise générale de construction, plus particulièrement la construction et pose de chapes pour petites et grandes surfaces industrielles; son siège est à F______, dans le canton de Vaud. Au bénéfice d'une signature individuelle, G______ en est l’administrateur unique.

B______ a été engagé par A______ SA, en qualité de chapeur en classe C, à partir du 1er juin 2022, par contrat de travail à durée indéterminée signé le même jour. Il est domicilié à Genève.

Le salaire horaire initialement convenu était de 28 fr. brut, auquel était ajoutée une indemnité vacances correspondant à 10.60% de la rémunération de l'employé jusqu'à 50 ans et un treizième salaire payé mensuellement.

Le temps d'essai était de trois mois, durant lesquels le contrat pouvait être résilié moyennant un préavis de cinq jours. Au-delà du temps d'essai, le contrat pouvait être résilié avec un préavis d'un mois pour la fin d'un mois durant la première année de service et de deux mois pour la fin d'un mois dès la deuxième année de service et jusqu'à la neuvième année de service.

Le salaire horaire a été augmenté à 29 fr. brut dès le mois d'octobre 2022.

b. Le 1er février 2023, à la suite d'un différend au sujet d'un lavabo tâché sur un chantier entre B______ et G______, B______ a informé son employeur ne plus vouloir travailler au sein de A______ SA par message WhatsApp.

B______ ne s'étant pas présenté à son poste le lendemain, le 2 février 2023, A______ SA l’a sommé par courrier recommandé du même jour de se présenter au travail le lendemain à 7h du matin, sous peine de considérer qu’il avait abandonné son poste, pouvant justifier un licenciement avec effet immédiat.

À réception du courrier précité, B______ a informé A______ SA par message WhatsApp qu'il respecterait son contrat de travail et retournerait à son poste le lendemain, 3 février 2023.

c. Le 3 février 2023, l’employé s’est présenté dans l’enceinte du siège de l’entreprise à 7h du matin, puis s’est rendu sur le chantier où travaillait l’équipe à laquelle il avait été assigné à proximité, y rencontrant le chef d’équipe H______. Ne parvenant pas à joindre le responsable de l’employeuse, il l’a fait appeler par ce dernier pour lui annoncer sa présence. Ledit responsable a fait savoir qu’il ne voulait plus qu’il reprenne le travail.

Par courriel du même jour à l’employeuse, B______ a transmis à A______ SA une copie d’un courrier qu’il lui adressait, relatant s'être présenté comme convenu "pour continuer à travailler" à l’entrepôt le 3 février 2023 à 6h47, le chef d'équipe H______ en ayant informé G______ sur le moment, ce dernier ayant refusé de le laisser reprendre le travail. Dans le courrier en question, il a sollicité le paiement de toutes les heures non payées depuis le début des rapports contractuels, y compris l'indemnité vacances et le treizième salaire y afférent.

En date du 8 février 2023, A______ SA, considérant être resté sans nouvelle de sa part depuis le 2 février 2023, a informé B______ par courrier "avoir pris acte de sa volonté d'abandonner son poste et mettre fin aux rapports de travail avec effet au 3 février 2023". L’employeuse a également informé B______ estimer qu'une indemnité s'élevant au quart de son salaire mensuel lui était due en conséquence, soit une somme de 1'000 fr., ainsi que des dommages supplémentaires qu’elle chiffrait à 936 fr.

Par courriel du même jour, B______ a contesté ces allégations, indiquant s'être bel et bien présenté à son poste le 3 février 2023 à 7 heures, étant dans l'entrepôt ce jour-là à 6h47. Il a également contesté avoir causé un dommage. Il a mentionné que A______ SA avait plusieurs dettes à son égard et que son salaire de janvier lui était toujours dû. B______ a mis en demeure son employeur de rembourser ces dettes d'ici au 10 février 2023.

Par courrier du 21 mars 2023 sous la plume du Syndicat D______, B______ a, une nouvelle fois, contesté le contenu du courrier du 8 février 2023. Il a rappelé s'être présenté au travail le 3 février 2023 mais que A______ SA avait refusé qu'il reprenne son poste. De ce fait, il considérait avoir été licencié ce jour-là avec effet immédiat sans motif. Par ailleurs, après contrôle de ses fiches de salaires, plusieurs irrégularités avaient été relevées.

Le 9 mai 2023, A______ SA a contesté les allégations de B______. Elle a soutenu que l'employé avait quitté son poste le 1er février 2023 et que, partant, une réduction de 25% sur les salaires de janvier et février 2023 allait être opérée, soit un montant de 761 fr. 15. Elle a également répété avoir subi un dommage supplémentaire de 936 fr. en raison de l'abandon de poste, montant auquel elle accepterait de renoncer si B______ signait ses fiches d'heures.

d. Par requête de conciliation déposée au greffe du Tribunal des prud’hommes le 1er novembre 2023, B______ a assigné A______ SA en paiement des sommes totales de 15'373 fr. brut et 365 fr. net.

Suite à l’échec de la tentative de conciliation, B______ a assigné A______ SA, par demande simplifiée motivée déposée à l’office postal le 15 avril 2024, en paiement de la somme totale de 12'877 fr. 20, soit 15'373 fr. brut, avec suite d'intérêts moratoires calculés à date moyenne, sous déduction de la somme nette de 2'868 fr. 80 et 373 fr. net, avec suite d'intérêts moratoires calculés à date moyenne. En sus, B______ a conclu à la remise des fiches de salaire rectifiées pour toute la période travaillée.

En substance, et dans la mesure du solde du litige pendant devant la Cour, il a allégué s'être bel et bien rendu sur son lieu de travail le 3 février 2023, plus précisément au dépôt de la défenderesse, mais que les portes étaient fermées et les lumières éteintes. Il s'était alors rendu avec son chef d'équipe, H______, sur un chantier se trouvant à proximité du dépôt afin de se procurer ses habits de travail laissés sur place. H______ avait informé A______ SA de la présence du travailleur par téléphone, mais celle-ci avait refusé qu'il prenne son poste et l’avait sommé de rentrer chez lui. Il avait considéré ce refus comme un licenciement immédiat injustifié. En outre, il a réclamé son droit au salaire pendant le délai de congé, soit jusqu'au 31 mars 2023, ainsi que le paiement des indemnités forfaitaires non versées, admettant avoir perçu les sommes de 2'675 fr. 30 et de 193 fr. 50 par virements bancaires du 13 décembre 2023, correspondant partiellement aux salaires de janvier et février 2023.

e. Par mémoire de réponse et demande reconventionnelle déposé au greffe le 8 juillet 2024, A______ SA a conclu à ce que B______ soit débouté de l'ensemble de ses conclusions. À titre reconventionnel, elle a conclu au paiement de la somme de 2'354 fr. 25 à titre de salaire et d’indemnités forfaitaires versés en trop par erreur avec intérêts moratoires de 5% l'an dès le 8 juillet 2024.

Elle a en particulier allégué que l'employé avait abandonné son poste le 2 février 2023 à la suite d'une dispute et qu'il avait été sommé de retourner à son poste le lendemain. Or, il ne s'était pas présenté dans le dépôt de l’entreprise le lendemain, mais uniquement dans le périmètre du dépôt, de sorte qu'il ne lui avait pas proposé ses services et que les équipes avaient dû être composées avec les collaborateurs présents à l'intérieur du dépôt. L’employé connaissait parfaitement l’organisation de l’entreprise. Cet abandon de poste avait entraîné l'expiration immédiate des rapports de travail.

Sur demande reconventionnelle, A______ SA a notamment allégué avoir versé par erreur, en trop, 2'244 fr. 35 à titre de salaire pour des heures non effectuées, précisant que l’employé inscrivait régulièrement des heures de travail différentes de celles de ses collègues avec lesquels il se rendait sur les chantiers et en repartait. Par ailleurs, elle a ajouté que deux indemnités forfaitaires au mois d'août 2022, deux au mois de septembre 2022 et deux au mois de novembre 2022 avaient été versées en trop et lui étaient dues.

f. Par mémoire de réplique et réponse à la demande reconventionnelle déposé à l'office postal le 16 septembre 2024, l’employé a conclu au déboutement de son adverse partie et a persisté dans ses conclusions.

Par écriture du 30 octobre 2024, A______ SA a persisté intégralement dans ses conclusions principales et sur demande reconventionnelle.

g. A l’audience du 2 juin 2025 du Tribunal, les parties ont persisté dans leurs conclusions respectives. Le Tribunal a constaté l'absence de G______ et a procédé à l'interrogatoire de B______, ainsi qu’à celui de plusieurs témoins.

B______ a notamment déclaré que, suite à un différend au sujet d'un lavabo tâché le 1er février 2023, il avait écrit à son employeur qu'il quittait son emploi et n'était pas retourné travailler le lendemain. Il avait reçu le 2 février 2023 un courriel de G______ le mettant en demeure de se rendre au travail au dépôt le lendemain, le 3 février 2023 et lui avait répondu par message WhatsApp qu'il respecterait son contrat de travail et retournerait à son poste le lendemain comme demandé. Il a précisé s'être rendu au dépôt le 3 février 2023 un peu avant 7 heures où s'y trouvaient cinq à six employés devant le portail. B______ s'était rendu sur le chantier sur lequel il avait travaillé le 1er février 2023 pour récupérer ses habits de travail. Il y avait rencontré H______ qui avait informé A______ SA par téléphone de sa présence. G______ avait répondu que B______ n'avait rien à faire là. Ce dernier était alors rentré chez lui et avait immédiatement écrit à A______ SA.

Entendu en qualité de témoin, H______, chapeur responsable d'équipe pour A______ SA en janvier et février 2023, a déclaré que B______ avait arrêté le travail le soir du 1er février 2023 et qu'il était revenu le 3 février 2023 sur le chantier près du dépôt à 6h50. H______ avait téléphoné à G______, en sa qualité de chef d'équipe, pour l'informer de la présence de B______ sur le chantier. G______ lui avait alors répondu que B______ n'avait pas besoin de travailler.

Entendu en qualité de témoin, I______, chapeur pour A______ SA, a déclaré avoir travaillé avec B______ un ou deux mois dans la même équipe. Il a affirmé ne pas savoir quel était le dernier jour de B______ et qu'habituellement, tous les collaborateurs devaient se rencontrer au dépôt à 7h pour commencer les chantiers à 7h30. C'était à ce moment que le technicien répartissait les chantiers. I______ a ajouté que B______ devait se rendre au dépôt tous les matins à F______ [VD], même les jours où il travaillait sur un chantier à Genève, mais qu'il n'était pas obligé de rentrer au dépôt à la fin de la journée, avec l'accord du patron. C'était le cas pour tous les collaborateurs.

À l'issue de l'administration des preuves, les parties ont plaidé et persisté dans leurs conclusions respectives, puis le Tribunal a gardé la cause à juger.

h. Le Tribunal a prononcé le 6 août 2025 un jugement non motivé JTPH/241/2025 dont le dispositif correspondait à celui dont il est fait appel. Le 13 août 2025,

A______ SA a demandé la motivation du jugement. Celle-ci lui a été communiquée pour notification en date du 15 décembre 2025.