ATA/532/2024

A.

a. A______, née le ______ décembre 1972, a été engagée par la commune de B____________ (ci-après : la commune) à compter du 1er décembre 2000. Elle a été nommée secrétaire générale adjointe avec effet au 1er septembre 2016. Sa dernière fonction se trouvait en classe N, avec 17 annuités, soit un salaire annuel de CHF 194'566.-. À ce titre, elle devait notamment assurer la direction, la coordination et la mise à disposition des domaines et moyens de soutien (ressources humaines, communication et relations publiques, informatique et affaires économiques), mettre en œuvre et gérer le système de contrôle interne de l’administration et le plan de continuité des activités, gérer l’administration et la logistique de la plate-forme interne de coordination, mettre en place, faire évoluer et assurer la gestion du portefeuille de projets de l’administration, mettre en place, faire évoluer et assurer la méthodologie de gestion de projets et ses outils, assurer le soutien des activités relevant du secrétaire général. b. La commune a traversé une crise institutionnelle en fin d’année 2022, relayée par la presse. Des dissensions entre les membres du conseil administratif (ci-après : CA) au sujet d’une procédure de licenciement ont provoqué une rupture de collégialité, revendiquée par un des membres du CA à la plénière du conseil municipal (ci-après : CM) de décembre 2022. A______ était chargée de la supervision de ladite procédure de licenciement. c. Le 9 janvier 2023, deux des trois conseillers administratifs de la commune ont annoncé être en arrêt maladie à 100% pour une durée indéterminée. d. Par arrêté du 12 janvier 2023, publié dans la feuille d’avis officielle de la République et canton de Genève, le Conseil d’État a nommé, en qualité d’administrateurs provisoires de la commune, jusqu’au retour des deux élus. Leur mandat consistait à : a) expédier les affaires courantes ; b) prendre toutes mesures conservatoires nécessaires pour préserver les intérêts de la commune, en accord avec le Conseil d’État, respectivement avec l’accord du conseiller d’État chargé de la surveillance des communes ; c) faire régulièrement rapport au Conseil d’État, respectivement au conseiller d’État chargé de la surveillance des communes, sur l’exécution du mandat. e. Les deux conseillers administratifs absents pour raisons de santé ont repris leurs fonctions fin avril 2023.

f. Le 28 février 2023, le CM a été informé du fait que la Cour des comptes avait répondu positivement à la demande d’audit et d’évaluation de la gestion des ressources humaines de la commune et de certains services.

g. Le 2 mars 2023, A______ a été informée oralement par C______, secrétaire général de la commune, du fait que son poste serait fortement modifié. Ce point lui a été confirmé lors d’un entretien du 6 mars 2023. Une réorganisation était prévue, qui se traduirait vraisemblablement par la suppression de son poste. Dès le départ du responsable du service des ressources humaines, la supervision pourrait également lui être retirée. h. Par courrier du 13 mars 2023, A______ a demandé à être entendue dans le cadre du remaniement prévu et à ce que les décisions prises lui soient formellement notifiées. i. Lors d’un entretien du 27 mars 2023, le secrétaire général a informé A______ de la volonté du CA de réorganiser le secrétariat général. j. Lors de la séance du CM du 28 mars 2023, le CA lui a communiqué le départ pour le 31 mars 2023 du responsable du service des ressources humaines. Il l’a également informé de l’ouverture d’une mission de la Cour des comptes sur la gestion des ressources humaines de la commune de B______, portant notamment sur la gouvernance et l’organisation de la fonction des ressources humaines. k. Par courrier du 29 mars 2023, A______ a indiqué qu’elle souhaitait poursuivre son activité pour la commune, même si la fonction de secrétaire générale adjointe devait être supprimée. Elle a proposé plusieurs pistes pour mettre en forme ses propositions. l. Par arrêté du 4 avril 2023, le CA a décidé de revenir à une forme d’organisation « plus simple, plus lisible et plus aisée à mettre en œuvre ». Avant de prendre les décisions de réorganisation, la commune s’était assurée auprès du service des affaires communales (ci-après : SAFCO) que le CA siégeant avec ses administrateurs provisoires était compétent pour adopter des mesures de réorganisation de l’administration et les mettre en œuvre. Ainsi, à compter du 1er juin 2023, le secrétariat général se voyait déchargé du service des finances (qui était attribué au département en charge de l’environnement), de l’état civil, de la gérance et entretien des bâtiments et des sports, du service des systèmes d’information (qui était attribué au département en charges des aînés), de la sécurité municipale (y compris protection civile, feu et secours), du service urbanisme, travaux publics et énergie, du service des ressources humaines auquel étaient rattachées la personne en charge de la santé et sécurité au

travail et la personne en charge de l’accompagnement et du repositionnement professionnels. Ce dernier était attribué au département en charge du développement social et emploi, de la petite enfance et de la culture. Le secrétariat général ne comprenait dès lors plus que le secrétariat politique, le service communication et affaires économiques, la personne chargée du système interne de gestion durable, une personne en charge du système de contrôle interne et une personne en charge de la gestion du portefeuille des projets stratégiques et transversaux et du soutien des démarches coopératives.

m. Par courrier du 5 avril 2023, le CA a indiqué à A______ son intention de réviser la gouvernance et l’a informée de la suppression des deux postes de secrétaire générale adjointe et, par conséquent, de son poste. Une procédure de suppression de poste allait être mise en place, conformément à l’art. 37 du statut du personnel de la commune de B______ du 14 décembre 2010 (ci-après : SP – LC 30 151) et, dans ce contexte, deux postes lui seraient proposés, soit de responsable du pôle « aînés » ou de gestionnaire de portefeuille des projets stratégiques et transversaux et du soutien des démarches coopératives, tous deux classés en fonction K, ce qui devait encore être validé par la commission d’évaluation des fonctions. Un délai de dix jours lui a été fixé pour se déterminer sur les postes. Si aucune alternative de reclassement interne ne pouvait être trouvée le 22 mai 2023, le CA envisagerait de résilier les rapports de service. Le poste de responsable du pôle « aînés » avait pour mission « d’assurer la conception, la définition et la mise en œuvre de la politique municipale en matière de soutien aux aînés, conformément à la gouvernance, en mettant en œuvre la prévention de l’isolement et le développement de liens interpersonnels, interculturels et intergénérationnels entre D______ ainsi que l’accès aux droits sociaux, un soutien social financier et/ou non financier aux D______ de 65 ans et plus et en apportant un soutien social aux proches aidants connus du pôle ». Le poste était placé sous la responsabilité du secrétaire général et du Conseiller administratif délégué. Il requérait plusieurs formations complexes et une expérience de neuf ans dans un poste similaire, dont trois ans de management d’équipe. Le poste de responsable du portefeuille des projets communaux et du soutien des démarches coopératives avait pour mission de mettre en place et gérer le portefeuille des projets d’importance (une centaine) de l’administration avec un rôle de support stratégique au CA et au secrétaire général et de faciliter et soutenir les démarches coopératives internes à l’administration et validées par le CA. Le poste était placé sous la responsabilité du secrétaire général et du CA in corpore. n. Par courrier du 14 avril 2023, A______ a contesté l’annonce de la suppression de son poste et la mise en œuvre de la procédure prévue par l’art. 37 SP.

o. Par courrier du 21 avril 2023, le CA a indiqué à A______ que son courrier du 5 avril 2023 constituait une mesure d’organisation de l’administration municipale au sens de l’art. 48 de la loi sur l'administration des communes du 13 avril 1984 (LAC - B 6 05) et non une décision sujette à recours. p. Par acte du 26 avril 2023, A______ a interjeté recours à l’encontre de l’arrêté du 4 avril 2023 et de la « décision » du 5 avril 2023 auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative). q. Par courrier du 10 mai 2023, A______ a contesté la réorganisation de la commune et la suppression de son emploi et a relevé le caractère inapproprié des postes tels que proposés. Elle a ainsi proposé d’occuper d’autres fonctions.

r. Par courrier du 23 mai 2023, le CA a pris acte du refus par A______ des deux postes tels que proposés et a sollicité une rencontre avec cette dernière afin qu’elle puisse donner des explications sur les contrepropositions de postes formulées et pour clarifier son rôle et ses responsabilités dès le 1er juin 2023. s. Lors de la séance du 30 mai 2023, A______ a confirmé qu’elle ne pouvait pas accepter les postes proposés par le CA et détaillés lors de ladite séance. Elle a également pu décrire avec détails les postes qu’elle proposait à la place de celui supprimé. t. Par courrier du 31 mai 2023, le CA a indiqué à A______ qu’il lui reviendrait dans les meilleurs délais pour lui transmettre sa position sur la suite que la commune donnerait à ses propositions. Une nouvelle rencontre pour le 13 juin 2023 a également été fixée. u. Lors de la séance du 13 juin 2023, les représentants de la commune ont indiqué à A______ qu’ils avaient pris note qu’elle refusait les mesures de reclassement proposées et communiqué la décision du CA de refuser ses contrepropositions. Celles-ci n'avaient pas de sens sur le fond au regard des priorités, des moyens et des ressources que le CA entendait mettre à disposition, dans le cadre de la nouvelle organisation. Elles ne permettaient également pas d’atteindre les objectifs fixés, notamment en terme de simplification et de clarification de la structure. Il lui communiquerait par écrit les motifs de sa décision. Ses compétences n’étaient pas remises en question, mais ne pouvaient pas se réinsérer dans la réorganisation, sans qu’elle accepte un rôle subalterne. v. Par courrier du 15 juin 2023, le CA a détaillé les motifs pour lesquels il refusait les contrepropositions de reclassement de A______. La nouvelle fonction de responsable du service Senior, santé et durabilité ne répondait pas à l’objectif central de réforme de l’organisation de l’administration communale pour offrir une meilleure clarté et une plus grande simplicité des périmètres, rôles et responsabilités de chaque fonction. La nouvelle fonction de directrice de la ressource humaine n’était pas compatible avec l’objectif de simplification de la gouvernance de l’administration communale. Elle avait au contraire pour effet de rajouter un échelon hiérarchique ou une fonction parallèle à celle de responsable des ressources humaines et compliquait

dès lors la coordination entre les périmètres, rôles et responsabilités de chaque fonction. La nouvelle fonction de responsable du système de management intégré revenait à maintenir le modèle de gouvernance actuel que le CA avait précisément décidé de changer pour éviter les cumuls de postes. Les trois propositions revenaient à élargir le champ de l’action publique communale. Or, l’obligation statutaire de chercher une solution de reclassement en cas de suppression de poste n’indiquait pas que l’autorité devait développer de nouvelles politiques publiques ou élargir le champ des politiques publiques existantes. Elles impliquaient de plus toutes une refonte de l’organigramme retenu dans le cadre de la réforme. Le CA a enfin constaté l’échec du processus de reclassement et soulevé la nécessité de procéder à une résiliation des rapports de travail. Un délai au 23 juin 2023 était octroyé à A______ pour se déterminer. w. Par courrier du 27 juin 2023, A______ a indiqué que la suppression de son poste n’était pas nécessaire, les délais qui lui avaient été fixés pour s’exprimer étaient trop courts et la réorganisation servait de prétexte pour se séparer d’elle, de sorte qu’il s’agissait d’une sanction déguisée. Le mode opératoire choisi par le CA dans le processus de repositionnement était maltraitant à son égard. Les propositions de reclassement qu’elle avait soumises étaient pertinentes, la structure organisationnelle était semblable à la majorité de celle des services administratifs de la commune et répondaient à des besoins. x. Par décision du 29 juin 2023, la commune a résilié les rapports de service la liant à A______ pour le 30 septembre 2023 en la libérant de l’obligation de travailler dès le dimanche 16 juillet 2023. L’ensemble des contrepropositions effectuées par A______ induirait un accroissement des tâches portées par la commune et impliquerait des ressources additionnelles. Or, le CA avait pris la décision, concernant le budget 2024, de geler tous les nouveaux projets pour viser une stabilisation des activités. Ainsi, une extension des tâches ne correspondait pas aux orientations fixées par l’exécutif. Le processus de reclassement n’avait pas été conduit de mauvaise foi et l’exercice était par essence difficile, en particulier lorsque la position supprimée se situait en haut de la pyramide hiérarchique. Le nombre de fonctions susceptibles d’entrer en

ligne de compte était restreint, de sorte qu’il n’était pas possible de garantir une égalité de traitement complète entre les divers responsables concernés.

B.

a. Par acte du 30 août 2023, A______ a formé recours à l’encontre de la décision du 29 juin 2023 devant la chambre administrative, concluant, préalablement à la production des rapports des administrateurs délégués adressés au Conseil d’État, de l’annonce du poste de responsable du service des ressources humaines et de sa date de mise en concours, du descriptif du poste de la fonction de responsable du service des finances et secrétaire générale suppléante et le contrat de travail et éventuels avenants de l’autre secrétaire générale adjointe, et principalement à ce que la nullité des mesures de réorganisation décidées par le CA le 4 avril 2023, de la décision du 5 avril et de celle du 29 juin 2023 soit constatée, subsidiairement à l’annulation des décisions du 5 avril et 29 juin 2023, plus subsidiairement à l’annulation de la décision du 29 juin 2023 et à la condamnation de la commune à lui verser un montant équivalant de CHF 89'799.60 sur la base de l’art 34 al. 4 SP, un montant de CHF 113'746.16 pour indemnité pour suppression de poste et un montant de CHF 89'799.60 pour licenciement abusif.

L’arrêté du CA violait l’art. 96 LAC, puisque la décision de réorganisation avait été prise en présence des administrateurs délégués qui n’étaient pas compétents pour se prononcer sur une telle mesure. Les décisions subséquentes qui en découlaient étaient dès lors également nulles. Le CA avait violé l’art. 35 SP en ne démontrant pas en quoi le démembrement du département du secrétariat général répondait à un véritable besoin organisationnel de la commune. Il n’avait également pas été démontré que les tâches qu’elle occupait était supprimées ou allaient disparaître. Au contraire, elles avaient simplement été redistribuées au sein de l’organigramme existant. L’impact de la réorganisation sur son poste était contesté. Aucun lien de causalité entre la réorganisation et la suppression du poste n’avait été établi. Ainsi, la suppression du poste ne constituait pas à elle seule un motif objectivement fondé de résiliation, si bien que sa réintégration devait être proposée, subsidiairement, une indemnité pour licenciement contraire au droit devait lui être versée. La décision violait également l’art. 37 SP. Son reclassement s’était déroulé en violation de nombreux principes, à plusieurs niveaux, procédural, de fond et en violation des principes constitutionnels de l’égalité de traitement et de la proportionnalité. Tout au long de la procédure, les délais qui lui avaient été fixés étaient systématiquement trop courts. La commune n’avait également pas attendu l’issue du recours déposé à l’encontre de la décision du 5 avril 2023. La commune n’avait pas respecté le principe de proportionnalité en révélant son intention de la licencier, sans s’assurer au préalable qu’aucune mesure moins préjudiciable ne pouvait être prise. Les deux postes qui lui avaient été proposés étaient inadaptés, sans rapport avec ses aptitudes, ses connaissances professionnelles ou sa situation et constituaient une sévère rétrogradation. Elle avait été la seule personne impactée par la réorganisation, l’autre secrétaire adjointe ayant conservé son poste, même si l’intitulé avait changé. Une indemnité devait lui être versée pour suppression de poste. Le licenciement constituait une sanction qui s’inscrivait dans une crise institutionnelle vécue par la commune. Il s’agissait d’un licenciement « fusible » car la suppression de poste n’avait pas été induite par la restructuration, mais due

au fait que la commune entendait se séparer d’elle. Il était déjà, pour cette raison, abusif. Le licenciement était également abusif car il avait été effectué de manière incohérente, agressive et irrespectueuse et en violation du SP. Les indemnités pour violation de l’art. 35 et 37 SP étaient cumulatives, puisqu’elles ne poursuivaient pas le même but. b. Par arrêté du 22 août 2023, la chambre administrative a déclaré irrecevable le recours formé le 26 avril 2023 à l’encontre de l’arrêté du 4 avril 2023 et de la « décision » du 5 avril 2023 (ATA/883/2023).

La commune avait licencié la recourante le 29 juin 2023 pour le 30 septembre 2023. La réorganisation du département ayant été exécutée et le licenciement prononcé le 29 juin 2023 pour le terme du 30 septembre 2023, son intérêt digne de protection faisait défaut, de sorte que son recours était devenu sans objet. La réorganisation litigieuse visait la situation à l'intérieur de l'administration ; elle avait toutefois des effets juridiques sur la situation de l’employée. La décision de réorganisation du 4 avril 2023 était un acte interne dès lors qu’elle n’avait pas pour objet de régler la situation juridique de la recourante en tant que telle, d’une part, et, d’autre part, que le destinataire de ladite réorganisation en était l’administration elle-même, dans l’exercice de ses tâches. La réorganisation n’était en conséquence pas susceptible de recours. De surcroît, le grief selon lequel les administrateurs délégués par le Conseil d’État devaient se limiter à expédier les affaires courantes de la commune était exorbitant à l’objet du litige dirigé contre le courrier du 5 avril 2023, signé par E______, maire, et C______, impartissant à la recourante un délai pour faire valoir des observations. Le recours était dès lors également irrecevable sur ce point. c. La commune a conclu au rejet du recours. Le grief de nullité à l’encontre de l’arrêté du 4 avril 2023 était infondé. Le CA avait siégé dans sa composition ordinaire, avec l’ensemble des magistrats élus, de sorte qu’il était compétent pour se prononcer sur la réorganisation. L’organisation mise en place entre le mois de juin 2020 et de juillet 2023 n’avait pas permis de donner un cadre cohérent aux différents services. La gouvernance partagée entre les trois conseillers administratifs et le département du secrétariat général avait compliqué voire entravé la prise de décision. Elle était également source de nombreuses tensions. Une révision de la gouvernance s’imposait urgemment et impliquait la suppression de l’échelon intermédiaire du département du secrétariat général. Les mesures de réorganisation prises ne prêtaient dès lors pas le flanc à la critique au regard de la large marge de manœuvre dont elle disposait. Les activités de la recourante n’avaient pas simplement été redistribuées au sein de l’administration, mais une partie substantielle avait été supprimée. L’autre partie

avait été rattachée à la responsabilité d’autres employés ou organes. La suppression du poste et le licenciement qui s’en était suivi ne constituaient aucunement une sanction. La réorganisation était urgente, pertinente et nécessaire. Les délais qui avaient été impartis à la recourante étaient de dix ou quinze jours, ce qui était usuel dans le cadre de procédures de reclassement ou de procédures dans lesquelles l’employé pouvait faire valoir son droit d’être entendu. Aucun abus ne pouvait dès lors en découler. Elle avait proposé deux postes de reclassement à la recourante, qui étaient certes dans une classe inférieure par rapport à celui occupé précédemment. L’exercice du reclassement était par essence difficile lorsque la fonction supprimée se trouvait en haut de la pyramide hiérarchique. La possibilité de retrouver un poste présentant les mêmes caractéristiques se confrontait aux limites inhérentes à la taille de l’organisation communale et impliquait nécessairement d’envisager des fonctions qui ne présentaient pas toutes les mêmes caractéristiques, en termes de rang principalement. Ce nombre restreint avait pour conséquence que la recherche d’une solution garantissant une égalité de traitement complète entre les deux anciennes secrétaires générales adjointes n’était objectivement pas possible. Il n’existait qu’une seule fonction en classe de traitement N, soit les deux postes de secrétaires générales adjointes, puis de responsable des finances et secrétaire général suppléant. Ainsi, même le poste de responsable des ressources humaines se trouvait en classe M. Si elle avait accepté une des propositions de reclassement, la commune se serait montrée ouverte au maintien de son traitement en classe N. Les propositions effectuées par la recourante à titre de reclassement n’étaient pas acceptables pour les raisons explicitées dans le courrier du 15 juin 2023. Ainsi, elle avait mené la procédure de reclassement avec toute la diligence requise, mais malheureusement, aucun des postes de reclassement proposés n’avait été accepté. Les griefs en indemnisation devaient être rejetés, une indemnité sur la base de l’art. 37 al. 3 SP ayant déjà été versée, soit un montant de CHF 113'746.16, et aucun autre manquement ne pouvant lui être reproché. d. Lors de l’audience de comparution personnelle des parties du 24 novembre 2023,

C______, représentant la commune, a expliqué que celle-ci comptait environ 26'000 habitants. L’administration, personnes fixes et temporaires, comptait à peu près 800 membres. Les finances de la commune étaient saines, mais durant les trois dernières années, le budget avait été déficitaire et le prochain était prévu avec un léger excédent. Les comptes des trois dernières années avaient été excédentaires. Il avait lui-même été engagé en 2004 à la même fonction et avait également été responsable ressource humaines ad interim depuis le 1er avril 2023 et jusqu’à fin janvier 2024, une nouvelle personne ayant été engagée pour reprendre le poste à compter du 1er février 2024. Il avait été le responsable hiérarchique de la recourante depuis son arrivée et les contacts entre cette dernière et le CA avaient été bons. La question de la révision de la gouvernance de la commune avait déjà fait l’objet d’une discussion à la fin de la législature précédente. Celle en cours avait commencé en juin 2020, avec deux nouveaux conseillers administratifs, et la question avait été reprise. Il s’agissait de discussions de politique générale et de discussions générales sur la compréhension de la gouvernance. À ce stade, il n’existait pas de document écrit servant de support à la discussion. Lors de la législature précédente, une nouvelle organisation du secrétariat général avait été mise en place le 1er juin 2017, portée par deux conseillers administratifs. Une deuxième personne avait été engagée comme secrétaire général adjoint et il y avait eu une répartition différente des services de soutien entre le secrétaire général et les deux secrétaires générales adjointes. Le 1er juin 2020, les finances devaient constituer un service commun au service du CA in corpore, mais le conseiller administratif responsable avait voulu les conserver. Des principes de gouvernance avaient été adoptés lors de la législature précédente au sujet des enjeux de l’administration communale. Le nouveau CA voulait s’assurer, à partir de 2022, que ces principes étaient toujours d’actualité. Il y avait des difficultés « sur le terrain » car les responsables de service ne comprenaient pas toujours quelles étaient exactement les attributions respectives du CA, des collègues des secrétaires générales adjointes et les leurs. Il existait un besoin de clarification et cela ajoutait

une lourdeur dans les processus décisionnels, ce que montraient les documents depuis 2021. À partir de l’été 2021, il avait décidé de supprimer les séances du collège des secrétaires généraux, ces réunions à trois ne semblant plus utiles. Le CA avait essayé, depuis 2020, de comprendre le fonctionnement de l’administration communale et de voir où résidaient les difficultés. Certaines d’entre elles étaient sensibles dans le domaine des ressources humaines, puisque les trois conseillers administratifs devaient procéder à des engagements sans que l’un d’eux porte le dossier en particulier, ce qui accentuait le côté collectif mais rendait la prise de décision compliquée, ce qui avait été constaté en 2022. La refonte du processus avait été accélérée par la nécessité de recruter un nouveau responsable des ressources humaines, le précédant ayant quitté ses fonctions fin mars 2023, avec un seul mois de préavis, étant en poste depuis moins d’un an. Des discussions avait dès lors eu lieu à partir de février 2023, avec la volonté de clarifier la situation et d’aller au bout de la réflexion concernant la gouvernance avant d’entamer le processus de recrutement. Des difficultés avaient également été rencontrées dans le domaine des finances. Le nouveau processus consistait à ce que l’un des trois conseillers administratifs présente chaque projet au CA avec l’aide du responsable de service. Le fait de répartir les domaines relevant des services transversaux dans les départements allégeait le secrétariat général en termes de volume, ce qui avait conduit à la suppression du poste de la recourante. Les deux secrétaires générales adjointes avaient un profil très différent. Celle qui supervisait les finances et le système informatique était aussi responsable du service des finances, contrairement à la recourante qui n’avait pas cette « double casquette ». C’est pour cette raison que les propositions qui avaient été effectuées à ces deux personnes dans le cadre de la restructuration étaient différentes. Les activités de supervision précitées comptaient pour un peu moins de 50% de l’activité de la recourante. Son travail à lui avait également été allégé par la restructuration. Le fait que les questions de santé et de sécurité aient été redistribuées aux ressources humaines et que le secteur du contrôle interne soit renforcé avec un spécialiste avait diminué d’autant les

tâches de la recourante. Ainsi, un poste de gestion du portefeuille stratégique lui avait-il été proposé. Il avait essayé de reconstituer le pourcentage des activités de cette dernière en fonction de ses connaissances. Certains projets de ressources humaines que la recourante prenait à sa charge avaient été du ressort du responsable du service des ressources humaines après la réforme, sans qu’un collaborateur supplémentaire ait été nécessaire. S’agissant de la mise en œuvre et du suivi du système de contrôle interne, un poste dédié à ces questions avec un profil d’auditeur allait être créé. Le profil recherché était plus financier. À cette occasion, la logique du système de contrôle interne avait été revue et reprise par cet auditeur. L’autre secrétaire générale adjointe avait également perdu son titre ainsi que la supervision des systèmes d’information, mais avait conservé sa responsabilité du service des finances et dépendait désormais d’un conseiller administratif délégué. Elle était également secrétaire générale suppléante au sens classique et le remplaçait lorsqu’il était absent. Cette fonction lui avait été attribuée par le Maire et les deux administrateurs sur la base de sa fonction précédente ainsi que de l’aspect stratégique de responsable des finances. Le responsable du système d’information dépendait désormais directement du politique. Le futur responsable des ressources humaines verrait aussi son rattachement changé et dépendrait directement du CA. Son périmètre d’action augmenterait légèrement et son action serait plus stratégique avec la suppression de l’échelon et la communication directe avec le conseiller administratif délégué. D’autres rattachements allaient changer. Le responsable du système interne de gestion durable était un poste transversal qui restait au secrétariat général mais ne dépendrait plus de la secrétaire générale adjointe, mais directement du secrétaire général. Son périmètre d’action serait plus large, avec plus d’autonomie. Le responsable santé et sécurité au travail ne dépendrait plus d’une secrétaire générale adjointe, mais serait directement intégré au service des ressources humaines. La fonction de secrétaire général suppléant existait déjà dans l’ancienne organisation et la recourante en était titulaire, depuis 2017. La fonction avait ainsi

été maintenue, mais attribuée à une autre personne. La recourante avait occupé cette fonction durant douze ou treize mois pendant la crise sanitaire, alors qu’il était affecté à la cellule de crise. La recourante ne disposait pas d’une maîtrise des enjeux financiers, ce qui n’avait pas posé de problème concret dans son activité. Toutefois, dans le cadre de la nouvelle organisation, la personne jugée la plus apte par le CA pour le suppléer était celle qui disposait de cette maîtrise qui était considérée comme un atout. La recourante disposait d’une vision globale de l’administration, notamment dû au fait qu’elle gérait des projets transversaux. Ce choix avait été opéré après la décision litigieuse de suppression de postes. E______, représentant également la commune, a précisé que le CA actuel n’était pas mécontent du travail fourni par la recourante. La gouvernance était l’un des cinq axes du programme de législature du CA. Celle-ci ayant débuté peu après le début de la crise sanitaire liée à la pandémie, ce n’était pas le premier dossier dont la commune s’était saisie. Concernant l’aspect des finances, il avait porté le projet de budget durant deux années de suite, mais les deux expériences avaient été complètement différentes. La première année, cela avait été en qualité de maire. La responsable du service des finances était venue présenter un projet de budget au CA et il fallait se mettre d’accord à trois, tandis que lors de l'année en cours, il l’avait porté comme conseiller administratif délégué aux finances. La responsable de service lui avait donc présenté le projet de budget qu’ils avaient affiné ensemble et qu’il avait présenté à ses collègues, ce qui avait été beaucoup plus facile. La lourdeur venait aussi du fait que chaque nouveau conseiller administratif qui devenait maire devait apprendre cet exercice du budget l’année où il accédait à cette magistrature. Il en était de même pour tous les domaines qui relevaient de ce service transversal, soit en particulier les ressources humaines, les finances et les systèmes d’information. e. Lors de l’audience du 20 décembre 2023, la recourante a donné des précisions sur les différents consultants mandatés par la commune. C______ a confirmé qu’en automne 2022, le CA avait dû traiter des dossiers délicats du personnel, notamment celui d’une collaboratrice du service des

ressources humaines dont les actions avaient mené à une rupture du lien de confiance. La recourante avait été impliquée dans le processus de licenciement et avait partagé la tâche avec le directeur des ressources humaines. Il existait également certaines tensions dans ce service. A______ a précisé qu’à propos de cette période, le CA, le secrétaire général, le responsable des ressources humaines et elle-même avaient été mis sous pression par quatre dossiers. E______ a indiqué qu’il était favorable à l’ouverture d’une procédure de licenciement à l’encontre de la collaboratrice précitée. Il n’existait pas d’unanimité au sein du CA sur ce point, ce qui avait mis ce dernier sous tension. Il y avait eu des remarques régulières de conseillers municipaux sur certains aspects de la gouvernance, notamment le fait que le maire soit en charge du budget et non un conseiller administratif en charge des finances. Depuis le début de la législature, il y avait eu un grand nombre de questions de la part des conseillers municipaux, qui souhaitaient des réponses des Conseillers administratifs et non de la part des secrétaires générales adjointes. Leur insatisfaction à l’égard des réponses les avait probablement conduits à saisir la Cour des comptes. C______ a indiqué que la recourante n’avait pas été associée au travail de révision de la gouvernance. La première version du document datait de février 2023 et celle produite (pièce 3) était la dernière version qui avait servi de base de travail pour la séance du 4 avril 2023. Le processus décisionnel n’avait pas eu lieu dans l’urgence et s’était déroulé sur plusieurs séances. E______ a précisé que le but n’était pas de faire passer le projet en l’absence des deux conseillers administratifs en congé maladie. Le point avait d’ailleurs été remis à l’ordre du jour peu après leur retour et les décisions prises avec les conseillers administratifs délégués avaient été confirmées à l’unanimité le 9 mai 2023. C______ avait indiqué oralement aux secrétaires générales adjointes début mars que leurs postes seraient vraisemblablement supprimés. Cela s’était fait en deux temps, il avait d’abord donné l’information puis, fin mars, avait confirmé les orientations prises.

A______ a expliqué qu’elle n’avait pas du tout été associée à son reclassement. Elle n’avait rencontré le secrétaire général qu’à une reprise le 30 mai 2023, durant une heure, rencontre qui avait consisté en un monologue de sa part puisqu’elle avait formulé trois propositions de reclassement alternatives. Elle s’était sentie exclue et ignorée et avait vécu cela comme du mépris. Elle avait été choquée et sidérée, d’autant plus que cela n’allait pas dans le sens dans lequel ils s’étaient engagés au sein de la direction en adoptant une charte de déontologie qui demandait d’être exemplaires. C______ a rappelé que du point de vue humain, c’était toujours difficile et qu’il entendait le ressenti de la recourante. Il avait essayé d’accompagner le processus au mieux, raison pour laquelle il avait informé les deux secrétaires générales adjointes début mars déjà de ce qui allait se produire. Deux propositions de reclassement avaient été formulées et des séances s’étaient tenues pour en parler. Les propositions devaient être replacées dans leur contexte. Des réflexions étaient toujours en cours concernant le département du secrétariat général, du pôle « aînés » et du service de la petite enfance. La recourante ne pouvait pas participer au processus de recrutement du responsable du service des aînés, puisque le CA lui avait proposé ce poste. A______ a précisé que l’élément décisif pour refuser ce poste avait été le niveau de responsabilité inférieur que celui de son engagement près de 20 ans auparavant. E______ a rappelé que la pratique au sein de la commune était de garder la même classe de traitement pour les personnes qui seraient déplacées dans une fonction inférieure, de sorte que le titre soit « chef de service » ou « responsable » revenait à jouer sur les mots. A______ a indiqué que lors de l’entretien de service du 5 avril 2023, le secrétaire général avait parlé d’une fonction en classe K, mais qu’avec ses annuités, elle pourrait bénéficier d’un traitement équivalant. Il n’avait pas mentionné le maintien en classe N ni d’une pratique dans ce sens. Cela n’avait également pas été mentionné par la suite dans les nombreux échanges de courriers. Le plus important pour elle était l’humiliation associée à un déclassement. La procédure de reclassement et son licenciement étaient à mettre en lien avec les dossiers de

ressources humaines problématiques qui avaient créé des tensions. Elle était inscrite au chômage depuis le mois d’octobre 2023, recevait des indemnités et cherchait un poste de haut fonctionnaire à Genève, ce qui n’était pas évident. L’expérience vécue cette année l’avait ébranlée dans sa confiance dans le service public. Elle ne pensait pas avoir besoin de mesures de reconversion, mais cela faisait peu qu’elle était à nouveau dans un état « normal ». f. Dans des observations finales, la recourante a persisté à ce que la commune ou le Conseil d’État produisent les rapports des administrateurs délégués adressés au Conseil d’État. Les autres pièces sollicitées avaient été produites dans le cadre de la procédure, de sorte que les conclusions y relatives devenaient sans objet.

La décision du CA du 4 avril 2023 était nulle, de sorte que toutes les décisions subséquentes étaient également frappées de nullité. La nécessité de réviser la gouvernance n’avait pas été exprimée avant le mois de février 2023, contrairement à ce qu’avait affirmé l’intimée. Ainsi, il fallait considérer qu’il n’existait pas de problématique avant cette date. La suppression de poste était liée aux difficultés rencontrées avec le licenciement de la collaboratrice des ressources humaines auquel elle avait participé. C’était d’ailleurs en relation avec ce fait que la Cour des comptes avait été saisie. Son rapport ne pouvait dès lors justifier a posteriori la réorganisation. Aucune autre mesure que son licenciement n’avait été démontrée dans le cadre de la réorganisation. La suppression des postes de secrétaires générales adjointes n’était ainsi pas nécessaire. Il aurait suffi de déterminer que le fonctionnement des services transversaux serait désormais assimilé à celui d’autres services. Concernant les finances, le nouveau processus ne se distinguait pas de l’ancienne organisation. Les tâches qu’elle exerçait n’avaient pas été supprimées, mais avaient simplement été redistribuées dans l’organigramme à quatre fonctions hiérarchiques. Il n’existait ainsi aucun motif fondé à la résiliation des rapports de travail, de sorte que sa réintégration devait être proposée. Les postes proposés lors de la procédure de reclassement n’étaient pas adéquats et se trouvaient en classe K. Il n’avait jamais été fait mention que les postes pourraient évoluer ou qu’un traitement de classe N serait maintenu avant les audiences, ce qui démontrait une mauvaise foi certaine de l’intimée. Son licenciement s’était déroulé dans l’urgence, avec des délais extrêmement courts. Elle n’avait pas été associée au processus de reclassement, ce qui conduisait à une violation de son droit d’être entendue et à la violation du principe de proportionnalité. Enfin, le licenciement était abusif. La procédure avait largement démontré que la décision de réorganisation n’aboutissait qu’à un seul résultat concret, soit son licenciement. g. La commune a intégralement persisté dans ses conclusions. Le recours devait être rejeté ou déclaré irrecevable concernant le grief de nullité à l’encontre des mesures organisationnelles prises le 4 avril 2023.

La suppression du poste de la recourante était justifiée par des motifs objectifs, de sorte que le licenciement qui s’en était suivi n’était ni contraire au droit, ni abusif. La procédure de reclassement avait été menée avec le sérieux et les égards qu’elle devait à la recourante, employée appréciée et estimée et elle avait épuisé les possibilités appropriées et raisonnables pour la réincorporer dans le processus de travail. La réorganisation répondait à un véritable besoin organisationnel et n’était pas motivé par des questions politiques visant à éteindre une crise institutionnelle médiatique. La gouvernance partagée entre les trois conseillers administratifs et le département du secrétariat général s’était avéré extrêmement compliquée à mettre en œuvre sur le terrain et complexifiait voire entravait les prises de décision. La révision s’imposait donc urgemment et avait abouti le 4 avril 2023 à la nouvelle gouvernance qui reprenait une administration organisée de manière plus classique. À la suite de la réorganisation mise en place, environ 53% des activités de la recourante avaient été supprimées. Le solde avait été attribué à d’autres postes, soit principalement au responsable des ressources humaines (15%), au responsable du système de contrôle interne et de gestionnaire portefeuille de projet (10%) et de soutien des démarches coopératives (7%) et au secrétaire général (6%). La suppression de poste était ainsi justifiée et ne constituait pas un licenciement prétexte ou une sanction déguisée. La procédure de reclassement avait été menée avec toute la diligence requise. La recourante avait d’emblée refusé les deux postes proposés et aucune autre possibilité n’était envisageable. Il ne s’agissait au demeurant pas de postes subalternes et dégradants, mais intéressants et évolutifs qui étaient en adéquation avec ses compétences. S’agissant des contrepropositions, elles impliquaient un accroissement des tâches de la commune et des ressources additionnelles, ce qui était contraire au but poursuivi par le CA. h. Dans des déterminations spontanées, A______ a persisté dans ses conclusions. Ses tâches n’avaient pas été supprimées. Les justifications quant à la suppression du poste avaient été effectuées a posteriori et avaient beaucoup varié au cours de la procédure. Elle était la seule à voir sa fonction supprimée. Rien n’empêchait

l’intimée de modeler ses contrepropositions afin qu’elles conviennent à ses priorités et aux impératifs qu’elle s’était fixés. i. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. j. Le contenu des pièces, notamment la décision du 29 juin 2023 litigieuse, sera reprise en tant que de besoin dans la partie en droit du présent arrêt.