Assurance-invalidité. Refus de rente et de mesures professionnelles.

en droit

1. Interjeté dans les formes et délai légaux le recours est recevable.

2. a) Selon l’article 4 al. 1 LAI, l’invalidité peut résulter d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident. L’article 8 LPGA mentionne qu’est réputée invalidité l’incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. Est réputée incapacité de gain toute perte, totale ou partielle, de l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité de travail de longue durée l’activité qui peut être exigée de lui peut aussi relever d’une autre profession ou d’un autre domaine d’activité (art. 6 LPGA). En vertu de l’article 7 LPGA, est réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur un marché du travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette diminution résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles. L’assuré a droit à une rente s’il est invalide à 40 % au moins. Un taux d’invalidité de 40 % au moins donne droit à un quart de rente AI, un taux d’invalidité de 50 % au moins à une demi-rente AI, un taux de 60 % au moins, à trois quarts de rente AI et un taux de 70 % au moins à une rente entière (art. 28 LAI).

b) A teneur de l'article 8 al. 1 LAI, les assurés invalides ou menacés d'une invalidité ont droit à des mesures de réadaptation pour autant que celles-ci soient nécessaires et de nature à rétablir, maintenir ou améliorer leur capacité de gain ou leur capacité d'accomplir leurs travaux habituels (let. a) et que les conditions d'octroi des différentes mesures soient remplies (let. b). Les mesures de réadaptation comprennent notamment les mesures d'ordre professionnel (orientation professionnelle, formation professionnelle initiale, reclassement, placement, aide en capital) (art. 8 al. 3 LAI).

c) En matière d'appréciation des preuves, le juge des assurances sociales doit, quelle que soit leur provenance, examiner l'ensemble des moyens de preuve de manière objective et décider s'ils permettent de trancher la question des droits litigieux de manière sûre. En particulier, le juge ne saurait statuer, en présence de rapports médicaux contradictoires, sans s'être penché sur toutes les preuves disponibles et sans indiquer les motifs qui le conduisent à retenir un avis médical plutôt qu'un autre. A cet égard, l'élément déterminant n'est ni l'origine, ni la désignation du moyen de preuve comme rapport ou expertise, mais son contenu. Il importe que les points litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la description des interférences médicales soit claire et, enfin, que les conclusions du praticien soient bien motivées (ATF 133 V 450 cons. 11.1.3, 125 V 351 cons. 3a et les références citées). Il y a lieu d'attacher plus de poids à l'opinion motivée d'un expert qu'à l'appréciation de l'incapacité de travail par le médecin traitant dans la mesure où celui-ci est généralement enclin, en raison de la relation de confiance qui l'unit à son patient, à prendre parti pour lui en cas de doute (ATF 125 V 351 cons. 3b/cc et les références citées; arrêts du TF du 12.06.2007 [4A_45/2007] cons. 5.1 in fine et du 03.05.2006 [I 244/05] cons. 2.1). On ajoutera que les rapports établis par les médecins internes à l'assureur social n'ont pas la même valeur probante qu'une expertise recueillie, en application de l'article 44 LPGA, auprès d'un spécialiste externe ou qu'une expertise judiciaire. Ils doivent cependant être pris en considération. Cela étant, en l'absence d'une expertise externe, s'il existe un doute, même faible, sur leur fiabilité et leur pertinence, il conviendra d'ordonner des investigations complémentaires (ATF 137 V 210, 135 V 465 cons. 4, 122 V 157 cons. 1d).

3. C’est à tort que la recourante fait grief à l’OAI d’avoir procédé à une instruction lacunaire et d’avoir retenu que sa capacité de travail était entière dans son activité habituelle. Il apparaît en effet que tous les spécialistes consultés considèrent que l’assurée présente une pleine capacité de travail dans son activité habituelle. Au niveau neurologique, le Dr A.________ retient les diagnostics sans répercussion sur la capacité de travail de thrombose veineuse des sinus transverse et sigmoide droits et de crise d’épilepsie secondaire en décembre 2015. Dans son rapport du 20 septembre 2017, ce spécialiste a relevé une évolution favorable sans manifestation épileptique ni de nouvelle thrombose cérébrale. Il a confirmé que sa patiente ne présentait aucune incapacité de travail du point de vue neurologique. Le Dr D.________ reprend les mêmes diagnostics que le Dr A.________ mais atteste une incapacité totale de travailler. Or, comme le retiennent à juste titre les médecins du SMR, en présence d’une divergence manifeste d’appréciation de la capacité de travail, il convient de privilégier l’appréciation du spécialiste neurologue. Au niveau ophtalmologique, le Dr F.________ a retenu le diagnostic de thrombose veineuse cérébrale, d’œdème papillaire et d’opacité cornéenne gauche. Elle a indiqué que l’évolution était favorable sous traitement et considéré que l’activité exercée était exigible à 100%.

Quant au problème cardiaque invoqué par la recourante, on ne saurait pas non plus reprocher à l’OAI des investigations insuffisantes. Le Dr G.________, spécialiste FMH en cardiologie, a retenu le diagnostic de tachycardie symptomatique en précisant que cette dernière était possiblement secondaire au traitement de Saroten retard et éventuellement au tabagisme. Ce médecin n’a fait état d’aucune incapacité de travail et le diagnostic de tachycardie ne figure pas non plus dans le dernier rapport du médecin traitant.

Dès lors, les griefs de la recourante relatifs à une instruction lacunaire sont mal fondés. Il n’y a en particulier pas lieu de compléter l’instruction médicale par une appréciation globale, la recourante ne présentant aucun diagnostic ayant une répercussion sur sa capacité de travail. C’est dès lors avec raison que l’OAI s’est fondé sur les rapports médicaux du SMR et des différents médecins spécialistes de l’assurée pour conclure à une pleine capacité de travail et a rejeté la demande de prestations.

4. Mal fondé, le recours doit être rejeté. Vu l’issue du litige, les frais de procédure doivent être mis à la charge de la recourante (art. 69 al. 1bis LAI) qui n’a, par ailleurs pas droit à des dépens (art. 61 let. g LPGA a contrario).