Expulsion pénale.

A.

Par acte d’accusation du 19 janvier 2018, le ministère public a renvoyé A.________ et B.________ devant le Tribunal de police du Littoral et du Val-de-Travers. Les faits reprochés à l’encontre des prévenus étaient les suivants :

« A. A.________ et B.________

I. Vol (art. 139 ch. 1 CP), dommages à la propriété (art. 144 al. 1 CP) et violation de domicile (art. 186 CP)

1.1 à V.________, rue (…)

1.2 le 6 novembre 2017, vers 2300

1.3 au préjudice de la Bijouterie Z.________

1.4 B.________ fracturant la vitrine de la bijouterie à l'aide d'un altère (sic) provenant du domicile de A.________, causant de la sorte des dégâts estimés à CHF 15'000.-

1.5 A.________ se tenant à proximité de son comparse et faisant le guet

1.6 B.________, une fois la vitrine fracturée, passant ses bras dans la bijouterie

1.7 le duo emportant onze montres de marque Breitling pour un total de CHF 62'105.-

1.8 le duo prenant ensuite la fuite en courant en direction de la Gare CFF, se faisant interpeller alors qu'il montait dans un taxi appelé par A.________.

Plainte du 7 novembre 2017

B.

A.________

II. Menaces (art. 180 al. 1 CP)

2.1 A V.________, rue (…), bâtiment de la police

2.2 le 7 novembre 2017

2.3 au préjudice des gendarmes C.________ et D.________

2.4 A.________, interpellé à la suite du cambriolage ci-dessus, les menaçant en leur exposant "Je vais te niquer toi et la Suisse; Je vais te retrouver en civil et te faire 400 trous; Je vais te frapper avec mes os et te démolir; Je vais te crever les yeux"

Plaintes du 12 et du 13 novembre 2017.

III. Contravention LStup (art 19a ch. 1 LStup)

3.1 A W.________ et en tout autre endroit

3.2 entre juillet 2016 et le 6 novembre 2017

3.3 consommant de l'héroïne, de la cocaïne, des amphétamines et du cannabis

C.

B.________

IV. Recel (art. 160 ch. 1 CP), subsidiairement appropriation illégitime (art. 137 ch. 1 CP), subsidiairement défaut d'avis en cas de trouvaille (art. 332 CP)

4.1 A W.________, (…)

4.2 entre le 15 juillet 2013 et le 7 novembre 2017

4.3 au préjudice de E.________

4.4 trouvant dans le local de l'immeuble et conservant la carte bancaire BCN du lésé, tout en devant présumer que cet objet était de provenance délictueuse

4.4 stockant cet objet au domicile de A.________, poursuivant de la sorte la dissimulation de l'objet précédemment dérobé au lésé dans son véhicule.

V. Séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b LEtr)

5.1 A W.________, V.________ et en tout autre endroit

5.2 entre le mois de mars 2017 et le 6 novembre 2017

5.3 séjournant sur le territoire suisse, n'étant titulaire d'aucune autorisation.

VI. Contravention LStup (art. 19a ch. 1 LStup)

6.1 à W.________ et en tout autre endroit

6.2 entre février 2017 et le 6 novembre 2017

6.3 consommant de l'héroïne et de la cocaïne »

B.

B.________ est né en 1983 à l’Ile Maurice, pays dont il est ressortissant. Il a vécu toute son enfance dans son pays natal, sans être allé à l’école. Il ne sait ni lire ni écrire. Dès l’âge de treize ans, il travaille comme coiffeur. À dix-huit ans, il devient propriétaire d’un salon de coiffure, où il travaille pendant deux ans. Par la suite, il fait des petits « boulots ». Dès l’âge de 18 ans, il rencontre des problèmes de toxicomanie. En janvier 2016, il se rend à T.________, où sa sœur est domiciliée. Sa mère et son frère vivent également en Suisse. Il passe des vacances dans sa famille sans rester y vivre. Il a une adresse chez un ami à W.________, où il dort de temps en temps. Il n’a jamais travaillé officiellement en Suisse. Par contre, il a effectué quelques petits travaux « au noir », comme employé de cuisine, maçon ou jardinier, la plupart du temps en France. Il estime ses revenus à 700 francs par mois. Pour vivre, il est aidé par sa famille et par des amis qui le dépannent occasionnellement (rapport de situation, procès-verbal d’interrogatoire).

C.

Le casier judiciaire suisse de B.________ fait mention des condamnations suivantes :

- 22.02.2017, ministère public de Neuchâtel, infraction à la loi sur les étrangers, contravention à la loi sur les stupéfiants, peine pécuniaire de 120 jours-amende à 20 francs avec sursis pendant 2 ans, amende de 300 francs ;

- 02.05.2017, ministère public de Neuchâtel, infraction à la loi sur les étrangers, peine pécuniaire de 20 jours-amende à 20 francs sans sursis.

D.

A.________ est né en 1973 à l’Ile Maurice, pays dont il est ressortissant. Il a été élevé par sa grand-mère maternelle, sa mère, mariée à un ressortissant espagnol, vivant en Suisse. Il effectue sa scolarité primaire et secondaire à l’Ile Maurice. En 1988, il travaille comme tailleur magasinier, avant d’être engagé par une agence immobilière. En 1995 et 1996, il travaille dans un garage où il commence une formation de mécanicien en automobile. Après 9 mois d’activité, il arrête sa formation pour s’occuper du magasin de pièces détachées dudit garage. En 1997 et 1998, il se met à son compte en étant gérant d’un « food truck » dans le secteur de Port-Louis. En 2000, il est engagé en qualité de mécanicien sur la base militaire américaine de Diego Garcia. En 2001, il travaille dans un chantier naval. Au moment du décès sa grand-mère, n’ayant plus de famille à l’Ile Maurice, il vient vivre en Suisse, en décembre 2001. De 2002 à 2004, il travaille dans le domaine viticole ***** à Z.________. Il se marie en 2002 avec F.________. Le couple n’a pas d’enfants et divorce en 2009, tout en continuant de faire ménage commun jusqu’en 2014, malgré leur divorce. La même année, ils mettent fin à la vie commune (rapport de renseignements généraux). En audience devant la Cour pénale, le prévenu a toutefois déclaré que le couple s’était séparé en octobre 2017. Il commence une formation de tourneur-fraiseur au sein du CNIP (Centre neuchâtelois d’intégration professionnelle), mais ne peut la terminer, étant arrivé au terme de son droit au chômage. Actuellement, il vit seul à W.________ et n’a aucune relation amoureuse. Le prévenu est au bénéfice d’une rente d’invalidité mensuelle de 603 francs et reçoit des prestations complémentaires à hauteur de 2'700 à 3'000 francs par mois. Il est au bénéfice d’un permis d’établissement. Le 31 décembre 2008, sa mère a quitté la Suisse avec son époux pour retourner vivre à l’Ile Maurice.

E.

a) A.________ est suivi par la Dresse G.________, médecin à S.________. S’agissant de ses antécédents médicaux, il présente un syndrome dépressif sévère, une addiction avec consommation d’héroïne, cannabis et différentes drogues, une dépendance aux opiacés et aux morphiniques, des fractures du rachis-lombaire et de l’omoplate, avec greffe de la cornée au niveau de l’œil et une hépatite C en 2004 (traitée par Interféron en 2008). Le patient souffre de douleurs lombaires chroniques suite à un accident sur la voie publique, nécessitant la prise de morphiniques dont il est médicalement dépendant. La Dresse G.________ lui prescrit divers médicaments (Fentanyl, Importal, Gutron, Oxinorm).

b) A.________ est également suivi, depuis le 13 septembre 2011, par le Dr H.________, psychiatre à S.________. Dans un rapport du 1^er février 2018, le médecin relève que son patient souffre de troubles de la personnalité. Son état psychique s’est aggravé depuis 2004; il a été hospitalisé à Perreux à plusieurs reprises. De 2006 à 2011, il a été suivi par le Centre d'aide de prévention et de traitement des addictions à S.________ (CAPTT). En 2008, il a bénéficié d’un traitement institutionnel pendant 11 mois à Pontareuse. S’agissant de son status psychique, il présente une symptomatologie dépressive avec un ralentissement psychomoteur. Pour diminuer la souffrance, il a tendance à consommer de l’alcool et des substances psychoactives. Le diagnostic posé est celui d’une personnalité émotionnellement labile, type borderline décompensé (F 60.31), de troubles dépressifs récurrents (F 33) et de troubles mentaux et du comportement liés à l’utilisation de substances psychoactives multiples. En conclusion, le prévenu souffre d’une affection psychiatrique complexe et sévère qui entraîne un dysfonctionnement sévère sur le plan social, familial et professionnel. Il bénéficie d’un traitement psychiatrique et psychothérapeutique intégré ainsi que d'un traitement médicamenteux (Entumine, Trittico, Escitalopram, Dormicum, Rivotril, Xanax).

F.

Le casier judiciaire suisse de A.________ fait mention des condamnations suivantes :

- 07.04.2008, service régional du juge d’instruction du Jura bernois Seeland, violation des règles de la circulation routière, contravention à la loi sur les stupéfiants, peine pécuniaire de 80 jours-amende à 40 francs le jour et amende de 400 francs.

- 14.08.2000, Tribunal de police du Val-de-Travers, crime contre la loi fédérale sur les stupéfiants, contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants et infraction à la loi sur la circulation routière, peine privative de liberté de 280 jours suspendue au profit d’un traitement institutionnel des addictions (art. 60 CP).

- 22.10.2012, Tribunal de police du Littoral et du Val-de-Travers, à Boudry, voies de fait, injure, menaces, travail d’intérêt général de 180 heures et traitement ambulatoire (art. 63 CP).

- 25.11.2013, ministère public – parquet régional de Neuchâtel, violations graves des règles de la circulation routière, vol d’usage d’un véhicule automobile, contravention à la loi sur les stupéfiants, travail d’intérêt général de 720 heures et amende de 300 francs.

- 11.07.2016, Tribunal de police du Littoral et du Val-de-Travers, à Neuchâtel, contravention selon la loi sur les stupéfiants, délit contre la loi sur les stupéfiants, peine pécuniaire 100 jours-amende à 10 francs, avec sursis pendant 2 ans et une amende de 400 francs.

- 02.05.2017, ministère public – parquet général à Neuchâtel, incitation à l’entrée à la sortie ou au séjour illégal, infraction à la LEtr, peine pécuniaire de 10 jours-amende à 25 francs.

G.

a) Dans son jugement du 21 février 2018, le tribunal a condamné B.________ pour vol, dommage à la propriété, violation de domicile, infraction à l'article 115 al. 1 let. b LEtr et contravention à la loi sur les stupéfiants. Pour sa part, A.________ a été reconnu coupable de vol, de dommage à la propriété et de violation de domicile, de menaces et de contravention à la loi sur les stupéfiants.

b) S'agissant du cambriolage du 6 novembre 2017, le tribunal de police a retenu que B.________ avait commis les faits décrits aux chiffres 1.1 à 1.8 de l'acte d'accusation. Il s'était rendu à V.________ avec son comparse A.________, dans l'intention de commettre un cambriolage. Dans la mesure où le matériel avait été préparé chez le dernier nommé, à son domicile à W.________, on ne pouvait admettre que c'était sur un coup de tête, alors qu'ils se trouvaient en ville, qu'ils avaient commis le cambriolage. Ce n'était pas davantage par hasard que les deux compères avaient jeté leur dévolu sur une bijouterie, plutôt que sur un autre commerce. L'haltère utilisé comme brise-vitrine et les gants en cuir prévus pour passer la main dans la vitrine sans se blesser démontraient que les auteurs cherchaient bel et bien à dérober des objets de valeur, de petite taille, exposés dans une vitrine. Le tribunal a abandonné la prévention de recel, subsidiairement d'appropriation illégitime, subsidiairement de défaut d'avis en cas de trouvaille. Il n'était pas établi que B.________ savait ou devait présumer que la carte bancaire avait été volée. Le tribunal a également retenu que le prévenu s'était rendu coupable de séjour illégal au sens de l'article 115 al. 1 let. b LEtr, entre le mois de mars 2017 et le 6 novembre 2017, ainsi que de consommation de stupéfiants au sens de l'article 19a LStup, entre février 2017 et le 6 novembre 2017.

c) S’agissant de A.________, le tribunal a retenu qu'il avait admis sa participation au cambriolage, tout en minimisant le rôle qu'il avait joué. Il était bien coauteur. Même s’il n'avait pas lui-même brisé la vitre et dérobé les montres en passant sa main par le trou ainsi créé dans la vitrine, il avait collaboré intentionnellement et de manière déterminante à la décision de commettre l'infraction, à son organisation et à son exécution. Il importait peu qu'il se soit associé au projet en arrivant à la gare de V.________ ou qu'il l'ait déjà été à son domicile de W.________. Les éléments du dossier montraient qu'il s'était associé à la décision de commettre ce cambriolage dans une mesure telle qu'en organisant la fuite en taxi avant le cambriolage, en faisant le guet devant la vitrine de la bijouterie, en plaçant les montres dans le sac et en prenant la fuite avec son comparse et enfin en appelant le chauffeur de taxi, il était un participant principal de l'infraction qui lui était reprochée. Le tribunal a retenu également des menaces proférées contre les deux policiers qui étaient intervenus le 7 novembre 2017 et des consommations de stupéfiants (héroïne, cocaïne, amphétamine et cannabis) entre juillet 2016 et le 6 novembre 2017.

d) S'agissant de la fixation de la peine à l'encontre de B.________, le tribunal a tenu compte d'une culpabilité jugée sérieuse. Si en matière d’infraction contre le patrimoine, il n'avait agi qu'à une seule reprise, le butin obtenu était important, tout comme l'étaient les dommages à la propriété causés à la plaignante. Le prévenu démontrait un certain mépris pour le patrimoine d'autrui, mais aussi pour l'ordre public, puisqu’il avait séjourné en Suisse, alors qu'il se savait sans autorisation, qu'il avait déjà été condamné pour cette raison, et qu'il se trouvait sous influence de stupéfiants. Le tribunal a tenu compte du concours d'infractions et de la situation personnelle du prévenu, qui était difficile. Sa mère, son frère et sa sœur vivaient en Suisse, mais il n'avait que très peu de contacts avec eux. Il avait quitté l'Ile Maurice où il vivait jusqu'en 2016 dans l'espoir de mettre un terme à sa consommation de stupéfiants. Sans autorisation de séjour en Suisse ni en France, il était sans emploi légal et avait persévéré dans la toxicomanie. Au moment du cambriolage, il était certes sous l'emprise de stupéfiants, mais il n'en demeurait pas moins qu'il avait été en mesure de mettre à exécution les plans convenus avec son comparse et rien n’indiquait qu'il n'avait pas saisi la portée de ses agissements. Sa responsabilité pénale était entière. Les antécédents judiciaires, s'ils n'étaient pas bons, n'avaient qu'une portée relativement limitée sur la fixation de la peine. Une peine privative de liberté de 11 mois devait être prononcée. La détention provisoire, représentant 108 jours, devait être déduite. La peine prononcée était partiellement complémentaire à celle du 2 mai 2017. S'agissant du sursis, le tribunal a considéré que s'il était objectivement possible, il devait être refusé. Il n'était pas possible d'écarter un pronostic défavorable. Outre le fait que le prévenu avait déjà été condamné pour des infractions analogues, qui étaient certes de gravité moindre par rapport au cambriolage qui lui était à présent reproché, il se trouvait en situation précaire en Suisse, sans moyen de subsistance, en proie à une toxicomanie importante qui l'obligeait à trouver des moyens financiers pour se procurer des stupéfiants. Cette situation permettait de conclure qu'il existait un risque important de récidive. Les sursis précédemment prononcés les 22 février et 2 mai 2017 n'ont pas été révoqués. Le tribunal a renoncé à prononcer une amende pour la consommation de stupéfiants, en application de l'article 52 CP.

e) Le tribunal a considéré que les conditions de l’expulsion obligatoire prévues à l'article 66a CP (al. 1 let. d) étaient réunies. Il n'existait pas de circonstances – exceptionnelles – permettant de renoncer à l'expulsion au sens de l'article 66a al. 2 CP. En effet, le prévenu n'était ni né, ni n'avait grandi en Suisse. Il n'avait que peu d'attaches avec notre pays, dans lequel il résidait illégalement depuis deux ans. L'expulsion ne le mettait donc pas le prévenu dans une situation personnelle grave et les intérêts publics à l'expulsion l'emportaient sur l'intérêt privé du prévenu à demeurer en Suisse. La durée de l'expulsion a été fixée à 7 ans et a été signalée dans le système d'information Schengen.

f) Le maintien en détention de B.________ pour des motifs de sûreté a été ordonné par le tribunal.

g) S'agissant de la fixation de la peine concernant A.________, le tribunal a tenu compte d'une culpabilité importante. Le prévenu avait agi comme coauteur d'un cambriolage commis le 6 novembre 2017 avec une énergie criminelle affirmée. Le butin soustrait était important. Le prévenu avait agi pour améliorer sa situation financière. S'agissant des menaces à l’encontre des policiers, elles dénotaient un manque de respect et de considération certain pour l'ordre public suisse mais également pour autrui. Il y avait concours d'infractions. La situation personnelle du prévenu était difficile. Il était arrivé en Suisse en 2002 et avait épousé une Suissesse la même année. Il avait ainsi obtenu un permis B, puis un permis C en 2008. Il avait divorcé en 2009. Il souffrait d'atteinte à la santé sur les plans tant somatique que psychique et bénéficiait d'une modeste rente AI plus des prestations complémentaires. A l'audience de jugement, il avait déposé deux certificats médicaux de la Dresse G.________, médecin généraliste (rapport du 15.02.2018) et du Dr H.________, psychiatre et psychothérapeute FMH (rapport du 01.02.2018). Au moment du cambriolage, il était certes sous l'emprise de stupéfiants mais il n’en demeurait pas moins qu’il avait été en mesure de mettre à exécution les plans convenus avec son comparse et rien n'indiquait qu'il n’avait pas saisi la portée de ses agissements. Sa responsabilité pénale était entière. Les antécédents de A.________ étaient mauvais. Il ressortait de son casier judiciaire qu'il avait déjà été condamné à six reprises entre 2008 et 2017. Il ressortait par ailleurs du dossier du service des migrations que le prévenu avait également été condamné auparavant – il y a certes plus de 10 ans – par le Tribunal de police du district de Neuchâtel le 26 avril 2005 à cinq mois d'emprisonnement sans sursis, peine suspendue au profit d'un traitement ambulatoire auprès du CPTT et du CNEA pour infractions à la loi sur la circulation routière, opposition à une prise de sang, injures, menaces, discrimination raciale, violence ou menaces contre les autorités et les fonctionnaires, ivresse publique, ivresse au volant et contravention à la LStup. A.________ a été condamné par le tribunal à une peine privative de liberté de 11 mois. S'agissant du sursis, s'il était objectivement possible, il devait être refusé. Il n'était pas possible d'écarter un pronostic défavorable. Les antécédents du prévenu excluaient le prononcé d'une peine avec sursis. Il ne s'agissait certes pas d'infractions analogues à la principale infraction pour laquelle il avait été renvoyé devant le tribunal de police, mais il n'en demeurait pas moins que le prévenu s'était installé dans la délinquance, qui plus est rapidement après être arrivé en Suisse en 2002. Malgré de nombreuses condamnations, il n'avait pas su en tirer les leçons. De plus, son parcours montrait qu'il était dans une situation précaire, ce qui permettait de conclure qu'il existait un risque important de récidive. Les sursis précédemment prononcés n'ont pas été révoqués. La détention provisoire a été déduite de la peine. S'agissant de la consommation de stupéfiants, le tribunal a renoncé à infliger une peine en application de l'article 52 CP.

h) Le tribunal de police a considéré que les conditions de l'expulsion obligatoire prévue à l'article 66a CP (al. 1 let. d) étaient réunies. Il n'existait pas de circonstances – exceptionnelles – permettant de renoncer à l'expulsion au sens de l'article 66a al. 2 CP et une telle expulsion ne contrevenait pas à l'article 8 § 2 CEDH. Les infractions reprochées, en particulier celles relatives au cambriolage du 6 novembre 2017, étaient graves et la culpabilité de l'intéressé importante. Par ailleurs, le prévenu n'était ni né, ni avait grandi en Suisse. Il était arrivé en Suisse en 2002 et s'était marié avec une Suissesse et obtenant ainsi un permis de séjour (permis B), puis l'établissement permis C (en 2008). Si la durée de son séjour en Suisse était relativement longue (15 ans), il n'en demeurait pas moins qu'il n'avait que peu d'attaches en Suisse, puisqu'il n'avait pas eu d'enfant et qu'il avait divorcé en 2009. Il n'avait en outre pas exposé participer de manière active à la vie associative de sa commune. Au bénéfice d'une rente AI, il ne travaillait pas. Il ressortait certes des rapports médicaux déposés en audience la nécessité d’un traitement médicamenteux ainsi que d’un suivi médical. En retournant dans son pays natal, il était en mesure de continuer à obtenir le versement de sa rente AI, de sorte qu'il pouvait assumer financièrement les coûts médicaux dans l'hypothèse où, comme son mandataire l'avait plaidé, il ne pourrait bénéficier d'une couverture d'assurance en cas de maladie à l'Ile Maurice. L'expulsion ne mettait donc pas le prévenu en situation personnelle grave et les intérêts publics à l'expulsion l'emportaient sur l'intérêt privé du prévenu à demeurer en Suisse. La durée de l'expulsion a été fixée à 7 ans et été signalée dans le système d'information Schengen.

H.

Dans sa déclaration d'appel du 27 mars 2018, B.________ remet en cause la quotité de la peine, le refus du sursis et l’expulsion pénale du territoire suisse.

I. Dans sa déclaration d'appel du 29 mars 2018, A.________ conteste l’expulsion pénale du territoire suisse, les autres points du jugement n’étant pas remis en cause.

J. Par ordonnance du 12 avril 2018, la direction de la procédure a ordonné le maintien en détention pour motifs de sûreté de B.________ en raison d’un risque de fuite.

K. Le 20 avril 2018, le ministère public a déposé l’expertise psychiatrique de A.________, qui avait été confiée au Dr I.________, médecin psychiatre, dans le cadre d’une précédente procédure. Dans son rapport du 21 février 2012, l’expert indiquait que le prévenu présentait une forme grave de trouble de la personnalité borderline (F60.31 selon CIM 10), compliquée d’un syndrome de dépendance à des substances toxiques multiples (principalement l’alcool, les benzodiazépines et le cannabis, F19.25), la problématique de dépendance ayant avec les années aggravé la problématique de personnalité dans le sens d’un trouble résiduel de la personnalité et du comportement (F19.71).

Les CD-ROM du SMIG concernant les deux prévenus ont été versés au dossier.

L. Le 9 mai 2018, diverses pièces littérales concernant les soins médicaux et les assurances sociales à l’Ile Maurice ont été transmises aux parties par la direction de la procédure.

Le 22 mai 2018, A.________ a déposé un courrier du 15 mai 2018 de la Caisse suisse de compensation,

Le 25 mai 2018, B.________ a déposé deux pièces littérales établies par les services de santé de l'établissement de détention fribourgeois et une lettre de sa mère.

M. a) A l’audience, B.________ a déposé l’original de la lettre précitée. Pour sa part, A.________ a déposé une liste de médicaments et une lettre de son ex-femme.

b) Lors de son interrogatoire, B.________ a expliqué qu’il recevait de la méthadone et un médicament pour l’aider à s’endormir. Il a eu des contacts avec des membres de sa famille, notamment avec sa mère qui lui a trouvé du travail.

c) Lors de son interrogatoire, A.________ a énuméré la liste des médicaments qui lui étaient remis en prison, précisant que le traitement était différent de celui que lui prescrivait le Dr H.________. S’agissant de son ex-épouse, il a déclaré qu’elle lui rendait visite toutes les deux semaines à la prison. Après leur divorce, ils ont continué de faire vie commune jusqu’en octobre 2017. Son ex-épouse est ensuite partie en Espagne. Ils n’ont ensuite pas pu reprendre la vie commune, car il a été placé en détention dans l’intervalle. Ils envisagent de vivre à nouveau ensemble.

d) En plaidoirie, le mandataire de B.________ a exposé, en résumé, que la peine retenue par le tribunal de police était trop élevée et qu’il devait bénéficier du sursis. Il avait admis les faits qui lui étaient reprochés, avait exprimé des regrets et présenté des excuses aux plaignants Il fallait tenir compte des circonstances dans lesquelles il se trouvait au moment des faits. Il avait consommé des produits stupéfiants et se trouvait au « fond du trou ». Son incarcération avait été bénéfique. La prescription journalière de méthadone avait été réduite (35 mg à 5 mg). Sa détention avait également permis un rapprochement avec sa famille. Il avait pu rencontrer sa mère, qui l’avait assuré de son soutien et de son aide. Il s’opposait à son expulsion pénale, car il voulait poursuivre son traitement à la méthadone. Il envisageait de quitter la Suisse pour se rendre en France où il avait de la famille. Il laissait le soin à l’autorité administrative de statuer sur son sort.

e) En plaidoirie le mandataire de A.________ a exposé, en résumé, qu’il devait être renoncé à l’expulsion. Au moment du cambriolage, le prévenu avait consommé des drogues et des médicaments. Il avait à peine conscience de ses actes. A cela s’ajoutaient des troubles psychiques décrits par le Dr I.________ dans son rapport. Les infractions étaient l’œuvre de « bras cassés ». A.________ vivait en Suisse depuis 16 ans et y était intégré. Il était arrivé dans ce pays, alors qu’il était un jeune homme. Il avait été marié à une ressortissante suisse avec laquelle il avait vécu jusqu’en octobre 2017 et envisageait de reprendre la vie commune. Il n’avait pas de lien avec l’Ile Maurice, bien que son père et sa mère y vivent. Comme le relevait le rapport d’expertise, son enfance n’avait pas été heureuse. Enfant battu, il n’avait pas mangé à sa faim. Sa réinsertion dans ce pays serait difficile. L’absence de traitements médicaux le mettrait dans une situation médicale grave. Il avait besoin de très nombreux médicaments. Il souffrait d’une sévère dépression. Il avait subi une greffe de cornée, avait des douleurs dans le dos et des maux de tête. L’Ile Maurice n’avait pas de système de santé publique obligatoire. Il n’y avait pas de services sociaux. Les hôpitaux publics ne disposaient que de certains médicaments de base. Les hôpitaux privés offraient des traitements, mais les coûts devaient être payés à l’avance. En cas de renvoi, il perdrait son droit à la rente AI, versée par la Caisse de compensation. Le versement de prestations pour invalides à l’Ile Maurice était limité à 5'250 roupies par mois, soit à 150 francs, ce qui était insuffisant pour lui garantir des soins. En cas de renvoi sans médication, il serait conduit « à l’abattoir ».

f) Le ministère public a relevé, en résumé, que la culpabilité de B.________ était sérieuse, compte tenu de la valeur des montres volées et des dommages causés à la plaignante. La peine devait être confirmée. Le sursis ne pouvait être accordé au prévenu, qui ne montrait pas qu’il voulait s’en sortir tout seul. Le pronostic était défavorable. Les conditions de l’expulsion pénale étaient réalisées. B.________ avait été reconnu coupable de vol et de violation de domicile. Il ne séjournait pas légalement en Suisse, y travaillait « au noir » et n’avait pas d’attaches avec ce pays. Il n’avait pas de contacts avec sa mère et se trouvait sans perspectives d’avenir.

g) S’agissant de A.________, le ministère public a relevé que l’appel ne portait que sur la mesure d’expulsion et qu’il ne s’agissait pas de discuter la culpabilité du prévenu et sa responsabilité pénale. L’expulsion du prévenu devait être prononcée. La gravité des faits retenus n’était pas anodine. Les antécédents pénaux étaient catastrophiques. A.________ était venu en Suisse à l’âge de 29 ans et vivait dans ce pays depuis 16 ans. Il n’avait pas d’activité lucrative et était bénéficiaire d’une rente AI, en raison de son addiction aux produits stupéfiants. Il n’était pas intégré en Suisse. Il vivait seul dans un appartement à W.________. Il ne connaissait pas l’adresse de son ex-femme. L’Ile Maurice connaissait un système de sécurité sociale et des soins pouvaient y être dispensés.

h) B.________ a fait usage de son droit de s’exprimer en dernier.

i) A.________ a fait usage de son droit de s’exprimer en dernier.