IV 2024/113

A.

A.a A.___ meldete sich im Januar 2018, nachdem zwei frühere Leistungsbegehren abgewiesen worden waren, zum dritten Mal zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-act. 144). Die IV-Stelle forderte sie am 30. Januar 2018 auf, eine relevante Sachverhaltsveränderung seit dem 1. Juni 2012 glaubhaft zu machen (IV-act. 149). In der Folge reichte die Versicherte einen Bericht des Internisten med. pract. B.___ vom 19. März 2018 ein, in dem eine progrediente Spondylarthrose L5/S1 erwähnt worden war (IV-act. 155–1). Der RAD-Arzt Dr. med. C.___ notierte im Mai 2018, eine relevante Sachverhaltsveränderung sei glaubhaft gemacht (IV-act. 157). Im Auftrag der IV-Stelle erstattete das Zentrum für medizinische Begutachtung (ZMB) am 14. Januar 2019 ein polydisziplinäres Gutachten (IV-act. 193). Die Sachverständigen hielten fest, die Versicherte leide an einem chronischen lumbovertebralen Syndrom, an einem chronischen cervicovertebralen Syndrom sowie an einer depressiven Störung mit einer leichten Episode, einem somatischen Syndrom und Somatisierungstendenzen. Sie habe akzentuierte neurotische Persönlichkeitszüge sowie gewisse Verdeutlichungstendenzen gezeigt, bei denen es sich um bewusstseinsnahe Phänomene gehandelt haben dürfte. Für leichte bis intermittierend mittelschwere Belastungen in Wechselhaltung sei ein Arbeitsfähigkeitsgrad von 80 Prozent zu attestieren. Mit einer Verfügung vom 10. Januar 2020 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren bei einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 20 Prozent ab (IV-act. 211). Mit einem Entscheid vom 31. August 2021 hob das Versicherungsgericht die Verfügung vom 10. Januar 2020 auf (IV 2020/38; vgl. IV-act. 228). Es wies die Sache zur Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens an die IV-Stelle zurück. Zur Begründung führte es an, die Sachverständigen des ZMB hätten zwar Aggravationstendenzen festgestellt und beschrieben, sich aber nicht damit auseinandergesetzt, weshalb sich das Gutachten bezüglich der Frage nach einer möglichen Aggravation als widersprüchlich erweise. Zudem fehle eine Auseinandersetzung mit den Ergebnissen des Mini-ICF.

A.b Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die GA eins AG am 20. September 2023 ein polydisziplinäres Gutachten (IV-act. 279). Der fallführende internistische Sachverständige hielt fest, bei der Untersuchung hätten sich Zeichen einer Symptomverdeutlichung gezeigt: Die Versicherte habe gestöhnt und sich etwas unruhig bewegt. Die von ihr geschilderten Beschwerden seien nicht durch allgemein-internistische Leiden verursacht. Angesichts der Schilderung der Alltagsaktivitäten und des Verhaltens während der Untersuchung sei die geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht plausibel erklärbar. Bei den früheren Begutachtungen seien aus allgemein-internistischer Sicht keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden. Die in den Vorgutachten beschriebenen objektiven klinischen Befunde entsprächen in etwa jenen, die bei der aktuellen Untersuchung erhoben worden seien. Der Hausarzt habe keine genauen Angaben zur Arbeitsfähigkeit gemacht. Er habe

Einschränkungen aufgrund eines lumbovertebralen Schmerzsyndroms festgestellt. Aus allgemeininternistischer Sicht sei die Versicherte uneingeschränkt arbeitsfähig. Der psychiatrische Sachverständige führte aus, die Versicherte habe keine groben psychomotorischen Auffälligkeiten gezeigt. Sie sei freundlich und kooperativ gewesen. Sie habe die gestellten Fragen ausführlich beantwortet. Bis zum Schluss sei sie aufmerksam und konzentriert gewesen. Zeichen einer Schmerzwahrnehmung habe sie nicht gezeigt. Erst als sie aufgestanden sei, habe sie gestöhnt und ein schmerzverzerrtes Gesicht gezeigt. Konfrontiert mit der Tatsache, dass sie während des gesamten Gesprächs ruhig habe im Stuhl sitzen können, habe sie entgegnet, sie müsse nach über einer Stunde schon aufstehen. Zudem habe sie am Mittag das Schmerzmittel Novalgin eingenommen. Von der Persönlichkeit her habe sie eher pflichtbewusst gewirkt. Eine Verdeutlichungstendenz hinsichtlich der Schmerzen sei durchaus möglich; ein ständig klagendes, aufmerksamkeitssuchendes oder aggravatorisches Verhalten habe aber nicht bestanden. Die Stimmung sei leicht depressiv, der Selbstwert herabgesetzt gewesen. Die Aufmerksamkeit, die Auffassung und das Gedächtnis seien nicht gestört gewesen. Die Versicherte sei bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. Das Denken sei formal geordnet und inhaltlich unauffällig gewesen. Diagnostisch leide die Versicherte an einer rezidivierenden depressiven Störung mit einer leichten Episode sowie – ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Insgesamt bestehe eine leichte Leistungseinschränkung. Die Versicherte sei erhöht ermüdbar und sie benötige vermehrte Pausen. Sie sei deshalb zu 80 Prozent arbeitsfähig. Seit der Begutachtung durch das ZMB habe sich der psychische Gesundheitszustand nicht verändert. Der orthopädische Sachverständige hielt fest, die Versicherte habe sich in ausschliesslich stehender Position ohne sichtbare Einschränkungen entkleidet, wobei sie ein spontanes Überkopfmanöver der Arme sowie einen Einbeinstand auf beiden Seiten gezeigt habe. Das Ankleiden zum Untersuchungsende sei ihr ebenfalls wieder flüssig und ohne ein relevantes funktionelles Defizit gelungen. Der (im Gutachten detailliert beschriebene) objektive klinische Befund sei weitestgehend unauffällig gewesen. Die

Untersuchung habe bei ausreichender Kooperation problemlos durchgeführt werden können, aber die Versicherte habe immer wieder eine Gegenspannung aufgebaut. Ihre Angaben seien sehr diffus und bezüglich der Intensität unklar gewesen. Vier von fünf Waddell-Zeichen seien positiv gewesen. Objektiv nachvollziehbar sei ein gewisser Leidensdruck angesichts degenerativer Veränderungen der lumbalen und cervicalen Wirbelsäule, doch weise die gesamte anamnestische und klinische Präsentation einschliesslich der letztlich fehlenden höhergradigen funktionellen Defizite auf eine massive nichtorganische Beschwerdekomponente hin. Das orthopädische Teilgutachten der MEDAS Ostschweiz und die Berichte des behandelnden Orthopäden überzeugten nicht; die übrigen Einschätzungen, insbesondere auch jene von Dr. D.___ und des Sachverständigen des ZMB, seien dagegen gut nachvollziehbar und überzeugend. Diagnostisch leide die Versicherte an einem chronischen panvertebralen Schmerzsyndrom sowie – ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – an einem chronischen unspezifischen multilokulären Schmerzsyndrom. Körperlich leichte, wechselbelastende

Tätigkeiten seien der Versicherten uneingeschränkt zumutbar. Der neurologische Sachverständige führte aus, der (im Gutachten detailliert beschriebene) objektive klinische und neuromyographische Befund sei, abgesehen vom bekannten neuropathischen Schmerz im Bereich der Innenseite des linken Unterschenkels sowie eines Hinweises auf ein leichtes Carpaltunnelsyndrom, unauffällig gewesen. Eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit könne nicht gestellt werden. Nach der Konsensbesprechung hielten die Sachverständigen fest, die Versicherte leide an einem chronischen panvertebralen Schmerzsyndrom, an einer rezidivierenden depressiven Störung mit einer gegenwärtig leichten Episode sowie – ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, an einem leichten neuropathischen Schmerzsyndrom des Nervus saphenus links, an einem leichten Carpaltunnelsyndrom beidseits und an einer Adipositas. Leidensadaptierte Tätigkeiten seien ihr zu 80 Prozent zumutbar. Der RAD-Arzt Dr. med. E.___ qualifizierte das Gutachten als überzeugend (IV-act. 283).

A.c Eine Sachbearbeiterin der IV-Stelle errechnete unter Berücksichtigung eines Arbeitsunfähigkeitsgrades von 20 Prozent und eines Tabellenlohnabzuges von zehn Prozent einen Invaliditätsgrad von 28 Prozent (IV-act. 284). Mit einem Vorbescheid vom 6. Februar 2024 teilte die IV- Stelle der Versicherten mit, dass sie die Abweisung des Rentenbegehrens mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades vorsehe (IV-act. 286). Dagegen liess die Versicherte am 3. April 2024 einwenden (IV-act. 293), das Gutachten der GA eins AG überzeuge nicht. Sie sei zu mindestens 50 Prozent invalid. Mit einer Verfügung vom 19. April 2024 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren bei einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 28 Prozent ab (IV-act. 294).

B.

B.a Am 21. Mai 2024 liess die Versicherte (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) eine Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. April 2024 erheben (act. G 1). Sie liess die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprache einer Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent beantragen. Zur Begründung liess sie ausführen (act. G 10), die Arbeitsfähigkeitsschätzung der Sachverständigen der GA eins AG sei „völlig absurd und nicht nachvollziehbar“. Der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin sei wesentlich höher als 28 Prozent.

B.b Die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) beantragte am 5. November 2024 die Abweisung der Beschwerde (act. G 12). Zur Begründung führte sie an, das Gutachten der GA eins AG überzeuge in jeder Hinsicht. Der Invaliditätsgrad sei korrekt berechnet worden.

B.c Am 4. Dezember 2024 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt (act. G 16).

B.d Die Beschwerdeführerin liess am 24. Januar 2025 an ihren Anträgen festhalten (act. G 21). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (act. G 23).