UV 2023/71

1.

Vorliegend strittig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Leistungseinstellung per 15. Februar 2023 seitens der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Unfallereignisses vom 8. Februar 2022.

2.

2.1. Der Unfallversicherer hat bei Vorliegen eines Unfalls gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) für einen Gesundheitsschaden nur insoweit Leistungen zu erbringen, als dieser in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (vgl. Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]; André Nabold, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, in: Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56 ff.). Für die Beantwortung der Tatfrage nach dem Bestehen natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf Angaben ärztlicher Experten und Expertinnen angewiesen. Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang ist demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist (André Nabold, N 53, 59 zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; Irene Hofer, N 65 f. und N 74 zu Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/ Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; Nabold, a.a.O., S. 58, 61). Bei physischen Unfallfolgen spielt indessen die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung praktisch keine selbständige Rolle (BGE 127 V 102 E. 5b/bb, 123 V 98 E. 3b). Ob der Kausalzusammenhang gegeben ist, beurteilt sich nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen; Thomas Locher/ Thomas Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70 N 58 f.). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine gesundheitliche Schädigung beweisrechtlich praxisgemäss nicht

schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. zu der beweisrechtlich untauglichen Formel «post hoc, ergo propter hoc» [im Sinne von «nach dem Unfall, also wegen des Unfalls»]: BGE 119 V 335 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts vom 17. April 2020,8C_158/2020, E. 3.2).

2.2. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen bzw. hat der Unfallversicherer seine Leistungspflicht für einen Gesundheitsschaden einmal anerkannt, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht (mehr) die natürliche oder adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b mit Hinweisen). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang (vgl. vorstehende Erwägung 2.1) muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 46 E. 2 mit Hinweisen). Da es sich beim Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast (vgl. dazu nachstehende Erwägung 2.3) – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer. Dieser muss jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen erbringen, sondern nur dartun, dass die unfallbedingten Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben (Urteil des Bundesgerichts vom 7. Juli 2021,8C_80/2021, E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch Urteil des Bundesgerichts vom 20. August 2009,8C_363/2009, E. 1). Dieser Beweis kann durchaus unter Bezugnahme auf statistische Grundlagen und medizinische Erfahrungswerte geführt werden (BGE 126 V 183 E. 4c; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 18. September 2002, U 60/02, E. 2.2). Zu gelten hat dies insbesondere für den Nachweis des Status quo sine, bei dem es sich um einen hypothetischen Zustand handelt, der sich häufig nur mit Erfahrungswerten bestimmen lässt (Urteil des EVG vom 18. September 2002, U 60/02, E. 2.2).

2.3. Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, je mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 I 180 f. E. 3.2). Danach haben die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht von Amtes wegen für

die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 122 V 157 E. 1a, 121 V 204 E. 6c). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst eine Beweislast im Sinn einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Die Parteien tragen aber eine Beweislast insofern, als im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 138 V 218 f. E. 6, 117 V 261 E. 3b mit Hinweisen).

2.4. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Fachperson begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Insofern kann rechtsprechungsgemäss auch Berichten und Gutachten, welche die Versicherungen während des Administrativverfahrens von ihren eigenen Ärzten und Ärztinnen einholen, Beweiswert beigemessen werden. Auf deren Ergebnis kann jedoch nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen. In diesem Fall sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4, 4.6 f.). Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts vom 24. März

3.

3.1. Die Beschwerdegegnerin anerkannte zu Recht, dass die Beschwerdeführerin am 8. Februar 2022 einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitt. Gestützt auf die versicherungsmedizinischen Berichte kam sie jedoch zum Schluss, dass es durch das Unfallereignis nicht zu zusätzlichen strukturellen Läsionen der Schulter gekommen sei.

Eine unfallbedingte strukturelle Schädigung hätte nach der versicherungsmedizinischen Erfahrung unweigerlich und unmittelbar zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt, was bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall gewesen sei; dies spreche für eine simple Kontusion, eine Prellung der linken Schulter. Mithin müsse es sich bei den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden um eine bloss vorübergehende Verschlimmerung eines unfallfremden Vorzustands handeln. Die anhaltend geklagten Beschwerden stünden nicht mehr überwiegend wahrscheinlich in einem Kausalzusammenhang zum Ereignis von anfangs Februar 2022, womit eine weitere Leistungspflicht ihrerseits entfalle (Suva-act. 46; act. G3). Die Beschwerdeführerin hingegen stützt sich auf verschiedene Berichte von behandelnden Fachärzten, welche in ihrem Befund von unfallbedingten strukturellen Verletzungen und damit einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ausgehen (vgl. etwa vorstehende Buchstaben A.b, A.c, A.h, B.d, B.i und B.j).

3.2. Für die Annahme unfallkausaler somatischer Restfolgen werden grundsätzlich eine unfallkausale strukturelle Läsion oder eine schlecht verheilte strukturelle Läsion als objektivierbares Korrelat verlangt. Objektivierbar sind Ergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des bzw. der Untersuchenden und den Angaben des Patienten bzw. der Patientin unabhängig sind. Folglich kann von objektiv ausgewiesenen organisch-strukturellen Unfallfolgen dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit – wissenschaftlich anerkannten – apparativen/bildgebenden Abklärungen (wie Röntgen, MRT, CT, Arthroskopie) bestätigt werden (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 28. Oktober 2009,8C_216/2009, E. 2 mit Hinweisen).

3.3. Ein massgebender Ausgangspunkt für die Beurteilung traumatischer Folgeschäden bzw. der Ursächlichkeit einer Gesundheitsschädigung bildet der gesundheitliche Zustand einer versicherten Person vor dem Unfall. Ist es durch Letzteren zu keinen neuen strukturellen Schäden gekommen, trifft er aber auf einen vorgeschädigten Körper, kommt eine unfallkausale Gesundheitsschädigung höchstens als vorübergehende oder richtunggebende Verschlimmerung des Vorzustands in Betracht. Eine richtunggebende unfallbedingte Verschlimmerung liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn medizinischerseits feststeht, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder erreicht werden können (KOSS UVG-Nabold, N 54 zu Art. 6; BSK UVG-Hofer, N 71 zu Art. 6; Nabold, a.a.O., S. 57 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts vom 1. April 2015,8C_484/2014, E. 2.1). Von einer vorübergehenden unfallbedingten Verschlimmerung eines Vorzustands wird dann gesprochen, wenn Unfallfolgen bzw. deren Anteil an einer Gesundheitsschädigung im Rahmen des posttraumatischen Verlaufs nie konkret beschrieben bzw. radiologisch als strukturelle Verletzung der Gelenke oder Knochen sichtbar gemacht werden können. In solchen

Fällen wird bei einem geeigneten bzw. adäquaten Ereignis in einer ersten Phase davon ausgegangen, dass dieses eine schädigende Wirkung auf den Körper habe. Die aufgetretenen bzw. ausgelösten Beeinträchtigungen werden, obwohl sie möglicherweise weiterbestehen, nach einer gewissen Zeit gestützt auf medizinische Erfahrung aber nicht mehr dem Unfall angelastet. Die Unfallversicherung übernimmt in diesen Fällen nur Leistungen für den durch das Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub, d.h., sie hat bis zum Erreichen des Status quo sine oder ante Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 26. Februar 2013, 72 zu Art. 6).

3.4. Rechtsprechungsgemäss hat das Sozialversicherungsgericht auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Einspracheentscheids (vorliegend: 3. November 2023) eingetretenen Sachverhalt abzustellen (BGE 142 V 337 E. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts vom 6. Oktober 2020,8C_505/2020, E. 5.1 mit Hinweisen). Später eingetretene Tatsachen, die zu einer Änderung des Sachverhalts geführt haben, sind grundsätzlich nicht im Rahmen des hängigen, sondern im Rahmen eines weiteren Verfahrens zu berücksichtigen (BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen). Indes sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, im hängigen Verfahren soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung zu beeinflussen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 27. Mai 2008,9C_24/2008, E. 2.3.1). Diese Voraussetzungen erfüllen die Berichte von Dr. L.___ vom 17. und 24. November 2023 (Suva-act. 48 und 53) sowie von Dr. E.___ vom 13. Mai 2024 (act. G11.1). Sie dürfen dementsprechend im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens berücksichtigt werden.

4.

4.1. Die Versicherungsmedizinalpersonen G.___ und Dr. H.___ verneinten in ihrer Beurteilung vom 6. Februar 2023, dass es durch das Unfallereignis vom 8. Februar 2022 zu zusätzlichen strukturellen Läsionen an der linken Schulter der Beschwerdeführerin gekommen sei. Insbesondere liege – nach eigener Durchsicht der MRT-Bilder vom 27. April 2022 – keine HAGL-Läsion vor, da die Bänder intakt seien und mithin das Diagnosekriterium einer Bandruptur nicht erfüllt sei (Suva-act. 19). In der Beurteilung vom 27. März 2023 führten die Versicherungsmedizinalpersonen ergänzend aus, bei einem Sturz mit struktureller Schädigung der Schulter wäre eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdegegnerin zu erwarten gewesen. Eine solche lasse sich dem Dossier nicht entnehmen. Zudem habe die ärztliche Erstbehandlung erst zwei Monate nach dem beklagten Ereignis, nämlich am 12. April 2022, stattgefunden.

Ausserdem hätten sich in der MRT vom 27. April 2022 keine weiteren Sturzfolgen, wie z.B. ein Hämatom oder Bone bruise, gezeigt. Letzteres wäre aber rund zweieinhalb Monate nach dem Sturzereignis noch zu erwarten gewesen. Die initial dokumentierten Beschwerden würden vielmehr zu einer Schulterkontusion passen, wie sie auch in der Schadenmeldung angegeben worden sei. Diese sei überwiegend wahrscheinlich spätestens zwei Monate nach der Kontusion bzw. dem Unfallereignis abgeheilt gewesen («Restitutio ad integrum»; Suva-act. 29).

4.2. Gemäss Beurteilung der Arthro-MRT vom 27. April 2022 zeigte sich auf einer Länge von 2 cm ein Zustand nach kapsulo-periostaler Delaminationsverletzung am humeralen Ansatz der axillären Gelenkkapsel (HAGL-Läsion) sowie eine kapsuloperiostale Delaminationsverletzung und kapsuläre Zerreissung ventral am Glenoidhals mit konsekutiver Kontrastmittelextrusion gegen die subskapuläre Fossa als strukturelle Läsion (Suva-act. 9). Anders als die Versicherungsmedizinalpersonen interpretierte der Radiologe dies – in Kenntnis des Befundes eines intakten superioren und mittleren glenohumeralen Ligaments – als HAGL-Läsion. Aufgrund der bildgebenden Abklärung diagnostizierte auch Dr. E.___ im Bericht vom 28. Juni 2022 eine «posttraumatische partielle Schultereinsteifung links bei HAGL-Läsion» (Suva-act. 2). In seiner Stellungnahme vom 13. Mai 2024 beurteilte Dr. E.___, die Schlussfolgerung der Versicherungsmedizinalpersonen, wonach keine HAGL-Verletzung vorliege, da die Durchsicht der MRT-Bilder intakte Bänder gezeigt habe, als falsch, weil eine HAGL- Verletzung dadurch definiert sei, dass die glenohumeralen Bänder nicht in sich zerreissen würden, sondern humeral abgeledert seien, was bilddiagnostisch als Kapselleck zur Darstellung komme (act. G11.1). Die abweichende Einschätzung des Radiologen sowie die konkreten Einwände von Dr. E.___ sind bereits geeignet, gewisse Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung der Versicherungsmedizinalpersonen zu wecken. Immerhin interpretierte auch Dr. L.___ den MRT-Befund vom 17. (richtig: 27.) April 2022 in seinem Bericht vom 13. November 2023 unter anderem als Verdacht auf eine partielle HAGL-Läsion (Suva-act. 48), und Dr. J.___ stellte aufgrund der bildgebenden Befunde am 5. Juni 2023 die Verdachtsdiagnose einer rückläufigen HAGL-Läsion (Suva-act. 42). In den versicherungsmedizinischen Berichten mit keinem Wort beurteilt wird auch die Ätiologie des in der MRT vom 27. April 2022 festgestellten Einrisses des superioren Labrum antero-posterior, dorsal bis auf Höhe des Bizepssehnenankers sich ausdehnend (Suva-act. 9-3). Mangels Diskussion der Kapsel- und Labrumläsion als möglicherweise unfallkausale Ursache der geklagten Beschwerden sind die versicherungsmedizinischen Beurteilungen lückenhaft und vermögen nicht zu überzeugen. Zwar erfolgten diese vor dem Einspracheentscheid und den

Konsultationen bzw. Zweitmeinungen von Dr. J.___ und Dr. L.___, weshalb die Versicherungsmedizinalpersonen die Einschätzungen dieser Fachärzte sowie die von

ihnen erhobenen Befunde bei ihrer Beurteilung nicht berücksichtigen konnten. Doch erscheint es mit Blick auf die aus den Berichten hervorgehenden Erkenntnissen fraglich, ob die versicherungsmedizinischen Beurteilungen überhaupt auf einer vollständigen Befundlage basieren. Unabhängig von der diagnostischen Einordnung fehlt in der versicherungsmedizinischen Beurteilung aber ohnehin eine Stellungnahme zum Defekt der axillären Gelenkkapsel am humeralen Ansatz, der in der Arthro-MRT vom 12. Dezember 2024 noch ersichtlich war (Suva-act. 8) und auch Dr. E.___ im Krankengeschichteneintrag vom 22. Dezember 2022 («Im MRI finden sich nach wie vor ein kleiner Kapseldefekt. […] In meinen Augen ist es gut möglich, dass diese beiden Befunde für die Restbeschwerden noch verantwortlich gemacht werden können»; Suva-act. 10-2) und in der Stellungnahme vom 17. April 2023 («Heute ist der Patient von Seiten ihrer linken Schulter noch nicht beschwerdefrei […]. Das letzte MRI vom 12.12.2022 konnte dementsprechend auch den kleinen Defekt der axillären Gelenkkapsel am humeralen Ansatz zur Darstellung bringen»; Suva-act. 38-1) aufgriff. Eine Begründung, weshalb diese rund zwei Monate vor dem Leistungseinstellungszeitpunkt bildgebend immer noch bestätigte strukturelle Läsion nicht unfallkausal sein könnte, ist der Beurteilung der Versicherungsmedizinalpersonen nicht zu entnehmen, obwohl neben Dr. E.___ auch Dr. J.___ (Suva-act. 42-2) und Dr. L.___ (Suva-act. 48, 53) diesen Verletzungen Bedeutung im Sinne einer möglichen Ursache der weiterhin geklagten Beschwerden zugemessen haben. So hielt Dr. L.___ in seinem Bericht vom 17. November 2023 fest, das schmerzhafte Klick-Phänomen erwecke den Verdacht auf eine weiterhin bestehende strukturelle Läsion («Kapsel/ Labrum? DD SLAP?»; Suva-act. 48-3). Dr. J.___ sah – falls der Ausschalttest positiv verlaufe – die Indikation zur diagnostischen Arthroskopie mit Kapsel-Labrum-Repair und gegebenenfalls Bizepsbehandlung als gegeben (Suva-act. 42-2).

4.3. Dem Argument der Versicherungsmedizinalpersonen, bei Vorliegen einer unfallkausalen strukturellen Läsion wäre zu erwarten gewesen, dass die Beschwerdeführerin früher einen Arzt konsultiert hätte und zudem arbeitsunfähig gewesen wäre, kann sodann entgegengehalten werden, dass es gemäss dem Bericht von Dr. E.___ vom 13. Mai 2024 nach einer strukturellen Schulterverletzung nicht unmittelbar zu einer Arbeitsunfähigkeit kommen muss. Bei kleineren Verletzungen wie partiellen Bandrupturen, einer Labrum-Verletzung oder Teilabrissen von Sehnen seien die Beschwerden initial wechselnd stark. Solche Verletzungen lösten jedoch einen Heilungsprozess aus, der frühestens nach zwei bis vier Wochen klinisch manifest werde. In dieser Zeit hätten die Patienten immer die Tendenz, die Schulter zu schonen und nur in dem Bewegungsumfang zu belasten, der schmerzfrei sei. Infolgedessen komme es innerhalb weniger Wochen zu einer progredienten Einsteifung. Diese Einsteifung führe sekundär zu einer Schmerzzunahme, insbesondere zu Nachtschmerzen (act. G11.1). Auch wenn diese Ausführungen von Dr. E.___ plausibel

erscheinen und zumindest Zweifel am Argument der Versicherungsmedizinalpersonen hinsichtlich der fehlenden (unmittelbaren) Arbeitsunfähigkeit und ärztlichen Konsultation zu erwecken vermögen, genügen sie nicht, um eine Unfallkausalität der geklagten Schulterbeschwerden mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Dr. E.___ begründet – mit Blick auf seine allgemeinen, theoretischen Ausführungen zum Beschwerdeverlauf bei Schulterverletzungen – nämlich nicht, inwiefern im konkreten Fall genau diese Situation eingetreten sein soll.

5.

5.1. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Interpretation der Arthro-MRT- Befunde der versicherungsmedizinischen Experten von den Berichten der anderweitig involvierten Fachärzte unterscheiden: Während die versicherungsmedizinischen Berichte von einer Kontusion ausgehen, erkennen die behandelnden Fachärzte eine strukturelle Verletzung des linken Schultergelenks, welche Restbeschwerden mit sich zieht. Insofern liegen sich widersprechende Aussagen vor. Insbesondere thematisieren die versicherungsmedizinischen Berichte das Vorliegen eines «kleine[n] Defekt[s] der axillären Gelenkkapsel am humeralen Ansatz» (Suva-act. 8) nicht. Auch ist festzuhalten, dass diverse neue Arztberichte wie etwa der Bericht von Dr. J.___ vom 17. November 2023 dem versicherungsmedizinischen Dienst nicht zur Beurteilung vorgelegt wurden, obwohl deren Relevanz nicht ausgeschlossen werden kann. Insofern erweisen sich die versicherungsmedizinischen Beurteilungen auch als unvollständig. An der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsmedizinischen Berichte bestehen (mindestens) geringe Zweifel, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweis). Hingegen kann ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den über den Leistungseinstellungszeitpunkt hinaus geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin und dem Unfallereignis vom 8. Februar 2022 gestützt auf die Einschätzungen der behandelnden Ärzte auch nicht als überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen gelten. Die Beschwerdegegnerin wäre gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen verpflichtet gewesen. Die Angelegenheit ist nach dem Gesagten zur Veranlassung weiterer Abklärungen zur Unfallkausalität der geklagten Schulterbeschwerden bzw. zur Einholung einer externen fachmedizinischen Beurteilung im Rahmen des Grundfalls an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

5.2. Hinsichtlich der zu erfolgenden Abklärungen ist schliesslich noch auf den Bericht von Dr. J.___ vom 5. Juni 2023 sowie auf denjenigen von Dr. L.___ vom 24. November 2023 hinzuweisen, in welchen diese jeweils ein arthroskopisches Vorgehen empfohlen haben. Da die Arthroskopie gegenüber der MRT-Untersuchung durch den direkten Einblick in die intraartikulären Strukturen in vielen Fällen eine nochmals feinere

diagnostische Differenzierung zulässt (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 269. Aufl. 2023, S. 141; Alfred M. Debrunner, Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, 4. Aufl. 2005, S. 247 f., 725 f.), könnten die dabei erhobenen Befunde – sofern eine entsprechende Untersuchung/Behandlung zwischenzeitlich stattgefunden hat – gegebenenfalls ebenfalls Rückschlüsse auf die Unfallkausalität der über den Leistungseinstellungszeitpunkt hinaus geklagten Beschwerden zulassen. Mithin wird die Beschwerdegegnerin – vor Veranlassung einer neuen Beurteilung – die Aktenlage aufzudatieren haben.

6.

6.1. Die Beschwerde vom 4. Dezember 2023 ist nach dem Gesagten dahingehend gutzuheissen, als der Einspracheentscheid vom 3. November 2023 aufzuheben und die Streitsache zu ergänzenden Abklärungen bzw. zur Veranlassung einer externen fachmedizinischen Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.

6.2. Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (Art. 61 lit. fbis ATSG).

6.3. Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Rückweisung zur Neubeurteilung gilt hinsichtlich der Prozesskosten praxisgemäss als volles Obsiegen (Urteil des Bundesgerichts vom 19. April 2021,9C_525/2020, E. 6 mit Hinweisen). Somit unterliegt die Beschwerdegegnerin vollumfänglich. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.– bis Fr. 15'000.–. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint mit Blick auf den notwendigen Aufwand für die Beschwerdeführung bei bescheidenem Aktenumfang eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 3'500.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.