Pfändungsvollzug

I.

1.1

Das Betreibungsamt Region Solothurn nahm am 13. März 2026 rechtshilfeweise für das Betreibungsamt Berner Jura-Seeland eine Ergänzungspfändung bei der Schuldnerin B.___ vor. Gepfändet wurden fünf Pferde. Am 15. März 2026 gebar eines der gepfändeten Pferde ein Fohlen. A.___ wohnt an derselben Adresse wie B.___. Er behauptet, Eigentümer zweier Fohlen zu sein.

1.2

Am 23. März 2026 erteilte das Betreibungsamt Berner Jura-Seeland dem Betreibungsamt Region Solothurn einen Verwertungsauftrag und bat um eine vorzeitige Verwertung (Notverkauf) gemäss Art. 124 Abs. 2 SchKG. Der Notverkauf erfolgte am 30. März 2026.

2.

Am 9. April 2026 reichte A.___ (im Folgenden der Beschwerdeführer) fristgerecht eine Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs ein. Er stellt darin die folgenden Anträge:

1.

Es sei festzustellen, dass der Pfändungsvollzug vom 13.03.2026 (Pfändung der Fohlen [...] und [...]) rechtswidrig waren, weil:

- die Fohlen fremdes Eigentum (Eigentum des Beschwerdeführers) sind;

- die Eigentumsübertragungen vor der Pfändung erfolgten und dem Betreibungsamt mehrfach schriftlich nachgewiesen wurden;

- die Fohlen ([...], [...], [...]) fremdes Eigentum (Eigentum von A.___) sind;

- die Schätzung ohne Sachverständigen (Art. 62 GebV) erfolgte;

- die Fohlen zudem nach Art. 92 SchKG (Muttertier mit Jungtier [...]) unpfändbar gewesen wären.

2.

Es sei festzustellen, dass der freihändige Notverkauf vom 30.03.2026 (Verkauf aller drei Fohlen) rechtswidrig war, weil:

- die Voraussetzungen von Art. 124 Abs. 2 SchKG (unaufschiebbare Dringlichkeit) nicht vorlagen;

- kein tierärztliches Gutachten, kein Tierschutzverstoss und keine Anhörung des Eigentümers erfolgten;

- das Betreibungsamt Solothurn für den Notverkauf nicht zuständig war bzw. ohne Weisung des Hauptamtes Aarberg handelte;

- der Verkauf auf einen unzureichenden Verwertungsauftrag vom 23.03.2026 gestützt wurde, der die Fohlen [...] gar nicht umfasste;

- die Behauptung eines „schlechten Zustands" der Tiere unbelegt, falsch und von einer fachlich nicht kompetenten Behörde aufgestellt wurde;

- die Berufung auf „Tierwohl" eine reine Schutzbehauptung ist, die nicht durch eine tierschutzrechtliche Verfügung, eine Anzeige oder ein tierärztliches Gutachten gestützt wird;

- der Verkauf in mein Eigentumsrecht (Art. 641 ZGB) eingriff und mich als Dritten weder angehört noch informierte.

3.

Herausgabe der Fohlen (Primäranspruch):

Es sei anzuordnen, dass mir die drei Fohlen ([...], [...], [...]) unverzüglich und auf Kosten der verantwortlichen Behörde (Kanton Solothurn) herauszugeben sind, sofern sie noch vorhanden und identifizierbar sind. Die Sperrung des Verkaufserlöses wird vorsorglich beantragt, ohne Präjudiz für den Hauptanspruch auf Herausgabe.

4.

Schadensersatz für den Fall der Unmöglichkeit der Herausgabe:

Für den Fall, dass die Herausgabe der Fohlen nicht mehr möglich sein sollte (insbesondere weil sie bereits an Dritte weiterveräussert oder ins Ausland verbracht wurden), wird bereits jetzt ein Anspruch auf vollständigen Schadensersatz geltend gemacht. Die Höhe des Schadens ist durch einen unabhängigen, fachkundigen Spezialisten (z.B. Pferdewertgutachter) zu bestimmen.

5.

Tragung der Kosten für Unterbringung, Transport und tierärztliche Betreuung:

Sämtliche durch die unrechtmässige Wegnahme entstandenen und weiterhin entstehenden Kosten - insbesondere für Futter, Unterbringung, Transport, tierärztliche Betreuung sowie die Suche nach einem geeigneten Stallplatz - seien von der verantwortlichen Partei (Kanton Solothurn) zu tragen, bis eine ordnungsgemässe Rückgabe der Pferde oder eine abschliessende gerichtliche Klärung erfolgt.

6.

Der Verkaufserlös sei vorsorglich zu sperren und nicht an die Gläubiger auszukehren, bis über die Herausgabe oder den Schadensersatz rechtskräftig entschieden ist. Die Verfügung des Obergerichts Bern vom 01.04.2026 (Beilage 15) wird zur Kenntnis genommen; es wird beantragt, dass das Obergericht Solothurn diese Sperrung bestätigt und deren Vollzug sicherstellt.

7.

Es sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.

8.

Unter Kostenfolge zulasten des Staates.

3.

Der Präsident der Aufsichtsbehörde wies das Gesuch um aufschiebende Wirkung am 10. April 2026 ab. Ebenfalls am 10. April 2026 hatte der Präsident der Aufsichtsbehörde des Kantons Bern ein Gesuch um aufschiebende Wirkung von A.___ insoweit gutgeheissen, als er das Betreibungsamt Berner Jura-Seeland anwies, während des Beschwerdeverfahrens die Verteilung allfälliger Pfändungs- und Verwertungbetreffnisse an die Gläubiger zu unterlassen

4.

Das Betreibungsamt Region Solothurn beantragte in seiner Vernehmlassung vom 23. April 2026, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzutreten sei. Eventualiter sei das Beschwerdeverfahren aus prozessökonomischen Gründen mit der Beschwerdesache B.___ SCBES.2026.48 zu vereinen.

5.

Mit Eingang bei der Aufsichtsbehörde am 7. Mai 2026 replizierte der Beschwerdeführer. Er stellt darin 15 weitere Anträge, auf deren Wiedergabe hier verzichtet wird. Soweit erforderlich wird im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen darauf eingegangen.

6.

Der in der Replik und vom Betreibungsamt gestellte Antrag, die Beschwerdeverfahren von A.___ und B.___ seien zu vereinigen, wird abgewiesen. Dafür besteht keine Notwendigkeit. Zudem stellen die beiden Beschwerdeführer nicht die gleichen Anträge.

7.

Auf die Ausführungen des Beschwerdeführers und des Betreibungsamtes wird im Folgenden soweit entscheidrelevant eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.

Mit Ausnahme der Fälle, in denen das SchKG den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, kann gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder eines Konkursamtes bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG). Die umschriebene Funktion bringt es mit sich, dass die Beschwerde einem aktuellen praktischen Verfahrenszweck dienen muss. Sie ist nur zulässig, wenn der Beschwerdeführer damit im Falle einer Gutheissung eine vollstreckungsrechtlich wirksame Korrektur des gerügten Verfahrensfehlers erreichen kann. Daran fehlt es, wenn die angefochtene Verfügung inzwischen widerrufen wurde oder die dadurch angeordnete Massnahme nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. Es genügt daher nicht, eine betreibungsamtliche Verfügung im Hinblick auf eine allfällige Haftungsklage als nicht gesetzeskonform zu rügen. Ebenso wenig kann die Beschwerde der abstrakten Klärung einer Rechtsfrage dienen (5A_837/2018 vom 17. Mai 2019 E 3.1 mit weiteren Hinweisen).

2.

Die Rechtsbegehren 1 und 2 zielen auf eine Feststellung einer Rechtswidrigkeit hin. Die Pferde sind verkauft und haben eine neue Eigentümerin. Daran würden auch die beantragten Feststellungen nichts mehr ändern. Eine Korrektur ist nicht mehr möglich. Dasselbe gilt für die mit der Replik neu gestellten Feststellungsbegehren. Auch die dort gestellten Begehren 13 und 14 verfolgen keinen aktuellen Verfahrenszweck. Darüber hinaus besteht kein Grund, das Betreibungsamt Region Solothurn zur Einhaltung seiner Abklärungs- und Sorgfaltspflichten zu ermahnen.

3.

Der Beschwerdeführer verlangt in Rechtsbegehren 3 die Herausgabe der Pferde. Damit verlangt er Unmögliches. Die Pferde sind verkauft und haben eine neue Eigentümerin. Darüber hinaus gibt es keine rechtliche Grundlage für die verlangte Herausgabe. Der Verwertungserlös ist gemäss Verfügung des Präsidenten der Aufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 10. April 2026 vorläufig gesperrt.

4.

Weiter verlangt der Beschwerdeführer Schadenersatz für den Fall der Unmöglichkeit der Herausgabe der Pferde. Wenn Vollstreckungsorgane widerrechtlich Schaden verursachen, entscheidet im Kanton Solothurn nicht die Aufsichtsbehörde über allfällige Schadenersatzbegehren. Gegen den Kanton Solothurn gerichtete Schadenersatzbegehren sind nach § 11 des Verantwortlichkeitsgesetzes beim zuständigen Departement geltend zu machen (VG, BGS.124.21). Auf das Rechtsbegehren 4 ist somit nicht einzutreten. Dasselbe gilt für Rechtsbegehren 5. Eine Verantwortlichkeit des Kantons Solothurn für die Kosten der Unterbringung des Transports und der tierärztlichen Betreuung wäre ebenfalls auf demselben Weg geltend zu machen.

5.

In seiner Replik stellt der Beschwerdeführer in seinen Rechtsbegehren 4-6 Beweisanträge, die seinen Feststellungsbegehren dienen sollten. Diese sind nach den vorstehenden Erwägungen gegenstandslos.

6.

Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Das Beschwerdeverfahren ist nach Art. 20a SchKG und Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG unentgeltlich.