Sozialabzug Werkstudent

1.

Streitig und zu prüfen ist, ob die Steuerverwaltung zu Recht dem Rekurrenten den Sozialabzug als Werkstudent für das Steuerjahr 1994 verweigerte. Die Verwaltung begründet die Verweigerung des Abzuges mit mehreren Argumenten: Die ausgerichteten Taggelder der Arbeitslosenversicherung seien keine Entschädigung für eine ausgeübte Erwerbstätigkeit. In diesem Umfang sei der Pflichtige zu Beginn des Steuerjahres nicht Werkstudent. Das Einkommen als Lehrer von Fr. 2'166.-- erreiche die Höhe des Sozialabzuges nicht und könne deshalb nicht berücksichtigt werden. Sollte die Arbeitslosenentschädigung einem Erwerbseinkommen gleichgestellt werden, so sei das Einkommen viel zu hoch, um noch als Nebenerwerb taxiert werden zu können, liege doch dieses erheblich höher, als was für den Unterhalt eines Studenten und das Studiengeld not­wendig sei.

2.

Vorab ist festzuhalten, dass es dem Rekurrenten nicht zum Nachteil gereicht, dass er einen wesentlichen Teil seines Einkommens aus den Leistungen der Arbeitslosenver­sicherung bezieht. Diese Leistungen stellen einen Ersatz für Erwerbsausfall dar (vgl. Art. 1 AVIG) und wurden durch den Rekurrenten zumindest zum Teil durch Lohnabzüge während seiner Erwerbstätigkeit finanziert. Zudem wäre es geradezu stossend, arbeitslose Werkstudenten, die von der Arbeitslosenversicherung als erwerbslose Personen anerkannt werden und gestützt auf ihre bisherige Erwerbstätigkeit auch Leistungen der Versicherung erhalten, den Abzug nicht zu gewähren.

Die Frage, ob eine Nebenerwerbstätigkeit, mit der lediglich ein Einkommen erzielt wird, das die Höhe des Pauschalbetrages nicht erreicht, den Abzug gänzlich ausschliesst, kann mithin offen bleiben.

3.

a) Die gesetzlichen Grundlagen liefern keine näheren Anhaltspunkte für die Frage, wann der Werkstudentenabzug von Fr. 3'800.-- gem. § 43 Abs. 1 lit. g StG zu gewähren ist. Das Steuergericht bzw. die vormalige KRK hat sich zur hier interessierenden Frage wie folgt geäussert:

Der Abzug soll nur jenen Studierenden an höheren Lehranstalten zukommen, deren Haupttätigkeit das Studium ist, und die zeitweise erwerbstätig sind. Es gilt nämlich nur der zeitweise erwerbstätige Studierende als Werkstudent, also nur der, der in erster Linie stu­diert und in zweiter Linie, um sich das Studium zu ermöglichen, arbeitet (Bericht KRK 1972, 13 II 2). Ein Doktorand, der halbtags als wissenschaftlicher Assistent erwerbstätig ist, geht deshalb nicht nur nebenbei einer Erwerbstätigkeit nach und hat keinen Anspruch auf den Werkstudentenabzug. Dies, weil die Arbeit jedenfalls nicht nur ganz nebenbei er­folgt, um das Studium zu finanzieren. Der fragliche Abzug ist als Sozialabzug nicht jedem Studenten mit Erwerbstätigkeit oder Erwerbstätigen mit Studium zuzugestehen. Dabei ist namentlich auf die Höhe des erzielten Einkommens abzustellen. Liegt dieses erheblich über jenem Betrag, der nach landesüblicher Auffassung für den Unterhalt eines Studenten und für das Studiengeld notwendig ist, ist mithin der Werkstudentenabzug nicht zu ge­währen (KRKE 1974, Nr. 15).

Voraussetzung für den Abzug sind die Haupttätigkeit des Studiums und eine Erwerbs­tätigkeit nebenbei (KRKE 1980, Nr. 19). Der Werkstudentenabzug kommt deshalb dann nicht in Frage, wenn der Steuerpflichtige regelmässig halbtags angestellt ist oder bei ganz­tägiger Erwerbstätigkeit eine Zusatzausbildung anstrebt. Bei der Beurteilung des erzielten Einkommens in einem einzelnen Jahr ist zusätzlich auf den Gesamtzusammenhang abzu­stellen. So kann ein Studierender, welcher während eines Bemessungsjahres ein erheb­liches Einkommen erzielt, um Ausbildungsschulden abzuzahlen und sein künftiges Studium zu finanzieren, als Werkstudent gelten. Voraussetzung ist aber, dass vor und nach diesem Jahr mit einem hohen Einkommen hauptsächlich dem Studium nachgegangen wird (KRKE 1985, Nr. 17).

b) In Anbetracht der vorstehend dargelegten Praxis ist die erste Frage, welche in Fällen wie dem Vorliegenden zu prüfen ist, diejenige nach der Üblichkeit der Einkommenshöhe für studentische Verhältnisse. Obgleich sich in dieser Hinsicht die Gepflogenheiten sicher­lich geändert haben, muss man sich fragen, ob das vom Rekurrenten erzielte Netto­einkommen von monatlich beinahe Fr. 3'300.-- höher liegt als jenes, welches nach landes­üblicher Auf­fassung für den Unterhalt eines Studierenden und die Begleichung der Studienkosten erfor­derlich ist. Diese Frage stellt sich umso mehr, als es sich beim Werk­studentenabzug ja um einen Sozialabzug handelt und der Rekurrent offenbar nicht einen eigenen Haushalt führt. Sie kann aber in Anbetracht der nachstehenden Erwägungen offen bleiben.

c) Entscheidend ist nun, ob ein Pflichtiger in qualitativer Hinsicht überwiegend seinem Studium nachgeht. Dabei muss der Einkommenserwerb final ausschliesslich oder zu­mindest überwiegend der Bestreitung des Lebensunterhaltes während der Ausbildung dienen.

Insofern kommt dem Kriterium der Höhe des Einkommens nur indirekt eine Indiz­wirkung zu. Es kann durchaus sein, dass bei kostspieligen Ausbildungsgängen die Er­zielung eines relativ hohen Einkommens unabdingbar ist. Die Einkommenshöhe ist zudem insoweit nur mit der gebotenen Zurückhaltung zu würdigen, als sie in Relation zu einem in der fraglichen Berufsbranche bei einer hundertprotzentigen Erwerbstätigkeit erzielbaren Entlöhung gesetzt werden muss. Soweit also die Schwelle gem. lit. b hievor nicht erreicht bzw. überstiegen ist, darf es einem Pflichtigen nicht zum Nachteil gereichen, wenn er auf­grund seiner Qualifikationen oder anderer Gründe einer einträglichen Teilzeittätigkeit nachgehen kann. Die Prüfung dieser Fragen im Einzelfall ist aber nur dann erforderlich, wenn sich vorgängig aufgrund der vorgenannten Kriterien feststellen lässt, dass es einem Pflichtigen überhaupt faktisch zumindest möglich ist, den überwiegenden Teil seiner per­sönlichen Ressourcen in die Ausbildungstätigkeit zu investieren.

3.

Dem ist nun im vorliegenden Fall nicht so. Es erweist sich anhand der konkreten Um­stände, dass es dem Rekurrenten unabhängig vom Aufwand, der sein Studium erfordert, sowie unabhängig von der Frage, inwieweit er sich wirklich dieser Tätigkeit widmete, gar nicht möglich sein konnte, seine Arbeitskraft überwiegend dem Studium zu widmen.

Hier ist nun die bisherige Praxis insofern zu präzisieren, als in der Regel bei einer mehr als 33-prozentigen Erwerbstätigkeit das Studium nicht mehr als Haupttätigkeit gelten kann. Dabei muss auch hier wiederum auf die konkreten Verhältnisse der betreffenden Berufsbranche abgestellt werden. So kann bei einem Studierenden, welcher nebenbei als Lehrer tätig ist, bereits bei einem durchschnittlichen wöchentlichen Lektionenumfang von ca. 10 Stunden von einer 33-protzentigen Erwerbstätigkeit ausgegangen werden, während in anderen Fällen von einer üblichen Vollarbeitszeit von z. B. 42 Stunden pro Woche auszugehen ist.

Unter Berücksichtigung dieser Kriterien erweist es sich nun, dass der Rekurrent im hier fraglichen Bemessungsjahr mindestens als zu 40 % erwerbstätig gelten muss, womit er im Sinne der vorstehenden Präzisierung der Praxis nicht als Student, welcher seine Arbeitskraft überwiegend für das Studium einsetzt, gelten kann. Denn der Rekurrent ging in den ersten 7 Monaten des Bemessungsjahres einer 40-prozentigen Arbeitstätigkeit nach und war gemäss Antrag an die Arbeitslosenkasse auch im Anschluss daran bereit, neben seiner Tätigkeit an der Neuen Handelsschule einer Teilzeitbeschäftigung von ca. 19 Stunden pro Woche nachzugehen.

Der Rekurs ist mithin abzuweisen.

Steuergericht, Urteil vom 24. November 1997