Staatssteuer 2015

1.1

Die Eingabe vom 7. Juni 2017 gegen den Einspracheentscheid vom 5. Mai 2017 ist fristgerecht erfolgt. Das Kantonale Steuergericht ist sachlich zuständig (§ 160 des Steuergesetzes, StG, BGS 614.11).

1.2

Ist die Vorinstanz auf eine Einsprache wie hier nicht eingetreten, bleibt es dem Steu-ergericht grundsätzlich verwehrt, im Rahmen des Rekursverfahrens eine inhaltliche Prüfung des Sachverhalts vorzunehmen (vgl. Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. Aufl., Zürich 2016, Art. 140 N 44). Vielmehr hat sich das Gericht einzig mit der Prüfung des Nichteintretensentscheids der Vorinstanz zu begnügen (Urteil des Bundesgerichts 2C_504/2010 vom 22.11.2011). Stellt sich dabei heraus, dass auf eine Einsprache einzutreten gewesen wäre, sind die Akten zur Durchführung des ordentlichen Einspracheverfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen. Wurde zu Recht nicht auf eine Einsprache eingetreten, so kann das Einspracheverfahren nicht über die Rechtsmittel des Rekurses an das Steuergericht verlagert werden. Auf das materielle Begehren der Rekurrentin, die umstrittenen Umbau- und Renovationsarbeiten seien entsprechend zu berücksichtigen, kann daher nicht eingetreten werden. Es ist demnach nachfolgend nur zu prüfen, ob der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz zu beanstanden ist oder nicht.

2.1

Nach § 149 ff. StG ist die Einsprache gegen die Veranlagungsverfügung innert 30 Tagen von der Zustellung an gerechnet einzureichen. Die Einsprache ist zu begründen und allfälli-ge Beweismittel sind zu nennen. Genügt sie diesen Anforderungen nicht, wird nicht darauf eingetreten.

2.2

Im vorliegenden Fall besitzt die Rekurrentin u.a. Grundstücke in Y, W und Z. Die Vorinstanz akzeptierte die umstrittenen Liegenschaftsunterhaltskosten von CHF 2'951'350 nicht. Die streitige definitive Veranlagung der Staatssteuer 2015 wurde mit Datum vom 30. Januar 2017 unbestrittenermassen an die damalige Vertreterin der Rekurrentin eröffnet. Auf deren Einsprache vom 15. März 2017 wurde wegen Verspätung nicht eingetreten. Im vorliegenden Rekurs macht die Rekurrentin v.a. geltend, die damalige Vertreterin habe die Akten absichtlich zurückgehalten; dies sei strafrechtlich relevant. Daher sei die versäumte Einsprachefrist ausnahmsweise wiederherzustellen.

Eine Fristwiederherstellung ist im vorliegenden Zusammenhang indessen nur möglich, wenn der Steuerpflichtige und auch sein Vertreter schuldlos sind. Hat die Vertretung wie hier von der Rekurrentin geltend gemachte Akten absichtlich zurückbehalten, liegt keine Schuldlosigkeit vor. Sollte tatsächlich eine absichtliche Schädigungsabsicht bestanden haben, könnte die damalige Vertreterin wohl haftungsrechtlich belangt werden. Für ihre diesbezüglichen Einwände hat die Rekurrentin vorliegend aber keine Unterlagen eingereicht. Ein allfälliges Revisionsgesuch wäre im Übrigen an die Vorinstanz zu richten (vgl. § 167 Abs. 1 StG). Der Rekurs ist demnach unbegründet, soweit er überhaupt zulässig ist.

2.3

Was die Rekurrentin dagegen einwenden lässt, kann zu keinem andern Ergebnis führen.

2.3.1

Vom Grundsatz her sind rechtliche Schritte nach dem Gesagten nur innert einer bestimmten Frist möglich; dies liegt im Interesse der Rechtssicherheit als grundlegendem Prinzip. Ist eine Frist zur Einreichung eines ordentlichen Rechtsmittels abgelaufen, wird ein Entscheid rechtskräftig. Die vom Gesetz bestimmten Fristen können nicht erstreckt werden (§ 137 Abs. 1 StG). Ist die Einsprachefrist abgelaufen, wird auf eine verspätete Eingabe nur eingetreten, wenn der Steuerpflichtige nachweist, dass er durch Militär- oder Zivildienst, Krankheit, Landesabwesenheit oder andere erhebliche Gründe an der rechtzeitigten Einreichung verhindert war und dass die Einsprache innert 30 Tagen nach Wegfall der Hinderungsgründe eingereicht wurde (§ 137 Abs. 2 StG).

Im Interesse der Rechtssicherheit und eines geordneten Rechtsgangs darf ein Grund, der ein fristgerechtes Handeln gehindert hat, nicht leichthin angenommen werden. Ein solcher Grund ist nach dem praxisgemäss strengen Massstab nur zu bejahen, wenn der Gesuchsteller auch bei Anwendung der üblichen Sorgfalt die Wahrung seiner Interessen verunmöglicht oder unzumutbar erschwert wird. Die Behörden, die einen Wiederherstellungsgrund beurteilen müssen, verfügen dabei über einen weiten Spielraum (Richner et al., a.a.O., Art. 133 N 23 mit Hinweisen).

2.3.2

Solche rechtlich relevanten Hinderungsgründe, innert Frist zu handeln, sind hier wie gesehen nicht gegeben. Für die Verspätung sind keine entschuldbaren Gründe vorhanden. Aufgrund der eingereichten Unterlagen und Angaben war die damalige Vertretung der Rekurrentin unbestrittenermassen deren Steuervertreterin. Hat die Steuerpflichtige aber eine Vertreterin bestellt, wird eine Fristwiederherstellung nur gewährt, wenn weder der Steuerpflichtigen noch ihrer Vertretung ein Vorwurf gemacht werden kann, wobei es regelmässig für eine Fristwiederherstellung nur auf die Gründe ankommt, die bei der Vertretung liegen. Ein Verschulden der Vertretung wird der Steuerpflichtigen zugerechnet (vgl. zum Ganzen Richner et al., a.a.O., Art. 133 N 28). Dies ist hier aufgrund der Angaben der Rekurrentin der Fall. Es ist vorliegend kein rechtserheblicher Hinderungsgrund ersichtlich bzw. geltend gemacht worden, welcher es der Rekurrentin verunmöglicht hätte, die 30-tägige Einsprachefrist einzuhalten. Eine Fristwiederherstellung ist damit nicht möglich.

2.4

Der angefochtene Einspracheentscheid ist demnach nicht zu beanstanden. Dass die Veranlagung am Hauptdomizil der Rekurrentin im Kanton V nach deren Angaben noch nicht erfolgt sei, ändert vorliegend auch nichts. Auf die Eingabe kann nach dem Gesagten nicht weiter eingegangen werden; das Steuergericht kann diese nicht materiell prüfen, es kann wie gesehen nur die Frage beantworten, ob das Nichteintreten der Vorinstanz korrekt war. Dies ist hier nach den Erwägungen der Fall. Die Veranlagungsverfügung vom 30. Januar 2017 ist damit in Rechtskraft erwachsen.

Der Rekurs ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

3.

Bei diesem Verfahrensausgang hat die unterliegende Rekurrentin die Kosten zu tragen. Diese sind in Anwendung der §§ 3 und 150 des Gebührentarifs (BGS 615.11) auf CHF 750 festzusetzen (Grundgebühr, ohne Zuschlag). Eine Parteientschädigung ist ausgangsgemäss nicht zuzusprechen.

****************