III 2021 210

1.1

Der Gemeinderat hat seine Abweisung der Einsprache der Beschwerdeführer im Wesentlichen wie folgt begründet (GRB Nr. 109 S. 11 ff. Ziff. 10):

- Das Baugespann zeige die räumlichen Auswirkungen des Bauvorhabens in genügender Weise auf.

- Die Denkmalpflege habe eine Begehung der Liegenschaft vorgenommen und eine Stellungnahme abgegeben. Es habe sich zwar eine gewisse Schutzwürdigkeit des bestehenden Gebäudes gezeigt; aufgrund des Zustandes seien die Aufnahmekriterien ins kantonale Schutzinventar (KSI) jedoch nicht erfüllt. Zudem sei das Gebäude in keinem Inventar erwähnt.

- Der Neubau füge sich in genügender Weise in die Umgebung ein. Es bestehe keine Einfamilienhauspflicht.

- Die Bruttogeschossfläche (BGF) sei nachvollziehbar ermittelt worden.

- Der Einwand betreffend die privaten Fuss- und Fahrwegrechte sei zivilrechtlicher Natur, ebenso die geforderte Vereinbarung betreffend die Hecke.

- Die Verkehrssicherheit sei gewährleistet, auch unter Berücksichtigung des Autoliftes (der im geänderten Projekt die Tiefgaragenzufahrt ersetzt).

- Der Verweis der Bewilligung für die Erdsondenwärmepumpe in ein späteres Verfahren sei üblich. Übermässige Emissionen seien nicht zu erwarten, auch nicht aus dem Autoliftschacht.

- Der Spielplatz sei gesetzeskonform angelegt und ausgestattet.

1.2

Der Regierungsrat hat in seiner Beurteilung der Beschwerde namentlich Folgendes erwogen:

- Die Verschiebung der Bewilligung für die Erdsondenwärmepumpe in ein späteres Verfahren sei nicht zu beanstanden. In diesem Verfahren könnten die Beschwerdeführer erneut Parteirechte ausüben (Erw. 1.2).

- Die kantonale Denkmalpflege habe das bestehende Gebäude am 11. Dezember 2020 besichtigt. Sie sei dabei zum Schluss gekommen, aufgrund der zahlreichen Veränderungen und Umbauten erfülle der historische Blockbau die Kriterien für die Aufnahme ins KSI gemäss § 6 der Verordnung über die Denkmalpflege und Archäologie (Denkmalschutzverordnung, DSV; SRSZ 720.110) vom 10. Dezember 2019 nicht. Die Begründung der Denkmalpflege sei ausführlich und nachvollziehbar (Erw. 2.3 f.).

- Am L.________ (Strasse) gelte eine signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 40 km/h. Ab wann die geplante Tempo 30-Zone in Kraft trete, stehe nicht mit Sicherheit fest. Der Gemeinderat habe indessen bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit auf diese tiefere Höchstgeschwindigkeit abgestellt. Es sei jedoch nicht zulässig, von einer hypothetischen Tempo 30-Zone auszugehen. Zudem sei auch nicht nachvollziehbar, wie der Gemeinderat die Einhaltung der notwendigen Sichtweiten für die Einfahrt vom Baugrundstück in den L.________(Strasse) geprüft habe. Einzig auf dem EG-Plan Nr. 012 vom 16. September 2020 seien die Sichtweiten teilweise eingezeichnet. In Richtung Westen sei der Strassenverlauf auf dem Plan nicht genügend weit abgebildet. Dementsprechend fehle auch die Vermassung der Sichtweite in Richtung Westen. Da sich somit die Einhaltung der Sichtweiten nicht überprüfen lasse, sei die Baubewilligung aufzuheben und die Sache zur Ergänzung des Sachverhaltes bzw. der Planunterlagen und zur anschliessenden Neubeurteilung unter Anwendung der geltenden Rechtsnormen zurückzuweisen (Erw. 3.1 ff.).

- Die Prüfung der weiteren Rügen erübrige sich somit. Allerdings seien die geltend gemachten Unstimmigkeiten betreffend die Elektroverteilerkästen und die Sichtweite auf das Trottoir in Richtung Westen nicht unbegründet (Erw. 3.5).

1.3.1

Vernehmlassend hält das Sicherheitsdepartement fest, nach konstanter Rechtsprechung sei zur Rechtsmitteleinlegung grundsätzlich nur befugt, wer durch den angefochtenen Beschluss beschwert sei. Ob dies auf die Beschwerdeführer zutreffe, habe das Verwaltungsgericht von Amtes wegen zu prüfen (S. 1 Ziff. 1). Diese Argumentation lässt erkennen, dass das Sicherheitsdepartement die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführer als fraglich erachtet.

Die Beschwerdegegnerin beantragt konkret das Nichteintreten auf die Beschwerde. Zusammengefasst sieht sie die Beschwerdelegitimation in dreifacher (bzw. vierfacher) Hinsicht als nicht gegeben an (Vernehmlassung S. 13 f. Ziff. 4): Erstens bestehe aufgrund des Obsiegens der Beschwerdeführer im Verwaltungsbeschwerdeverfahren, wodurch die kommunale und kantonale Baubewilligung sowie die Abbruchbewilligung aufgehoben worden seien, kein schützenswertes Interesse. Zweitens bestehe in Bezug auf den Abbruch der Baute keine nachbarrechtliche Legitimationsgrundlage für die Beschwerdeführer, da von einer Beseitigung keine Einwirkungen auf das Nachbargrundstück ausgingen. Drittens bestehe auch in Bezug auf die Schutzwürdigkeit des Wohnhauses bzw. auf dessen Unterschutzstellung keine Legitimationsgrundlage der Beschwerdeführer im Rechtsmittelverfahren. Zudem sei die Beschwerde an sich nicht zulässig. Selbst wenn es sich vorliegend beim angefochtenen RRB um einen anfechtbaren Zwischenentscheid handeln würde, was offen bleiben könne, liege bei den Beschwerdeführern kein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor.

Ebenso verneint der Gemeinderat vernehmlassend (S. 4 Ziff. 3.1) ein schutzwürdiges Interesse der Beschwerdeführer. Auch der Umstand, dass der Regierungsrat den Gesamtentscheid des ARE und damit die kantonale Abbruch- und Baubewilligung nicht aufgehoben habe, führe nicht zu einer besonderen Berührtheit der Beschwerdeführer. Die Zuständigkeit für die Abbruchbewilligung liege zusammen mit der Zuständigkeit für die Baubewilligung beim Gemeinderat. Der Regierungsrat habe diese kommunalen Bewilligungen aufgehoben. Zudem sei zu beachten, dass mit der Aufhebung des Gemeinderatsbeschlusses durch den Regierungsrat auch Dispositivziffer 5 des Gemeinderatsbeschlusses und somit die Eröffnung des Gesamtentscheides des ARE aufgehoben worden sei. Eine Beschwerdebefugnis lasse sich auch nicht daraus ableiten, dass der Regierungsrat für die Heizungsanlage ein separates Bewilligungsverfahren zulasse. Des Weiteren (S. 5 Ziff. 3.2) liege mit dem regierungsrätlichen Rückweisungsentscheid noch kein Endentscheid, sondern erst ein Zwischenbescheid vor. Die Voraussetzungen für die Anfechtung dieses Zwischenbescheids seien bei den Beschwerdeführern nicht gegeben.

1.3.2

Die Beschwerdeführer bringen zur Begründung ihrer Beschwerdebefugnis mit der Beschwerde vor, der Regierungsrat habe unzählige Rügen nicht beachtet und damit eine Rechtsverweigerung begangen. Zudem habe er nur die kommunale Bewilligung, nicht aber den Gesamtentscheid des ARE aufgehoben. Es fehle im angefochtenen Entscheid der Hinweis, dass die unbehandelten Rügen beurteilt werden müssten (Beschwerde S. 3 Ziff. 3.a f. und e). Der Regierungsrat habe festgestellt, dass das Wohnhaus abgerissen werden könne und damit einen Sachentscheid (Feststellungsverfügung) gefällt; deshalb seien sie beschwert (Beschwerde S. 3 Ziff. 3.d). In Bezug auf die kantonale Bewilligung sei der Rückweisungsentscheid ein Teilentscheid, der gestützt auf § 36 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (SRSZ 234.110; VRP) vom 6. Juni 1974 beim Verwaltungsgericht angefochten werden könne (Beschwerde S. 4 Ziff. 3.f). Mit der Replik vom 4. April 2022 halten die Beschwerdeführer an dieser Argumentation fest (namentlich S. 3 oben sowie Ziff. 8 f., S. 4 Ziff. 10 ff.).

2.1

Vor Erlass einer Verfügung oder eines Entscheides prüft die Behörde von Amtes wegen, ob die Voraussetzungen für eine Sachverfügung oder einen Sachentscheid erfüllt sind (§ 27 Abs. 1 VRP). Sie prüft unter anderem insbe­sondere die Rechtsmittelbefugnis (lit. d) und die Zulässigkeit des Rechtsmittels (lit. e). Ist eine dieser Voraussetzungen nicht gegeben, trifft die Behörde eine Nichteintretensverfügung oder einen Nichteintretensentscheid (§ 27 Abs. 2 VRP).

2.2

Gemäss § 51 lit. a VRP können mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde u.a. Verfügungen, Entscheide und die in § 36 Abs. 1 lit. b VRP erwähnten Zwischenbescheide des Regierungsrates angefochten werden, soweit nicht durch die VRP oder einen anderen Erlass der Weiterzug an das Verwaltungsgericht ausgeschlossen ist. Zwischenbescheide sind gestützt auf § 36 Abs. 1 lit. b VRP anfechtbar, wenn sie sich auf die Zuständigkeit, Ausschliessungs- oder Ablehnungsbegehren, Ablehnung von Beiladungsbegehren, vorsorgliche Massnahmen oder die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege beziehen. Im Übrigen sind Zwischenbescheide nur anfechtbar, wenn sie für eine Partei einen nicht wieder gut zu machenden Nachteil bewirken (§ 36 Abs. 1 lit. b Ziff. 6 VRP). Andere, als die in dieser lit. b enumerierten Zwischenbescheide können nur mit der Hauptsache angefochten werden (§ 36 Abs. 2 VRP).

2.3.1

§ 37 VRP normiert die Rechtsmittelbefugnis. Zur Einreichung eines Rechtsmittels ist berechtigt (Abs. 1), wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder die angefochtene Verfügung besonders berührt ist (lit. b) und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheides oder der Verfügung hat (lit. c).

2.3.2

Die Kantone haben allen von Bundesrechts wegen zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht Legitimierten auch Zugang zum Rechtsschutz auf kantonaler Ebene zu gewähren (vgl. Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005; Art. 33 Abs. 3 lit. a des Bundesgesetzes über die Raumplanung [Raumplanungsgesetz; RPG; SR 700] vom 22.6.1979). Aus diesen bundesrechtlichen Bestimmungen ergibt sich, dass die kantonalen Behörden die Rechtsmittelbefugnis nicht enger fassen dürfen, als dies für die Beschwerde an das Bundesgericht vorgesehen ist (VGE III 2012 8 vom 23.2.2012 Erw. 3.2).

2.3.3

Verlangt wird ein realer, praktischer Nutzen an der Anfechtung bzw. Änderung eines Verwaltungsaktes (VGE III 2016 10 vom 30.3.2016 Erw. 1.4.2; vgl. VGE III 2015 56 vom 28.5.2015 Erw. 2.3.1 mit Hinweisen; EGV-SZ 1983 Nr. 43 Erw. 3; Josef Hensler, Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Kanton Schwyz, S. 37ff.). Die Beschwerde dient grundsätzlich nicht dazu abstrakt die Rechtmässigkeit des staatlichen Handelns zu überprüfen, sondern dem Beschwerdeführer einen praktischen Vorteil zu verschaffen, indem der Ausgang des Verfahrens die Situation des Beschwerdeführers in rechtserheblicher Hinsicht verbessern kann (vgl. BGE 141 II 14 Erw. 4.4). Von einem hinreichenden Rechtsschutzinteresse darf ausgegangen werden, falls durch die Gutheissung des Rechtsmittels ein praktischer materieller oder ideeller Nachteil abgewendet werden kann, den die beschwerdeführende Person ansonsten aufgrund des angefochtenen Entscheids erleiden würde (vgl. VGE II 2021 52 vom 21.6.2021 Erw. 3.3.1).

2.4.1

Der Gemeinderat hat mit seinem Beschluss Nr. 109 vom 25. März 2021 die Bewilligung für den Abbruch des bestehenden Wohnhauses mit Nebenbauten sowie für den Neubau eines Mehrfamilienhauses unter Auflagen, Bedingungen und Vorbehalten erteilt (Disp.-Ziff. 4) und gleichzeitig den Gesamtentscheid des ARE eröffnet (Disp.-Ziff. 5).

Die Beschwerdeführer haben vom Regierungsrat als Hauptanträge mit der Verwaltungsbeschwerde einerseits die Aufhebung der "Abbruchbewilligung des Gemeinderates Freienbach für das bestehende bau- und kulturhistorisch bedeutsame 'K.________' (Blockhaus mit Nebenbaute)", anderseits die Aufhebung der Baubewilligung des Gemeinderates Freienbach sowie des Gesamtentscheides des ARE verlangt.

Der Regierungsrat hat die Beschwerde vorbehaltlos gutgeheissen und den angefochtenen GRB Nr. 109 vom 25. März 2021 integral aufgehoben (Disp.-Ziff. 1).

2.4.2

Den Hauptanträgen der Beschwerdeführer wurde mithin vollumfänglich entsprochen (auch wenn dies hinsichtlich des Gesamtentscheides des ARE nicht ausdrücklich ins Dispositiv des angefochtenen RRB eingeflossen ist).

Die Zuständigkeit für die Erteilung einer Baubewilligung (wie auch für eine Abbruchbewilligung) innerhalb der Bauzone liegt grundsätzlich beim Gemeinderat (vgl. § 76 Abs. 1 PBG; Art. 54 Abs. 3 des kommunalen Baureglements [BauR] vom 28.11.1993, seither mehrmals revidiert). Dabei ist unabhängig von einer im PBG oder baureglementarisch normierten Bewilligungspflicht für den Abbruch eines Gebäudes davon auszugehen, dass ein solcher ebenfalls der Bewilligungspflicht unterliegt (vgl. VGE III 2018 160 + III 2019 36 vom 27.5.2019 mit Hinweis auf Waldmann/Hänni, Handkommentar RPG, 2006, Art. 22 N 17; Baumann, in: Baumann et al., Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 59 N 22). Das massgebende Verfahren für die Erteilung einer Abbruchbewilligung ist entsprechend grundsätzlich das Baubewilligungsverfahren (VGE III 2020 47 vom 23.9.2020 Erw. 2.3.2 mit Zitat VGE III 2017 157 vom 23.5.2018 Erw. 2.3.2). Wenn der Gemeinderat mithin vorliegend explizit auch die - vom Regierungsrat in der Folge aufgehobene - Bewilligung für den Abbruch erteilte, spricht dies dafür, dass er (richtigerweise, auch in Berücksichtigung der strittigen Unterschutzstellung) von der Bewilligungspflicht für einen Abbruch ausging.

Wird ein Baugesuch als eine Einheit betrachtet, welches im Bewilligungsverfahren nur gesamthaft beurteilt werden kann (vgl. Baumann, in: Baumann et al., Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 59 N 34), muss des Weiteren angesichts der vorbehaltlosen Aufhebung der Baubewilligung durch den Regierungsrat - in Entsprechung zur Antragsstellung der Beschwerdeführer - auch der Gesamtentscheid als aufgehoben gelten.

2.4.3

Bei dieser Rechts- und Sachlage kann kein schutzwürdiges Interesse der Beschwerdeführer an der vorliegenden Beschwerdeerhebung erkannt werden. Sie sind im regierungsrätlichen Verfahren mit ihren beiden Hauptanträgen vollumfänglich durchgedrungen (was sich auch bei der Kostenverlegung zeigt). Der Regierungsrat hat den GRB Nr. 109, womit die Abbruch- und die Baubewilligung erteilt wurde, mit Dispositiv-Ziffer 1 unmissverständlich (entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer, vgl. Replik S. 6 Ziff. 28) und vorbehaltlos aufgehoben. Es ist daher nicht nachvollziehbar, wenn die Beschwerdeführer ihre Beschwerdelegitimation, welche nicht nur eine gewisse geographische Nähe, sondern auch ein schutzwürdiges Interesse voraussetzt, "in Bezug auf den Abbruch und den Neubau" nach wie vor als "klar gegeben" erachten (vgl. Replik S. 4 Ziff. 13 bis 15).

Klarzustellen ist ergänzend zum einen, dass mit der Gutheissung der Anträge der Beschwerdeführer auch deren Interesse an einer Beurteilung ihrer weiteren Anträge in der Verwaltungsbeschwerde entfallen ist. Abgesehen davon handelte es sich beim Antrag A 1.1 um ein Feststellungsbegehren, dass angesichts der Subsidiarität zum Leistungsbegehren (welches auf Verweigerung der Abbruch- und Baubewilligung lautet) unzulässig war. Beim Antrag A 1.2 handelt es sich um eine Beweisofferte und A 1.3 hatte der Gemeinderat mit dem GRB Nr. 109, womit gleichzeitig über die Einsprachen entschieden wurde, Folge geleistet; dieser Antrag zielte also ins Leere. Die Anträge B und C schliesslich wurden angesichts des Verfahrensausganges hinfällig.

Zum andern sind Beschwerdebegründungen nicht anfechtbar (VGE III 2010 107 vom 27.7.2010 Erw. 3).

3.1

Der Regierungsrat hat die Aufhebung der gemeinderätlichen Abbruch- und Baubewilligung mit einer Rückweisung verbunden.

3.2

Rückweisungsentscheide, mit denen die Rechtsmittelbehörde die Angelegenheit zur weiteren Behandlung bestimmter Fragen im Sinne ihrer Erwägungen an die Vorinstanz zurückweist, sind insoweit wie Endentscheide mit dem ordentlichen Rechtsmittel anfechtbar, als mit ihnen für die Vorinstanz verbindlich über den Streitgegenstand oder zumindest einen Teilaspekt entschieden wird und der unteren Instanz kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt (VGE III 2020 17+20 vom 18.6.2020 Erw. 1.2.3; VGE III 2019 183 vom 20.3.2020 Erw. 1.1, je mit Hinweisen, u.a. auf EGV-SZ 2016 B1.6; vgl. Markus Müller, in: Kommentar zum bernischen VRPG, Art. 49 N 34; BGE 134 II 124 Erw. 1.3).

Eine solche Konstellation liegt bei einem Rückweisungsentscheid, mit dem - wie der vorliegend zu beurteilende Regierungsratsbeschluss - eine ergänzende Sachverhaltsabklärung verlangt wird, jedoch regelmässig nicht vor (VGE III 2011 89 vom 21.9.2011 Erw. 4.2; Urteil BGer 2C_258/2008 vom 27.3.2009 Erw. 3.3 m.H.; Camprubi, in: Auer/Müller/Schindler, Kommentar zum VwVG, Art. 61 Rz 8 m.H.). Die verbindlichen Anordnungen/Beurteilungen des Regierungsrates beschränken sich auf einzelne Aspekte der Sachverhaltsabklärungen (namentlich betreffend Massgabe von Tempo 40 für die Beurteilung der Verkehrssicherheit sowie Ergänzung der Planunterlagen betreffend Sichtweiten und Elektroverteilkästen). Bei der (rechtlichen) Beurteilung der Ergebnisse der ergänzenden Sachverhaltsabklärungen bleiben die Bewilligungsbehörden jedoch gänzlich frei. Zudem hatte der Regierungsrat angesichts des Verfahrensausganges auch nicht sämtliche Rügen der Beschwerdeführer zu prüfen (hierzu vgl. nachstehend Erw. 3.6). Auch diesbezüglich bleiben die Bewilligungsbehörden ungebunden. Soweit Bewilligungsbehörden an die regierungsrätlichen Beurteilungen gebunden sind, steht diese Bindungswirkung einer späteren Überprüfung durch das Verwaltungsgericht wie auch - bei allenfalls gegenüber dem Rückweisungsentscheid veränderten Grundlagen (Donatsch, in: Kommentar VRG, § 64 N 19 ff.; besonders N 23 f.) - bereits durch den Regierungsrat nicht entgegen. Dies gilt auch für die regierungsrätlichen Erwägungen zur von den Beschwerdeführern bestrittenen (vgl. Beschwerde S. 11 lit. D) Zulässigkeit eines eigenständigen Baubewilligungsverfahren betreffend die Erdsondenwärmepumpe. Wenn dieses Bewilligungsverfahren indes ins Bewilligungsverfahren für das Mehrfamilienhaus hätte integriert werden müssen, wäre mit der regierungsrätlichen Aufhebung der Baubewilligung konsequenterweise im Sinne des Antrages der Beschwerdeführer auch die Bewilligung für die Erdsondenwärmepumpe aufgehoben worden. Entsprechend fehlte es den Beschwerdeführern auch diesbezüglich an der Beschwerdelegitimation.

Angesichts des Verfahrensausganges mit Rückweisung zwecks (ergänzender) Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung hatte der Regierungsrat im Übrigen auch nicht alle Rügen der Beschwerdeführer (abschliessend) zu prüfen (vgl. hierzu nachstehend Erw. 3.6).

3.3.1

Die Beschwerdeführer interpretieren den angefochtenen RRB als Teilentscheid mit der Begründung, über die kantonale Bewilligung (Gesamtentscheid des ARE) sei abschliessend befunden worden bzw. dieser sei vom Regierungsrat nicht aufgehoben worden.

3.3.2

Ein Teilentscheid als Variante eines Endentscheides liegt dann vor, wenn damit nur ein Teil der Rechtsbegehren behandelt wird, sofern diese Begehren unabhängig von den anderen beurteilt werden können (vgl. Aemisegger, in: Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, Zürich 2020, Art. 34 Rz. 50; Bertschi, in: Kommentar VRG § 19a N 16 ff.). Ob dies der Fall ist, richtet sich nach materiellrechtlichen Gesichtspunkten (Daum, in: Kommentar zum bernischen VRPG, Art. 61 N 10).

3.3.3

Die Beschwerdeführer haben im Verwaltungsverfahren die beiden Hauptanträge auf Aufhebung der Abbruchbewilligung sowie auf Aufhebung der Baubewilligung gestellt. Die Frage der Zulässigkeit eines Abbruches kann grundsätzlich unabhängig von der Frage der Bewilligungsfähigkeit der Neubaute geprüft werden (nicht aber umgekehrt). Über die Zulässigkeit des Abbruchs kann somit in einem eigenständigen (Teil-)Entscheid befunden werden. Vorliegend ist dies jedoch bedeutungslos. Wie gesagt (vorstehend Erw. 2.4.2) hat der Regierungsrat den GRB Nr. 109 integral aufgehoben; als aufgehoben gilt auch die gemeinderätliche Abbruchbewilligung wie der mitangefochtene Gesamtentscheid des ARE. Wie dargelegt besteht jedoch kein schutzwürdiges Interesse der Beschwerdeführer an einer Anfechtung des angefochtenen RRB sei es hinsichtlich der aufgehobenen Abbruch- wie Neubaubewilligung.

3.3.4

Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde fokussiert insbesondere auf die Frage der Schutzwürdigkeit der bestehenden Baute (S. 4 f. lit. B.A; S. 5-10 lit. C). Zutreffend ist, dass der Regierungsrat erwägungsweise die Beurteilung des Gemeinderates und des ARE (bzw. Amt für Kultur, Denkmalpflege), das bestehende Haus sei nicht schutzwürdig, bestätigt hat. Indes hat der Regierungsrat hierüber entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer (Replik S. 7 Ziff. 35) nicht in einem eigenständigen und entsprechend anfechtbaren (Teil-)Entscheid entschieden, auch nicht im Sinne einer Feststellung. Mit Blick auf die Abbruch-/Baubewilligung kann die Beurteilung der Schutzwürdigkeit der bestehenden Baute mit einer (öffentlich-rechtlichen) Vorfrage verglichen werden. Die diesbezüglichen Erwägungen nehmen an der Rechtskraft der Verfügung bzw. des Entscheides nicht teil (vgl. Daum, in: Kommentar zum bernischen VRPG, Art. 3 N 35 f.).

3.4

Eine Anfechtung des angefochtenen RRB, der neben der Aufhebung des GRB Nr. 109 die Rückweisung zur Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung anordnet, kommt folglich nur unter den Voraussetzungen von § 36 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 VRP in Betracht, was nachstehend noch zu prüfen ist.

3.5.1

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG wird von einem nicht wieder gutzumachenden Nachteil gesprochen, wenn dieser auch durch ein nachfolgendes günstiges Urteil nicht oder nicht mehr vollständig behoben werden kann (BGE 137 III 380 Erw. 1.2.1; 136 II 165 Erw. 1.2.1; 135 I 261 Erw. 1.2 mit Hinweisen). Ein Rückweisungsentscheid, mit dem eine Sache zu neuer Abklärung und Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, bewirkt gemäss dieser Rechtsprechung in der Regel keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, sondern führt bloss zu einer Verlängerung des Verfahrens (Urteil BGer 2C_151/2013 vom 24.5.2014 Erw. 1.2.3; BGE 137 III 380 Erw. 1.2.1; 136 II 165 Erw. 1.2.1; 133 V 477 Erw. 5.2.1). Allerdings muss auch nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sichergestellt werden, dass das Verfahren insgesamt dem verfassungsrechtlichen Gebot genügt, im Rahmen eines fairen Verfahrens innert angemessener Frist einen wirksamen Rechtsschutz zu gewähren (Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 6 Ziff. 1 EMRK). Unter diesem Gesichtspunkt kann es ausnahmsweise verfassungsrechtlich geboten sein, bereits auf einen Zwischenentscheid einzutreten, wenn es rechtsstaatlich unzumutbar wäre, die Parteien auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen (BGE 136 II 165 Erw. 1.2.1 mit Hinweisen; Urteil BGer 1C_43/2012 vom 1.2.2012 Erw. 2.2).

Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gründet auf der Ansicht, dass der nicht wiedergutzumachende Nachteil grundsätzlich rechtlicher Natur sein muss (vgl. Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffentliches Verfahrensrecht, 2.A., Rz 1264). Das kantonale Recht setzt demgegenüber (wie auch das Verwaltungsverfahrensgesetz des Bundes) nicht voraus, dass der nicht wiedergutzumachende Nachteil rechtlicher Natur sein muss. Vielmehr kann auch ein tatsächlicher Nachteil genügen, so ein wirtschaftliches Interesse, beispielsweise hohe Kosten verlangter Abklärungen. Die Möglichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils muss von der Person, die gegen einen Zwischenbescheid opponiert, in jedem Fall dargelegt und nachgewiesen werden, wobei für den Beweis das Glaubhaftmachen genügt (VGE 903/06 vom 30.11.2006 Erw. 1.3; Daum, in: Kommentar zum bernischen VRPG, Art. 61 N 39; Kayser, in: Auer/Müller/Schindler, Kommentar zum VwVG, Art. 46 Rz 11 m.H.; Bertschi, in: Kommentar VRG, § 19a Rz 44 ff.).

3.5.2

Die Beschwerdeführer rügen in ihrer Beschwerde insbesondere eine Verletzung des Gesetzes über die Denkmalpflege und Archäologie (Denkmalschutzgesetz, DSG; SRSZ 720.100) vom 6. Februar 2019 sowie des rechtlichen Gehörs (S. 5 ff. und S. 12 f.), eine fehlende fachliche Untersuchung (S. 7 ff.), eine nicht hinreichende Begründung und Interessenabwägung (S. 9 ff.) sowie auch einen rechtswidrigen Entscheid in Bezug auf die Heizung (S. 11). Replizierend (S. 6 Ziff. 29) machen sie geltend, durch einen sofortigen Entscheid, dass das Haus nicht abgerissen werden darf, werde das Bauprojekt obsolet.

3.5.3

Die fehlende Anfechtbarkeit des angefochtenen RRB führt für die Beschwerdeführer nicht zu einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil. Etwas anderes lässt sich weder den Vorbringen der Beschwerdeführer entnehmen, noch ergibt sich dies anderweitig aus den Akten. Dass das Haus derzeit nicht abgerissen werden darf, steht angesichts des angefochtenen RRB fest. Mit der Gewissheit über die Schutzwürdigkeit des Gebäudes würde das Abbruchverbot definitiv. Insofern ist den Beschwerdeführern beizupflichten, dass damit das konkrete Bauprojekt obsolet würde. Dies hätte indessen aus Sicht der Interessenlage der Beschwerdeführer einzig eine zeitliche Beschleunigung der diesbezüglichen Gewissheit zur Folge. Mit anderweitigen Vorteilen für sie wäre ein solches Vorgehen hingegen nicht verbunden. Nachteile ergeben sich für die Beschwerdeführer infolge einer zeitlichen Verzögerung hingegen nicht. Allfällige wirtschaftliche Nachteile (z.B. Kosten der Überarbeitung eines Projektes, die sich unter Umständen als vergeblich herausstellen können) treffen die Beschwerdegegnerin als Bauherrschaft, nicht aber die Beschwerdeführer.

Auch wenn die Abbruch- und Neubaubewilligung im zweiten Verfahrensgang vor dem Gemeinderat (und dem Regierungsrat) bestätigt werden sollte, wird diesbezüglich für die Beschwerdeführer hinsichtlich des weiteren Verfahrenslaufes nichts präjudiziert. Jedenfalls spricht a priori nichts dagegen, dass sie in einem nachfolgenden (verwaltungsgerichtlichen und allenfalls bundesgerichtlichen) Gerichtsverfahren mit ihren Anträgen erneut (vollständig) durchdringen könnten. Das Gegenteil wird von den Beschwerdeführern auch nicht (substantiiert) dargelegt.

Die Voraussetzungen von § 36 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 VRP zur Anfechtung des RRB Nr. 796/2021 vom 16. November 2021 sind somit nicht gegeben.

3.6

Aus weiteren Rügen können die Beschwerdeführer im Lichte der Beschwerdelegitimation nichts zu ihren Gunsten herleiten.

Richtig ist, dass es bei gegebener Beschwerdelegitimation keiner (zusätzlichen) Legitimation zum Argument bedarf (vgl. u.a. Replik S. 4 Ziff. 12 und 15). Gemäss der Rechtsprechung, auf welche die Beschwerdeführer verweisen (Replik S. 7 Rz. 37; BGE 137 II 30), kann bei gegebener Beschwerdelegitimation die Überprüfung eines Bauvorhabens im Lichte all jener Rechtssätze verlangt werden, die sich rechtlich oder tatsächlich auf die Stellung der beschwerdelegitimierten Person auswirken können. Entscheidend ist, dass ihr im Fall des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht. Damit sie ihr Ziel erreicht, kann indes genügen, wenn sie mit einer der Rügen durchdringt (Erw. 2.2.3 und Erw. 2.3). In diesem Fall erübrigt sich eine Prüfung der weiteren Rügen. Dies wird auch in der kantonalen Rechtsprechung so gehandhabt. Ein Anspruch auf Behandlung der übrigen Rügen besteht nicht. Die Tatsache, dass das Bauprojekt in modifizierter Form weiterverfolgt wird, kann es jedoch aus verfahrensökonomischen Gründen sowie bei liquidem Sachverhalt nahelegen, zu (einzelnen) weiteren Rügen gleichwohl Stellung zu nehmen. Diese zusätzlichen Beurteilungen, wovon zurückhaltend Gebrauch zu machen ist, haben jedoch im Normalfall keinen abschliessenden Charakter (vgl. VGE III 2018 2 vom 17.5.2018 Erw 4.6; VGE III 2014 183 vom 19.5.2014 Erw. 4 mit zahlreichen Hinweisen). Es ist folglich nicht zu beanstanden, wenn der Regierungsrat nicht sämtliche Rügen der Beschwerdeführer geprüft hat.

Was die gerügten Verfahrensverletzungen (namentlich Verletzung des rechtlichen Gehörs, Rechtsverweigerung) anbelangt, musste der Regierungsrat hierauf nicht näher eingehen, nachdem er die Verwaltungsbeschwerde aus materiellen Gründen aufhob und an die Baubewilligungsbehörde zurückwies. Auf das diesbezügliche Feststellungsbegehren gemäss Antrag Ziff. 3 der Verwaltungsgerichtsbeschwerde (vgl. vorstehend Ingress lit. E) kann mangels Zulässigkeit nicht eingetreten werden (vgl. vorstehend Erw. 2.4.3).

Den Beschwerdeführern wird es freistehen, in einem allfälligen zweiten Verfahrensdurchgang bei gegebener Beschwerdelegitimation kraft des Fehlens einer Legitimation zum Argument erneut sämtliche Rügen formeller wie materieller Art vorzutragen und prüfen zu lassen, auch ihre Gründe für eine Unterschutzstellung des bestehenden Gebäudes (Replik S. 5 Ziff. 17). Ebenso kann der mit der Verwaltungsbeschwerde vom 23. April 2021 mitangefochtene und von der regierungsrätlichen Beschwerdegutheissung mitbetroffene Gesamtentscheid des ARE vom 2. März 2021 entgegen den Befürchtungen der Beschwerdeführer (vgl. Replik S. 14 Ziff. 2) wiederum angefochten werden, zumal das Sicherheitsdepartement vernehmlassend (S. 2 Ziff. 2) auch eine Wiedereröffnung des Gesamtentscheides des ARE zugesichert hat. Die grundsätzliche Möglichkeit, sämtliche Rügen wieder vortragen zu können, bedeutet selbstredend nicht, dass die Rügen auch begründet sind.

3.7

Auf die Beschwerde ist somit mangels Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführer sowie - soweit der angefochtene RRB infolge der Rückweisung der Sache an die Baubewilligungsbehörden als Zwischenentscheid zu qualifizieren ist - fehlender Zulässigkeit der Beschwerde nicht einzutreten.

4.1

Die Kosten dieses verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens sind gestützt auf die Gebührenordnung für die Verwaltung und die Rechtspflege im Kanton Schwyz (GebO; SRSZ 173.111) vom 20. Januar 1975 auf Fr. 1'500.-- festzusetzen (§ 3 GebO i.V.m. § 25 Ziff. 29 GebO) und dem Verfahrensausgang entsprechend den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen.

4.2

Die Beschwerdeführer - unter solidarischer Haftung - haben zudem der beanwalteten Beschwerdegegnerin sowie der beanwalteten Gemeinde ebenfalls dem Verfahrensausgang entsprechend eine Parteientschädigung zu entrichten (§ 74 VRP). Diese wird in Beachtung der gesetzlichen Bemessungskriterien sowie unter Ausübung des pflichtgemässen Ermessens im Falle der Beschwerdegegnerin auf Fr. 2'500.-- und im Falle der Gemeinde auf Fr. 1'000.-- (je inkl. Barauslagen und MwSt) festgelegt.