III 2024 31

1.1

Das Bundesgericht hat mit seinem Urteil 1C_282/2021 vom 10. Juni 2022 einerseits die Rügen der Beschwerdeführer betreffend die Gewässerraumvorschriften des Bundes und anderseits betreffend die verkehrmässige Erschliessung als teilweise begründet erachtet.

1.2.1

Hinsichtlich des Gewässerraumes sei zu beachten, dass sich der Besitzstandsschutz gemäss Art. 41c Abs. 2 der Gewässerschutzverordnung (GSchV; SR 814.201) vom 28. Oktober 1998 entgegen dem Verwaltungsgericht an sich nur auf den 2006 bewilligten Deponiekörper und nicht auf seine Erweiterung innerhalb von 8 m ab der Uferlinie erstrecke. Es müsse insbesondere die stabilitätstechnische Notwendigkeit von Aufschüttungen im Gewässerraum über den 2006 bewilligten Zustand hinaus untersucht werden, zumal die geplante Deponie-Erweiterung ohne Vorliegen einer solchen Standortgebundenheit den übergangsrechtlichen Gewässerraum verletze. Immerhin sei anzunehmen, dass sich ein derartiger Projektmangel durch eine untergeordnete Änderung in der Ausgestaltung der Deponie-Erweiterung im unteren Bereich beim Gewässerraum beheben liesse (E. 10).

1.2.2

Die Bauherrschaft hat am 12. Januar 2023 die Planunterlagen revidiert (Plan-Nrn. 1071-0100_C, Situation, 1:500 [Anpassungen Böschungsfuss, Gewässerraum 10.5 m]; 1071-0101_B, Gestaltungsplan, 1:500 [Anpassungen Böschungsfuss, Gewässerraum 10.5 m]; 1071-0300_B, Querprofile, 1:500 QP 4, 6, 8, 10, 12 [Anpassungen Böschungsfuss, Gewässerraum 10.5 m] und 1071-0302_B, Querprofile Ergänzung, 1:500, QP 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13 14, 15 [Anpassungen Böschungsfuss Gewässerraum 10.5 m]).

1.2.3

Das Amt für Gewässer (Wasserbau) stellte fest, dass der Gewässerraum auf den Plänen fälschlicherweise als Gewässerabstand bezeichnet wurde (dies anders als bei der Planbeschriftung). Die Bemessung entspreche jedoch dem Gewässerraum gemäss den Übergangsbestimmungen der GSchV. Der neue Deponiekörper werde vollständig ausserhalb des Gewässerraumes erstellt und der bestehende Deponiekörper im Gewässerraum zurückgebaut, womit keine Ausnahmebewilligung oder gewässerschutzrechtliche Bestandesfragen zu klären seien (vgl. Gesamtentscheid S. 9 Ziff. 4.a). Die BUB folgte in der Baubewilligung dieser Beurteilung (S. 11 E. 4.3 ff.).

1.3.1

Zur Verkehrs- und Schulwegsicherheit führte die BUB mit ihrem Beschluss Nr. 50 vom 30. April 2018 Folgendes aus:

4.

(…).

Hierzu folgende Feststellung seitens des Bezirks: Die im Rahmen der Baubewilligung Nr. 666 vom 30.11.2006 verfügten Auflagen in Dispositivziffer 2.3 (Markierung einer Velospur auf der Fahrbahn mindestens im Bereich des steilsten Strassenteilstücks der I.________strasse) sowie in Dispositivziffer 2.4 (Geschwindigkeitsbeschränkung auf 50 km/h für den Schwerverkehr) wurden in der Folge vor Betriebsaufnahme umgesetzt.

(…). Die Rückfrage seitens Büro Bauen bei der Leiterin der Schulverwaltung des Bezirks ergab, dass für eine verbesserte Schulwegsicherung ein zeitlich eingeschränkter Deponiebetrieb begrüsst würde.

Gemäss Ziffer 5 des aktuellen Betriebsreglements[*] sowie Ziffer 3 der aktuellen Betriebsordnung[**] ist die Deponie für Anlieferer werktags von 08.00 Uhr bis 11.30 Uhr und 13.30 Uhr bis 18.00 Uhr benutzbar. Um die Schulwegsicherung noch besser zu gewähren, sind diese Anlieferungszeiten auflageweise während des Schulbetriebs wie folgt anzupassen respektive einzuschränken:

von 08.30 Uhr bis 11.30 Uhr und von 13.30 Uhr bis 16.00 Uhr sowie von 17.00 Uhr bis 18.00 Uhr.

[*Betriebsreglement der Bauherrschaft für die Inertstoffdeponie E.________ F.________ vom 22.2.2010 = act. 8 Dossier 2005-6587, Exemplar für Rechts- und Beschwerdedienst]

[**Betriebsordnung der Bauherrschaft für Anlieferer Inertstoffdeponie E.________ F.________ vom 20.1.2010, im Baugesuch-Dossier der H.________ AG vom 23.8.2019]

Dies wurde ins Dispositiv der Baubewilligung aufgenommen (Ziff. 3.6 erster Absatz; vgl. VGE III 2019 77 vom 24.10.2019 Ingress lit. A sowie E. 4.3.1; VGE III 2020 195 vom 13.4.2021 Ingress lit. A). Im VGE III 2020 195 vom 13. April 2021 war dies kein Thema.

1.3.2

Die verkehrsmässige Erschliessung beurteilte das Bundesgericht zwar weitestgehend als bundesrechtskonform. Einzig die Gewährleistung der Verkehrssicherheit der Schulkinder auf dem Nachhauseweg von der Schulanlage F.________ am Nachmittag entlang der betroffenen Zufahrtsstrecke der Deponie erfordere aber eine Anpassung der Betriebsauflage zu den Anlieferzeiten (E. 10). Konkret führte das Bundesgericht zur Verkehrssicherheit der Schulkinder unter anderem Folgendes aus:

8.10

Die vom Verwaltungsgericht geschützte Auflage sieht Betriebszeiten der Deponie für Anlieferer von 8.30 Uhr bis 11.30 Uhr, 13.30 Uhr bis 16.00 Uhr und 17.00 Uhr bis 18.00 Uhr vor. Dafür wurde eine Auskunft bei der Schulverwaltung des Bezirks Einsiedeln eingeholt. Danach dauert der Unterricht in der Schulanlage in F.________ am Morgen von 8.00 Uhr bis 11.20 Uhr und am Nachmittag von 13.20 bis 14.50 Uhr bzw. 15.50 Uhr (je nach Alter). (…). Die auflageweise verfügten Anlieferzeiten beginnen am Morgen 30 Minuten und am Nachmittag 10 Minuten nach Schulbeginn. Weiter enden diese Anlieferzeiten der Deponie am Morgen 10 Minuten nach Schulschluss und am Nachmittag 10 Minuten nach Schulschluss der älteren Kinder. Nach einem Unterbruch von einer Stunde ist behördlich nochmals eine Anlieferzeit von 17 Uhr bis 18 Uhr zugelassen. Im Übrigen lässt sich dem Geoinformationssystem entnehmen, dass die Schulanlage in F.________ gut 400 m von der Deponie entfernt liegt (und zwar ausserhalb der Zufahrtsstrecke zur Deponie). Unter Einbezug dieses Umstands führen die auflageweise verfügten Anlieferzeiten am Morgen und zu Beginn des Nachmittags zu einer genügenden Vermeidung von Lastwagenverkehr der Deponie mit Kindern auf dem Schulweg.

Hingegen erweist sich der Vorwurf einer mangelhaften Schulwegsicherung gerade für jüngere Kinder, die bereits um 14.50 Uhr Unterrichtsende haben, als begründet. Diese sind dann auf dem Nachhauseweg regelmässig mit Lastwagenverkehr der Deponie konfrontiert, der gemäss Betriebsauflage bis um 16 Uhr erlaubt ist. Insofern wird die Verkehrssicherheit nicht gewährleistet. Wenn die Anlieferzeit am späteren Nachmittag bloss während des Heimwegs älterer Kinder von der Schule unterbrochen werden muss, so bildet eine solche Auflage - angesichts des im Vergleich dazu erhöhten Schutzbedarfs jüngerer Schulkinder - eine unsachliche und rechtsungleiche bzw. eine missbräuchliche Ermessensbetätigung (…). Demzufolge ist eine Anpassung der Betriebsauflage zu den Anlieferzeiten der Deponie auf eine Weise geboten, welche die Verkehrssicherheit der Schulkinder auf dem Nachhauseweg bei Unterrichtsende sowohl um 15.50 Uhr als auch um 14.50 Uhr sicherstellt.

8.11

(…). Einzig die Gewährleistung der Verkehrssicherheit der Schulkinder auf dem Nachhauseweg am Nachmittag erfordert eine Anpassung der Betriebsauflage zu den Anlieferzeiten der Deponie (…).

2.1.1

Mit (revidiertem) Betriebsreglement Deponie E.________ (Version 3.0) vom 1. Januar 2023 (letzte Änderung 14.7.2023) werden neu folgende Betriebszeiten vorgesehen und geregelt (ARE-act. B5):

5.

Betriebszeiten

Grundsatz

Die Betriebszeiten der Deponie sind abgestimmt mit dem Schulbetrieb der Schule F.________. Währenddem sich die Schulkinder auf dem Schulweg befinden (Velofahrer), sind keine Transporte auf der Zufahrtstrasse (I.________strasse zwischen J.________ und F.________) zugelassen.

Die Schule F.________ hat folgende Blockzeiten:

- 08.00 bis 11.20 Uhr

- 13.20 bis 14.50 Uhr (jüngere Kinder)

- 13.20 bis 15.50 Uhr (ältere Kinder)

Jeweils 20 Minuten vor Schulbeginn und 20 Minuten nach Schulschluss sind keine Transporte auf der I.________strasse zugelassen.

- 07.50 bis 08.00 Uhr

- 11.20 bis 13.20 Uhr (Schulweg inkl. Mittagspause)

- 14.50 bis 15.10 Uhr

- 15.50 bis 16.10 Uhr

Die Deponie ist werktags geöffnet von

- 08.00 bis 11.30 Uhr

- 13.00 bis 18.00 Uhr

Die Regelung gilt nur so lange

- Schülerinnen per Velo auf der I.________strasse zur Schule gehen.

- in F.________ eine öffentliche Schule geführt wird.

(Es folgt eine graphische Darstellung der Öffnungszeiten der Deponie)

Am Mittwochnachmittag (schulfrei) entfallen die Transportpausen ab 13.00 Uhr.

Während den Schulferien ist die Deponie von 08.00 - 11.30 Uhr und 13.00 - 18.00 Uhr geöffnet.

Ausserhalb dieser Zeiten darf nur mit Sonderbewilligung des Bezirksrates Material abgelagert werden. Die Zufahrt zur Deponie ist ausserhalb der Betriebszeiten durch ein Tor abgeschlossen.

2.1.2

Die BUB übernahm diese zeitliche Regelung. Um die Schulwegsicherung aber noch besser zu gewähren, passte sie diese Anlieferungszeiten auflageweise während des Schulbetriebs an respektive schränkte sie ein, indem sie die Öffnungszeiten nachmittags ab 13.30 Uhr bis 14.50 Uhr, von 15.10 Uhr bis 15.50 Uhr und von 16.10 Uhr bis 18.00 Uhr festlegte (S. 9 f. E. 3.5; Disp.-Ziff. 2.8; vgl. vorstehend Ingress lit. D.2). Mit der Änderung des Betriebsreglements betreffend die Öffnungszeiten der Deponie werde die Verkehrssicherheit der Schulkinder auf dem Nachhauseweg bei Unterrichtsende sowohl um 15.50 Uhr als auch um 14.50 Uhr sichergestellt. Weitere Anpassungen des Betriebsreglements seien nicht erforderlich, da gemäss dem Bundesgerichtsentscheid zur vollständigen bundesrechtskonformen verkehrsmässigen Erschliessung der Deponie "einzig die Gewährleistung der Verkehrssicherheit der Schulkinder auf dem Nachhauseweg am Nachmittag" durch Anpassung der Betriebsauflage zu den Anlieferzeiten notwendig sei (S. 9 E. 3.6). Das Merkblatt "Umwelt + Energie" des Bezirks vom Februar 2023, wonach eine Mittagspause von 12.00 Uhr bis 13.00 Uhr einzuhalten sei, bilde gemäss Disp.-Ziff. 2.3 integrierender Bestandteil der Baubewilligung (S. 9 E. 3.7).

2.2.1

Mit der Beschwerde vom 20. Februar 2024 beschränken sich die Beschwerdeführer nunmehr unter Bezugnahme auf die Vorgabe des Bundesgerichts auf die Kritik an der Verkehrssicherheit der Schulkinder namentlich auf dem Nachhauseweg am Nachmittag (S. 4 Ziff. II.A.2).

2.2.2

Die Beschwerdeführer machen weiterhin das Fehlen eines Trottoirs oder eines durchgehenden aufgemalten Fahrradstreifens auf der gesamten Länge wie auch eines Schülertransportes geltend (S. 4 f. Ziff. II.A.3 f.).

Soweit die Beschwerdeführer damit suggerieren (S. 4 f. Ziff. 3), die Deponiezufahrt erstrecke sich über den gesamten Schulweg, weist die BUB unter Bezugnahme auf die Feststellung des Bundesgerichts zutreffend darauf hin (Vernehmlassung S. 3 Rz. 4), dass die Schulanlage in F.________ gut 400 m von der Deponie entfernt liegt, und zwar ausserhalb der Zufahrtsstrecke zur Deponie (vgl. vorstehend E. 1.3.2). Die Konsultation von Google Street View/WebGIS-SZ (Luftbild) zeigt zudem, dass auf der I.________strasse bergwärts beginnend rund 50 m vor der Deponie bis zur Einmündung der I.________strasse in die K.________strasse/L.________strasse in der J.________ ein Radstreifen gelb (vgl. Art. 74a Abs. 1 der Signalisationsverordnung [SSV; SR 741.21] vom 5.9.1979; Markierung Ziff. 6.09 SSV) abgegrenzt ist und eine Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h gilt.

Ansonsten sind diese Rügen der Beschwerdeführer angesichts des Bundesgerichtsurteils und insbesondere dessen vorstehend zitierten Vorgaben so oder anders nicht mehr zu hören. Das Bundesgericht hat die verkehrsmässige Erschliessung, welche auch die Sicherheit des Langsamverkehrs beinhaltet, als bundesrechtskonform erachtet unter dem einzigen Vorbehalt der Anpassung der Anlieferzeiten für den nachmittäglichen Nachhauseweg der Schulkinder. Aus dem Hinweis auf den übrigen Langsamverkehr (Velo; Fussgänger; Benützer M.________; vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 5.c) können die Beschwerdeführer daher ebenfalls nichts zu ihren Gunsten herleiten. Nichts anderes gilt hinsichtlich der (nach wie vor) gerügten tatsächlichen Strassenverhältnisse und (allgemeinen) Verkehrs- und Sicherheitsproblematik. Vom beantragten Augenschein (Beschwerde S. 7 Ziff. 6) wie von einem Erschliessungs- und Verkehrsgutachten kann nach wie vor ohne Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes und des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführer abgesehen werden (vgl. VGE III 2019 77 vom 24.10.2019 E. 2.2 betr. Absehen von einem Augenschein im Verwaltungsbeschwerdeverfahren; ebenso VGE III 2020 195 vom 13.4.2021 E. 1.1, E. 1.2.3 und E. 1.3.1).

2.3

Die Beschwerdeführer sind der Auffassung, die zeitliche Begrenzung am Nachmittag sei für die Sicherheit der Schüler untauglich. Für langsame Fahrradfahrer dauere die Velostrecke vom Quartier N.________ bis zum Schulhaus in F.________ rund 18 Minuten (ca. 2.5 km und mit rund 63 m Höhendifferenz; vgl. auch Replik S. 4 Ziff. 9). Der Retourweg werde für dieselbe Strecke mit max. 40 Minuten angegeben, da die Kinder den Aufstieg in das etwas höher gelegene Quartier hinter sich bringen müssten. Dies bedeute, dass ein Kind, welches um 13.30 Uhr in der Schule sein müsse, seinen Schulweg wohl um 13.00 Uhr in Angriff nehme und dabei zwischen 13.00 und 13.25 Uhr radle. Beim Nachhauseweg befinde es sich zwischen 14.55 und 15.35 Uhr (bzw. 15.55 und 16.35 Uhr) auf der Strasse. Gemäss der Auflage des Bezirks Einsiedeln sei die Anlieferung jedoch bereits wieder ab 15.10 bzw. 16.10 Uhr erlaubt, in einer Zeit also, wo die Schulkinder noch lange ihren Rückweg bestritten. Es gelte auch die Anlieferungszeiten genauer zu beachten. Nach der Entleerung werde jeder Lastwagen wieder den Rückweg in Angriff nehmen. Dies bedeute, dass ein Lastwagen mit einer Ankunft um 14.49 Uhr auf dem Areal frühestens um rund 14.54 bis spätestens 15.04 Uhr das Deponieareal in Richtung J.________ verlasse, also zu einer Zeit, in welcher die Kinder ihren Nachhauseweg unter die Räder bzw. die Füsse genommen hätten. Gleiches gelte für die Anlieferungen ab 15.10 und 16.10 Uhr. Zudem seien die Auflagen nur schwer überprüfbar und damit nicht umsetzbar (Beschwerde S. 6 f. Ziff. 5).

Mit der Replik werden keine zusätzlichen Vorbringen von Relevanz gemacht.

2.4

Mit ihrer Eingabe vom 26. August 2024 bezieht sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen einzig auf das Bundesgerichtsurteil vom 10. Juni 2022 und das angepasste Betriebsreglement. Für die Entscheidfindung bedeutsame Aspekte lassen sich dieser Eingabe nicht entnehmen. Ob die Eingabe im Sinne des Antrages der Beschwerdeführer aus den Akten zu weisen ist (vgl. vorstehend Ingress lit. H), muss daher nicht näher geklärt werden. Den Beschwerdeführern ist allerdings sinngemäss beizupflichten, dass nicht nachvollziehbar ist, dass und weshalb die Beschwerdegegnerin ihre "abschliessend[e]" Äusserung nicht bereits mit einer fristgerechten (28.3.2024) Vernehmlassung machen konnte, sondern völlig unmotiviert und unaufgefordert erst nach einem doppelten Schriftenwechsel (vgl. gerichtliche Fristansetzung vom 30.7.2024 an die Beschwerdeführer zur Einreichung einer allfälligen Triplik bis spätestens 26.8.2024).

2.5

Vorab ist (noch einmal) festzuhalten, dass sich die Kritik des Bundesgerichts an der mangelhaften Schulwegsicherung im Verbund mit dem durch die Deponie generierten Lastwagenverkehr auf den Nachmittag bezieht und dabei namentlich die jüngeren Kinder im Fokus stehen. Die Anlieferzeit bis 16.00 Uhr, d.h. zehn Minuten nach dem nachmittäglichen Schulschluss der älteren Kinder um 15.50 Uhr, wurde demgegenüber nicht beanstandet. Es ist daher irrelevant und wird soweit ersichtlich von den Beschwerdeführern zu Recht nicht moniert, dass das revidierte Betriebsreglement insoweit (marginal) nicht stimmig ist, als die morgendliche Sperrfrist von 07.50 Uhr bis 08.00 Uhr dauert, also zehn Minuten und nicht 20 Minuten vor dem Schulbeginn um 08.00 Uhr einsetzt. Die graphische Darstellung scheint indessen diese Sperrfrist zutreffend auf 07.40 Uhr anzusetzen.

2.6.1

Das Bundesgericht hat für den Morgen eine Beendigung der Anlieferzeiten (um 11.30 Uhr) zehn Minuten nach dem morgendlichen Schulschluss (11.20 Uhr) unterschiedslos für die jüngeren wie älteren Schüler als hinreichend erachtet (vgl. vorstehend E. 1.3.2), worauf die Vorinstanz vernehmlassend (S. 4 Rz. 16) zu Recht hinweist. Es ist zum einen nicht einsichtig, weshalb eine gleiche zeitliche Reserve grundsätzlich nicht auch am Nachmittag genügen könnte. Zum andern aber werden mit dem revidierten Betriebsreglement zusätzliche zeitliche Reserven zu Gunsten aller Kinder (jüngere und ältere) geschaffen. Damit wird die vom Bundesgericht monierte unsachliche und rechtsungleiche Behandlung der jüngeren Kinder korrigiert, wobei von dieser Korrektur auch die älteren Kinder profitieren. Wenn bei der Regelung der Sperrzeiten für Anlieferungen also nicht weiter differenziert wird, was am Nachmittag angesichts der unterschiedlichen Enden der Blockzeiten jüngerer und älterer Kinder durchaus möglich wäre, und stattdessen das Schutzbedürfnis der jüngeren Kinder den Massstab abgibt, ist dies im Zeichen einer einfachen und erlaubten schematischen Lösung durchaus angebracht. Damit kann gleichzeitig dem Umstand Rechnung getragen werden, dass die Entwicklung der Kinder körperlich wie psychisch und geistig-intellektuell keineswegs gleichmässig verläuft und ein jüngeres Kind in beiden Hinsichten den Entwicklungsstand eines älteren Kindes aufweisen kann, was auch vice versa gilt.

2.6.2

Nicht verfangen können die Angaben der Beschwerdeführer zum Zeitbedarf für die Absolvierung des Schulweges. Dies liegt bereits an den falschen sachverhaltlichen Angaben. Die Distanz vom Schulhaus (Höhenpunkt 857 m.ü.M.) über die I.________strasse bis zur Einmündung in die K.________strasse/L.________strasse im J.________ (Höhenpunkt 893 m.ü.M.) beträgt rund 1.35 km (gemessen aus webGIS-SZ und Landeskarte 1:25'000) sowie 36 m Höhendifferenz (Gefälle auf dem Hinweg; Steigung auf dem Heimweg), was einem Gefälle bzw. einer Steigung von durchschnittlich 2.7 % entspricht. Die anschliessende Distanz über die L.________strasse bis zur Abzweigung der N.________(-Strasse) (Höhe knapp 895 m.ü.M. [abgelesen aus webGIS-SZ) beträgt rund 800 m und ist praktisch flach. Die gesamte Distanz, auf welcher die von den Beschwerdeführern befürchtete Gefahrenexposition der Kinder infolge des Lastwagenverkehrs besteht, beträgt somit knapp 2.2 km und 38 Höhenmeter (Gefälle auf der Hinfahrt; Steigung auf der Rückfahrt). Rund 300 m beträgt anschliessend die Distanz über die O.________strasse bis zum Wohnhaus (knapp 920 m.ü.M.), wofür noch einmal rund 25 m Höhendifferenz zu überwinden sind. Die allfällige Gefährdung auf diesem letzten, steilen (durchschnittlich rund >8.3 %) Teilstück begründet sich durch den quartierinternen Verkehr.

2.6.3

Bei einer Fahrzeit von (maximal) 20 Minuten ist für die Bewältigung der knapp 2.2 km weiten Fahrt vom Schulhaus bis zur Abzweigung ins N.________ somit eine durchschnittliche Geschwindigkeit von (mindestens) 6.6 km/h erforderlich. Bei einer Geschwindigkeit von 8.0 km/h, wie sie auch einem jüngeren Schüler unter Berücksichtigung der Steigung von 2.7 % auf den ersten rund 1.35 km ohne Weiteres zumutbar ist, beträgt die Fahrzeit auf dem Heimweg bis zur Abzweigung ins N.________ (wo wie erwähnt die durch Lastwagenverkehr der Deponie bedingte Gefahrenzone endet) 16 Minuten und 30 Sekunden. Dass die Hinfahrt in die Schule (erheblich) weniger Zeit beansprucht, muss nicht eigens gesagt werden.

2.6.4

Was die von den Beschwerdeführern angeführte Fahrzeit von (maximal) 40 Minuten für den Heimweg anbelangt, ist vergleichsweise auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Zumutbarkeit von Fusswegen bzw. Zeitbedarf für Fusswege hinzuweisen. So ist das Bundesgericht im Urteil 2C_414/2015 vom 12. Februar 2016 bei einem achtjährigen Mädchen für die Absolvierung eines Schulweges von rund 5 Leistungskilometern (2.76 km + 230 m Höhendifferenz [x10]) von einer Laufzeit von 44 Minuten (Hinweg) und 56 Minuten (Rückweg) ausgegangen (E. 4.4.1) (im konkreten Fall als unzumutbar erachtet, zumal der Weg über knapp 170 m entlang einem Autobahnzubringer mit einem Unterführungsabschnitt führte). Das hiesige Verwaltungsgericht ist mit VGE III 2011 79 vom 20. Juli 2011 (E. 4.1.1) von einem erfahrungsgemässen Wandertempo von zwischen 4 km/h und 6 km/h ausgegangen, wobei bei Wanderungen mit Kindern der Kindergartenstufe sowie der unteren Primarschulklassen auf das tiefere Tempo von rund 4 km/h abzustellen sei (im konkreten Fall wurde der Schulweg von rund 2.2 km zwei Knaben im Alter von fünf und sieben Jahren als unzumutbar erachtet, weil der Schulweg 800 m entlang einer Nationalstrasse mit einem täglichen Verkehrsaufkommen von rund 12'700 Fahrzeugen bei einem beträchtlichen Anteil Schwerverkehr führte und zur Benutzung des Trottoirs auch Velofahrer berechtigt waren).

Es ist somit davon auszugehen, dass der vorliegende Schulweg selbst von jüngeren Kindern im Schulalter zu Fuss in einer Zeit von weniger als 40 Minuten bewältigt werden könnte. Die Annahme, dass der gleiche Weg mit dem Velo in weniger als der Hälfte dieser Zeit zu bewältigen ist, ist auch aufgrund dieses Vergleiches offenkundig begründet.

2.7

Klar ist, dass die zur Deponie fahrenden Lastwagen auch wieder von ihr wegfahren. Dies geschieht jedoch entgegen der Befürchtungen der Beschwerdeführer nicht in den Sperrzeiten. Das Betriebsreglement sieht explizit vor (vgl. vorstehend E. 2.1.1), dass in den 20-minütigen Sperrfristen (vor und nach Schulschluss) "keine Transporte auf der I.________strasse zugelassen sind" (vgl. auch den Grundsatz zu den Betriebszeiten). Es kann und muss davon ausgegangen werden, dass allfällige Zuwiderhandlungen von den zuständigen Behörden geahndet werden. Soweit es nicht abwegig ist, dass die Blockzeiten der Schule nicht in Stein gemeisselt sind, darf schliesslich auch angenommen werden, dass das Betriebsreglement - gegebenenfalls auf Anweisung der BUB - ceteris paribus angepasst würde.

2.8

Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.

3.

Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) von Fr. 2'000.-- den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit zu auferlegen (§ 72 Abs. 2 VRP). Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen (§ 74 VRP).