2026-03-30

In formeller Hinsicht gibt die Beschwerde zu folgenden Bemerkungen Anlass:

Anfechtungsobjekt im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bildet der GRB Nr. 49-25-039 des Gemeinderats Wangen vom 16. Oktober 2025, mit dem gestützt auf den Gesamtentscheid des ARE vom 29. August 2025 die Baubewilligung für das Baugesuch Nr. 49-25-039 (Kücheneinbau im 1. OG und Zwischennutzung Patres Gebäude Wangen) erteilt wurde. Der Regierungsrat hat die Verwaltungsbeschwerde gegen den GRB Nr. 49-25-039 vom 16. Oktober 2025 als Sprungbeschwerde ans Verwaltungsgericht überwiesen. Diese Möglichkeit sieht § 52 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRP; SRSZ 234.110) vom 6. Juni 1974 ausdrücklich vor. Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren handelt es sich beim GRB Nr. 49-25-039 vom 16. Oktober 2025 somit um ein zulässiges Anfechtungsobjekt (vgl. § 27 Abs. 1 lit. e und § 51 lit. b i.V.m. § 52 Abs. 1 VRP).

Im Bereich des Baurechts ist gemäss § 80 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes (PBG; SRSZ 400.100) vom 14. Mai 1987 i.V.m. § 37 Abs. 1 VRP zur Einreichung eines Rechtsmittels berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, durch den angefochtenen Entscheid oder die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheides hat.

Der Beschwerdeführer wohnt an der C.____gasse in Wangen. Diese Liegenschaft liegt ca. 170 m vom Bauvorhaben entfernt. Der Gemeinderat Wangen lässt in der Vernehmlassung die Frage aufwerfen, ob der Beschwerdeführer mehr als die Allgemeinheit oder beliebige Dritte von der von ihm beanstandeten Zwischennutzung betroffen ist. Im angefochtenen GRB Nr. 49-25-039 vom 16. Oktober 2025 lässt der Gemeinderat die Einsprachelegitimation ohne präjudizierende Wirkung für ein allfälliges Beschwerdeverfahren offen, da die Einsprache ohnehin abzuweisen war. Die Frage der Beschwerdelegitimation sei vom Verwaltungsgericht zu klären (VG-act. 6 Rz. III 2.).

In der Regel wird die Beschwerdelegitimation von Nachbarn bejaht, wenn sich ihre Liegenschaft in einem Umkreis von bis zu 100 m vom Baugrundstück befindet. Bei wie hier grösseren Entfernungen muss eine Beeinträchtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden (vgl. VGE III 2025 2 vom 18.6.2025 E. 3.5.2 m.H.; zur bundesgerichtlichen Legitimationspraxis bei Asylunterkünften vgl. Urteil BGer 1C_107/2018 vom 30.8.2018 E. 4.1). Diesbezüglich führt der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, er sei Vater von schulpflichtigen Kindern. Die Asylunterkunft liege neben dem Dorfspielplatz und dem Kindergarten und es könne niemand beeinflussen, welche Personen der Unterkunft zugeführt würden.

Indem der Beschwerdeführer sinngemäss eine Gefährdung von Kindern, welche den Spielplatz oder den Kindergarten besuchen, durch Bewohner der Asylunterkunft geltend macht, ist fraglich, ob er ein eigenes (und nicht ein allgemeines, öffentliches) Interesse anruft (vgl. Urteil BGer 1C_107/2018 vom 30.8.2018 E. 4.4). Auch wenn Vorbehalte von Eltern gegenüber einer Einrichtung, welche in unmittelbarer Nähe von Anlagen für Kinder zu liegen kommt, ernst zu nehmen sind, ist eine beachtenswert nahe Beziehung zur Streitsache nicht offenkundig. Die Frage der Rechtsmittelbefugnis muss mit Blick auf die folgenden Erwägungen indes nicht abschliessend beantwortet werden.

Zum Prüfungsumfang des Verwaltungsgerichts gilt, was folgt.

Das Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (§ 26 Abs. 1 VRP). Nach Massgabe der Begründungspflicht gemäss § 38 Abs. 2 VRP überprüft es jedoch nicht wie eine erstinstanzliche Behörde alle möglicherweise relevanten Rechtsfragen von Amtes wegen. Vielmehr beschränkt es sich auf eine Auseinandersetzung mit der Argumentation der Parteien, sofern weitere rechtliche Mängel des angefochtenen Entscheids nicht geradezu offensichtlich sind (vgl. VGE III 2024 196 vom 18.6.2025 E. 2.2; III 2022 124 vom 26.1.2023 E. 4.1.1; BGE 141 II 307 E. 6.5).

Im Rahmen des Streitgegenstands gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach ermittelt die Behörde den für den Entscheid erheblichen Sachverhalt von Amtes wegen und erhebt die erforderlichen Beweise (§ 18 Abs. 1 VRP; BGE 136 II 165 E. 5.2). Der Untersuchungsgrundsatz gilt jedoch nicht unbeschränkt, sondern findet sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht der Parteien. § 19 Abs. 1 VRP statuiert diesbezüglich, dass die Parteien verpflichtet sind, an der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken, soweit dies nötig und ihnen zumutbar ist. Verweigert eine Partei diese Mitwirkung, so ist die Behörde nicht verpflichtet, auf ihre Begehren oder Anträge einzutreten (§ 19 Abs. 2 VRP; vgl. VGE III 2024 196 vom 18.6.2025 E. 2.1; VGE III 2022 10 vom 23.5.2022 E. 3.3).

Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss rügt, die vorübergehende Nutzung des "Patres Gebäudes" als Unterkunft für Asylsuchende stelle eine Zweckentfremdung von Finanzvermögen des Kantons Schwyz dar, bildet diese Frage nicht Verfahrensgegenstand.

Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob der Gemeinderat zutreffend zum Schluss gekommen ist, die Zwischennutzung des "Patres Gebäudes" entspreche den baurechtlichen Vorschriften und sei daher bewilligungsfähig. Demgegenüber bildet die finanzhaushaltsrechtliche Zulässigkeit der Umnutzung keinen Aspekt, der im Rahmen des baurechtlichen Bewilligungsverfahrens zur Beurteilung steht. Aufgrund von unterschiedlichen Zuständigkeiten und Rechtsmittelzügen fällt diesbezüglich auch eine formelle Koordination von Baubewilligungs- und (möglicherweise erforderlichem) Kreditbeschlussverfahren ausser Betracht (vgl. VGE III 2020 91 vom 16.11.2020 E. 4.3 m.H.).

Soweit der Beschwerdeführer finanzhaushaltsrechtliche Einwände gegen das strittige Bauvorhaben geltend macht, zielen diese folglich an der hier zu beurteilenden Sache vorbei und ist darauf nicht weiter einzugehen.

Näher zu prüfen sind hier demgegenüber die baurechtlichen Vorbringen des Beschwerdeführers.

Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners handle es sich bei der vorgesehenen Zwischennutzung nicht bloss um eine "geringfügige Nutzungsänderung", sondern um einen grossen Eingriff in das Dorf mit einhergehenden erheblichen Veränderungen. Jedenfalls sinngemäss macht er damit eine fehlende Zonenkonformität des Vorhabens geltend. Dabei ist unbestritten, dass das fragliche Grundstück KTN 358 in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen im Sinne von § 18 Abs. 2 lit. e PBG bzw. Art. 43 Abs. 1 und Art. 51 des Baureglements der Gemeinde Wangen vom 29. August 1991 (mit Ergänzungen vom 4.12.1994, 12.3.2000, 28.9.2008 und 9.2.2014; zuletzt genehmigt mit RRB Nr. 410/2014 vom 15.4.2014 [BauR]) liegt.

Voraussetzung für die Erteilung einer Baubewilligung ist unter anderem, dass Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 2 lit. a Bundesgesetz über die Raumplanung [Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700] vom 22.6.1979). Anknüpfungspunkt für die Beurteilung der Zonenkonformität bilden die für den betreffenden Zonentyp geltenden Vorschriften. Diese äussern sich primär zum Zweck der Nutzungszone, in der das vom Bauvorhaben betroffene Grundstück liegt. Allgemein gilt, dass die Zonenkonformität eines Bauvorhabens in erster Linie einen positiven, funktionalen Zusammenhang mit dem Zonenzweck verlangt. Dies ist nicht schon dann der Fall, wenn das Bauvorhaben dem Zonenzweck nicht entgegensteht. Dabei kann ein Bauvorhaben auch in mehreren Zonen zonenkonform sein (vgl. VGE III 2019 186 vom 19.2.2020 E. 5.2.1 [nicht publ. in EGV-SZ 2020 B 8.1]; EGV-SZ 2003 B 8.1 E. 2a).

Die Gemeinde scheidet im Zonenplan unter anderem die erforderlichen Bauzonen aus (§ 17 Abs. 1 PBG). Bauzonen können gemäss § 18 Abs. 2 PBG namentlich in Wohn-, Kern-, Gewerbe- und Industriezonen sowie in Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen unterteilt werden. Aus der genannten Bestimmung ergibt sich, dass es sich bei der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen um eine Bauzone handelt. Weitere Vorschriften über den Zonenzweck finden sich im kantonalen Recht nicht (vgl. EGV-SZ 2003 B 8.1 E. 2a). Näheres kann sich indes aus dem kommunalen Recht ergeben. So sieht § 21 Abs. 1 PBG vor, dass das kommunale Baureglement Bestimmungen enthält, die den Zonenplan näher umschreiben. Das Baureglement muss unter anderem Vorschriften über die Bauweise und die Nutzungsart in den einzelnen Zonen enthalten (§ 21 Abs. 2 lit. a PBG). Hier bestimmt Art. 43 Abs. 1 BauR, dass die Bauzone unter anderem in eine Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (OeB) unterteilt wird. Gemäss Art. 51 Abs. 1 BauR ist die Zone für öffentliche Bauten und Anlagen "für Bauten und Anlagen bestimmt, die öffentliche Zwecke erfüllen, wie Alterssiedlungen, Kindergärten, kirchliche Bauten, Friedhöfe, Mehrzweckbauten, Schulhäuser, Sportanlagen, etc.". Dass sich aus weiteren kommunalen Bestimmungen detailliertere Vorschriften über die Nutzung der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (OeB) im Sinne von Art. 43 Abs. 1 i.V.m. Art. 51 BauR ergeben, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich.

Im Verwaltungsrechtspflegeverfahren geniesst der Autonomiebereich der Gemeinden gesetzlichen Schutz, indem § 46 Abs. 2 VRP die Ermessensausübung der Bezirks- und Gemeindebehörden sowie der Organe kommunaler Zweckverbände von einer Kontrolle durch die kantonalen Behörden ausnimmt, soweit die kommunalen Behörden und Organe Aufgaben im Rahmen ihrer Autonomie erfüllen. Auch für die nähere Bestimmung und Auslegung der Zonenkonformität und der zulässigen Immissionen innerhalb der einzelnen Zonen kommt den Schwyzer Gemeinden eine gewisse Autonomie zu (vgl. EGV-SZ 1983 Nr. 2; VGE III 2024 167 vom 23.5.2025 E. 2.2; III 2019 186 vom 19.2.2020 E. 5.3 m.H.). Die Beurteilung kommunaler Behörden und Organe ist von der Autonomie geschützt, soweit sie im Ergebnis kein kantonales oder Bundesrecht tangiert (VGE III 2024 167 vom 23.5.2025 E. 2.2; III 2019 186 vom 19.2.2020 E. 5.3).

Der Gemeinderat und der Beschwerdegegner verweisen für die Zonenkonformität des geplanten Vorhabens in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen in erster Linie auf das Urteil des Bundesgerichts 1C_585/2022, 1C_663/2022 vom 31. August 2023. Dem zitierten Urteil lag der Fall aus einem anderen Kanton zugrunde, dessen Planungs- und Baugesetz verlangt, dass die in der Zone für öffentliche Zwecke zulässigen Bauten, Anlagen und Nutzungen spezifisch bezeichnet werden. Für die geplante (provisorische) Asylunterkunft traf das gemäss dem zitierten Urteil des Bundesgerichts gerade nicht zu. Hingegen waren die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung des kantonalen Rechts im Sinne von Art. 23 RPG erfüllt und erwies sich die Asylunterkunft unter diesem Titel als bewilligungsfähig (vgl. Urteil BGer 1C_585/2022,1C_663/2022 vom 31.8.2023 E. 4.4).

Hier steht nicht die Erteilung einer Ausnahmebewilligung des kantonalen Rechts im Sinne von Art. 23 RPG bzw. § 73 PBG zur Diskussion, zumal weder die kantonalen noch die kommunalen Vorschriften (vgl. § 17 und § 18 Abs. 2 lit. e sowie § 21 Abs. 2 PBG; Art. 43 Abs. 1 und Art. 51 Abs. 1 BauR) vorsehen, dass in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (OeB) bloss spezifisch bezeichnete Nutzungsarten zulässig sind. Im Gegenteil macht der Wortlaut von Art. 51 Abs. 1 BauR deutlich, dass die Aufzählung der zulässigen Bauten und Anlagen nicht abschliessend ist ("[…] wie Alterssiedlungen, […] Sportanlagen, etc." [Hervorhebung durch das VGer]). Für die Zonenkonformität in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (OeB) im Sinne von Art. 51 Abs. 1 BauR ist daher entscheidend, ob die geplante Baute bzw. Anlage "öffentliche Zwecke erfüll[t]".

Dem zitierten Urteil des Bundesgerichts kann diesbezüglich entnommen werden, dass es sich bei der Unterbringung von Asylsuchenden, die der Bund den Kantonen zuweist (vgl. Art. 27 ff. Asylgesetz [AsylG; SR 142.31] vom 26.6.1998), um eine öffentliche Aufgabe handelt (vgl. auch BGE 145 I 250 E. 5.2). An dieser besteht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein gewichtiges öffentliches Interesse (vgl. Urteil BGer 1C_585/2022,1C_663/2022 vom 31.8.2023 E. 4.6), was das Bundesgericht bereits verschiedentlich festgestellt hat (vgl. nebst dem bereits zitierten Urteil BGer 1C_585/2022,1C_663/2022 vom 31.8.2023 E. 4.6 auch die Urteile BGer 1C_168/2015 vom 11.5.2016 E. 3.7;1C_704/2013 vom 17.9.2014 E. 6.4.5; vgl. auch VGE III 2020 91 vom 16.11.2020 E. 6.6). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass der Gemeinderat Wangen die Zwischennutzung des "Patres Gebäudes" als Asylunterkunft in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (OeB) gemäss Art. 51 Abs. 1 BauR als zonenkonform beurteilt hat, zumal Asylunterkünfte in der Zone für öffentliche Bauten im Sinne von § 18 Abs. 2 lit. e PBG in der Vergangenheit auch bereits vom Verwaltungsgericht als zulässig bezeichnet wurden (vgl. VGE III 2018 130 vom 26.6.2019 E. 3.1; III 2009 6 vom 28.7.2009 E. 5.2; III 2009 40 vom 28.7.2009 E. 5.2).

Mit Blick auf die sinngemässe Rüge, die Asylunterkunft sei in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (OeB) nicht zonenkonform, erweist sich die Beschwerde demnach als unbegründet.

Der Beschwerdeführer befürchtet negative Auswirkungen der Asylunterkunft auf die in der Nähe liegenden öffentlichen Anlagen wie Spielplatz und Kindergarten, ohne diese jedoch näher zu erläutern. Zudem erachtet er die vorübergehende Nutzungsänderung für den kleinen Ortsteil Nuolen als "grösseren Brocken".

Sinngemäss rügt der Beschwerdeführer damit übermässige Einwirkungen im Sinne von § 55 PBG. Gemäss Abs. 1 der genannten Bestimmung müssen Bauten und Anlagen so ausgeführt, angepasst und unterhalten werden, dass sie so wenig Lärm, Rauch, Dünste, Gerüche, Erschütterungen und andere Emissionen erzeugen, wie dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Die Baubewilligung ist zu verweigern, wenn der bestimmungsgemäss Gebrauch einer Baute oder Anlage für die Nachbarschaft nach Lage und Ortsgebrauch übermässige Einwirkungen zur Folge hätte (§ 55 Abs. 2 PBG).

Bei den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Auswirkungen des streitgegenständlichen Bauvorhabens handelt es sich allenfalls um ideelle Immissionen (vgl. BGE 145 I 250 E. 5.3). Ob diese von § 55 PBG überhaupt erfasst werden, kann dahingestellt bleiben (vgl. VGE III 2018 226 vom 24.4.2019 E. 4.6; III 2017 181 vom 23.3.2018 E. 3.2.2; VGE 590/96 vom 19.12.1996 E. 5). Denn ob und inwiefern solche Immissionen vorliegen, ist gestützt auf eine objektive, von einem durchschnittlich empfindlichen Menschen ausgehende Betrachtung zu beurteilen (vgl. BGE 145 I 250 E. 5.3). Die vom Beschwerdeführer geäusserten Befürchtungen sind zwar ernst zu nehmen (vgl. schon vorne, E. 1.2.3). Gestützt auf seine wenig konkreten Vorbringen ist jedoch nicht ersichtlich, dass es aufgrund der vor-übergehenden Asylunterkunft im "Patres Gebäude" zu (ideellen) Immissionen kommen könnte, die bei objektiver Betrachtung die Schwelle zur Rechtserheblichkeit überschreiten. Dabei ist auch zu beachten, dass das Betriebsreglement des AFM unter anderem eine prioritäre Zuweisung von Familien (mit Kindern), eine 24/7 Betreuung, zwei Nachtwachen, eine Zentrumsleitung, Wochenenddienste sowie ein Betreuungs- und Betriebsteam vorsieht (vgl. VG-act. 7/1/6). Einem Protokoll des AFM zur "Kontaktgruppensitzung Nuolen" vom 11. Dezember 2025 kann ausserdem entnommen werden, dass seit der Inbetriebnahme der Asylunterkunft keine grösseren Meldungen erfolgten, keine Blaulichteinsätze nötig waren und die Hausordnung grundsätzlich eingehalten wird (vgl. VG-act. 14/3). Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass von der vorübergehenden Nutzung des "Patres Gebäudes" als Asylunterkunft jedenfalls keine übermässigen Einwirkungen im Sinne von § 55 PBG zu erwarten sind.

Per 1. März 2026 ist ein Wechsel der Asylbetreuung von der H.________ zur I.________ AG vorgesehen. Der Beschwerdeführer macht geltend, durch diesen Wechsel drohe eine negative Veränderung der Verhältnisse.

Dazu ist vorab festzuhalten, dass Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens die Bewilligungsfähigkeit des Baugesuchs vom 28. April 2025 bildet. Ob und inwieweit spätere Änderungen im Betrieb wiederum der Bewilligungspflicht unterstehen sowie bewilligt werden können, steht hier nicht zur Beurteilung.

Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass das Betriebsreglement des AFM vom Februar 2025 die Betreuungsverhältnisse im "Patres Gebäude" regelt. Das Betriebsreglement wurde zum verbindlichen Bestandteil der Baubewilligung erklärt (vgl. GRB Nr. 49-25-039, Disp.-Ziff. 2.3). Im Betriebsreglement wird unter anderem der Personalbedarf für die Betreuung festgehalten. So wird u.a. eine 24/7 Betreuung (in der Nacht zwei Nachtwachen) festgelegt und des Weiteren folgendes ausgeführt:

Das Team der H.________ Schweiz (mandatiert vom Kanton) stellt sich aus Zentrumsleitung, Nachwache und Wochenenddienstmitarbeitenden, Gesundheitspersonal, Bildungspersonal sowie einem Betreuung- und Betriebsteam zusammen.

Das Betriebsreglement behält bezüglich Betreuungsschlüssel etc. auch bei einer Änderung der Asylbetreuung zufolge eines Mandatswechsels des Kantons seine Verbindlichkeit. Allerdings wird das Betriebsreglement bei einem Wechsel des Mandats entsprechend anzupassen sein, da die H.________ im Betriebsreglement ausdrücklich erwähnt wird. Ob diesbezüglich auch eine Änderung der Baubewilligung erforderlich sein wird, kann im vorliegenden Verfahren offengelassen werden.

Weitere Mängel des Bauvorhabens, die im vorliegenden Verfahren zu behandeln sind, macht der Beschwerdeführer nicht geltend und sind auch nicht ersichtlich. Nach dem Dargelegten hat der Gemeinderat Wangen das Baugesuch des Kantons Schwyz vom 28. April 2025 für die vorübergehende Nutzung des "Patres Gebäudes" als Asylunterkunft zu Recht bewilligt.

Mit der Eingabe vom 19. Dezember 2025 macht der Beschwerdeführer geltend, im Asylzentrum seien zwischenzeitlich 47 Personen untergebracht. Er verlangt in diesem Zusammenhang den Erlass eines sofortigen Nutzungsstopps.

Aus dem Protokoll zur "Kontaktgruppensitzung Nuolen" vom 11. Dezember 2025 ergibt sich, dass die Belegung des "Patres Gebäudes" gemäss den Angaben der Zentrumsleitung derzeit "höher als 35 Personen" sei. Momentan würden sich 47 Personen im Zentrum befinden, davon 21 Kinder, wobei es sich um eine "vorübergehende[ ], bewilligte[ ] Überschreitung der vorgesehenen Kapazität" handle (VG-act. 14/3).

Mit dem Baugesuch vom 28. April 2025 eingereicht wurde das Betriebsreglement des AFM vom 2. Februar 2025. Dieses wurde mit dem GRB Nr. 49-25-039 vom 16. Oktober 2025 für verbindlich erklärt (vgl. Disp.-Ziff. 2.3.4). Eine Abweichung von diesem Betriebsreglement bedarf gemäss Disp.-Ziff. 2.3 einer schriftlichen Meldung und der Genehmigung. Das Betriebsreglement sieht eine "maximale Belegung von 35 Personen" vor. Zudem hält das Betriebsreglement ausdrücklich fest, dass "die Maximalkapazität von 35 Personen […] nicht überschritten werden darf" (vgl. VG-act. 7/1/6). Auch im Begleitschreiben des Hochbaudepartements an die Gemeinde Wangen vom 24. April 2025 wird darauf hingewiesen, dass mit der beabsichtigten Zwischennutzung eine Unterbringung von maximal 35 Asylsuchenden vorgesehen sei (VG-act. 7/3).

Mit Blick auf Disp.-Ziff. 2.3 des GRB Nr. 49-25-039 und des damit für verbindlich erklärten Betriebsreglements ist fraglich, ob eine Belegung des "Patres Gebäudes" mit 47 Personen dem Zustand entspricht, für den der Beschwerdegegner am 28. April 2025 eine Bewilligung nachgesucht hat. Ob und inwieweit eine entsprechende schriftliche Meldung an den Gemeinderat erfolgt ist und er allenfalls eine Erweiterung des Betriebs bewilligt hat, erschliesst sich aus den Akten nicht. Aus den Akten ergibt sich zumindest, dass der Gemeinderat telefonisch informiert wurde (VG-act. 14/3). Die Frage muss hier jedoch nicht näher untersucht werden, da Gegenstand des vorliegenden Verfahrens das Baugesuch vom 28. April 2025 für eine Belegung des "Patres Gebäudes" mit 35 Personen bildet und nicht eine Unterbringung von 47 Personen, die allenfalls das erlaubte Mass überschreitet. Insofern geht der Antrag auf Erlass eines sofortigen Nutzungsstopps über den Streitgegenstand des angefochtenen GRB Nr. 49-25-309 vom 16. Oktober 2025 hinaus.

Darüber hinaus ist das Verwaltungsgericht nicht zuständig, als erste Instanz zu beurteilen, ob und unter welchen Voraussetzungen eine Belegung des "Patres Gebäudes" mit 47 Personen aus baurechtlicher Sicht einer weiteren Bewilligung bedarf und zulässig ist. Diese Aufgabe fällt dem Gemeinderat Wangen (und aus kantonalrechtlicher Sicht gegebenenfalls dem ARE) als Baubewilligungsbehörde zu, wobei jedenfalls der Gemeinderat Wangen gemäss dem Protokoll zur "Kontaktgruppensitzung Nuolen" vom 11. Dezember 2025 über die Unterbringung von 47 Personen im Bild ist (VG-act. 14/3). In diesem Rahmen ist auch der Gemeinderat Wangen (bzw. aus kantonalrechtlicher Sicht gegebenenfalls das ARE) und nicht das Verwaltungsgericht zuständig, unter gegebenen Voraussetzungen einen Nutzungsstopp anzuordnen.

Nach Massgabe der vorstehenden Ausführungen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Mit dem Entscheid in der Hauptsache wird das Gesuch um Erlass eines sofortigen Nutzungsstopps gegenstandslos. Die Verfahrenskosten trägt der Beschwerdeführer (§ 72 Abs. 2 VRP). Er hat der anwaltlich vertretenen Vorinstanz eine Parteientschädigung auszurichten (§ 74 Abs. 2 VRP).