Danneggiamento di una cosa a seguito di una manovra con il veicolo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2009.186

Data decisione, Autorità: 30.09.2009, PRPEN

Titolo:

Danneggiamento di una cosa a seguito di una manovra con il veicolo

DANNEGGIAMENTO

art. 144 cpv. 1 CPS

Incarto n.

10.2009.186

DA

Bellinzona settembre 2009

Sentenza con motivazione

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Giovanni Pozzi in qualità di segretario per giudicare

ACCU 1

(difeso dall’avv.,)

prevenuto colpevole di danneggiamento,

per avere, a __________, __________, __________, accostando sulla sinistra entrando in una piazzola di incrocio e urtandolo con la vettura da lui guidata, intenzionalmente deteriorato l’elicottero radiocomandato di CIVI 1;

fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto dall’art. 144 cpv. 1 CP;

perseguito con decreto d’accusa n. 1142/2009 di data 9 marzo 2009 del AINQ 1 che propone la condanna dell'accusato:

1. Alla pena pecuniaria di fr. 450.- (quattrocentocinquanta) corrispondente a 15 (quindici) aliquote da fr. 30.- (trenta).

L'esecuzione della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

2. Alla multa di fr. 300.- (trecento), con l'avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva di 10 (dieci) giorni.

3. Si rinvia la parte civile CIVI 1 al competente foro per le pretese di tale natura.

4. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.- (cento) e delle spese giudiziarie di fr. 100.- (cento).

5. Rinuncia al ripristino dell'esecuzione della pena detentiva di 2 (due) anni e 3 (tre) mesi dipendente dalla liberazione condizionale di data __________ per la condanna emessa nei suoi confronti dalla Corte di Cassazione di Lugano il __________ ma l'ammonisce formalmente e proroga il periodo di prova di 6 (sei) mesi.

vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 16 marzo 2009 dall'accusato;

indetto il dibattimento 30 settembre 2009, al quale sono comparsi l’accusato personalmente, il difensore e la parte civile mentre il Procuratore pubblico con lettera 17 agosto 2009 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;

accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentita la parte civile, la quale chiede la conferma del decreto di accusa;

sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento dell’accusato;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti

1. Se CIVI 1 è autore colpevole di danneggiamento per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.

2.Sulla pena e sulle spese.

3. Se deve essere ripristinata l’esecuzione della pena detentiva di anni 2 (due) e 3 (tre) mesi inflittagli dalla Corte di cassazione il __________ e sospesa con liberazione condizionale di data __________ con un periodo di prova di 1 (uno) anno;

letti ed esaminati gli atti;

considerato in fatto ed in diritto

che a metà pomeriggio di domenica __________ nei pressi della discarica del __________ si è verificata, su una piazzola di incrocio di una strada secondaria, una collisione fra la vettura dell’accusato intenta a immettervisi e un elicottero radiocomandato della parte civile stazionato sulla stessa dietro la vettura di quest’ultima (cfr. act 3, con particolare riferimento allo schizzo allegato);

che a seguito del citato episodio la parte civile ha sporto querela penale il __________ nella convinzione che la collisione sia avvenuta deliberatamente; ella così si è espressa: “Dopo aver eseguito alcune regolazioni della durata di 15 minuti al mio elicottero radiocomandato su un prato il cui proprietario mi permette di utilizzare nei mesi invernali in prossimità delle discariche del __________, ho portato l’elicottero nel parcheggio a lato della strada, dietro la mia auto. Trascorsi appena pochi secondi vedo sopraggiungere a velocità elevata l’auto condotta dal signor __________, il quale, appena superata la mia auto esegue una brusca sterzata a sinistra con lo scopo deliberato di distruggere l’elicottero. Mi sono subito reso conto che se non mi fossi prontamente spostato avrebbe investito pure me.

Le dimensioni dell’elicottero per rendere l’idea sono: lunghezza 1,3 m diametro rotore principale 1,6 m. Dopo il fattaccio, il ACCU 1 scende dall’auto con fare beffardo e imprecando contro il sottoscritto vociferando a più riprese ‘fallo volare ora il tuo elicottero!’ ” (cfr. querela);

che il Procuratore pubblico, con decreto di accusa del 9 marzo 2009, ha ritenuto ACCU 1 colpevole di danneggiamento per avere, sul __________, __________, accostando sulla sinistra entrando in una piazzola di incrocio e urtandolo con la vettura da lui guidata, intenzionalmente deteriorato l’elicottero radiocomandato di ACCU 1;

che per l’art. 144 cpv. 1 CP chiunque deteriora, distrugge o rende inservibile una cosa altrui è punito, a querela di parte, con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria;

che il reato in questione è punibile unicamente se commesso intenzionalmente: occorre pertanto che vi sia la prova dell’agire deliberato dell’autore;

che in assenza di qualsivoglia testimone la valutazione deve avvenire sulla scorta delle sole e contrastanti affermazioni dei protagonisti;

che l’accusato ha sostenuto di essere partito dalla sua abitazione poco distante la luogo del fatto per recarsi a __________ da un conoscente, ma che poco dopo essere partito gli è venuto in mente di aver dimenticato di fare una cosa a casa e di aver deciso di ritornare per eseguirla;

che la piazzola in cui si trovava la parte civile rappresentava la prima opportunità per invertire la marcia, ritenuto che la strada percorsa è stretta, tanto da non permettere l’incrocio;

che assume altresì di non aver visto l’elicottero posizionato dietro l’automobile della parte civile se non all’ultimo momento (l’apparecchio è alto ca 40 cm); inoltre neppure lo avrebbe sentito volare in precedenza e quindi non poteva essere stato disturbato dal suo rumore;

che agli atti non vi è alcun indizio che attesti che l’imputato fosse stato in precedenza disturbato dalla presenza dell’elicottero o anche solo che lo avesse visto;

che la parte civile deduce l’intenzionalità dell’agire di ACCU 1 in particolare dalla velocità con la quale si è immesso nella piazzuola, dal fatto che l’accusato sembrava sotto l’effetto di alcool o altre sostanze, dal fatto che due anni prima questi si era lamentato con lui per il rumore eccessivo prodotto da un altro elicottero radiocomandato e infine per il fatto che dopo la collisione, ACCU 1 gli avrebbe detto “fallo volare ora il tuo elicottero” (cfr. act. 1 e act 3);

che per quel che riguarda l’asserita velocità eccessiva e la brusca sterzata – contestate dall’accusato – non vi è riscontro oggettivo alcuno che dimostri una tale ipotesi (peraltro il danno accertato e visibile sulle fotografie agli atti non sembrerebbe confermare una velocità particolarmente alta);

che anche per quel che riguarda l’asserito stato di alterazione dell’accusato non v’è prova alcuna;

che pure l’avvenuta, pacata, discussione due anni prima riguardo al rumore provocato dagli elicotteri radiocomandati non è di grande ausilio, ritenuto che da allora più nessuna disputa o lamentela è avvenuta in merito a questi voli di modellini e che nell’arco di due anni l’accusato, a suo dire, avrebbe visto situazioni analoghe solo due o tre volte;

che l’espressione “fallo volare ora il tuo elicottero”, quand’anche fosse stata proferita, non potrebbe da sola costituire indizio sufficiente per dimostrare l’agire volontario di ACCU 1, perché potrebbe ben essere stata la reazione al fatto che la parte civile, secondo la versione dell’imputato, l’avrebbe subito aggredito verbalmente dando avvio a una situazione concitata dove il clima si sarebbe subito surriscaldato, provocando la sua risposta prima di ripartire per tornare a casa;

che in conclusione non vi è sufficiente certezza sull’intenzionalità dell’agire dell’accusato e quindi, in virtù del principio in dubio pro reo, ACCU 1 va prosciolto dall’imputazione rimproveratagli;

che, visto l’esito del procedimento penale, le spese vanno caricate allo Stato, il quale rifonderà all’accusato fr. 600.- a titolo di ripetibili;

che CIVI 1 potrà, se del caso, rivolgersi al giudice civile per chiedere in tale sede il risarcimento del danno se lo stesso fosse dovuto a negligenza;

visti gli art. 144 cpv. 1 CP; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

proscioglie ACCU 1

dall’imputazione di danneggiamento per i fatti descritti nel decreto di accusa n. 1142/2009 del 9 marzo 2009.

carica le spese allo Stato, il quale rifonderà a ACCU 1 la somma di fr. 600.- per ripetibili.

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

La motivazione del ricorso per cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20 giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

e, alla crescita in giudicato della sentenza,

intimazione a: Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

Il presidente: Il segretario:

Distinta spese a carico ACCU 1

fr. 600.00 tassa di giustizia

fr. 200.00 spese giudiziarie

fr. 800.00 totale

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster