Stralcio di un appello per aquiescenza, rispettivamente per desistenza: oneri processuali e ripetibili

in diritto: 1. Che la barriera e la lampada siano state allontanate in pendenza di causa è, dopo quanto si è visto, indiscusso. Né risulta che la convenuta abbia – per avventura – proceduto con riserva, sotto condizione o sia stata indotta ad attivarsi per circostanze estranee alla sua volontà. Nel citato scritto del 26 luglio 2006 a questa Camera essa argomenta di essersi risolta a procedere in tal modo perché intendeva vendere il fondo e agevolare l'ottenimento di una licenza edilizia sul medesimo, ma a prescindere dalla circostanza che l'assunto si esaurisce in semplici affermazioni, il fatto ch'essa abbia aderito a due richieste avversarie per scelta propria nulla muta alla parziale acquiescenza. Certo, l'istante

aveva preteso l'eliminazione della lampada solo nelle conclusioni scritte del 18 marzo 2005, ma ciò non toglie che, levando la lampada, la convenuta abbia ottemperato alla richiesta. Ne segue che quanto alla barriera e alla lampada l'appello va stralciato dai ruoli per acquiescenza (art. 352 cpv. 1 CPC).

2.

Rimarrebbe da statuire, nella situazione descritta, sul postulato allontanamento dell'albero. Se non che, nella dichiarazione del 13 luglio 2006 l'istante medesimo chiede di stralciare l'appello senza più alludere minimamente alla questione. È possibile che, accertata la rimozione della barriera e della lampada, egli abbia ritenuto per finire di non più insistere. Comunque sia, egli stesso ha lasciato cadere la contestazione senza porre riserve o condizioni e senza invocare circostanze estranee alla sua volontà. Sull'eliminazione dell'albero l'appello va dunque stralciato dai ruoli per desistenza (in applicazione, una volta ancora, dell'art. 352 cpv. 1 CPC).

3.

Tanto l'acquiescenza quanto la desistenza vanno equiparate in linea di principio, ai fini del giudizio sulle spese e le ripetibili, a soccombenza (acquiescenza v. RtiD I-2004 pag. 487 consid. 5; desistenza v. Rep. 1990 pag. 284, 1978 pag. 375). E siccome in caso di stralcio dai ruoli la procedura termina senza sentenza, la tassa di giustizia va equitativamente ridotta (cfr. art. 21 LTG), così come può essere moderata equitativamente l'indennità per ripetibili che spetta alla parte vittoriosa (art. 77 cpv. 3 CPC). Inoltre “il giudice, se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri giusti motivi, può ripartire parzialmente o per intero fra le parti, le tasse e le spese giudiziarie e le ripetibili” (art. 148 cpv. 2 CPC).

4.

Nella fattispecie l'istante soccombe – come detto – per quel che riguarda l'allontanamento della pianta, mentre la convenuta soccombe sulla rimozione della barriera e della lampada. Ora, non fa dubbio che il maggiore ostacolo all'esercizio della servitù fosse costituito proprio dalla barriera, tant'è che nel decreto impugnato il Pretore ha ordinato cautelarmente alla convenuta di consegnare un esemplare delle chiavi all'istante. La pianta e la lampada recavano disturbo, ma apparentemente non impedivano il passaggio. Ciò posto, si può ragionevolmente desumere che, togliendo la barriera e la lampada, la convenuta abbia accondisceso all'istanza avversaria almeno nella proporzione di tre quarti e che, rinunciando a chiedere l'allontanamento dell'albero, l'istante abbia desistito per il rimanente quarto. In definitiva l'intera procedura di appello va stralciata dai ruoli, ma l'istante va tenuto ad assumere un quarto degli oneri processuali, mentre la convenuta deve farsi carico del resto e rifondere all'appellante un'indennità per ripetibili ridotta.

5.

Circa i rimedi giuridici esperibili contro l'odierno decreto sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), nessun elemento agli atti consente di arguire che il valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF raggiunga la soglia dei fr. 30 000.– necessaria per un ricorso in materia civile. Dovendosi stralciare la causa dai ruoli, non è il caso nemmeno, in concreto, di rinviare la causa al Pretore perché definisca il valore litigioso mediante ordinanza (art. 13 CPC). Ad ogni buon conto, dovesse l'una o l'altra parte adire il Tribunale federale, nulla impedirà all'insorgente di documentare l'esistenza di un valore litigioso di almeno fr. 30 000.–, dimostrando che il maggior valore derivante al fondo dominante dall'eliminazione della barriera, della pianta e della lampada, rispettivamente il deprezzamento che deriva al fondo serviente dai relativi obblighi di rimozione raggiunge tale somma (art. 9 cpv. 3 CPC; a livello federale: Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. I, Berna 1990, n. 9.5 ad art. 36, pag. 284).