Divorzio su richiesta comune: revoca del consenso al divorzio

in diritto: 1. Un decreto di stralcio per sopravvenuta carenza d'oggetto, mancanza di interesse giuridico o perenzione processuale (art. 351 CPC) ha portata meramente dichiarativa, nel senso che con tale atto il giudice si limita a constatare la fine del processo. Ciò vale anche, nel Cantone Ticino, per i decreti di stralcio do­vuti a transazione, ritiro dell'azione o acquiescenza (art. 352 CPC). Un decreto di stralcio può quindi essere impugnato davanti alla Camera civile di appello solo in materia di spese e ripetibili – la prassi meno recente si limitava invero a questo unico punto (Rep. 1985 pag. 145 in fondo) – oppure per quanto riguarda l'esistenza del motivo che ha posto termine alla lite (Rep. 1999 pag. 247 consid. 1). L'appellante può contestare, in altri termini, il sus­si­ste­re di una transazione, di una dichiarazione di ritiro o di acquie­scenza, la sopravvenuta carenza d'oggetto o di interesse giuridico, come pure il compimento della perenzione processuale. Non può ridiscutere per contro i motivi che lo han­no indotto a desistere, ad acquiescere (censurabili solo con restituzione in intero), a transigere (censurabili solo con azione ordinaria) o a rimanere inattivo per due anni (RtiD I-2004 pag. 480 consid. 1, pag. 486 consid. 1).

2.

Nella fattispecie l'appellante non contesta che il marito abbia inteso recedere dalla causa. Fa valere però ch'egli non poteva desistere da sé solo e che, prima di stralciare la procedura dai ruoli, il Segretario assessore avrebbe dovuto interpellarla, il divorzio essendo stato chiesto con istanza comune. Senza essere stata sentita, essa si è vista invece “privata (…) del procedimento giudiziario in corso”. Il primo giudice – essa sottolinea – ha trattato la causa come se il divorzio fosse tuttora postulato su richiesta unilaterale, mentre tale procedura è stata abbandonata con ordinanza dell'11 novembre 2004. Onde la necessità di annullare il decreto impugnato, compreso il dispositivo sulle spese processuali, e di respingere la domanda di stralcio.

3.

A ragione AP 1 definisce l'appello ricevibile. Nel suo memoriale, invero, essa contesta l'esistenza di una valida dichiarazione di ritiro, affermando che il marito non poteva rinunciare unilateralmente alla causa di divorzio. Tempestivo, sotto questo profilo l'appello è senz'altro ammissibile non solo in materia di oneri processuali e ripetibili, ma anche sul motivo che – secondo il Segretario assessore – ha posto termine alla causa.

4.

Per quanto riguarda la desistenza del marito, l'appellante sottolinea a giusto titolo che il Segretario assessore non poteva archiviare la procedura, fondata su un'istanza comune, solo perché AO 1 rinunciava a stare in lite. Del tutto erronee sono, per converso, le conseguenze ch'essa ritiene di trarre da tale argomentazione. Contrariamente a quanto essa crede, invero, ogni coniu­ge può revocare unilateralmente il consenso al divorzio, per lo meno fino alla sca­denza del termine bimestrale di riflessione impartito dal giudice in virtù dell'art. 111 cpv. 2 CC (art. 421a cpv. 2 CPC), senza dover chiedere autorizzazione di sorta. In nessun caso l'altro coniuge può opporsi o anche solo pretendere di esprimersi. Il giudice, da parte sua, deve limitarsi a prendere atto di ciò (favor matrimonii). Ne discende che, nella misura in cui insta per la continuazione della procedura di divorzio su richiesta comune, l'appellante formula una conclusione sprovvista di qualsiasi pertinenza.

5.

Sta il fatto che – come si è anticipato – in concreto il Segretario assessore non poteva stralciare semplicemente la causa dai ruoli. Anche nel caso in cui un coniuge revochi il consenso al divorzio dopo il termine bimestrale di riflessione, del resto, il giudice non può archiviare subito il procedimento. Deve impartire all'altro coniuge un termine entro cui sostituire la richiesta di divorzio su richiesta comu­ne con un'azione unilaterale (art. 113 CC, ribadito dall'art. 421a cpv. 2 CPC). Solo nel caso in cui quel termine decorra infruttuoso può decretare la fine della procedura. In concreto quindi, accertato che il marito aveva revocato il consenso al divorzio, il Segretario assessore avrebbe dovuto fissare alla moglie un termine entro cui introdurre – dandosi il caso – una petizione (art. 420 CPC) sostitutiva dell'istanza comune. Solo qualora la destinataria avesse rinunciato a tale facoltà (o perché non fosse ancora trascorso il biennio di separazione previsto dall'art. 114 CC o per altre ragioni), egli avrebbe potuto togliere la causa dai ruoli.

6.

Se ne conclude che nella fattispecie il decreto di stralcio emesso dal Segretario assessore va cassato e che a AP 1 va assegnato un termine di trenta giorni (identico a quello dell'art. 421a cpv. 2 CPC) per procedere in via d'azio­ne, mentre il dispositivo sulle spese e le ripetibili va annullato, la causa essendo tuttora pendente. La petizione permetterà all'interessata di conservare il foro (art. 135 cpv. 1 CC con rinvio all'art. 15 cpv. 1 lett. b LForo) e lascerà sussistere le misure provvisionali decretate dal Pretore (art. 137 cpv. 2 CC). Inoltre lo scioglimento del regime matrimoniale avrà effetto retroattivo al giorno dell'inoltro della richiesta comune (art. 204 cpv. 2 e 236 cpv. 2 CC). Si aggiunga, ad ogni buon conto, che seppure AO 1 dovesse acquiescere – in tutto o in parte – alla petizione della moglie, la procedura rimarrà quella degli art. 423 segg. CPC e non tornerà a seguire il rito del divorzio su richiesta comune, parziale o totale che sia (FF 1996 pag. 102 n. 231.33 in fine; Rep. 1997 pag. 12 a metà).

7.

L'emanazione del presente giudizio rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta nell'appello. Circa la tassa di giustizia e le spese di questa sede, esse seguirebbero la parziale soccombenza dell'appellante (art. 148 cpv. 2 CPC), il quale ottiene l'annullamento del decreto impugnato, ma non la continuazione della procedura di divorzio su istanza comune. Considerato nondimeno che l'interessata è estranea all'intervenuto stralcio della procedura e si è sostanzialmente trovata di fronte al fatto compiuto, si giustifica – in via eccezionale – di rinunciare a ogni prelievo. Non entra in linea di conto invece la corresponsione di ripetibili. Quand'anche l'appello fosse stato intimato a AO 1 e costui avesse proposto di respingerlo, infatti, le ripetibili sarebbero state equitativamente compensate. All'atto pratico, di conseguenza, l'appellante non ne avrebbe tratto alcun beneficio.