Restrizioni della facoltà di disporre: procedura applicabile alla richiesta

in diritto: 1. L'art. 960 cpv. 1 n. 1 CC prevede che restrizioni della facoltà di disporre possono essere annotate per singoli fondi “in virtù di un ordine dell'autorità a garanzia di pretese contestate od esecutive”, sempre che le pretese si riferiscano all'immobile e comportino una modifica del registro fondiario nel caso in cui risultino fondate. Mediante l'annotazione le limitazioni della facoltà di disporre diventano efficaci in confronto ai diritti posteriormente acquisiti (art. 960 cpv. 2 CC). Per “limitazioni della facoltà di disporre” il diritto federale intende provvedimenti cautelari, emanati nell'ambito o in vista di una causa di merito (Deschenaux, Le registre foncier, in: Traité de droit privé suisse, vol. V, tomo II/2, Friburgo 1983, pag. 286 lett. b). La regolamentazione della procedura è lasciata ai Cantoni (Homberger in: Zürcher Kommentar, 2ª edizione, n. 16 ad art. 960 CC). Nel Ticino si applicano di conseguenza gli art. 376 segg. CPC (cfr. Rep. 1993 pag. 159 consid. 1).

2.

L'art. 379 cpv. 1 CPC prevede che, ricevuta un'istanza di provvedimenti cautelari, “il giudice cita di regola le parti per il contraddittorio”. Se al contraddittorio le parti offrono prove che il giudice ammette, una volta chiusa l'istruttoria occorrerà indire una discussione finale, salvo rinuncia delle parti. Il decreto cautelare che il giudice emana dopo la discussione finale potrà poi essere impugnato entro dieci giorni (art. 370 cpv. 2 CPC per analogia). A condizione – evidentemente – che la causa di merito sia appellabile. Nelle cause trattate dai Pretori o dai Giudici di pace con la procedura di istanza unica, in effetti, il decreto cautelare emesso dopo la discussione finale è definitivo (art. 382 cpv. 2 CPC). In concreto l'appellante rivendica un diritto di prelazione convenzionale sulla particella n. 31 RFD di __________ limitatamente all'osteria “__________”, che conduce in locazione il piano terreno dello stabile. A parere dei convenuti il diritto di prelazione riguarda invece l'intero fondo, che essi intendono vendere per fr. 900 000.–. Si può ragionevolmente supporre, dunque, che la causa prospettata dall'appellante circa l'oggetto del diritto di prelazione superi di gran lunga il valore litigioso di fr. 8000.– (art. 36 cpv. 1 LOG). Onde l'appellabilità del processo di merito.

3.

Ciò premesso, come si è appena spiegato, solo i decreti cautelari adottati dopo la discussione finale possono essere appellati (“previo contraddittorio”). E per “contraddittorio” nel senso dell'art. 382 cpv. 1 CPC non va intesa la discussione dell'art. 379 cpv. 1 CPC (che fa seguito all'introduzione dell'istanza), bensì quella finale, tenuta dopo l'istruttoria o dopo che il giudice ha rifiutato le prove offerte (Rep. 1983 pag. 280 consid. 1 con rimandi). Tale nozione di “contraddittorio” è sempre rimasta costante nella giurisprudenza (riferimenti in: Cocchi/Trezzini, CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 382). I decreti cautelari adottati dal giudice prima della discussione finale, foss'anche dopo una qualsivoglia udienza destinata all'assunzione delle prove (“nelle more istruttorie”), non sono appellabili (Cocchi/Trezzini, op. cit., pag. 846 nota 907). Quanto alla natura dell'atto con cui un giudice subordina al versamento di adeguate garanzie l'emanazione o la conferma di un decreto cautelare, non fa dubbio ch'esso è a sua volta un decreto cautelare (RtiD

I-2005 pag. 737 n. 21c).

4.

Nella fattispecie la discussione che è seguita all'introduzio­ne dell'istanza è avvenuta il 4 dicembre 2008. In quell'occasione i convenuti hanno esposto le loro ragioni, l'attrice ha replicato e i convenuti hanno duplicato. In seguito entrambe le parti hanno offerto prove, che il giudice ha ammesso seduta stante e di cui ha ordinato l'assunzione a decorrere dal 15 dicembre 2008. Nessun atto processuale risulta essere intervenuto fino al 30 dicembre 2008, quando il Pretore ha emanato il decreto cautelare appellato, con cui l'istante si è vista obbligata a prestare una garanzia di fr. 35 000.–. In circostanze del genere è manifesto che il decreto in questione non può ritenersi emanato “previo contraddittorio”. Non solo non è ancora avvenuta la discussione finale, ma nemmeno si sono esperite le prove ammesse. Né si può sostenere – per ipotesi – che tali prove riguardino solo la restrizione della facoltà di disporre, esclusa la garanzia, ove si consideri che offerta è anche la testimonianza del revisore della AP 1, destinata palesemente a rendere verosimile la capacità finanziaria della ditta. Comunque sia, mal si capirebbe come il Pretore potrebbe avere fissato una volta per tutte l'ammontare della garanzia senza avere ancora deciso se adottare o no la restrizione della facoltà di disporre. Il che denota tutto il carattere interlocutorio del decreto impugnato. Ne segue la sua inappellabilità.

5.

L'emanazione del giudizio odierno rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta nell'appello.

6.

Gli oneri dell'attuale giudizio seguono il principio della soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non è il caso di assegnare ripetibili ai convenuti, che non sono stati chiamati a formulare osservazioni.

7.

Per quanto concerne i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), trattandosi in concreto di una decisione incidentale, essa segue la via giudiziaria del­l'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF). E il valore litigioso dell'azione principale ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF supera sicuramente non solo l'importo di fr. 8000.– (consid. 2), ma con ogni verosimiglianza anche la soglia di

fr. 30 000.– per un eventuale ricorso in materia civile.