Mantenimento di un figlio maggiorenne

in diritto: 1. Il Pretore ha accertato lo stipendio di AO 1, apprendista impiegato di commercio, in fr. 1050.– lordi per tredici mensilità, oltre a fr. 200.– mensili guadagnati come “arbitro e sicurezza”, a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 2102.50 mensili, onde un ammanco di fr. 820.– mensili dal settembre del 2008. Quanto a AP 1, il Pretore ripreso i dati sul suo reddito contenuti nel decreto cautelare del 13 ottobre 2008, ovvero un'entrata complessiva di fr. 8300.– mensili, concludendo che ciò permette all'interessato di versare al figlio AO 1 un contributo alimentare di fr. 820.– e di coprire il saldo negativo del proprio fabbisogno mensile.

2.

L'appellante si duole che il Pretore abbia modificato il 13 ottobre 2008 la trattenuta di stipendio a suo carico, nonostante nel decreto cautelare avesse previsto la trasmissione dell'ordine al datore di lavoro solo dopo il passaggio in giudicato del decreto medesimo. In tal modo – egli soggiunge – alla moglie e al figlio D__________ sono stati riconosciuti contributi alimentari per complessivi fr. 2698.50, mentre nulla più al figlio AO 1. Inoltre, dopo che egli ha chiesto l'8 dicembre 2008 di revocare la modifica della trattenuta di stipendio, il Pretore ha emesso un decreto supercautelare nel quale, dopo avere preso atto che il presidente della prima Camera civile aveva respinto la richiesta di effetto sospensivo contenuta nell'appello del 10 novembre 2008, ha dichiarato la trattenuta di stipendio immediatamente esecutiva, contraddicendo quanto figurava nel decreto cautelare del 13 ottobre 2008.

In realtà la questione è superata dall'emanazione della sentenza 9 giugno 2009 con cui questa Camera ha confermato il decreto cautelare del 13 ottobre 2008. Comunque sia, fino al 31 dicembre 2010 un decreto cautelare emesso nel Cantone Ticino in un processo di divorzio sulla base dell'art. 137 CC era – per volontà stessa del legislatore – immediatamente esecutivo (art. 310 cpv. 4 lett. a CPC ticinese). Poco importa dunque che il Pretore avesse previsto di trasmettere la modifica della trattenuta di stipendio al datore di lavoro solo “dopo il passaggio in giudicato” del decreto cautelare. Né ciò impediva al Pretore di statuire sull'istanza di AO 1, la soppressione del contributo alimentare in favore di quest'ultimo prevista nel decreto cautelare del 13 ottobre 2008 essendo – appunto – immediatamente esecutiva. Ciò posto, non è il caso di attardarsi al proposito.

3.

L'appellante sostiene che per determinare la situazione economica di __________ il Pretore si è fondato su dati risalenti a cinque anni prima, senza accorgersi che la situazione era mutata nel frattempo. La censura poco giova ai fini del giudizio. Nella sentenza del 9 giugno 2009 questa Camera ha accertato in effetti le entrate della moglie in fr. 1250.– mensili e il fabbisogno minimo di lei in fr. 2388.15 mensili. Anche considerando il contributo alimentare di fr. 1371.– mensili che riceve dal marito, __________ non ha margini quindi per partecipare al mantenimento in denaro del figlio maggiorenne, avendo il diritto di conservare il proprio fabbisogno minimo maggiorato del 20% (DTF 132 III 211 consid. 2.3).

4.

Circa il proprio fabbisogno minimo, l'appellante chiede che esso sia accertato in fr. 4771.75 mensili e rimprovera al Pretore di non avergli riconosciuto il diritto alla maggiorazione del 20%. Ora, nella sentenza del 9 giugno 2009 questa Camera ha stabilito il fabbisogno minimo di AP 1 in fr. 3591.80 mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1100.–, locazione fr. 1200.–, acconto spese accessorie fr. 200.–, conguaglio spese accessorie fr. 155.95, assicurazione garanzia locazione fr. 16.–, assicurazioni economia domestica e RC privata fr. 24.85, premio della cassa malati fr. 329.70, assicurazione malattia complementare fr. 31.30, spese mediche ricorrenti fr. 137.25, occhiali fr. 12.55, spese per attività fisica prescritta dal medico fr. 50.–, spese del veicolo privato fr. 250.70, imposte fr. 83.50). E in quella decisione già si è spiegato perché il minimo esistenziale ammontasse a fr. 1100.– e non a fr. 1250.– mensili (consid. 10a), perché i costi dei nuovi occhiali e le spese per i corsi di ginnastica e nuoto andassero ridotti, perché quelli per cure dentistiche non potessero essere riconosciuti (consid. 10c) e perché i costi d'automobile dovessero essere fissati in fr. 250.70 (consid. 10d). Al riguardo non soccorre ripetersi. Ciò premesso, con la maggiorazione del 20% il fabbisogno minimo dell'appellante ammonta a fr. 4310.– mensili.

5.

Per l'appellante il Pretore si ostina a volergli attribuire un reddito virtuale di fr. 8300.– mensili “fuori di ogni logica e motivazione” allorquando egli guadagna fr. 2000.– mensili in meno poiché lavora solo al 70%. Anche tale questione è già stata trattata dalla Camera nella nota sentenza del 9 giugno 2009. Basti ricordare su questo punto che la decisione unilaterale dell'interessato di ridurre il grado d'occupazione può essere tutelata e che con un'attività al 96% – come quella che ha esercitato durante la vita in comune – egli guadagnerebbe ben più dei fr. 8300.– mensili netti imputatigli dal Pretore (sentenza impugnata, consid. 5).

6.

In merito al fabbisogno in denaro del figlio (fr. 2100.– mensili) l'appellante sostiene che a AO 1 il Pretore ha riconosciuto spese non ammesse nel fabbisogno minimo di lui, compresi fr. 300.– mensili per spese di trasporto. In realtà non è dato di capire a quali spese l'appellante si riferisca né a quanto dovrebbe ammontare, secondo lui, il fabbisogno in denaro del figlio. Insufficientemente motivato, al riguardo il ricorso si rivela irricevibile (art 309 cpv. 2 lett. f CPC ticinese combinato con il cpv. 5). Quanto al fatto che per calcolare il contributo in favore di AO 1 il Pretore abbia determinato prima l'ammanco nel fabbisogno del figlio per poi obbligare lui a colmarlo, mentre in un'azione di mantenimento promossa dalla figlia L__________ nei confronti della madre __________ lo stesso giudice ha prima ha calcolato il fabbisogno minimo della convenuta, aumentato del 20%, per poi dire che questa non ha margine per partecipare al mantenimento della figlia (inc. DI.2008.49 richiamato), non si scorge disparità di trattamento. Intanto non è vero che in quel caso il Pretore non avesse calcolato il fabbisogno minimo di L__________ (l'ha definito tra fr. 1650.– e fr. 1750.– mensili). Inoltre in quel caso __________ non aveva, comunque fosse, mezzi per partecipare al mantenimento della figlia maggiorenne. Ancora una volta l'appello denota così la sua inconsistenza.

7.

In definitiva, con un reddito di fr. 8300.– mensili e un fabbisogno minimo (maggiorato del 20%) di fr. 4310.– mensili, all'interessato rimangono fr. 3990.– mensili con cui può far fronte al contributo alimentare per la moglie di fr. 1371.– mensili, a quello per il figlio minorenne D__________ di fr. 1327.50 mensili e a quello per l'istante di fr. 820.– mensili. Con tutta evidenza egli potrà compensare il contributo alimentare con quantoAO 1 ha già ottenuto grazie alla trattenuta di stipendio decretata dal Pretore. Né si può rimproverare al Pretore di non avere fissato il contributo alimentare per AO 1 già nel decreto cautelare del 13 ottobre 2008. Come questa Camera ha ricordato nella sentenza del 9 giugno 2009, durante una causa di divorzio si tiene conto nel bilancio familiare di eventuali contributi ero­gati a figli maggiorenni solo se su tali contributi i coniugi sono d'accordo. Se non sono d'accordo, incombe al maggiorenne adire il giudice del mantenimento valendosi dell'art. 277 cpv. 2 CC (RtiD II-2007 pag. 670, II-2006 pag. 694 consid. 4a con riferimenti). A ragione quindi il primo giudice non ha considerato in quella sede la situazione del figlio maggiorenne. Privo di fondamento, l'appello è destinato pertanto all'insuccesso.

8.

Gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Data la notoria situazione economica in cui versa l'interessato, a carico del quale già sussiste un attestato di carenza beni per l'incasso di spese giudiziarie, conviene tuttavia soprassedere eccezionalmente a ogni prelievo, che riuscirebbe verosimilmente infruttuoso e che comporterebbe inutili spese per l'erario cantonale. L'appello non essendo stato intimato alla controparte, non si giustifica neppure l'attribuzione di ripetibili. Quanto alla richiesta di assistenza giudiziaria, essa non può essere accolta. A prescindere dal fatto che alla luce dell'attuale giudizio la domanda si rivela ormai senza oggetto, la totale mancanza di fondamento insita nell'appello osterebbe in ogni modo alla concessione del beneficio (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag).

9.

Relativamente ai rimedi giuridici contro l'attuale sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge la soglia minima di fr. 30 000.– per un eventuale ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF).