Protezione del figlio: perizia psichiatrica ordinata sulla persona della madre

in diritto: 1. Le decisioni emanate dall'Autorità di vigilanza sulle tutele sono appellabili nel termine di venti giorni (art. 48 della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele, RL 4.1.2.2, cui rinvia anche l'art. 39 LAC). La decisione essendo stata notificata nella fattispecie anteriormente al 1° gennaio 2011, la procedura di appello è quella ordinaria degli art. 307 segg. CPC ticinese (art. 405 cpv. 1 CPC svizzero), con le particolarità dell'art. 424a CPC ticinese. Inoltrato in tempo utile, sotto questo profilo il memoriale di RI 1 può essere trattato come appello. Proponibili sono anche i cinque documenti acclusi all'appello (art. 424a cpv. 2 CPC ticinese), per quanto – come si vedrà oltre – non appaiano recare elementi di rilievo ai fini del giudizio.

2.

L'Autorità di vigilanza ha ricordato che la decisione con cui una Commissione tutoria regionale incarica un esperto di allestire una perizia psichiatrica è una decisione meramente incidentale, impugnabile solo ove sia suscettiva di arrecare “un danno non altrimenti riparabile” (art. 44 LPAmm, applicabile per il rinvio figurante all'art. 21 della citata legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele). E siccome l'obbligo di sottoporsi a una valutazione specialistica non arreca – di regola – un danno “non altrimenti riparabile”, non ravvisando eccezioni a tale principio l'Autorità di vigilanza ha dichiarato il ricorso della peritanda irricevibile.

3.

Nel memoriale l'appellante torna a ripetere, essenzialmente, quanto aveva già fatto valere contro la decisione del gennaio 2010 con cui la Commissione tutoria regionale aveva affidato la perizia psichiatrica al dott. __________ (sentenza 25 maggio 2010 di questa Camera, consid. 4). Alla Commissione tutoria regionale essa rimprovera di avere profittato nel 2009 del suo stato di bisogno per farle accettare l'istituzione di una tutela volontaria, sottoporla poi a una serie di vessazioni e farla passare per insana di mente, nel disegno preordinato di sottrarle il figlio e affidarlo – verosimilmente dietro compenso – a una famiglia desiderosa di discendenti. Essa ribadisce di non volersi sottoporre ad alcuna perizia finché la Commissione tutoria regionale non avrà risposto a una sua lettera del 1° ottobre 2010, e solo a condizione che la perizia sia “registrata”, che lei sia provvista di un avvocato e che si incarichi della perizia uno psichiatra svizzero.

4.

Come nell'appello presentato nel marzo del 2010 contro la decisione con cui l'Autorità di vigilanza aveva dichiarato irricevibile il ricorso contro la perizia psichiatrica affidata nel gennaio del 2010 dalla Commissione tutoria regionale al dott. __________, le argomentazioni addotte da RI 1 nell'appello odierno sono fuori tema. Oggetto della decisione presa il 21 ottobre 2010 dalla Commissione tutoria regionale è l'esecuzione di una perizia psichiatrica affidata, questa volta, al dott. __________ di __________. Tale decisione ha – come ha rilevato l'Autorità di vigilanza sulle tutele – natura meramente incidentale, giacché non comporta l'adozione di alcun provvedimento a protezione del figlio. Per il momento infatti la Commissione tutoria regionale si è limitata a ordinare l'assunzione di una prova. Dovesse emanare in seguito misure concrete, l'interessata potrà ricorrere a quel momento. Perché le sia dato di impugnare già ora l'operato della Commissione tutoria regionale occorre che la decisione possa implicare per lei “un danno non altrimenti riparabile” (sopra, consid. 2). E di regola l'obbligo di sottoporsi a una valutazione specialistica non arreca – come ricorda l'Autorità di vigilanza – alcun “danno non altrimenti riparabile”, nemmeno se l'esecuzione del referto richiede qualche giorno di degenza in un istituto (RtiD

II-2006 pag. 660 consid. 3b con rinvii; più recentemente: I CCA, sentenza inc. 11.2009.187 del 7 dicembre 2009).

5.

È vero che la regola testé evocata non è assoluta e che possono sussistere eccezioni (esempi in: RtiD II-2006 pag. 660 consid. 3c). Nell'appello tuttavia l'interessata non allude nemmeno da lungi a ipotesi del genere. Anzi, essa nemmeno spiega in che consisterebbe il “danno non altrimenti riparabile” che l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha escluso. Recrimina contro l'istituzione della tutela volontaria, contro la privazione della custodia parentale e contro il collocamento del figlio, inveisce contro l'autorità tutoria, contro la curatrice del figlio e contro i servizi sociali, dimenticando che oggetto della decisione impugnata è e rimane unicamente l'esecuzione della perizia psichiatrica.

Certo, essa sostiene che la perizia è un mezzo inteso a farla passare per malata di mente, ma tale accusa si esaurisce in un processo alle intenzioni. Pretende che uno specialista svizzero offra migliori garanzie di uno italiano, ma così argomentando contraddice sé medesima, il dott. __________ (esperto svizzero) essendo a suo avviso in combutta con la curatrice del figlio per farla “dichiarare una mamma pazza” (memoriale, 3° foglio a metà). Esige risposta a una sua lettera del 1° ottobre 2010 alla Commissione tutoria regionale, ma tale lettera contiene solo doglianze e non è in alcun nesso con l'assunzione della perizia psichiatrica (ordinata solo il 21 ottobre 2010). Afferma che “la perizia psichiatrica deve essere registrata”, ma non è dato di capire dove. Sollecita l'assistenza di un legale, ma non asserisce che le sia mai stato impedito di averne uno né adduce avere mai chiesto la nomina di un avvocato d'ufficio. Per finire essa ribadisce la sua completa sfiducia nella Commissione tutoria regionale, ma ciò non basta – con ogni evidenza – a raffigurare un “danno non altrimenti riparabile”.

6.

Se ne conclude che non solo l'appellante omette di spiegare in che consista il “danno non altrimenti riparabile” escluso dall'Autorità di vigilanza sulle tutele, ma che nella fattispecie neppure si intravedono estremi in tal senso. E, in mancanza di simile pregiudizio, giustamente l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha dichiarato irricevibile il ricorso presentato contro la decisione del 21 ottobre 2010 con cui la Commissione tutoria regionale ha incaricato il dott. __________ di allestire la perizia psichiatrica. Ciò posto, va dichiarato irricevibile anche l'appello contro la decisione emessa dall'Autorità di vigilanza, l'appellante non avendo sostanziato alcun “danno non altrimenti riparabile”. Nelle circostanze descritte gli oneri del giudizio andrebbero a carico di lei (art. 148 cpv. 1 CPC ticinese). Per questa volta si giustifica ancora, nondimeno, di rinunciare al prelievo di spese, l'interessata avendo agito senza l'ausilio di un legale. Ripresentandosi condizioni analoghe, in ogni modo, essa potrà essere tenuta a depositare un anticipo in garanzia degli oneri processuali presunti (art. 98 CPC svizzero). Non si pone invece problema di ripetibili, l'appello non avendo formato oggetto di notificazione.

7.

Per quanto attiene ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), trattandosi – come in concreto – di una decisione incidentale, la via giu­diziaria segue quella del­l'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF). L'azione principale, da parte sua, può formare oggetto di un eventuale ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. b n. 6 LTF) senza riguardo a questioni di valore, sempre che l'interessata dimostri l'esistenza di un “pregiudizio irreparabile” (art. 93 cpv. 1 lett. a LTF).